Byla 3K-3-88/2006
Dėl paveldėjimo teisės liudijimo, pirkimo–pardavimo sutarčių, priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, neturtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio ir Algio Norkūno (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės T. V. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovės T. V. ieškinį atsakovams V. A. V., M. P., notarei N. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo, pirkimo–pardavimo sutarčių, priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kelmės rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 17 d. sprendimu patenkino ieškovės T. V. ieškinį iš dalies: pripažino negaliojančia 1/2 dalį ginčijamo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, ieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais pirkimo-pardavimo sutartis ir priėmimo-perdavimo aktus bei priteisti iš notaro neturtinės žalos atlyginimą atmetė.

4Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartimi teismo sprendimo dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą panaikino ir šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusią teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

5Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. vasario 6 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo, ir šią Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį paliko galioti. Likusią Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

6Ieškovė T. V. kreipėsi su prašymu išaiškinti jai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 6 d. nutartį. Prašyme ji nurodė, kad nesupranta kasacinio teismo nutarties išaiškinimų, dėl to prašo atsakyti į jos pateiktus klausimus, susijusius su šia teismo nutartimi. Ieškovės pateiktų klausimų esmė yra tai, kad jai neaišku, kodėl kasacinis teismas neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog notaras pažeidė Notariato įstatymo reikalavimus; kodėl pripažino notaro kasacinį skundą pagrįstu; kodėl paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, neįvertinęs sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

7Teisėjų kolegija

konstatuoja:

8Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

9Pateiktame prašyme ieškovė prašo išaiškinti jai kasacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamąją dalį, t. y. pateikti platesnius nutarties argumentus bei motyvus ir paaiškinti, kodėl būtent tokiais motyvais kasacinis teismas priėmė nutartį.

10Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės prašymas išaiškinti teismo nutarties motyvuojamąją dalį neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies. Kasacinis teismas gali byloje dalyvaujančiam asmeniui išaiškinti teismo nutarties rezoliucinės dalies neaiškumus, dėl kurių teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiškus ir tai trukdo jį įvykdyti. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų.

11Dėl nurodytos priežasties ieškovės prašymas netenkinamas.

12Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

13Netenkinti ieškovės prašymo dėl kasacinio teismo nutarties išaiškinimo.

14Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai