Byla e2A-576-212/2019
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Metalo meistrai“ ir ieškovės UAB „Launetra“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4216-488/2019 pagal ieškovės UAB „Launetra“ ieškinį atsakovei UAB „Metalo meistrai“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Launetra“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Metalo meistrai“ 4‘350 Eur skolą, 94,92 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2.

7Nurodė, kad 2018 m. balandžio 11 d. ieškovė su atsakove pasirašė bendradarbiavimo sutartį Nr. 09/2018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti veiksmus, susijusius su tinkamu krovinio transportavimo vietiniais ir tarptautiniais maršrutais organizavimu. Atsakovė įsipareigojo už paslaugas, kurios suteiktos pagal šią sutartį ir pateiktą užsakymo lapą, sumokėti pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Per 2018 metus ieškovė suteikė atsakovui paslaugų už 108‘538 Eur, tačiau atsakovė sumokėjo tik 103‘888 Eur ir liko skolinga UAB „Launetra“ 4‘650 Eur. 3.

8Ieškovė ne kartą ragino atsakovę pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė nepagrįstai užskaitė mokėtinas sumas į priešpriešinį reikalavimą, kurio ieškovė nepripažįsta ir apie tai informavo UAB „Metalo meistrai“. Ieškovė prisiėmė atsakomybę už ne laiku pristatytą krovinį ir sutiko padaryti skolų tarpusavio užskaitą bei sumažinti prašomą priteisti skolą mokėtinos atsakovei baudos dydžiu. Kadangi buvo užsakyta visa transporto priemonė ir ieškovas pavėlavo pristatyti krovinį tris dienas, tai pagal sutarties įsipareigojimus privalo sumokėti atsakovei 300 Eur baudą (100 Eur x 3 d.). Iš atsakovės skolos 4‘650 Eur ieškovė atima atsakovei mokėtiną 300 Eur baudą ir prašė teismo priteisti likusius 4‘350 Eur. 4.

9Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš UAB „Metalo meistrai“ 4‘350 Eur skolą, 94,92 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur advokato pagalbos išlaidas – UAB „Launetra“ naudai.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

115.

12Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu pakeitė 2019 m. kovo 7 d. preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovės 1‘950 Eur skolą, 28,85 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1‘978,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 Eur advokato pagalbos ir žyminio mokesčio išlaidas – ieškovės naudai.

6.

13Nustatė, kad 2018 m. balandžio 11 d. ieškovė su atsakove pasirašė bendradarbiavimo sutartį Nr. 09/2018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti veiksmus, susijusius su tinkamu krovinio transportavimo vietiniais ir tarptautiniais maršrutais organizavimu. Atsakovė įsipareigojo už paslaugas, kurios suteiktos pagal šią sutartį ir pateiktą užsakymo lapą, sumokėti pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. 7.

14Atsakovė iš ieškovės įsigijo paslaugų pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LAU 018485 už 9‘400 Eur sumą. Šį sąskaita faktūra nebuvo visiškai apmokėta, atsakovė liko skolinga 4‘650 Eur. Ieškovė iš šios sumos atliko 300 Eur įskaitymą už pavėluotą krovinio pagal užsakymą Nr. T5709 pristatymą. Atsakovės neapmokėta suma už skolą yra 4‘350 Eur. 8.

15Pagal užsakymą Nr. T5709 gabentas krovinys į paskirties vietą Norvegijoje buvo pristatytas pavėluotai t. y. 2018 m. lapkričio 1 d., o ne 2018 m. spalio 29 d. Krovinio užsakovas ScanCon AS 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl 4‘650 Eur nuostolių atlyginimo ir 2018 m. lapkričio 15 d. atsakovei išrašė 4‘650 Eur sumos faktūrą Nr. 2011882 dėl patirtų nuostolių kompensavimo. Atsakovė 2018 m. lapkričio 13 d. pareiškė ieškovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo ir 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė ieškovei nuostolius pagrindžiančius dokumentus. 9.

16Ieškovė, kaip vežėja, neginčijo vėlavimo pristatyti krovinį fakto, be to, reikšdama ieškinį, prašomą priteisti vežimo užmokesčio skolą sumažino 300 Eur, nurodydama, jog pati sau pritaikė pagal Sutarties 2.4 p. tokio dydžio baudą. Teismas padarė išvadą, kad būtent dėl ieškovės netinkamai vykdyto pervežimo atsakovė turėjo atlyginti savo užsakovui 4‘650 Eur dydžio nuostolius, todėl šią sumą atsakovė pagrįstai laikė savo nuostoliais, atsiradusiais dėl ieškovės padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų. 10.

17Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės nurodytų nuostolių suma (4‘650 Eur) yra didesnė, nei ginčo šalių sutartas užmokestis už vežimą (2‘400 Eur), todėl reikalavimas atlyginti tokio dydžio nuostolius pažeidžia CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto vežėjo atsakomybės už pavėluotą krovinio pristatymą ribojimą, todėl sumažino užmokesčio už vežimą suma – 2‘400 Eur. 11.

18Teismas padarė išvadą, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos tam, jog atsakovė pasinaudotų įskaitymo teise 2‘400 Eur sumai 1) ginčo šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų: ieškovė turėjo teisę gauti iš atsakovės vežimo užmokestį, atsakovė – teisę reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl esmingai pažeisto krovinio pristatymo termino, atlyginimo; 2) šalių reikalavimai – priešpriešiniai, t. y. vienos kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie reikalavimai – vienarūšiai, t. y. piniginės prievolės; 4) abiejų šalių reikalavimai galiojantys; 5) abu reikalavimai – vykdytini; 6) abu reikalavimai apibrėžti ir aiškūs. Byloje pateiktas pareiškimas dėl įskaitymo, kuriame atsakovė ieškovei aiškiai pareikšta apie 4‘650 Eur dydžio nuostolių įskaitymą į ieškovei mokėtiną vežimo užmokesčio sumą. 12.

19Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 1‘950 Eur (4‘350 Eur – 2 400 Eur) nesumokėto vežimo užmokesčio. Atsižvelgdamas į atsakovės argumentus dėl palūkanų skaičiavimo pagal Sutarties 3.7. p. ir Sutarties 3.7. p. bei išskaičiuotos sumos dydį ieškovės prašomos priteisti palūkanas sumažino iki 28,85 Eur. 13.

20Teismas nusprendęs, jog byla ieškovės naudai išspręsta 45 proc., o atsakovės atžvilgiu patenkinta 55 proc. reikalavimų, atitinkamai priteisė iš šalių bylinėjimosi išlaidas.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2214.

23Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Launetra“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą - Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą arba bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 15.

24Mano, jog teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus, todėl padarė neteisingas išvadas ir procesinius teisės pažeidimus. Teismo išvada, kad atsakovė pagrįstai užskaitė mokėtinas sumas į priešpriešinį reikalavimą, tik užskaitė per didelę sumą, nes yra visos įskaitymui reikalingos sąlygos, yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Atsakovė turi neabejotiną prievolę sumokėti ieškovei už atliktą pervežimo paslaugą, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pervežimo paslauga pagal neapmokėtą sąskaitą buvo suteikta tinkamai. Atsakovės nurodyti nuostoliai, kuriuos ji įskaitė į mokėtinas sumas ieškovei, atsirado vykdant kitą užsakymą už kurį atsakovė pilnai atsiskaitė ir yra abejotini, yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, nes nuostoliai nėra pagrįsti jokiais neginčytinais įrodymais. Šios aplinkybės teismas nevertino, todėl priėmė neteisingą sprendimą bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl vienarūšių prievolių įskaitymo sąlygų. 16.

25Teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nepagrįstai atsakovės įrodymams suteikė didesnę įrodomąją reikšmę, nei ieškovės teiktiems įrodymams ir argumentams. Ginčydamas atsakovės atliktą įskaitymą, ieškovė pareiškė teismui ieškinį, prašydamas priteisti visą skolą už tinkamai atliktas paslaugas, sutikdamas sumokėti atsakovei sutartyje sutartą baudą už savo įsipareigojimų neįvykdymą pagal kitą užsakymą. Ieškinio dalykas yra skolos priteisimas. Atsakovė priešieškinio šioje byloje nereiškė, patirtų nuostolių iš ieškovės priteisti neprašė. Pagal suformuluotą ieškinio dalyką, teismas privalėjo spręsti ar yra pagrindas priteisti skolą iš atsakovės ir įvertinti ar atsakovės atsikirtimų argumentai yra pagrįsti. 17.

26Atsakovė, įskaitydama į skolą tariamus nuostolius privalėjo įrodyti nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp krovinio pavėlavimo ir atsiradusių nuostolių, bei jų dydį. Kaip nuostolius pagrindžiantį įrodymą, atsakovė teismui pateikė tik ScanCon AS išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 2011882, kuri, ieškovo nuomone, nepatvirtina būtinų nuostoliams atsirasti sąlygų. 18.

27Pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino šį atsakovės pateiktą įrodymą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad šie bylos duomenys patvirtina atsakovės poziciją, kad dėl ieškovės pavėluotai pristatyto krovinio atsakovė savo užsakovui ScanCon AS privalėjo atlyginti 4‘650 Eur nuostolių, dėl kurių 2018-11-09 buvo pareikšta pretenzija. 19.

28Teismas netyrė, kodėl būtent tokio dydžio nuostoliai nurodyti išrašytoje krovinio gavėjo sąskaitoje. Kam vėluojant kroviniui turėjo dirbti biuras, kam reikėjo mokėti viršvalandžius ir kodėl tik dviems darbuotojams, bei kodėl tokią sumą? Teismas net nesiaiškino ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp krovinio vėlavimo ir darbuotojams išmokėtų atlyginimų už viršvalandžius. Neišsiaiškinęs visų svarbių bylai aplinkybių, teismo išvados, kad būtent dėl ieškovės netinkamai vykdyto pervežimo atsakovė turėjo atlyginti savo užsakovui 4‘650 Eur dydžio nuostolius, yra nepagrįstos. 20.

29Dėl netinkamo 2018 m. spalio 18 d. užsakymo Nr. T5709 įvykdymo jokios žalos tiesiogiai atsakovei ieškovė nepadarė. Atsakovė, jeigu atlygino krovinio gavėjui jo patirtą žalą, turi tik regreso teisę į ieškovę. Atsakovė nepagrindė fakto, nepateikė jokių įrodymų, kad ji atlygino šiuos nuostolius nukentėjusiajam ir turi regreso teisę į ieškovę. 21.

30Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės pretenzija dėl patirtų 4‘650 Eur nuostolių Reg. Nr. 263 ieškovei pateikta 2018 m. lapkričio 13 d., o krovinio gavėjo sąskaita dėl patirtų nuostolių atsakovei išrašyta vėliau, tik 2018 m. lapkričio 15 d., t. y. po to, kai ieškovė paprašė nuostolius pagrindžiančių dokumentų. Jokios pretenzijos iš krovinio gavėjo, kaip numato CMR konvencijos 30 straipsnis, atsakovė tuo metu nebuvo gavusi, nors jau reikalavo atlyginti šiuos nuostolius iš ieškovės. 22.

31Teismas nepagrįstai nurodo, kad pretenziją atsakovei jo užsakovas pareiškė 2018 m. lapkričio 9 d. Iš kartu su prieštaravimais atsakovės pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 9 d. atsakovė gavo atsakymą į jų pačių pateiktą 2018 m. lapkričio 7 d. užklausimą. Todėl kyla pagrįstas klausimas ar tikrai šiuos nuostolius patyrė krovinio gavėjas, ar šiais nuostoliais labiau suinteresuota atsakovė, kad nereiktų sumokėti likusios skolos? 23.

32Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė net nebandė aiškintis ar krovinio gavėjo tariamai patirti nuostoliai yra realūs, ar yra priežastinis ryšys tarp krovinio vėlavimo ir nurodytų nuostolių, bet savo rizika su jais sutiko. Be to, teismui nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovė šią sumą yra sumokėjusi krovinio gavėjui ir turi teisę į regresą. Dėl šių priežasčių teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad dėl krovinio vėlavimo atsakovė įrodė patyrusi nuostolių, nes šios aplinkybės teisme nebuvo įrodinėjamos. 24.

33Be to, 2018 m. spalio 18 d. UAB „Metalo meistrai“ pateikto užsakymo Nr. T5709 įvykdymui, ieškovė 2018 m. spalio 24 d. pasirašė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E00415(LAU-B806) su kitu vežėju UAB Franco ekspedicija, kuris buvo faktinis atsakovės krovinio vežėjas ir atsakingas už krovinio pristatymo vėlavimą. Todėl, teismui sprendžiant klausimą dėl atsakovės nuostolių pagrįstumo, o ne dėl skolos ieškovei priteisimo, į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas ir tiesiogiai krovinį vežęs vežėjas, į kurį regreso teisę turi ieškovė, jeigu nuostoliai atsakovei būtų priteisti. 25.

34Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Metalo meistrai“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 22 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 26.

35Nurodo, jog byloje nekilo ginčas, jog pagal sutartį vienas ieškovės vežtų krovinių buvo pristatytas pavėluotai. Ieškovė neginčijo byloje ir krovinio pristatymo pavėlavimo priežasties - neleistinų prekių (kontrabandos) vežimo, dėl ko ieškovės automobilis buvo sulaikytas Norvegijos pareigūnų. Nežiūrint į tai, atsakovė nereikalavo iš ieškovės netesybų (300 Eur) dėl pavėluoto krovinio pristatymo ir už šio krovinio pervežimą pagal 2018 m. spalio 18 d. pirkimo užsakymą T5709 ir 2018-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAU 018642, 2‘400 Eur sumai pilnai su ieškove atsiskaitė. 27.

36Ieškovė pati iš atsakovės įskaitytos 4‘650 Eur sumos minusavo 300 Eur sumą už pavėluotą pristatyti krovinį ir ieškiniu teismo prašė priteisti 4‘350 Eur skolą pagal 2018 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAU Nr. 018485. Taigi, ieškovė ieškinį dėl skolos priteisimo pareiškė ne pagal pavėluoto krovinio pristatymo užsakymą, o pagal 2018 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAU Nr. 018485, kurios suma buvo 9‘400 Eur (ne 2‘400 Eur) ir pagal kurią krovinys buvo pristatytas laiku. 28.

37Atsakovė 4‘650 Eur nuostolius patyrė ne tiek dėl ieškovės pavėluoto krovinio pristatymo, kiek dėl ieškovės slėpimo fakto, kad automobilis yra sulaikytas dėl neleistinų prekių (kontrabandos) vežimo. Kadangi ieškovės darbuotojas melavo atsakovei dėl krovinio vežimo eigos, krovinio užsakovas ScanCon AS dvi dienas laikė kraną ir žmones prastovoje, kas ir sudarė atsakovės patirtus nuostolius. Kai atsakovė sužinojo apie ieškovės automobilio sulaikymą, krovinio užsakovas ScanCon AS su Norvegijos pareigūnais susitarė, kad krovinys gali būti pasiimamas, tačiau neleistinos prekės ir jas vežęs automobilis liks Norvegijos pareigūnų žinioje. Taigi, atsakovei nuostolio padarymą lėmė ieškovės tyčiniai neteisėti veiksmai, o atsakovė (kartu su krovinio užsakovu) dėjo visas pastangas, kad patirtas nuostolis būtų kuo mažesnis. 29.

38Todėl teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų visumą, skundžiamu galutiniu sprendimu visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad būtent dėl ieškovės netinkamai vykdyto pervežimo atsakovė turėjo atlyginti savo užsakovui 4‘650 Eur dydžio nuostolius, todėl šią sumą atsakovė pagrįstai laikė savo nuostoliais, atsiradusiais dėl ieškovės padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų. 30.

39Atsakovė 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė ieškovei pareiškimą dėl įskaitymo. Pareiškime aiškiai buvo nurodyti šalių priešpriešiniai reikalavimai pagal vienos šalies kitai pateiktas sąskaitas, sąskaitų išrašymo datos ir numeriai, atsakovės prašomos sumokėti sumos pagrindas. Ieškovė neginčija pareiškimo dėl įskaitymo ir nurodytos sąskaitos gavimo fakto, todėl šalims atsirado apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, abi šalys viena kitos atžvilgiu tapo kreditoriumi ir skolininku. Esant tokiai situacijai, buvo visos kasacinio teismo nurodytos būtinos įskaitymui atlikti sąlygos ir atsakovė turėjo teisinį pagrindą įskaityti priešpriešinius reikalavimus, todėl teismas skundžiamu galutiniu sprendimu visiškai pagrįstai konstatavo atsakovės atlikto įskaitymo pagrįstumą ir teisėtumą. 31.

40Pažymi, jog ieškovės sutartinius įsipareigojimus apėmė 38 vežimai už 108‘538 Eur sumą, o ne vienas vežimas už 2‘400 Eur sumą. Už pavėluotą krovinio pristatymą pagal 2018 m. spalio 18 d. pirkimo užsakymą T5709 ir 2018-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LAU 018642, 2‘400 Eur sumai atsakovė ieškovei netesybų netaikė ir pilnai su ja atsiskaitė. 32.

41Ieškovė, veždama neleistinas prekes (kontrabandą), atliko tyčinius neteisėtus veiksmus, dėl ko krovinys buvo sulaikytas. Tyčiniais arba tyčiai prilygintinais didelio neatsargumo veiksmais įvardintinas ir ieškovės automobilio sulaikymo slėpimas, kas pagrinde ir lėmė atsakovei nuostolių atsiradimą, todėl tokie konkretūs ieškovės veiksmai traktuotini kaip sąmoningi, tyčiniai veiksmai, kuriuos nustačius, ieškovei turėjo būti netaikytos CMR konvencijos nuostatos, atleidžiančios, taip pat ribojančios jos civilinę atsakomybę. 33.

42Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo jos apeliacinį skundą tenkinti, o ieškovės apeliacinį skundą atmesti bei nepriimti į bylą naujų įrodymų. Nurodo, kad ieškovė neginčija faktines aplinkybes, jog netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kartu su kroviniu vežė neleistinas prekes (kontrabandą), dėl ko Norvegijos pareigūnų ieškovės automobilis buvo sulaikytas. Taip pat ieškovė neginčija faktinės bylos aplinkybės, jog melavo atsakovei dėl krovinio vežimo eigos, krovinio užsakovas ScanCon AS dvi dienas laike kraną ir žmones prastovoje. Būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų krovinio užsakovas ScanCon AS patyrė nuostolius. Užsakovas ScanCon AS 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškė pretenziją atsakovei, kad dėl krovinio pavėlavimo patyrė 4‘650 Eur nuostolius ir šia suma krovinio užsakovas ScanCon AS sumažino atsakovei mokėtiną sumą. Atsakovė, už parduotą krovinį negavo 4‘650 Eur iš krovinio užsakovo ScanCon AS, t. y. patyrė tokio dydžio nuostolį. Todėl šiai sumai buvo išrašyta sąskaita ieškovei ir pateikta kartu su pretenzija bei buvo atliktas įskaitymas. Nei šios sąskaitos, nei įskaitymo ieškovė neginčijo. 34.

43Ieškovė vis akcentavo, kad atsakovei yra skolinga 300 Eur netesybų, kurių suma net sumažino ieškiniu reikalaujamą sumą. Tačiau ginčas tarp šalių yra kilęs ne dėl netesybų, o dėl atsakovės patirtų nuostolių sumos įskaitymo. Įskaitymą vienašaliai atliko atsakovė, todėl visiškai nesuprantama, kodėl savo atliktą įskaitymą atsakovė dar priešieškiniu turėjo ginčyti, kas visiškai nepagrįstai nurodoma ieškovės apeliaciniame skunde. 35.

44Pareiškime dėl įskaitymo atsakovė aiškiai nurodė šalių priešpriešinius reikalavimus pagal vienos šalies kitai pateiktas sąskaitas, sąskaitų išrašymo datas ir numerius, atsakovė prašomos sumokėti sumos pagrindą. Ieškovė neginčijo Pareiškimo dėl įskaitymo ir nuostolių padengimo sąskaitos gavimo fakto, todėl šalims atsirado apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, abi šalys viena kitos atžvilgiu tapo kreditoriumi ir skolininku. Todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo atsakovės atlikto įskaitymo pagrįstumą ir teisėtumą, kas visiškai nepagrįstai priešingai nurodoma ieškovės apeliaciniame skunde. 36.

45Visiškai nepagrįstas ieškovės apeliacinio skundo teiginys, jog teismas netyrė atsakovės patirtų nuostolių teisėtumo, nes byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, kaip ir bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, teismas privalo ištirti bylai reikšmingas aplinkybes, ką pirmos instancijos teismas ir padarė. Taip pat teismas nesuteikė didesnės įrodomosios reikšmės atsakovės teiktiems įrodymams. Priešingai 2018-11-15 ScanCon AS sąskaitą faktūrą Nr. 2011882 teismui su ieškiniu pateikė ieškovė. Atsakovė teismui pateikė tik šios sąskaitos vertimą. Todėl teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, kas visiškai nepagrįstai priešingai nurodoma ieškovės apeliaciniame skunde. 37.

46Ieškovė prie apeliacinio skundo pridėjo naują dokumentą, niekieno nepasirašytą 2018-10-24 Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E00415 (LAU-B806) ir apeliaciniame skunde teigia, kad 2018 m. spalio 18 d. UAB „Metalo meistrai“ pateikto užsakymo Nr. T5709 įvykdymui, ieškovė 2018 m. spalio 24 d. pasirašė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E00415(LAU-B806) su kitu vežėju UAB Franco ekspedicija, kuris buvo faktinis atsakovo krovinio vežėjas ir atsakingas už krovinio pristatymo vėlavimą. Tai jau visiškai nauja bylos aplinkybė, kurią nesąžiningai ieškovė bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme nuo teismo ir proceso šalių nuslėpė. Toks ieškovės elgesys vertintinas piktnaudžiavimu procesu ir neteisėtu siekimu pernagrinėti bylą pirmos instancijos teisme, todėl netoleruotinas. Be to, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. 38.

47Su apeliaciniu skundu pateikta sutartis nėra šalių pasirašyta. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog ši sutartis išvis buvo sudaryta ir vykdyta. Ieškovės su ieškiniu pateiktas Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis neįrodo, kad krovinį vežė ne ieškovė, todėl apeliaciniame skunde ieškovės nurodyta nauja aplinkybė neatitinka tikrovės. Ieškovė prie apeliacinio skundo pridėjo naują įrodymą - sutartį, tačiau neprašo jos prijungti prie bylos, nenurodo priežasčių, dėl kurių šio įrodymo neteikė pirmos instancijos teismui ir kodėl šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo jau priėmus skundžiamą galutinį teismo sprendimą, todėl su apeliaciniu skundu pateiktas naujas įrodymas - 2018-10-24 Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E00415 (LAU-B806) nepriimtina ir neprijungtina prie bylos. 39.

48Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir patenkinti jos apeliacinį skundą. Kaip nuostolius pagrindžiantį įrodymą, atsakovė teismui pateikė tik ScanCon AS išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 2011882, kuri yra nepakankamas įrodymas, patvirtinantis žalos atsiradimo faktą ir dydį, bei nepatvirtina būtinos nuostoliams atsirasti sąlygos - priežastinio ryšio tarp žalos ir pažeidimo. 40.

49Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ji nuostolius patyrė ne tiek dėl ieškovės pavėluoto krovinio pristatymo, kiek dėl ieškovės slėpimo fakto, kad automobilis yra sulaikytas dėl neleistinų prekių (kontrabandos) vežimo. Aplinkybę, kad atsakovei apie automobilio su kroviniu buvimo vietą buvo informuota ne iškarto po jo sulaikymo lėmė tai, kad, 2018 m. spalio 18 d. pateikto užsakymo Nr. T5709 įvykdymui, 2018 m. spalio 24 d. ieškovė pasirašė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E00415(LAU-B806) su kitu vežėju UAB Franco ekspedicija, kuris buvo faktinis atsakovės krovinio vežėjas ir atsakingas už krovinio pristatymą laiku. Apie automobilio sulaikymą pati ieškovė buvo informuota vėliau. Atsakovė apie sulaikymą buvo informuota jau kitą dieną, nurodė tyrėjo kontaktus, apie krovinio perkrovimo į kitą automobilį eigą ir pristatymo laiką informavo atsakovę. Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovė nemelavo atsakovei dėl krovinio vežimo eigos, o dėjo visas pastangas, kad krovinys kuo greičiau pasiektų gavėją. Tokie ieškovės veiksmai negali būti laikomi tyčiniais neteisėtais veiksmais, lėmusiais atsakovės nuostolius. Krovinio gavėjas žinojo apie krovinio vėlavimą, iš šalių elektroninio susirašinėjimo matosi, kad jis domėjosi apie krovinio pristatymo laiką, klausė kada organizuoti krovinio iškrovimą. Akivaizdu, kad krovinio gavėjui nebuvo būtinybės dvi dienas laikyti prastovoje kraną ir žmones (nors patvirtinančių įrodymų, kad buvo realios prastovos, byloje nėra), žinant situaciją apie sulaikytą automobilį. 41.

50Nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieškovė neginčijo ir sutiko su priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu. Priešingai, ieškovė su tokiu įskaitymu nesutiko iš karto tai nurodė savo 2018 m. lapkričio 21 d. atsakyme į gautą 2018 m. lapkričio 19 d. pretenziją Nr. POl ir vėlesniuose raštuose. Kad ieškovė nesutinka su atsakovės atliktu įskaitymu patvirtina ir teismui pateiktas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti nesumokėtą skolą ir nesutinka su atsakovo padarytu įskaitymu. Teismo išvada, kad atsakovė pagrįstai užskaitė mokėtinas sumas į priešpriešinį reikalavimą, yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Atsakovė turi neabejotiną prievolę sumokėti ieškovei už atliktą pervežimo paslaugą, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pervežimo paslauga pagal neapmokėtą sąskaitą buvo atlikta, o atsakovės nurodyti nuostoliai, kuriuos ji įskaitė į mokėtinas sumas ieškovei, yra abejotini, nepagrįsti jokiais įrodymais. 42.

51Atsakovė netinkamai aiškina CMR konvencijos nuostatas, kadangi CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad atlyginami nuostoliai neturi būti didesni negu užmokestis už vežimą, o ne už sutartinius įsipareigojimus, kurie apima daug vežimų ir kiekvieno vežimo kaina gali skirtis. 43.

52Atsakovės teiginys, kad nustačius vežėjo kaltę, atitinkančią CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sąlygas, šiam vežėjui netaikytinos šios konvencijos nuostatos, atleidžiančios nuo civilinės atsakomybės arba ją ribojančios, šalių ginčui yra nereikšmingas, nes ieškovė ir neprašė teismo taikyti konvencijos nuostatas, atleidžiančias nuo civilinės atsakomybės ar ją ribojančias. Ieškovė nepripažįsta, kad dėl krovinio vėlavimo nuostoliai iš vis buvo patirti, mano, kad jų atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais, nepatvirtino, kad realiai juos patyrė. 44.

53Be to, apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013 yra išaiškinta, kad CMR Konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtis taikoma atsakomybės ribojimui, numatytam CMR konvencijos 23 straipsnio 1-3 punktuose, 28 straipsnyje. Taigi, šio ginčo atveju yra reikšminga CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies nuostata, kuri nėra aiškinama kaip atsakomybę ribojanti nuostata CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

54Teisėjų kolegija konstatuoja:

55IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5645.

57Apeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų priėmimo. 46.

58Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovė (apeliantė) UAB „Launetra“ prie apeliacinio skundo pridėjo Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E00415 (LAU-B806), sudarytą 2018-10-24. Nurodė, kad 2018 m. spalio 18 d. UAB „Metalo meistrai“ pateikto užsakymo Nr. T5709 įvykdymui, 2018 m. spalio 24 d. pasirašė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E00415(LAU-B806) su UAB Franco ekspedicija, kuris buvo faktinis atsakovės krovinio vežėjas ir atsakingas už krovinio pristatymo vėlavimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šių aplinkybių ieškovė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nenurodė nei ieškinyje, nei atsiliepime į atsakovės prieštaravimus. Įvertinusi apeliantės prašymo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė minėtą sutartį turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui. Pateikdama naują įrodymą apeliacinės instancijos teismui, apeliantė nepagrindė, jog šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Kadangi pateiktas naujas įrodymas nebuvo pateiktas ir tiriamas pirmosios instancijos teisme, jis nepriimtinas į bylą ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 314 straipsnis). Dėl prievolės įskaitymo pagrįstumo 47.

59Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2018 m. balandžio 11 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 09/2018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti veiksmus, susijusius su tinkamu krovinio transportavimo vietiniais ir tarptautiniais maršrutais organizavimu. Atsakovė įsipareigojo už paslaugas, kurios suteiktos pagal šią sutartį ir pateiktą užsakymo lapą, sumokėti pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Atsakovė iš ieškovės įsigijo paslaugų pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LAU 018485 už 9‘400 Eur sumą. Pagal 2018 m. spalio 18 d. užsakymą Nr. T5709 gabentas krovinys į paskirties vietą Norvegijoje turėjo būti pristatytas 2018 m. spalio 29 d. Šalys sutarė, jog vežimo kaina yra 2‘400 Eur. Ieškovė laiku nepristatė krovinio, pavėlavo jį pristatyti 3 dienas. Krovinio užsakovas ScanCon AS 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl 4‘650 Eur nuostolių atlyginimo ir 2018 m. lapkričio 15 d. atsakovei išrašė 4‘650 Eur sumai sąskaitą-faktūrą Nr. 2011882 už krano prastovą, viršvalandžius ir biuro darbą. 2018 m. lapkričio 19 d. atsakovė pateikė ieškovei pareiškimą dėl 4‘650 Eur įskaitymo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų (el. b. l. 9-11, 17, 30-31, 62-63, 67-68). 48.

60Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymas nagrinėjamojoje byloje nepagrįstas. 49.

61Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas prievolių pasibaigimo įskaitymu teisinio reglamentavimo taikymo (aiškinimo) praktiką, yra nurodęs, kad įskaitymas yra vienas iš įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje prievolės pabaiga įskaitymu apibrėžta kaip įskaitymas vienarūšio reikalavimo, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Nustatytos šios pagrindinės sąlygos atlikti įskaitymą: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Kasacinio teismo išaiškinta, kad siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę; kad įstatyme vartojama sąvoka „vienarūšiai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rūšiai, o prievolės objektui, todėl, esant šalių priešpriešiniams piniginiams reikalavimams, nepriklausomai nuo galimo skirtingo jų atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562-695/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 ir kt.). 50.

62CK 6.134 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama atlikti įskaitymą. Vienas iš įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų – draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017 ir kt.). 51.

63Kaip pirmiau minėta, ieškovė, prašydama priteisti skolą, ieškinyje nenurodė aplinkybės apie atsakovės atliktą 4‘650 Eur įskaitymą, taip pat šio įskaitymo neginčijo, nors prieštaravimą atsakovės veiksmams aiškiai išreiškė 2018 m. lapkričio 21 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovė nurodė, kad pagal 2018 m. balandžio 11 d. šalių pasirašytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 09/2018 2,2 punktą, šalys numatė už krovinio pristatymo vėlavimą tik 100 Eur bauda už kiekvieną pavėluotą dieną (el. b. l. 25-26). 52.

64Teisėjų kolegija, vertindama bylos faktines aplinkybes, nustatė, jog šalys bendradarbiavimo sutartimi buvo susitariusios dėl abipusių teisių ir vykdytinų pareigų, apimančių ieškovės įsipareigojimą atlikti pervežimą tinkamai ir laiku bei atsakovės įsipareigojimą sumokėti už pervežtus krovinius. Byloje neginčytinai nustatyta, jog ieškovė pagal 2018 m. spalio 18 d. užsakymą Nr. T5709 laiku nepristatė krovinio, nes krovinys dėl nežinomų priežasčių buvo sulaikytas pasienyje. Šio krovinio pervežimo kaina buvo nustatyta 2‘400 Eur. Krovinio užsakovas ScanCon AS 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo bei išrašė 4‘650 Eur sąskaitą - faktūrą už krano prastovą, viršvalandžius ir biuro darbą. 53.

65Atsakovė nurodė, kad nuostolių sumos krovinio užsakovas ScanCon AS jai nesumokėjo. Taigi, atlyginusi nuostolius pagal 2018 m. lapkričio 9 d. pretenziją, atsakovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į ieškovę. Ieškovei atlikus pervežimą pagal bendradarbiavimo sutartį ir atsakovei pilnai su ja neatsiskaičius, ji ir atsakovė įgijo vienarūšius piniginio pobūdžio reikalavimus, nukreiptus viena į kitą. Kadangi dalinis įskaitymas, abipusiams reikalavimams esant galiojantiems ir vykdytiniems, yra galimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino teisėtą vienašališkai įskaitytą atsakovės reikalavimą ieškovei, sumažindamas nuostolių sumą iki 2‘400 Eur. 54.

66Kasacinis teismas yra išaiškinęs, nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą. Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą, įskaitymo, kaip vienašalio sandorio, institutas suponuoja procesinę situaciją, kad šaliai, atlikusiai įskaitymą, nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo reikšti priešieškinio, reikalaujant teismą tokį įskaitymą patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-593/2007). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė dėl atlikto įskaitymo turėjo pateikti byloje priešieškinį yra nepagrįsti. 55.

67Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės UAB „Metalo meistrai“ argumentais, jog pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CMR 29 straipsnio 1 dalį ir netaikyti CMR nuostatos atleidžiančios, taip pat ribojančią ieškovės civilinę atsakomybę. Pažymėtina, kad CMR konvencija, įtvirtina griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. 56.

68Pažymėtina, kad vežėjo atsakomybės už pavėluotą krovinio pristatymą ribos apibrėžtos CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje: tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės argumentais, kas nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis, nes ieškovė krovinio laiku nepristatė todėl, kad vežė kontrabandą ir automobilis buvo sulaikytas Norvegijos pareigūnų, kad šią aplinkybę nuslėpė ir kad nuostoliai negali būti mažinami, nes ieškovės sutartinius įsipareigojimus apėmė 38 vežimai. 57.

69Bylos duomenys patvirtina, kad šalys dėl automobilio su kroviniu sulaikymo nuolat susirašinėjo. Atsakovė buvo informuota apie automobilio sulaikymą, vėliau buvo organizuotas krovinio perkrovimas į kitą automobilį ir pristatytas į vietą (el. b. l. 51-61). Duomenų, kad ieškovė vežė kontrabandą ir dėl jos tyčinių veiksmų krovinys nebuvo pristatytas sutartu laiku, byloje nėra ir apeliantė tokių įrodymų nepateikė. Ginčas šiuo atveju yra dėl vieno vežimo, o ne dėl visų 38 vežimų. Už kiekvieną vežimą šalys atsiskaitydavo atskirai, todėl pagrindo visus vežimus apibendrinti, nėra. Be to, byloje nėra pagrįstų ir neginčijamų įrodymų dėl ieškovės tyčinių veiksmų, vėluojant pristatyti krovinį, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CMR 23 straipsnio 5 dalį ir sumažino atsakovės įskaitymo sumą iki 2‘400 Eur. 58.

70Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). 59.

71Atmetus apeliacinius skundus, iš šalių priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą patyrė 200 Eur advokato pagalbos išlaidų, o atsakovė už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą - 300 Eur advokato pagalbos išlaidų (b. l. 158-159, 182-183, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Tokiu būdu iš ieškovės atsakovei priteistina 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, o iš atsakovės ieškovei - 200 Eur advokato pagalbos išlaidų. Įskaičius ginčo šalių priešpriešinius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovei UAB „Launetra“ priteistina atsakovei UAB „Metalo meistrai“ 100 Eur advokato pagalbos išlaidų.

72Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

73Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 22 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

74Priteisti iš UAB „Launetra“, JAK ( - ), 100 Eur (vieną šimtą eurų) advokato pagalbos išlaidų UAB ,,Metalo meistrai“, JAK ( - ).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Launetra“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Metalo... 7. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 11 d. ieškovė su atsakove pasirašė... 8. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę pilnai atsiskaityti už suteiktas... 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 7 d. preliminariu... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 5.... 12. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 22 d.... 13. Nustatė, kad 2018 m. balandžio 11 d. ieškovė su atsakove pasirašė... 14. Atsakovė iš ieškovės įsigijo paslaugų pagal PVM sąskaitą – faktūrą... 15. Pagal užsakymą Nr. T5709 gabentas krovinys į paskirties vietą Norvegijoje... 16. Ieškovė, kaip vežėja, neginčijo vėlavimo pristatyti krovinį fakto, be... 17. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės nurodytų nuostolių suma... 18. Teismas padarė išvadą, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos tam,... 19. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas iš atsakovės ieškovės naudai... 20. Teismas nusprendęs, jog byla ieškovės naudai išspręsta 45 proc., o... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 14.... 23. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Launetra“ prašo panaikinti Panevėžio... 24. Mano, jog teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai... 25. Teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nepagrįstai atsakovės... 26. Atsakovė, įskaitydama į skolą tariamus nuostolius privalėjo įrodyti... 27. Pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino šį atsakovės pateiktą... 28. Teismas netyrė, kodėl būtent tokio dydžio nuostoliai nurodyti išrašytoje... 29. Dėl netinkamo 2018 m. spalio 18 d. užsakymo Nr. T5709 įvykdymo jokios žalos... 30. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės pretenzija dėl patirtų 4‘650... 31. Teismas nepagrįstai nurodo, kad pretenziją atsakovei jo užsakovas pareiškė... 32. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė net nebandė aiškintis ar krovinio... 33. Be to, 2018 m. spalio 18 d. UAB „Metalo meistrai“ pateikto užsakymo Nr.... 34. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Metalo meistrai“ prašo panaikinti... 35. Nurodo, jog byloje nekilo ginčas, jog pagal sutartį vienas ieškovės vežtų... 36. Ieškovė pati iš atsakovės įskaitytos 4‘650 Eur sumos minusavo 300 Eur... 37. Atsakovė 4‘650 Eur nuostolius patyrė ne tiek dėl ieškovės pavėluoto... 38. Todėl teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų... 39. Atsakovė 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė ieškovei pareiškimą dėl... 40. Pažymi, jog ieškovės sutartinius įsipareigojimus apėmė 38 vežimai už... 41. Ieškovė, veždama neleistinas prekes (kontrabandą), atliko tyčinius... 42. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo jos apeliacinį... 43. Ieškovė vis akcentavo, kad atsakovei yra skolinga 300 Eur netesybų, kurių... 44. Pareiškime dėl įskaitymo atsakovė aiškiai nurodė šalių... 45. Visiškai nepagrįstas ieškovės apeliacinio skundo teiginys, jog teismas... 46. Ieškovė prie apeliacinio skundo pridėjo naują dokumentą, niekieno... 47. Su apeliaciniu skundu pateikta sutartis nėra šalių pasirašyta. Ieškovė... 48. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį... 49. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ji nuostolius patyrė ne tiek dėl... 50. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieškovė neginčijo ir sutiko su... 51. Atsakovė netinkamai aiškina CMR konvencijos nuostatas, kadangi CMR... 52. Atsakovės teiginys, kad nustačius vežėjo kaltę, atitinkančią CMR... 53. Be to, apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės... 54. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 45.... 57. Apeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo galutinis... 58. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas.... 59. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2018 m. balandžio 11 d. sudarė... 60. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad priešpriešinių... 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas prievolių pasibaigimo... 62. CK 6.134 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama atlikti... 63. Kaip pirmiau minėta, ieškovė, prašydama priteisti skolą, ieškinyje... 64. Teisėjų kolegija, vertindama bylos faktines aplinkybes, nustatė, jog šalys... 65. Atsakovė nurodė, kad nuostolių sumos krovinio užsakovas ScanCon AS jai... 66. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, nors įskaitymas galimas nepriklausomai... 67. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės UAB „Metalo meistrai“... 68. Pažymėtina, kad vežėjo atsakomybės už pavėluotą krovinio pristatymą... 69. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys dėl automobilio su kroviniu sulaikymo... 70. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas... 71. Atmetus apeliacinius skundus, iš šalių priteistinos jų patirtos... 72. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 73. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 22 d.... 74. Priteisti iš UAB „Launetra“, JAK ( - ), 100 Eur (vieną šimtą eurų)...