Byla 2A-490-527/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės (pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino ir Izoldos Nėnienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Bajorų gūžta“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13159-877/2012 pagal ieškovės UAB „Abela“ 2012-08-31 ieškinį atsakovei UAB „Bajorų gūžta“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė Kauno miesto apylinkės teismui pateiktu 2012-08-31 ieškiniu (b. l. 59-60) prašė priteisti iš atsakovės 16 079,58 Lt skolą, 9 522,05 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakove 2010-11-04 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis) (b. l. 5, 64), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti per 21 dieną nuo prekių perdavimo dienos. Šalys Sutarties 7.1 punktu susitarė, kad, pirkėjui laiku neatsiskaičius už prekes, pardavėjas turi teisę nutraukti prekių tiekimą ir paskaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo neapmokėtos sumos. Jei vėlavimas viršija 30 dienų, pardavėjas gali skaičiuoti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo neapmokėtos sumos. Ieškovė pristatė prekes ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras (b. l. 65-83), kurių bendra suma – 16 079,58 Lt, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, todėl prašė priteisti 16 079,58 Lt skolą ir pagal Sutartį priskaičiuotus 9 522,05 Lt delspinigius.

4Byloje kilo ginčas tiek dėl skolos (nes, atsakovės teigimu, ieškovė netinkamai vykdė pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, produkcija buvo netinkamos kokybės), tiek dėl delspinigių dydžio.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-14 sprendimu (b. l. 115-118) ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 16 079,58 Lt skolą, 8 074,88 Lt delspinigius, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (24 154,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 724,63 Lt žyminį mokestį; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Sprendimas grindžiamas šiais motyvais:

71. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes dėl netinkamos prekių kokybės ar jų kiekio (CPK 178 str.), todėl, atsakovei nepateikus įrodymų apie netinkamą Sutarties įvykdymą bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė priėmė produkciją, ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti kainą (CK 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.).

82. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad, esant prekių pažeidimams ar kokybės trūkumams, kuriuos galima pastebėti išoriškai apžiūrint prekes, ar esant ženklinimo trūkumams, Pirkėjas dėl Pardavėjo perduodamų prekių kokybės neatitikimo kokybės reikalavimams ar prekių ženklinimo trūkumų privalo pareikšti pretenzijas Pardavėjo atsakingam darbuotojui prekių priėmimo metu, abiejų šalių atstovams surašant laisvos formos aktą dėl kokybės trūkumų. PVM sąskaitos faktūros pasirašytos apeliantės darbuotojų, o duomenų apie pretenzijas nėra.

93. Teismas sumažino ieškovės prašomų delspinigių dydį atsižvelgdamas į Sutartyje numatytą delspinigių skaičiavimo tvarką. Vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu, už pirmąsias 30 dienų buvo skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai (tai sudaro 964,77 Lt), o už likusias vėlesnes dienas buvo skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai (tai sudaro 7 110,11 Lt). Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 123-127) prašo panaikinti 2012-11-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, tačiau, jeigu sprendimas bus paliktas nepakeistas – priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui. Be to, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, jog sprendimas nėra visiškai neteisėtas, tai apeliantas prašo nepriteisti procesinių palūkanų (CK 1.5 str.), nes jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

121. Ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – patiekdavo prekių mažiau, negu atsakovė užsakydavo (dažniausiai apie 70 proc.), be to, jos buvo netinkamos kokybės, neatitiko saugos reikalavimų, kurių protingai gali tikėtis vartotojas (CK 6.294 str. 1 d.), t. y. mėsa būdavo neatšaldyta, su papildais, dėl ko po kurio laiko pakeisdavo spalvą; dėl nepakankamo kiekio produktų atsakovė turėjo papildomų kaštų, nes reikėdavo vykti į turgų ar ieškotis kitų tiekėjų. Apeliantė rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, pateikti negali, nes jų objektyviai nėra, tačiau įrodymai gali būti ne tik rašytiniai. Apeliantė su atsiliepimu į ieškinį pateikė paaiškinimus, kurie patvirtina, kad ieškovė taip pat pažeidė pardavėjo/tiekėjo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CPK 177 str. 2 d.), todėl atitinkamai turėtų būti sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 str. 1 d. 2 p.).

132. Apeliantė su ieškove bendradarbiauja nuo 2010-11-04 Sutarties sudarymo Šiuo metu ieškovės prašoma priteisti skola susidarė nuo 2012-03-27 iki 2012-04-24. Sutarties 9.1 punktu šalys susitarė visus ginčus spręsti derybų būdu. Apeliantė siekė bendradarbiauti su ieškove ir kylančius ginčus pirmiausiai spręsti taikiai. Taikus ginčo sprendimas yra ekonomiškesnis tiek apeliantei, tiek ieškovei. Todėl atmestinas teismo argumentas, kad aplinkybė, jog apeliantė priėmė produkciją, automatiškai suteikia teisę reikalauti sumokėti reikalaujamą sumą.

143. Nagrinėjamu atveju apeliantė neturėjo pateikti Pretenzijų, nes kokybės trūkumų prekių priėmimo metu apžiūrint prekes nebuvo galima pastebėti. Kokybės trūkumai išryškėdavo vėliau (pvz., mėsa pakeisdavo spalvą).

154. Apeliantės manymu, 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai ir neprotingai dideli, tiesiog lupikiški CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principą bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika (2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010), turi būti sumažinti. Netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). CK 6.71–6.75 straipsniai baudinių netesybų nenumato, nes civilinėje teisėje pagal bendrąją taisyklę yra taikomos įskaitinės netesybos; netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, tačiau jos negali leisti jai piktnaudžiauti savo teise ir praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT 2006-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2006). Teismas turi teisę ir pareigą pagal CK 6.73 str. kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (LAT 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje pakartota iš esmės ta pati nuostata. Taigi teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, turi teisę mažinti tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymą atsiradusias netesybas. Apeliantės manymu, Sutartyje numatyti delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 proc. nuo neapmokėtos sumos per dieną (t. y. 182,5 proc. nuo neapmokėtos sumos per metus/metinės palūkanos), yra neprotingi ir nepagrįstai dideli. Pastebėtina, kad CK 6.210 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas įstatyminis palūkanų dydis, t. y. numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Šios įstatyminės metinės palūkanos atitinka 0,02 proc. per dieną. Taigi Sutartyje numatytas palūkanų dydis yra 25 kartus didesnis nei nustatytas įstatyme. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje numatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli, delspinigiai turi būti sumažinti, arba jei ieškovė ir nepateiks konkrečių įrodymų apie dėl Sutarties nevykdymo patirtus nuostolius bei jų dydžio, delspinigiai apskritai neturėtų būti priteisiami. Be to, nagrinėjamoje situacijoje 30 dienų minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra 0,2 proc., o jau likusias dienas - 0,5 proc. Nesuprantama, kaip minimalūs neįrodinėtini kreditoriaus nuostoliai gali kilti, kokiu būdu ieškovės nuostoliai didėja. Todėl manytina, kad teismas tik formaliai atsižvelgė į teismų praktiką, nesigilindamas į nagrinėjamos situacijos aplinkybes. Teismo argumentas, kad Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

16Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 131-132) prašo palikti 2012-11-14 sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, be to, skirti atsakovės direktoriui M. T. 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis, iš šios sumos 10 000 Lt skiriant ieškovei. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:

171. Ieškovė ieškinį įrodinėja rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.): Sutartimi ir sąskaitomis faktūromis, kurių atsakovė neginčija, t. y. pripažįsta, kad ieškovė pateikė produkciją ir jos apmokėjimui pateikė sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos sumos taip pat nekelia abejonių, todėl laikytina, jog ieškovė įrodė savo reikalavimus.

182. Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie įvardintus sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimus, kurie, neva, buvo padaryti ieškovės. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį atsakovė niekada neturėjo pretenzijų ieškovei dėl tiekimo terminų ar/ir produkcijos kokybės pažeidimų. Be to, atsakovė net ir neteigia, kad pažeidimai susiję su ieškinyje nurodytais tiekimais, t. y. apeliacinio skundo argumentai visiškai nesusiję su ieškinio pagrindu. Apeliacinio skundo turinys yra pasakojamojo pobūdžio, be konkrečių faktų, datų, sumų ir t. t., tai yra bendro pobūdžio ir turinio skundą galėtų teikti tik asmuo, nesusijęs su ūkine veikla, neturintis išsilavinimo ir jokių teisinių, ekonominių žinių, nedalyvaujantis versle. Apeliacinis skundas surašytas laikantis CPK nustatytos procesiniams dokumentams tvarkos, vadovautasi CPK, CK nuostatomis, tad akivaizdu, kad jis surašytas teisininko, kuriam turėjo būti žinoma ir įrodymų pateikimo ir vertinimo tvarka. Be to, atsakovė ne vienerius metus yra verslo įmonė, turinti nuolatinius kontaktus su kitais verslo partneriais, užsakovais, tiekėjais, todėl jai neabejotinai suprantamos ir Sutarties sąlygos, ir jų vykdymo bei atsakomybės aspektai. Todėl neabejotinai, kad atsakovės vadovas, reikšdamas byloje nepagrįstą atsiliepimą ir apeliacinį skundą, kurių argumentai naivūs ir juokingi, piktnaudžiauja savo teisėmis, elgiasi nesąžiningai, sąmoningai veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, tuo pačiu vilkina atsiskaitymą su ieškove ir didina jos nuostolius. Tikėtina, kad atsakovė ketina skelbti bankrotą ir šiuo vilkinimu siekia išvengti atsiskaitymo, todėl ieškovė prašo taikyti apeliantės vadovui atsakomybę už piktnaudžiavimą savo teisėmis.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

21Šalys 2010-11-04 Sutarties 3.3 punktu (b. l. 5, 64) susitarė, jog pirkėjas, priimdamas prekes, privalo tikrinti parduodamų prekių kokybę, jų atitikimą pavadinimams, asortimentui, kiekiui, nurodytam PVM sąskaitoje faktūroje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų ženklinimo taisyklių reikalavimus. Prekės laikomos pardavėjo perduotomis, o pirkėjo priimtomis kokybiškomis ir sutinkamai su PVM sąskaitoje faktūroje nurodytais pavadinimais, asortimentu, kiekiu ir nustatytais ženklinimo reikalavimais, kai pirkėjo darbuotojas savo parašu patvirtina PVM sąskaitoje faktūroje. Sutarties 5.2 punkte (b. l. 5) nustatyta, kad, esant prekių pažeidimams ir kokybės trūkumams, kuriuos galima pastebėti išoriškai apžiūrint prekes, ar esant ženklinimo trūkumams, pirkėjas dėl pardavėjo perduodamų prekių kokybės neatitikimo kokybės reikalavimams privalo pareikšti pretenzijas pardavėjo atsakingam darbuotojui prekių priėmimo metu, abiejų šalių atstovams surašant laisvos formos aktą dėl kokybės trūkumų.

22Šioje byloje neginčijama, jog PVM sąskaitos faktūros (b. l. 65-83) pasirašytos atsakovės darbuotojų, duomenų apie pareikštas pretenzijas nėra. Byloje taip pat neginčijama, jog apeliantė savo argumentų dėl netinkamos prekių kokybės ar jų kiekio nepagrindžia jokiais leistinais įrodymais (CPK 178 str.), tačiau, apeliantės manymu, vien jos atsiliepime į ieškinį išdėstyti paaiškinimai patvirtina ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimą (CPK 177 str. 2 d.). Kolegijos nuomone, vien šalies paaiškinimai (b. l. 97-100) yra nepakankami asmens nurodomoms aplinkybėms patvirtinti, ypač kai tas asmuo (apeliantė) yra suinteresuota bylos baigtimi, o kita bylos šalis pateikia prieštaraujančius paaiškinimams duomenis (LAT 2013-01-03 nutartis Nr. 3K-3-107/2013). Ieškovės teigimu, apeliantė niekada neturėjo pretenzijų ieškovei dėl tiekimo terminų ar/ir produkcijos kokybės pažeidimų, be to, liudytojas G. E. (ieškovės vadybininkas) taip pat parodė (b. l. 112-113), kad jokių nusiskundimų dėl produktų kokybės iš apeliantės nėra gauta, produktų kokybė tikrinama Kauno miesto veterinarijos tarnybos, o neigiamų duomenų apie ieškovės produkciją byloje nėra.

23Kita vertus, apeliantės teigimu, ji šiuo konkrečiu atveju neturėjo pateikti pretenzijos (-jų), nes kokybės trūkumų prekių priėmimo metu, jas apžiūrint, nebuvo galima pastebėti, jie išryškėdavo vėliau (pvz., mėsa pakeisdavo spalvą). Apeliantė tokiais teiginiais siekia sumažinti pirkimo kainą. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 str. 1 d. 2 p.). Šioje byloje tarp šalių verslo santykiai susiklostę nuo 2010-11-04 Sutarties pasirašymo dienos. Byloje nėra jokių duomenų, jog per šalių bendradarbiavimo laikotarpį apeliantė būtų turėjusi ieškovei pretenzijų dėl tiekimo terminų ar/ir produkcijos kokybės pažeidimų, tuo labiau, jog tokie apeliantės teiginiai yra tik deklaratyvaus pobūdžio, t. y. be konkrečių datų, sumų. Be to, nenustatyta, jog apeliantė iki ieškinio pateikimo teisme dienos būtų reikalavusi grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus ir atlyginti dėl šios prekės įsigijimo patirtus nuostolius ar būtų bandžiusi atsisakyti Sutarties (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.), t. y. būtų pasinaudojusi tam tikromis jos tariamai pažeistų teisių gynimo alternatyvomis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės paaiškinimus kartu su visais kitais bylos įrodymais (CPK 185 str.), neturi jokio pagrindo išvadai, jog ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi Sutartį.

24Nustačius, kad sutartinių prievolių tinkamai nevykdė apeliantė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Sutarties 7.1 punktu šalys nustatė už pirmąsias 30 pavėluotų atsiskaityti dienų mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius, o ir per šį laikotarpį neatsiskaičius, ieškovė įgyja teisę delspinigių normą padidinti iki 0,5 procento už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną.

25Pirmosios instancijos teismas, vietoj prašytos priteisti 9 522,05 Lt delspinigių sumos priteisdamas 8 074,88 Lt delspinigius, nurodė sumažinęs ieškovės prašomų delspinigių dydį atsižvelgdamas į Sutarties 7.1 punkte numatytą delspinigių skaičiavimo tvarką, t. y. už pirmąsias 30 dienų pagal paskaičiavo 0,2 proc. dydžio delspinigius (964,77 Lt), o už likusias vėlesnes dienas - 0,5 proc. dydžio delspinigius (7 110,11 Lt).

26Įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2 dalis) arba neprotingai didelės (CK 6.258 str. 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (LAT 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2008; 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409; 2012-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). CK 6.71–6.75 straipsniai baudinių netesybų nenumato, nes civilinėje teisėje pagal bendrąją taisyklę yra taikomos įskaitinės netesybos; netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, tačiau jos negali leisti jai piktnaudžiauti savo teise ir praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT 2006-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2006). Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, turi ne tik teisę, bet ir pareigą pagal CK 6.73 str. kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (LAT 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005). Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį.

27Nagrinėjamos bylos atveju apeliantės ginčijamų sutartinių netesybų dydis tiek procentine išraiška (0,5 proc. už kiekvieną praleistą dieną arba 182,5 proc. nuo neapmokėtos sumos per metus), tiek galutinis vertės dydis (7 110,11 Lt), palyginus su neįvykdytos prievolės suma – 16 079,58 Lt, kolegijos vertinimu, yra neprotingai didelės ir lupikiškos, todėl, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatomis, mažintinos. Pritartina apeliantei, jog teismas tik formaliai atsižvelgė į teismų praktiką, nesigilindamas į nagrinėjamos situacijos aplinkybes, į tai, jog šalys bendradarbiavo nuo 2010-11-04 Sutarties sudarymo, o priteisti skola susidarė už laikotarpį nuo 2012-03-27 iki 2012-04-24, kas reiškia, jog atsakovė už prekes, pateiktas per 16-ka mėnesių, yra atsiskaičiusi, o neatsiskaityta tik už per vieną mėnesį pateiktas prekes.

28Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje numatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli, ieškovei nepateikus jokių konkrečių argumentų ir / ar įrodymų apie dėl Sutarties nevykdymo patirtus nuostolius bei dėl jų dydžio, nei bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nei atsiliepime į apeliacinį skundų niekaip nepagrindus fakto, jog minimalūs nuostoliai po 30 dienų neapmokėjimo padidėja nuo 0,2 proc. iki 0,5 proc. už likusias dienas, kolegija priteistus 7 110,11 Lt (0,5 proc. dydžio) delspinigius mažina iki 0,2 proc. dydžio, t. y. iki 2 844,04 Lt (7 110,11 x 0,2 / 0,5).

29Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio dalies dėl delspinigių pagal sutartį priteisimo teisėtumą ir pagrįstumą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias netesybų sumažinimą (CK 330 str.), pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 329 str. 1 d.), dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), priteistus delspinigius sumažinant iki 3 808,81 Lt (2 844,04 + 964,77), sumą, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos – iki 19 888,39 Lt (16 079,58 + 3 808,81), o priteistą žyminį mokestį – iki 597 Lt.

30Be to, teismas gali paskirti baudą byloje dalyvaujančiam asmeniui, jei yra nustatyta, kad šis nesąžiningai pareiškė procesinį dokumentą (apeliacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 str.). Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo išnagrinėti, ar apeliantės veiksmuose nėra piktnaudžiavimo teise požymių, o, juos nustačius, skirti apeliantei baudą. Vien tai, kad atsakovė, CPK nustatyta tvarka teikdama prieštaravimus, atsiliepimą ir apeliacinį skundą, nuo jai pareikšto ieškinio gynėsi tik savo rašytiniais paaiškinimais, nepagrįstais jokiais rašytiniais įrodymais, kolegijos nuomone, dar nereiškia atsakovės piktnaudžiavimo procesu, dėl ko ieškovės prašymas dėl baudos paskyrimo netenkintinas.

31Apeliantė apeliaciniu skundu taip pat prašo atidėti sprendimo vykdymą, jeigu jos apeliacinis skundas nebūtų patenkintas. CPK 284 straipsnis numato, kad jeigu dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo nebuvo išspręsta teismo sprendimu, tai išnagrinėjama teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, o dėl teismo nutarties sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo gali būti duodamas atskirasis skundas. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismui toks prašymas nebuvo pareikštas, o CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, siekdama nepažeisti atsakovės teisės į apeliaciją, t. y. sudaryti jai galimybę apskųsti galbūt jai nepalankų procesinį dokumentą dėl išdėstymo, išaiškina apeliantei teisę su tokiu prašymu tiesiogiai kreiptis į pirmosios instancijos teismą.

32Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

33apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

34Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą pakeisti.

35Sumažinti priteistų delspinigių sumą nuo 8 074,88 Lt iki 3 808,81 Lt bei priteistą žyminį mokestį nuo 724,63 Lt iki 597 Lt,

36Nurodyti, kad 6 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą 19 888,39 Lt sumą.

37Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė Kauno miesto apylinkės teismui pateiktu 2012-08-31 ieškiniu (b. l.... 4. Byloje kilo ginčas tiek dėl skolos (nes, atsakovės teigimu, ieškovė... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-14 sprendimu (b. l. 115-118) ieškinį... 7. 1. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas... 8. 2. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad, esant prekių pažeidimams ar kokybės... 9. 3. Teismas sumažino ieškovės prašomų delspinigių dydį atsižvelgdamas į... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 123-127) prašo panaikinti 2012-11-14... 12. 1. Ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – patiekdavo... 13. 2. Apeliantė su ieškove bendradarbiauja nuo 2010-11-04 Sutarties sudarymo... 14. 3. Nagrinėjamu atveju apeliantė neturėjo pateikti Pretenzijų, nes kokybės... 15. 4. Apeliantės manymu, 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai ir... 16. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 131-132) prašo palikti... 17. 1. Ieškovė ieškinį įrodinėja rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.):... 18. 2. Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, atsakovė nepateikė jokių... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 21. Šalys 2010-11-04 Sutarties 3.3 punktu (b. l. 5, 64) susitarė, jog pirkėjas,... 22. Šioje byloje neginčijama, jog PVM sąskaitos faktūros (b. l. 65-83)... 23. Kita vertus, apeliantės teigimu, ji šiuo konkrečiu atveju neturėjo pateikti... 24. Nustačius, kad sutartinių prievolių tinkamai nevykdė apeliantė, jai,... 25. Pirmosios instancijos teismas, vietoj prašytos priteisti 9 522,05 Lt... 26. Įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2... 27. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantės ginčijamų sutartinių netesybų dydis... 28. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje numatyti delspinigiai yra aiškiai per... 29. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 30. Be to, teismas gali paskirti baudą byloje dalyvaujančiam asmeniui, jei yra... 31. Apeliantė apeliaciniu skundu taip pat prašo atidėti sprendimo vykdymą,... 32. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 33. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 34. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą pakeisti.... 35. Sumažinti priteistų delspinigių sumą nuo 8 074,88 Lt iki 3 808,81 Lt bei... 36. Nurodyti, kad 6 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos už... 37. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą....