Byla 2S-402-260/2019
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo V. J. ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui V. J. iš atsakovo V. D. 2 000 Eur skolą, 1 309,60 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo 2 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,99 Eur bylinėjimosi išlaidas, o taip pat 6,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teismas atmetė.

82.

9Atsakovas V. D. 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo vykdymą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad verčiasi individualia veikla, jo pajamos nėra didelės, šią aplinkybę patvirtina atsakovo 2017 m. pajamų deklaracija. Sutuoktinė nedirba, užimtumo tarnyboje registruota nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. Kartu augina tris nepilnamečius vaikus. Atsakovo šeimos finansinė padėtis yra sunki. Iš karto grąžinti ieškovui teismo sprendimu priteistas sumas neturi jokios galimybės. Jeigu sprendimo įvykdymas nebūtų išdėstytas, skolos išieškojimas vyktų per antstolį, kas sukeltų atsakovui sunkias pasekmes, nes būtų pažeisti išlaikomų nepilnamečių vaikų interesai. Taip pat siūlė ieškovui sudaryti taikos sutartį, numatančią protingą terminą prievolei įvykdyti. Nurodė, kad per mėnesį mokėtų ieškovui apie 140 Eur priteistos sumos ir dar apie 10 Eur teismo priteistų metinių palūkanų.

103.

11Ieškovas V. J. 2018 m. spalio 29 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame prašė jo netenkinti, paskirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalis), 50 procentų šios baudos paskiriant ieškovui ir priteisti ieškovo patirtus 149 Eur nuostolius, kuriuos sudarė 30 Eur kojos ir 15 Eur kelio sąnario skausmas patirtas 2018 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu, 90 Eur atsiliepimo surašymas, 4 Eur transporto išlaidos. Atsiliepime nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 be kitų reikalavimų, išsprendė ir atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kurį atmetė. Atsakovas teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, pateikė tapatų prašymą, kurį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis. Atsakovas tokiu būdu veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Visi atsakovo turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai turėjo ir galėjo būti pateikti iki teismo sprendimo priėmimo, o ne pakartotinai reiškiant prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Laikė, jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ką patvirtina ir jo paties 2018 m. rugsėjo 3 d. vykusio teismo posėdžio metu išsakytas teiginys, kad skolos dalimis negrąžina „iš principo“.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė atsakovo V. D. prašymą dėl sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 išdėstymo, taip pat atmetė ieškovo V. J. prašymą dėl baudos atsakovui V. D. skyrimo ir nuostolių atlyginimo.

165.

17Teismas nustatė, kad atsakovas grįsdamas savo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikė pajamų deklaraciją už 2017 metus, kurioje nurodyta, kad jo pajamos sudarė 2 629,75 Eur, kas vidutiniškai sudarė 219,15 Eur per mėnesį. Kitų duomenų apie savo finansinę padėtį atsakovas nepateikė (duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, automobilius, sąskaitų išrašų ir panašiai). Atsakovas gyvena santuokoje su sutuoktine, todėl jo finansinė padėtis vertintina atsižvelgiant į šeimos pajamas. Atsakovas nurodė, kad jo sutuoktinė registruota darbo biržoje, tačiau duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas nepateikė. Taip pat ir duomenų apie jos vardu registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas skolos neginčijo, prašė jos mokėjimą išdėstyti, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bent dalį skolos ieškovui yra sumokėjęs.

186.

19Teismas nurodė, kad atsakovo prašyme nurodomos aplinkybės kelia abejonių dėl jo sąžiningumo. Pažymėjo, kad tėvai turi ne teisę, bei pareigą išlaikyti savo vaikus, o imantis veiklos, siekiant gauti pajamas, elgtis rūpestingai ir apdairiai, kad sugebėtų apginti savo nepilnamečių vaikų interesus. Visą riziką, susijusią su tėvų turtinės padėties pablogėjimu, turi prisiimti patys tėvai. Atsakovui turint įsiskolinimų ieškovui, vaikų interesai negali būti vertinami absoliučiai, nepaisant ieškovo kaip kreditoriaus interesų. Tokia vaikų teisių gynyba neatitiktų protingumo ir sąžiningumo, o taip pat teisingumo principo, kuris reikalauja siekti protingos interesų pusiausvyros (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus šalių lygiateisiškumo principas, turi būti išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

207.

21Spręsdamas dėl baudos skyrimo teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas teikdamas pakartotinį prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir pridėdamas dokumentus, pagrindžiančius jo finansinę padėtį, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Todėl ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atmetė, o atmetęs prašymą dėl baudos skyrimo, ieškovo nuostolių priteisimo klausimo nesvarstė. Pažymėjo, kad ieškovo nurodytos išlaidos nepatenka į CPK 88 straipsnio apimtį, todėl negali būti priteistos.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Atskiruoju skundu atsakovas V. D. prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir išdėstyti 2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistų sumų grąžinimą ieškovui dviejų metų laikotarpiui.

269.

27Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nepagrįstai nurodė, jog atsakovas teismui nepateikė jo turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Tai yra padaryta teikiant papildomą prašymą. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia savo sutuoktinės banko sąskaitų išrašus, pažymas apie transporto priemones, duomenis apie jos gaunamas pajamas iš F. T. pat nurodo, jog pažymas apie nekilnojamąjį turtą ketina pateikti vėliau. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog apeliantas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, vadovaujasi išimtinai savo interesais ir visiškai neatsižvelgia į ieškovo interesus. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantui šiuo metu svarbiausi yra jo trijų nepilnamečių vaikų interesai. Tuo pačiu atsižvelgdamas ir į ieškovo interesus siūlo sudaryti taikos sutartį, numatančią protingą terminą prievolei įvykdyti. Nurodo, jog per mėnesį ieškovui galėtų mokėti 140 Eur priteistos sumos ir dar apie 10 Eur teismo priteistų metinių palūkanų, tokia suma būtų protinga, atitiktų ieškovo interesus ir nepažeistų atsakovo išlaikomų nepilnamečių vaikų interesų.

2810.

29Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas nepateikė.

30Teismas

konstatuoja:

31IV.

32Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Atskirasis skundas atmestinas.

3411.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3612.

37Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo vykdymo išdėstymo dviejų metų (24 mėnesių) laikotarpiui.

38Dėl naujų įrodymų prijungimo

3913.

40Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

4114.

42Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus – V. D. ir A. D. banko AB SEB bankas sąskaitų išrašus; VĮ Regitra pažymas apie jų vardu registruotas transporto priemones; VSDFV Kauno skyriaus pažymą apie A. D. valstybinį socialinį draudimą. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Teismo vertinimu, apeliantas šiuo įrodymus privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, o taip pat nenurodė, kodėl šie įrodymai negalėjo būti pateikti anksčiau, t. y. prašymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Esminis bylos, taip pat ir prašymo, nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl šios instancijos teisme, vadovaujantis proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principais (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis), ir turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei juos pagrindžiantys įrodymai. Susipažinus su apelianto kartu su atskiruoju skundu teikiamais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad su atskiruoju skundu teikiami nauji rašytiniai įrodymai nėra susiję su po skundžiamos nutarties priėmimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis, o iš atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad jų gavimas sąlygotas nepalankios apeliantui pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimu. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų pateikimo būtinybė neiškilo vėliau, nei buvo priimta pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl jų neprijungia prie bylos.

43Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

4415.

45Nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) V. D. 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovo ieškovui buvo priteista 2 000 Eur skola, 1 309,60 Eur palūkanos, 5 procentų metinės palūkanos nuo 2 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,99 Eur bylinėjimosi išlaidos, vykdymą išdėstyti dviejų metų (24 mėnesių) laikotarpiui. Prašymą grindė sunkia turtine padėtimi. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nustatęs, kad atsakovas nepateikė teismui jo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, o savo prašymą iš esmės grindė tik savo trijų nepilnamečių vaikų interesų apsauga, atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, todėl dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo vykdymą dviejų metų (24 mėnesių) laikotarpiui, atskirąjį skundą grindžia sunkia turtine padėtimi.

4616.

47CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

4817.

49Atsakovas V. D. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grindė ir grindžia sunkia turtine padėtimi, kurią neteisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje atsakovo pateiktus jo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, vertina, jog vien ginčo šalies sunki finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – padėtį, siekiant, kad nebūtų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebūtų pažeistas teisingumo principas. Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, apelianto prašymas iš esmės nebuvo pagrįstas jokiais jo sunkią turtinę padėtį patvirtinančiais įrodymais, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ar įvertino tik dalį atsakovo pateiktų įrodymų, yra nepagrįsti.

5018.

51Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu atsakovui išaiškintina, kad prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetimas byloje neužkerta galimybės atsakovui, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

52Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

53atskirąjį skundą atmesti.

54Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

55Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje... 8. 2.... 9. Atsakovas V. D. 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl... 10. 3.... 11. Ieškovas V. J. 2018 m. spalio 29 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė atsakovo V.... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad atsakovas grįsdamas savo prašymą dėl sprendimo... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad atsakovo prašyme nurodomos aplinkybės kelia abejonių... 20. 7.... 21. Spręsdamas dėl baudos skyrimo teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Atskiruoju skundu atsakovas V. D. prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 29 d.... 26. 9.... 27. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 28. 10.... 29. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas nepateikė.... 30. Teismas... 31. IV.... 32. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. Atskirasis skundas atmestinas.... 34. 11.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 36. 12.... 37. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria... 38. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 39. 13.... 40. Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK... 41. 14.... 42. Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus – V. D. ir A. D.... 43. Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo... 44. 15.... 45. Nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) V. D. 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į... 46. 16.... 47. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių... 48. 17.... 49. Atsakovas V. D. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grindė ir... 50. 18.... 51. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 52. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 53. atskirąjį skundą atmesti.... 54. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti... 55. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....