Byla e2A-733-823/2016
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Romualdos Janovičienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2766-392/2016 dalies, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Ferrodyne Ltd kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo A. M. priteisti: 700 000 EUR negrąžintą paskolą, 87 500 EUR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d. (įskaitytinai), 4 315,50 EUR palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. (įskaitytinai), 63 630 EUR nuostolių dėl valiutų kursų pasikeitimo nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d., 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; nustatyti priverstinę hipoteką teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumai atsakovo A. M. turtui: pastatui – kompresorinei, unikalus Nr. ( - ), butui/patalpai (su priklausiniais), unikalus Nr. ( - ), negyvenamajai patalpai – gamybos patalpoms, unikalus Nr. ( - ); nustatyti priverstinį įkeitimą teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumai atsakovo A. M. kilnojamajam turtui (vertybiniams popieriams): UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcijoms, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui A. M., UAB „Folis“ akcijoms, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui A. M..

5Atsakovas A. M. su ieškiniu sutiko iš dalies ir teismo prašė ieškinio reikalavimų dalį dėl 17 472,61 EUR palūkanų priteisimo už naudojimąsi paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d., dėl 96,18 EUR palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 7015 m. lapkričio 25 d. atmesti kaip nepagrįstą; ieškinio reikalavimų dalį dėl 63 630 EUR nuostolių atlyginimo dėl valiutų kursų pasikeitimo nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d. palikti nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą; išvestinį reikalavimą dėl priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo nustatymo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas taip pat prašė teismo dėl sunkios jo finansinės padėties teismo sprendimo vykdymą atidėti trims mėnesiams ir išdėstyti iki 2018 m. gegužės 30 d.

6Trečiasis asmuo B. M. iš esmės palaikė atsakovo poziciją.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovo Ferrodyne Ltd ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo A. M. 773 739,73 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei 7 672 EUR bylinėjimosi išlaidų, sprendimo vykdymą atidėjo iki 2016 m. gegužės 30 d.

9Dėl atsakovo prašymo atidėti ir išdėsyti sprendimo vykdymą teismas pažymėjo, kad, pasak atsakovo, iki 2016 m. gegužės 30 d. jis galimai generuos pinigines lėšas pertvarkęs verslą, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas trims mėnesiams nepažeis ieškovo turtinio intereso, o kaip kompensacija jam bus mokamos teismo priteistos palūkanos, tačiau priteistos sumos išdėstymas net dvejiems metams, teismo vertinimu, būtų neproporcingas ir pažeistų ieškovo teisę į operatyvų sprendimo įvykdymą bei jam priklausančių lėšų savalaikį grąžinimą.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria jo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo panaikinti, šį prašymą tenkinti bei sprendimo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis, pradedant mokėjimus nuo 2016 m. gegužės 30 d. ir baigiant 2018 m. gegužės 30 d. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

121. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti teismo sprendimą. Atmesdamas atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas visiškai neįvertino atsakovo prašyme nurodytų argumentų, kad tokios didelės skolos sugrąžinimas iš karto atsakovui būtų itin komplikuotas ir sudėtingas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 284 straipsnio nuostatas, be to, neišsiaiškino visų šio straipsnio taikymui reikšmingų aplinkybių.

132. Atsakovo turtinė padėtis yra labai sudėtinga, tai patvirtina prie prašymo pridedami rašytiniai įrodymai: 2016 m. sausio 25 d. prašymas antstoliui A. N., išrašai iš Turto arešto aktų registro, Nekilnojamojo turto registro, hipotekos registro ir kt. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kuriuos pagal galimybes stengiasi vykdyti laiku. Atsakovo gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis, kurio dydis yra 6 008,33 EUR per metus, bei pajamos iš turto nuomos, kurios sudaro 6 947,76 EUR per metus. Visas atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas, siekiant užtikrinti ieškovo pateiktą ieškinį. Realus skolos grąžinimas galimas tik pardavus atsakovo valdomą verslą, refinansavus skolą, arba gavus dividendus. Atsakovo turto areštas iš esmės apsunkina realias atsakovo galimybes parduoti valdomą verslą ar/ir jo dalį.

143. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas trims mėnesiams nepažeis ieškovo turtinio intereso, nes kaip kompensacija jam bus mokamos teismo priteistos palūkanos, tačiau neįvertino to, kad ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą palūkanos būtų mokamos visą skolos išdėstymo laikotarpį, todėl ieškovo interesai būtų tinkamai apginti. Teismas neįvertino to, kad atsakovas skolos grąžinimo nevengia. Šiuo metu vyksta intensyvios derybos su potencialiais investuotojais, kurie ketina įsigyti dalį A. M. valdomų verslų.

154. Ieškovas pateikė į bylą banko išrašus, iš kurių matyti, kad ieškovo kredito apyvarta laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 6 d. sudarė 701 452,83 EUR ir 3 186 968,14 JAV dolerių. Vien šie duomenys patvirtina, kad ieškovas yra solidus, dideles apyvartas turintis ūkio subjektas, jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, todėl ieškovo interesai, net ir išdėsčius skolos grąžinimą, nenukentėtų. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, kad dar iki ieškinio pateikimo dienos ieškovas ir atsakovas bandė suderinti skolos gražinimo grafiką, o tai iš esmės reiškia, jog ieškovo interesai nenukentėtų, jei skola būtų grąžinta dalimis.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Ferrodyne Ltd prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

171. Sprendimu priteistos sumos išdėstymas dviejų metų laikotarpiui, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtų akivaizdžiai neproporcingas ir pažeistų ieškovo, kurio naudai priteista ženkli skolos suma, teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas iki šiol akivaizdžiai piktybiškai vengė prievolių ieškovui vykdymo, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu, ieškovas nėra ir negali būti garantuotas, kad apeliantas ir toliau nevengs savo įsipareigojimų ieškovui vykdymo, įskaitant ir tariamai ieškovo interesus turinčias užtikrinti teismo priteistas procesines palūkanas.

182. Apeliantas ieškovo paskolinta pingų suma naudojasi jau daugiau nei dvejus metus ir per šį laikotarpį ieškovui nepadengė nei dalies pagrindinės skolos sumos bei nemokėjo šalių paskolos sutartimi sulygtų palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais. Nepaisant to, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, apeliantas prašo atidėti sprendimo vykdymą ir išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dviejų metų laikotarpiui, t. y. laikotarpiui, kuris yra žymiai ilgesnis, nei numatytas paskolos sutartyje.

193. Iš į bylą paties apelianto pateiktų įrodymų akivaizdu, kad šiai dienai apeliantas, nesant tam jokio aiškaus pagrindo, nepagrįstai teikia prioritetą kitiems savo kreditoriams.

204. Byloje pateiktų įrodymų visuma pagrindžia, kad apelianto finansinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi galimybes įvykdyti skundžiamą sprendimą – apeliantas nuosavybės teise valdo itin daug nekilnojamojo turto objektų bei jam priklauso didelės vertės dviejų juridinių asmenų akcijos. Taigi, skundžiamo sprendimo vykdymas yra įmanomas parduodant ar pasiūlant ieškovui už atitinkamą vertę perimti šį turtą, įskaitant ir apelianto valdomas akcijas. Apeliantas teismui teikia dviprasmišką informaciją apie savo turtinę padėtį: viena vertus, teikia išrašus iš banko sąskaitų, kuriose matyti mažos palyginti su įsipareigojimais apelianto pajamos, kita vertus, apeliantas antstolio prašo suteikti galimybę disponuoti net 3 000 EUR suma. Tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad apeliantas realiai gavo ir gauna papildomų pajamų grynaisiais pinigais. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad vykdo derybas su potencialiais investuotojais dėl dalies verslo pardavimo, taigi, priešingai nei nurodoma pačiame skunde, turto pardavimas ir iš jo gautų lėšų naudojimas prievolėms vykdyti šiuo atveju yra įmanomas.

212016 m. rugsėjo 22 d. apeliacinės instancijos teisme gautas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

23Dėl šalių pateiktos taikos sutarties tvirtinimo

24Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutarties sudarymas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).

25Nors šalių teisė išspręsti kilusį ginčą taikos sutartimi pagal įstatymą nėra ribojama proceso stadija, aukštesnės instancijos teismo galimybė tvirtinti šalių taikos sutartį ribojama šios instancijos teismui perduoto ginčo apimtimi. Aukštesnės instancijos teismas neturi įgaliojimų keisti ar naikinti jam neapskųstą žemesnės instancijos teismo procesinio sprendimo dalį, išskyrus atvejus, kai dėl viešojo intereso aukštesnės instancijos teismui leidžiama peržengti paduoto skundo ribas. Teismo procesas dėl ginčo dalies, dėl kurios skundas aukštesnės instancijos teismui nėra paduotas, laikomas baigtu. Ši aplinkybė niekaip neriboja šalių teisės sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, arba taikos sutartimi išspręsti teismo sprendimu priteistos skolos ar jos dalies grąžinimo klausimą ieškovui nesikreipiant dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Siekdamos, kad jų po ginčo išnagrinėjimo teisme ir nesikreipiant dėl priverstinio sprendimo vykdymo sudaryta taikos sutartis įgytų res judicata galią ir taptų priverstinai vykdytina, šalys gali kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.

26Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas paduotas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą. Dėl likusios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies šalys apeliacinių skundų nėra padavusios, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Iš šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktos taikos sutarties turinio matyti, kad ja šalys susitarė ne tik dėl skolos mokėjimo išdėstymo, bet ir paties atsakovo įsiskolinimo ieškovui dydžio, kitų ginčo šalių įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, t.y. apeliacinės instancijos teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis viršija apeliacinės instancijos teismui perduoto teisminio ginčo ribas, todėl tvirtindamas tokio turinio taikos sutartį apeliacinės instancijos teismas viršytų savo įgaliojimus. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmeta, nevertindama atskirų taikos sutarties sąlygų atitikties įstatymų reikalavimams.

27Dėl apeliacinio skundo

28Kaip jau minėta, apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atsisakė išdėstyti sprendimo vykdymą iki 2018 m. gegužės 30 d.

29Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šalims pasirašius 2016 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartį, kuria be kita ko sprendžiamas skolos sumokėjimo dalimis per šalių sutartus terminus klausimas, ši sutartis įsigaliojo (Taikos sutarties 11 punktas) ir ją sudariusių šalių turi būti vykdoma, kol nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyta. Taigi, apeliantas iš esmės yra netekęs teisinio suinteresuotumo ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimu. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad įstatymo reikalavimus atitinkančio atsisakymo nuo apeliacinio skundo atsakovas apeliacinės instancijos teismui nėra pateikęs, kolegija dėl atsakovo apeliacinio skundo pasisako iš esmės. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004). Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas savo sunkią turtinę padėtį grindė šiais įrodymais: apelianto sąskaitos AB DNB banke išrašu, pasak apelianto, patvirtinančiu jo įplaukų per metus dydį, 2016 m. vasario 4 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, pagal kurią apelianto pajamos 2015 m. sudarė 6 008,33 EUR, apelianto prašymu antstoliui A. N. dėl leidimo disponuoti areštuotomis lėšomis. Papildomi apelianto sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai su apeliaciniu skundu nepateikti. Kolegijos vertinimu, vien įrodymai apie apelianto gaunamas pinigines lėšas neatspindi apelianto turtinės padėties, kadangi į bylą taip pat pateikti duomenys apie apeliantui priklausančius nekilnojamojo turto objektus, bendrovių akcijas (t. I, b. l. 36 – 62). Apelianto teiginiai, kad visas jo turimas turtas yra areštuotas ieškovo reikalavimų užtikrinimui, nepaneigia apelianto galimybių vykdyti ieškovui palankų įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą. Taigi, byloje surinktų įrodymų visetas neleidžia spręsti, jog apelianto turtinė padėtis yra tokia sunki, kad tai galėtų pateisinti sprendimo vykdymo išdėstymą dvejų metų laikotarpiui. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, reikšmingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo ieškovo ieškinio, su kurio atsakovas iš esmės sutiko, pareiškimo praėjo beveik vieneri metai, o nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo – dar daugiau nei devyneri mėnesiai, tačiau atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad per šį laikotarpį būtų grąžinęs ieškovui bent dalį įsiskolinimo. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas negali būti priklausomas nuo kreditoriaus turtinės padėties, todėl vien ta aplinkybė, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei apelianto, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti išimtį iš bendros teismų sprendimų vykdymo tvarkos.

30Kolegija pažymi, kad net ir sutikus su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismo motyvai dėl prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą nėra pakankamai išsamūs, tokio pobūdžio pažeidimas pats savaime nesudaro pagrindo keisti ar naikinti ginčijamą sprendimo dalį, kadangi sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas pirmosios instancijos teismo buvo išspręstas teisingai (CPK 328 straipsnis). Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijamu sprendimu atvesdamas apelianto prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, reikšmingus teismui sprendžiant dėl šio prašymo ir nepažeidė CPK 284 straipsnio reikalavimų, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Ferrodyne Ltd kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo A. M.... 5. Atsakovas A. M. su ieškiniu sutiko iš dalies ir teismo prašė ieškinio... 6. Trečiasis asmuo B. M. iš esmės palaikė atsakovo poziciją.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovo Ferrodyne... 9. Dėl atsakovo prašymo atidėti ir išdėsyti sprendimo vykdymą teismas... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m.... 12. 1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti teismo... 13. 2. Atsakovo turtinė padėtis yra labai sudėtinga, tai patvirtina prie... 14. 3. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymo... 15. 4. Ieškovas pateikė į bylą banko išrašus, iš kurių matyti, kad ieškovo... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Ferrodyne Ltd prašo apeliacinį... 17. 1. Sprendimu priteistos sumos išdėstymas dviejų metų laikotarpiui, kaip... 18. 2. Apeliantas ieškovo paskolinta pingų suma naudojasi jau daugiau nei dvejus... 19. 3. Iš į bylą paties apelianto pateiktų įrodymų akivaizdu, kad šiai... 20. 4. Byloje pateiktų įrodymų visuma pagrindžia, kad apelianto finansinė... 21. 2016 m. rugsėjo 22 d. apeliacinės instancijos teisme gautas šalių prašymas... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 23. Dėl šalių pateiktos taikos sutarties tvirtinimo... 24. Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi.... 25. Nors šalių teisė išspręsti kilusį ginčą taikos sutartimi pagal... 26. Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas paduotas tik dėl pirmosios... 27. Dėl apeliacinio skundo ... 28. Kaip jau minėta, apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo... 29. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šalims pasirašius 2016 m. rugsėjo 21... 30. Kolegija pažymi, kad net ir sutikus su apelianto argumentu, jog pirmosios... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą....