Byla 2-10327-840/2019
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Adega“, Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatas, Č. M

1Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,

2sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ atstovui advokato padėjėjui E. K., atsakovei G. M. ir jos bei trečiojo asmens Č. M. atstovui advokatui R. L.,

3trečiajam asmeniui Č. M., nedalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Adega“ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ieškinį atsakovei G. M., dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Adega“, Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatas, Č. M..

5Teismas

Nustatė

6I.

7Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai.

8Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inter Credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. M. ir tretiesiems asmenims – UAB „Adega“, Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatui, Č. M., prašydama priteisti iš atsakovės G. M., 3 500,00 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

9Ieškovės UAB „Inter Credit“ atstovas advokato padėjėjas E. K. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiškintais jos atstovo teismo posėdžio metu:

10-

11Pradinis kreditorius UAB „Adega“ pagal 2008 m. balandžio 28 d. sutartį Nr. 20-IL-192 sudaryta su Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariatu, įsipareigojo numatyta tvarka, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikšteles, saugoti tas transporto priemones bei gauti atlygį už automobilių nuvežimą ir saugojimą.

12-

132009 m. gegužės 20 d. atsakovei G. M. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), po pažeidimo, pagal 2009 m. gegužės 20 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Minėto 2009 m. gegužės 20 d. pažeidimo kaltininkas nenustatytas, nuvežimo akte nurodyta – bešeimininkis automobilis.

14-

15Pradinis kreditorius UAB „Adega“ iš policijos negauna informacijos apie transporto priemonių savininkus ar kaltininkus, dėl kurių automobiliai atvežami į aikštelę, todėl jų informuoti apie susidariusią situaciją galimybės neturėjo. Transporto priemonės savininkas turėjo savo turtą valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai, tačiau neužtikrino tokio turto valdymo, nesidomėjo kur yra transporto priemonė, jos neieškojo ir ja nesirūpino.

16-

17Vadovaujantis 2008 m. rugsėjo 1 d. bei 2009 m. kovo 1 d. UAB „Adega“ direktoriaus D. P. įsakymais buvo paskaičiuota 3 883,51 Eur (13 409 Lt) suma už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą iki 2010 liepos 20 d.

18-

192010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. VĮ „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas buvo atsakovė G. M., kuriai buvo išsiųsti pranešimai. Atsakovė susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo, susitarti taikiai sumokėti skolą nepavyko. Atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį ieškovė prašo iš atsakovės 3 500,00 Eur skolos.

20-

21Atsakovė neįrodė, kad transporto priemonė buvo parduota, nors tokią pareigą turėjo, ji turėjos siekti įtraukti į bylą automobilio pirkėją. Transporto priemonės išregistravimas neturi įtakos nuosavybės teisėms. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pasakyti kur šiuo metu yra automobilis negalėjo, tačiau nurodė, kad perleidžiant reikalavimo teisė, buvo nuvykta į saugojimo aikštelę ir įsitikinta, kad jis ten yra.

22II. Atsakovės argumentai.

23Atsakovė G. M. ir jos bei trečiojo asmens Č. M. atstovas advokatas R. L. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

24Atsakovės G. M. pozicija grindžiama šiais atsiliepime nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiškintais jos bei jo atstovo teismo posėdžio metu:

25-

26Ieškovė neturėdama informacijos kas 2009 m. gegužės 20 d. padarė kelių eismo pažeidimą su transporto priemone Opel Corsa ir kas tuo metu buvo transporto priemonės valdytojas, visiškai nepagrįstai pasirinko atsakove laikyti paskutinę žinomą transporto priemonės savininkę. Dar 2007 m. gruodžio 6 d. transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), buvo išregistruota, baigus jos eksploataciją.

27-

28Automobilis buvo parduotas metalo supirkėjui už 50,00 Lt, kurio atsakovė įvardinti negali, jo neprisimena, kadangi yra praėjęs ilgas laiko tarpas nuo pardavimo. Automobilis buvo parduotas su transporto priemonės valstybiniais numeriais, jie nebuvo pateikti išregistruojant automobilį. Atsakovė parduodama eksploatuoti netinkamą automobilį metalo laužo supirkėjui šio įvykio nesureikšmino, nepamena ar buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, jei ir buvo, jos neišsaugojo. Posėdžio metu atsakovė nurodė, kad buvo gautas kažkoks lapelis, su kuriuo ji nuėjo išregistruoti transporto priemonę.

29-

30Atsakovei nėra žinoma, kas nutiko transporto priemonei po pardavimo, ir kaip ji atsidūrė Kaune. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui surašius transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, atsakovė, kaip automobilio savininkė, nebuvo informuota apie transporto priemonės nuvežimą, to nepadarė ir UAB „Adega“. Policijos pareigūnai turėjo informuoti apie transporto priemonės nuvežimą. Atsakovė nėra padariusi eismo įvykio ir nėra bausta administracine tvarka.

31-

32Apie transporto priemonės nuvežimą atsakovė sužinojo tik kai gavo iš ieškovės pranešimą apie trylikos tūkstančių litų skolą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, kada tai buvo neatsimena. Sužinojusi šias aplinkybes atsakovė su sutuoktiniu ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. nuvyko į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę, norėdama įsitikinti, kad automobilis aikštelė, tačiau į aikštelę nebuvo įleista. Vėliau taip pat buvo nuvažiavę į kitą aikštelę, į kurią buvo nurodyta, kad automobilis nugabentas, tačiau ten nurodyta, kad tokio automobilio nėra buvę. Iš policijos nebuvo gavusi leidimo atsiimti transporto priemonę. Buvo tariamasi su ieškovės direktoriumi, nurodyta, kad automobilis parduotas, ir tuo metu nebereikalavo skolos grąžinimo. Po kiek laiko vėl gautas pranešimas dėl skolos mokėjimo, buvo kalbėta su sutuoktiniu, kuriam siūlyta sumokėti 1000,00 Eur.

33-

34Pradinis kreditorius UAB „Adega“ būdamas sąžiningas kreditorius, būtų ieškojęs atsakovės ir reikalavęs už transporto priemonės sumokėti skolą jau pirmaisiais metais. Buvo tik dirbtinai auginama skola.

35-

36Byloje nėra duomenų, kad automobilis iš viso buvo saugomas UAB „Adega“ aikštelėje. Tikėtina, kad automobilis nebuvo laikomas visą laikotarpį toje aikštelėje, už kurį prašoma priteisti skolą.

37III.

38Trečiųjų asmenų argumentai.

39Trečiasis asmuo Č. M. ir jo bei atsakovės G. M. atstovas teismo posėdžio advokatas R. L. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

40Trečiojo asmens Č. M., atsakovės G. M. sutuoktinio, pozicija grindžiama šiais atsiliepime nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiškintais jo bei jo atstovo teismo posėdžio metu:

41-

42Ieškovė nepagrįstai pasirinko atsakove laikyti paskutinę žinomą transporto priemonės Opel Corsa savininkę, nesiaiškindama kas padarė eismo įvykį, ir kas yra šios transporto priemonės tikrasis valdytojas.

43-

44Automobilis buvo parduotas žmogui, kurio nepažįsta, jis važinėdavo po rajoną ir supirkinėdavo metalo laužą, už 50,00 Lt, tačiau neprisimena ar buvo pasirašytas koks nors dokumentas. Pardavimo metu transporto priemonės numeriai nebuvo nuimti nuo automobilio, kartu pirkėjui atiduoti dokumentai. Automobilis 2007 metais buvo išregistruotas kaip netinkamas eksploatuoti.

45-

46Atsakovė nevaldė transporto priemonės, nėra atsakovės kaltės, kai policijos pareigūnų buvo nuspręsta nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnai privalėjo informuoti atsakovę apie automobilį, o ne nuvežti iš karto į saugojimo aikštelę, tačiau to nebuvo padaryta, taip pat apie nuvežimą privalėjo informuoti. Nėra padarę jokių administracinių pažeidimų.

47-

48Transporto priemonė Opel Corsa apskritai nėra saugoma aikštelėje. Nėra aišku, kada transporto priemonė buvo atvežta į aikštelę saugojimui ir apskritai ar buvo atvežta bei saugoma. Policija nepateikė jokių aplinkybių apie Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), nuvežimą ir saugojimą.

49-

50Apie automobilio buvimą saugojimo aikštelėje sužinojo iš ieškovės UAB „Inter credit“, kai gavo raštą dėl skolos.

51Trečiojo asmens Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad dokumentai, susiję su 2009 m. gegužės 20 d. priverstiniu transporto priemonės Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), nutempimu ir saugojimu, buvo sunaikinti, todėl jokios papildomos informacijos pateikti negali.

52Trečiojo asmens UAB „Adega“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta elektroniniu paštu. Atsiliepimo byloje nepateikė, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė.

53Teismas

konstatuoja:

54ieškinys tenkintinas iš dalies.

55Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Adega“ 2008 m. balandžio 28 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 20-IL-192, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo numatyta tvarka, pagal policijos pareigūnų pavedimus, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikšteles ir saugoti nuvežtas transporto priemones (t. 1, b. l. 23–24), o taip pat 2009 m. balandžio 1 d. bendradarbiavimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-65-IL-172 (b. l. 25–27). 2009 m. kovo 1 d. direktoriaus įsakymu Nr. 09/03/01 ir 2008 m. rugsėjo 1 d. UAB „Adega“ direktoriaus įsakymu Nr. 08/09/01 buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo įkainiai, kurie šiuo atveju yra 86,88 Eur (300 Lt) + PVM už automobilio nuvežimą bei 7,24 Eur (25 Lt) + PVM per parą už automobilio saugojimą (t. 1, b. l. 28–29).

562009 m. gegužės 20 d. transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), pagal 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 20). Pažeidimo kaltininkas nenustatytas, akte nurodyta, jog automobilis bešeimininkis. Transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), identifikavimo Nr. VSX000093L4056311, 2007 m. gruodžio 6 d. išregistruota baigus jos eksploataciją. Paskutinis transporto priemonės savininkas ir valdytojas – atsakovė G. M.. Išregistruojant transporto priemonę valstybinio numerio ženklas ( - ) negrąžintas, taip pat negrąžintas transporto priemonės registracijos dokumentas A733868 (t. 1, b. l. 21–22). Atsakovė G. M. su trečiuoju asmeniu Č. M. 1993 m. gegužės 13 d. sudarė santuoką (t. 2, b. l. 27), automobilis įgytas santuokos metu.

572010 m. liepos 21 d. trečiasis asmuo UAB „Adega“ ir ieškovė UAB „Inter Credit“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10/07/21/049, kuria trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę ieškovei į susidariusį 3883,52 Eur (13 189,00 Lt) įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą laikotarpyje nuo 2009 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. liepos 20 d. (t. 1, b. l. 30–32). Ieškovė 2010 m. spalio 20 d., 2015 m. sausio 23 d., pranešimais dėl reikalavimo perleidimo (t. 1, b. l. 33–36) bei 2017 m. vasario 17 d. pakartotiniu pranešimu, ragino atsakovę sumokėti įskolinimą (t. 1, b. l. 37).

58IV.

59Dėl transporto priemonės išregistravimo reikšmės atsakovės atsakomybei.

60Atsakovė ir trečiasis asmuo Č. M. nurodo, kad ieškovė nepagrįstai pasirinko atsakove laikyti paskutinę žinomą transporto priemonės Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), savininkę, nesiaiškindama kas padarė eismo įvykį, ir kas yra šios transporto priemonės tikrasis valdytojas. Atsakovė teigia, kad transporto priemonė buvo parduota už 50,00 Lt metalo laužo supirkėjui, tokias aplinkybes nurodė ir trečiasis asmuo Č. M., vėliau transporto priemonė buvo išregistruota, kaip netinkama eksploatuoti.

61Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos, galiojusios transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu, 33 straipsnio 6 dalis numatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

62Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registracijos, todėl transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas. Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas, kartu ir savininko pasikeitimas yra įrodinėjamas ne automobilio registravimo faktu, bet kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013 ir kt.).

63Vadovaujantis minėta teismų praktika, atsakovės išviešinimas apie transporto priemonės išregistravimą, baigus jos eksploataciją, nereiškia, kad transporto priemonės nuosavybės teisė buvo perleista kitam asmeniui. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad ji eksploatuoti netinkamą automobilį pardavė metalo laužo supirkėjui. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo Č. M. negalėjo tiksliai nurodyti, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta, jei ir buvo sudaryta tai ji nėra išsaugota, byloje pirkimo–pardavimo sutartis nepateikta. Taip pat atsakovė su sutuoktiniu automobilio pirkėjo neįvardino. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ji automobilį yra pardavusi, todėl nėra jokių galimybių nustatyti asmenį, kuriam, atsakovės teigimu, buvo parduotas automobilis ir jį įtraukti į bylą. Toks atsakovės elgesys, perleidžiant automobilį nenustatytam asmeniui, laikytinas nerūpestingu ir neapdairiu, lėmusiu reikalaujamos priteisti transporto priemonės saugojimo išlaidų susidarymą.

64Paminėtina, kad atsakovė 2007 m. gruodžio 6 d. išregistruodama transporto priemonę Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), baigus jos eksploataciją, nepristatė transporto priemonės valstybinių numerių bei registracijos dokumentų. Atsakovė nerūpestingai ir aplaidžiai išregistruodama transporto priemonę ir nepateikdama valstybinių numerių ir registracijos dokumentų, nors tai buvo reikalaujama atlikti pagal 2001 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (galiojusio išregistravimo metu) 90.1 – 90.6 punktus, perleidusi automobilį nenustatytam asmeniui su transporto priemonės numeriais ir dokumentais, prisiėmė iš to kylančias pasekmes, t. y. atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu.

65Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė, neįrodžiusi transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui, nepristačiusi automobilio išregistravimo metu transporto priemonės valstybinių numerių bei registracijos dokumentų, laikytina transporto priemonės Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), savininke, todėl ji yra atsakinga už transporto priemonės priverstini nuvežimą ir saugojimą. Tačiau spręstinas klausimas kokia apimtimi atsakovė yra atsakinga dėl susidariusio ieškinio reikalavimo dydžio už priverstini transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, kadangi atsakovė nurodė, kad apie transporto priemonės buvimą sužinojo tik iš ieškovės UAB „Inter Credit“.

66V.

67Dėl atsakovės atsakomybės apimties.

68Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariatas ir UAB „Adega“ 2009 m. balandžio 1 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 20-65-IL-172 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, kurios 1–3 punkto nuostatomis UAB „Adega“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Pagal sutarties 4.9 punktą transporto priemones priverstinai nuvežti ir saugoti policijos pareigūnui pateikus transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. gegužės 20 d. surašė priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo vadovaujantis UAB „Adega“ transportavo Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), automobilių saugojimo aikštelę.

69Paminėtina, kad teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teigiamomis aplinkybėmis, jog transporto priemonė galbūt nebuvo saugoma trečiojo asmens UAB „Adega“ aikštelėje, o galbūt buvo saugoma ne tokį laiką, už kurį prašoma priteisti 3 500,00 Eur sumą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pateikti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), buvo priverstinai nuvežta į trečiojo asmens UAB „Adega“ saugojimo aikštelę, 2010 m. vasario 10 d. atlikta transporto priemonės Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), paieška. Trečiajam asmeniui UAB „Adega“ nesaugant automobilio, teismo vertinimu, nebūtų buvę tikslinga aiškintas transporto priemonės savininko. Dėl šių rašytiniais įrodymais pagrįstų aplinkybių nėra pagrindo sutikti, kad transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ) nebuvo saugoma UAB „Adega“ ar saugoma trumpesnį laiką.

70Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33 straipsnio 4 dalyje (galiojusi priverstinio transporto priemonės nuvežimo metu) nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal šią įstatymo normą KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

71Ieškovė pateikė 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, tačiau jame nei transporto savininkas, nei pažeidimas už kurį į automobilių saugojimo aikštelę buvo transportuota transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), nenurodytas, tik nurodoma, kad bešeimininkis automobilis (t. 1, b. l. 20). Priverstinio nuvežimo aktą pasirašė tik jį surašęs policijos pareigūnas ir UAB „Adega“ vairuotojas. Duomenų, kad 2009 m. gegužės 20 d. priverstinai transportavus automobilį į saugojimo aikštelę būtų imtasi veiksmų informuoti sulaikyto automobilio savininką ar teisėtą valdytoją, byloje nėra. Trečiasis asmuo Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas negalėjo pateikti jokių duomenų apie 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto surašymą ir transporto priemonės Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), priverstini nuvežimą, kadangi dokumentai sunaikinti (t. 2, b. l. 25). Kadangi nėra pateikti įrodymai, kad policijos pareigūnai ieškojo automobilio savininko ar automobilio valdytojo, ir įrodymai apie tai, kad 2009 m. gegužės 20 d. transportavus automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), atsakovė būtų apie tai informuota, teismas daro išvadą, kad atsakovė nebuvo informuota apie jai priklausančio automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), priverstini nutempimą ir saugojimą UAB „Adega“ saugojimo aikštelėje. Policijos pareigūnai buvo pasyvūs ir nesiėmė reikiamų priemonių nustatyti automobilio savininką ar teisėtą valdytoją, t. y. neįvykdė pareigos informuoti savininką. Paminėta, kad nors automobilis buvo išregistruotas, tačiau paskutinis savininkas buvo žinomas.

72Trečiasis asmuo UAB „Adega“ nuo 2009 m. gegužės 20 d. iki pat 2010 m. vasario 10 d. neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad būtų išsiaiškinta, kodėl šiuo automobiliu niekas nesidomėjo. Ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl nebuvo imtasi tokių veiksmų. Paminėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Adega“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdžiuose, nors jam apie tai buvo žinoma. Pateikti įrodymai, kad duomenų apie savininką ieškota tik po beveik aštuonių mėnesių, o nustačius paskutinį savininką, t. y. atsakovę, nesiimta jokių veiksmų ją informuoti apie transporto priemonės saugojimą ir įkainius už saugojimą, nors UAB ,,Adega“ būdamas atlygintinas saugojimo paslaugas teikiantis subjektas galėjo ir turėjo suprasti, kad saugojimo kaštai, kai kiekvieną dieną skaičiuojama po 25,00 Lt už saugojimo parą, ženkliai viršija saugomo automobilio vertę.

73Atsakovė apie automobilio saugojimą sužinojo tik gavusi ieškovės UAB „Inter Credit“ 2010 m. spalio 20 d. siųstą raštą, kai pradinis kreditorius jau buvo perleidęs reikalavimo teisę ieškovei ir įsiskolinimas jau siekė 13 189,00 Lt (3 819,80 Eur). Tą atsakovė ir trečiasis asmuo Č. M. patvirtino teismo posėdžio metu. Kitokių įrodymų patvirtinančių apie ankstesnį atsakovės informavimą byloje nėra. Po laiško gavimo atsakovė buvo susisiekusi su ieškovės direktoriumi ir bandė spręsti skolos klausimą, buvo nuvykusi į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę, tačiau automobilio negalėjo pamatyti, kadangi nebuvo įleista kartu su sutuoktiniu Č. M.. Atsakovė ėmėsi aiškintis transporto priemonės nutempimo aplinkybes, tačiau to galutinai nepadarė, nesikreipė į policiją ir negavo leidimo atsiimti automobilį, nepateikė ieškovei jokių įrodymų, kad transporto priemonė buvo perleista, ir nenurodė, kad ji buvo perleista. Tačiau dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovei nežinant apie tai, kad transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ), buvo priverstinai nutempta ir saugoma nuo 2009 m. gegužės 20 d. UAB ,,Adega“, ji negalėjo imtis aktyvių veiksmų susigrąžinti transporto priemonę ir užkirsti kelią išlaidų patiriamų už saugojimą didėjimui. Be to, byloje iš viso nėra pateikta duomenų apie tai, kur šiuo metu yra automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ).

74Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ne tik atsakovės aplaidus ir nerūpestingas elgesys lėmė reikalaujamos priteisti 3 500,00 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidų sumos susidarymą, tačiau ir pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį neveikimas, tiek ir saugotojo neveikimas. Kadangi transporto priemonės saugojimo išlaidos susidarė ne tik dėl atsakovės veiksmų, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas mažinti priteistinos sumos dydį atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 500,00 Eur skolos tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovės ieškovei priteistina 1000,00 Eur skola.

75VI.

76Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų.

77Paminėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi Nr. 2A-443-230/2019 civiline byla pagal ieškovės UAB „Inter Credit“ ieškinį atsakovei G. M. ir trečiajam asmeniui UAB „Adega“ dėl skolos priteisimo perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 1, b. l. 173–179). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas.

78Iš naujo išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi byla priimta nagrinėti 2018 m. vasario 23 d., o ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio procesines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šis reikalavimas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

79Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

80Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė byloje už ieškinį sumokėjo 105,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat 105,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Kitokių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant atstovavimo išlaidas, nepateikė. Kadangi ieškinys patenkintas 29 procentais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 61,00 Eur (105,00 Eur + 105,00 Eur x 29 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

81Atsakovė Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais: 2019 m. balandžio 9 d. Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1657-6055, 2018 m. gruodžio 12 d. Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-5880-21513, 2018 m. balandžio 12 d. Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1737-6793, atleista 100,00 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas, su bylos nagrinėjimu išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Valstybė teigdama garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovei G. M. byloje turėjo 915,73 Eur išlaidų (552,37 Eur nagrinėjant bylą pirmą kartą, 169,00 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą ir 194,36 Eur nagrinėjant bylą iš naujo). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms iš ieškovės valstybei priteistina proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. priteistina 650,00 Eur už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

82Trečiajam asmeniui Č. M. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-2244-8238 teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybė teigdama garantuojamą antrinę teisinę pagalbą trečiajam asmeniui Č. M. turėjo 101,40 Eur išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas byloje dalyvavo atsakovės pusėje, todėl teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. priteistina 72,00 Eur už trečiajam asmeniui Č. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Iš viso valstybei iš ieškovės už byloje teiktą antrinę teisinę pagalbą priteistina 722,00 Eur išlaidų.

83Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro viso 24,18 Eur. Atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. priteistina 17,17 Eur (CPK 96 straipsnio 3 dalis.).

84Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

Nutarė

85ieškinį tenkinti iš dalies.

86Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. ( - ) ieškovei UAB „Inter Credit“, j. a. k. 301687760, 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,00 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

87Priteisti valstybei iš UAB „Inter Credit“, j. a. k. 301687760, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 722,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt du eurus 00 ct). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

88Priteisti valstybei iš UAB „Inter Credit“, j. a. k. 301687760, 17,17 Eur (septyniolika eurų 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

89Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,... 2. sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės... 3. trečiajam asmeniui Č. M., nedalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. I.... 7. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai.... 8. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inter Credit“... 9. Ieškovės UAB „Inter Credit“ atstovas advokato padėjėjas E. K. palaikė... 10. -... 11. Pradinis kreditorius UAB „Adega“ pagal 2008 m. balandžio 28 d. sutartį... 12. -... 13. 2009 m. gegužės 20 d. atsakovei G. M. nuosavybės teise priklausanti... 14. -... 15. Pradinis kreditorius UAB „Adega“ iš policijos negauna informacijos apie... 16. -... 17. Vadovaujantis 2008 m. rugsėjo 1 d. bei 2009 m. kovo 1 d. UAB „Adega“... 18. -... 19. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo... 20. -... 21. Atsakovė neįrodė, kad transporto priemonė buvo parduota, nors tokią... 22. II. Atsakovės argumentai.... 23. Atsakovė G. M. ir jos bei trečiojo asmens Č. M. atstovas advokatas R. L.... 24. Atsakovės G. M. pozicija grindžiama šiais atsiliepime nurodytais... 25. -... 26. Ieškovė neturėdama informacijos kas 2009 m. gegužės 20 d. padarė kelių... 27. -... 28. Automobilis buvo parduotas metalo supirkėjui už 50,00 Lt, kurio atsakovė... 29. -... 30. Atsakovei nėra žinoma, kas nutiko transporto priemonei po pardavimo, ir kaip... 31. -... 32. Apie transporto priemonės nuvežimą atsakovė sužinojo tik kai gavo iš... 33. -... 34. Pradinis kreditorius UAB „Adega“ būdamas sąžiningas kreditorius, būtų... 35. -... 36. Byloje nėra duomenų, kad automobilis iš viso buvo saugomas UAB „Adega“... 37. III.... 38. Trečiųjų asmenų argumentai.... 39. Trečiasis asmuo Č. M. ir jo bei atsakovės G. M. atstovas teismo posėdžio... 40. Trečiojo asmens Č. M., atsakovės G. M. sutuoktinio, pozicija grindžiama... 41. -... 42. Ieškovė nepagrįstai pasirinko atsakove laikyti paskutinę žinomą... 43. -... 44. Automobilis buvo parduotas žmogui, kurio nepažįsta, jis važinėdavo po... 45. -... 46. Atsakovė nevaldė transporto priemonės, nėra atsakovės kaltės, kai... 47. -... 48. Transporto priemonė Opel Corsa apskritai nėra saugoma aikštelėje. Nėra... 49. -... 50. Apie automobilio buvimą saugojimo aikštelėje sužinojo iš ieškovės UAB... 51. Trečiojo asmens Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovas... 52. Trečiojo asmens UAB „Adega“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie... 53. Teismas... 54. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 55. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno miesto vyriausiasis policijos... 56. 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. ( - ),... 57. 2010 m. liepos 21 d. trečiasis asmuo UAB „Adega“ ir ieškovė UAB „Inter... 58. IV.... 59. Dėl transporto priemonės išregistravimo reikšmės atsakovės atsakomybei.... 60. Atsakovė ir trečiasis asmuo Č. M. nurodo, kad ieškovė nepagrįstai... 61. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos,... 62. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nei Lietuvos... 63. Vadovaujantis minėta teismų praktika, atsakovės išviešinimas apie... 64. Paminėtina, kad atsakovė 2007 m. gruodžio 6 d. išregistruodama transporto... 65. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė, neįrodžiusi... 66. V.... 67. Dėl atsakovės atsakomybės apimties.... 68. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariatas ir UAB „Adega“ 2009 m.... 69. Paminėtina, kad teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teigiamomis... 70. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33... 71. Ieškovė pateikė 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio... 72. Trečiasis asmuo UAB „Adega“ nuo 2009 m. gegužės 20 d. iki pat 2010 m.... 73. Atsakovė apie automobilio saugojimą sužinojo tik gavusi ieškovės UAB... 74. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ne tik atsakovės aplaidus... 75. VI.... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų.... 77. Paminėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi Nr.... 78. Iš naujo išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė prašo... 79. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 80. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies ieškovės turėtos... 81. Atsakovė Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus... 82. Trečiajam asmeniui Č. M. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos... 83. Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro... 84. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 85. ieškinį tenkinti iš dalies.... 86. Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. ( - ) ieškovei UAB „Inter Credit“,... 87. Priteisti valstybei iš UAB „Inter Credit“, j. a. k. 301687760, valstybės... 88. Priteisti valstybei iš UAB „Inter Credit“, j. a. k. 301687760, 17,17 Eur... 89. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...