Byla 2A-443-230/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, Albinos Rimdeikaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ieškinį atsakovei G. M., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Adega“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Inter Credit“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės G. M. 3 500 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 20 d. atsakovei G. M. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Opel Corsa, v/n ( - ), po pažeidimo pagal 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Pažeidimo kaltininkas nenustatytas, nuvežimo akte nurodyta – bešeimininkis automobilis. Už automobilio nutempimą ir saugojimą iki 2010 m. liepos 20 d. UAB „Adega“ susidarė 3 883,51 (13 409 Lt) dydžio įsiskolinimas. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas yra atsakovė G. M., kuriai buvo išsiųsti pranešimai. Atsakovė į pranešimus nereagavo, susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį, ieškovės reikalaujama iš atsakovės skolos suma sumažinta iki 3 500 Eur.

82.

9Atsakovė G. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2007 m. gruodžio 6 d. transporto priemonė Opel Corsa, v/n ( - ), buvo išregistruota, baigus jos eksploataciją. Transporto priemonė tapo netinkama eksploatuoti ir atsakovė nutarė ją parduoti asmeniui, kuris skelbime skelbėsi, kad superka transporto priemones kaip metalo laužą. Parduodama eksploatuoti netinkamą automobilį metalo laužo supirkėjui, šio įvykio nesureikšmino, nepamena, ar buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, jei ir buvo, jos neišsaugojo. Atsakovė nedalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, ji tuo metu jau nevaldė minėtos transporto priemonės, transporto priemonė buvo išregistruota kaip netinkama eksploatuoti, taigi ieškovės ieškinys nepagrįstas.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš UAB „Inter Credit“ antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 552,37 Eur ir 11,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

144.

15Teismas nustatė, kad 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonė Opel Corsa, v/n ( - ), pagal 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Pažeidimo kaltininkas nenustatytas, akte nurodyta, kad automobilis bešeimininkis. Iš 2010 m. vasario 10 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad transporto priemonė 2007 m. gruodžio 6 d. išregistruota baigus jos eksploataciją, paskutinis transporto priemonės valdytojas, kurio vardu buvo įregistruota transporto priemonė – atsakovė G. M.. Atsakovė paaiškino, kad automobilis buvo parduotas asmeniui, superkančiam metalo laužą, tačiau duomenys apie savininko pasikeitimą viešajame registre neįregistruoti. Iš 2010 m. vasario 10 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad valstybinio numerio ženklas ( - ) ir transporto priemonės registracijos dokumentas ( - ) negrąžintas. Atsakovės paaiškinimu, ji neprisimena, ar parduodant automobilį buvo sudaroma pirkimo–pardavimo sutartis, o jei ir buvo, minėta sutartis yra neišlikusi.

165.

17Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų apie tai, kad atsakovė būtų buvusi informuota apie transporto priemonės priverstinį nutempimą į saugojimo aikštelę. Iš 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad jame nei transporto savininkas, nei pažeidimas, už kurį į automobilių saugojimo aikštelę buvo transportuota transporto priemonė, nenurodytas. Be to, minėtame akte nurodoma, kad automobilis yra bešeimininkis. Duomenų, kad 2009 m. gegužės 20 d. priverstinai transportavus automobilį į saugojimo aikštelę būtų imtasi veiksmų informuoti sulaikyto automobilio savininką ar teisėtą valdytoją apie sulaikytą automobilį, byloje nėra. Taigi nei automobilio savininkės, nei automobilio naudotojo niekas neieškojo. Priešingai, pati ieškovė nurodė, kad UAB „Adega“ iš policijos negauna informacijos apie transporto priemonių savininkus ar kaltininkus, dėl kurių automobiliai atvežami į aikštelę, todėl informuoti apie susidariusią situaciją galimybės neturėjo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad tik 2010 m. vasario 10 d. buvo tikrinti duomenys VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, t. y. praėjus beveik aštuoniems mėnesiams nuo automobilio saugojimo aikštelėje pradžios. Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kur šiuo metu yra automobilis.

186.

19Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, jog policijos pareigūnai turėjo pareigą nustatyti transporto priemonės teisėtą valdytoją ir jį informuoti, kad transporto priemonė saugoma atlygintinai. Šiuo atveju atsakovė apie transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nebuvo informuota. Transporto priemonės nuvežimo akte nėra duomenų apie atsakovę G. M., aktą pasirašė tik policijos pareigūnas E. M. ir trečiojo asmens UAB „Adega“ vilkiko vairuotojas E. K.. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, dėl kokių priežasčių nuo 2009 m. gegužės 20 d. iki pat 2010 m. vasario 10 d. nebuvo atliekami jokie aktyvūs veiksmai, kad būtų išsiaiškinta, kodėl šiuo automobiliu niekas nesidomėjo, duomenų apie savininką ieškota tik po beveik aštuonių mėnesių, nors UAB ,,Adega“, būdamas atlygintinas saugojimo paslaugas teikiantis subjektas, galėjo ir turėjo suprasti, kad saugojimo kaštai ženkliai viršija saugomo automobilio vertę. Pirmas pranešimas apie automobilio saugojimą atsakovei buvo siųstas ieškovės tik 2010 m. spalio 20 d., kai pradinis kreditorius jau buvo perleidęs reikalavimo teisę ieškovei ir įsiskolinimas siekė 13 189,00 Lt (3 819,80 Eur). Atsakovė, nebūdama informuota apie transporto priemonės atlygintiną saugojimą, negalėjo imtis aktyvių veiksmų susigrąžinti transporto priemonę ir užkirsti kelią išlaidų patiriamų už saugojimą didėjimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė ieškinio dėl skolos priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Inter Credit“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nukrypo nuo šios kategorijos bylose suformuotų aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, neatskleidė bylos esmės, nenustatė, kas yra ginčo automobilio savininkas, netinkamai pritaikė įrodinėjimo, įrodymų vertinimo bei įrodymų pakankamumo taisykles.

261.2.

27Atsakovė, būdama registruota viešame registre VĮ „Regitra“ automobilio savininke, neįrodė, kad yra pardavusi šį automobilį. Iš byloje esančios 2010 m. vasario 10 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad transporto priemonės savininkė yra atsakovė G. M.. Taip pat VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad valstybinio numerio ženklas ( - ) negrąžintas, transporto priemonės registracijos dokumentas ( - ) taip pat negrąžintas. Remiantis atsakovės paaiškinimais, automobilis buvo parduotas asmeniui, superkančiam metalo laužą, tačiau atsakovė duomenų apie savininko pasikeitimą viešame registre neįregistravo, jokių įrodymų, kad pardavė automobilį, nepateikė.

281.3.

29Atsakovei nurodžius aplinkybę, kad ji automobilį pardavė kitam asmeniui, kuris kaip automobilio savininkas yra atsakingas už automobilio nutempimą ir saugojimą, teismas sudarė atsakovei galimybę prašyti apklausti automobilio pirkėją teismo posėdyje kaip liudytoją, tačiau atsakovė nesiėmė priemonių, kad automobilio pirkėjas būtų apklaustas teisme, taip pat neprašė teismo įtraukti automobilio pirkėjo į bylą trečiuoju asmeniu. Neįtraukus į bylą kitos sandorio šalies ir nesant jos paaiškinimų apie automobilio įsigijimą, vienos šalies paaiškinimai ir liudytojų parodymai apie automobilio pardavimą nėra pakankami išvadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovas, o kitas asmuo, padaryti.

301.4.

31Teismas nevertino atsakovės elgesio, kad ji, gavusi 2010 m. spalio 20 d. pranešimą apie automobilio saugojimą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susigrąžinti transporto priemonę ir/ar užkirsti kelią išlaidų, patiriamų už saugojimą, didėjimui. Atidus ir rūpestingas asmuo, pardavęs automobilį, informuotų apie tai VĮ „Regitra“, pateikdamas pirkimo–pardavimo sutartį, o pardavęs automobilį, kaip metalo laužą, pristatytų į VĮ „Regitra“ automobilio valstybinius numerius, automobilio registracijos dokumentą bei pažymą apie sunaikintą automobilį. Gavęs pranešimą apie automobilio saugojimą, imtųsi aktyvių veiksmų siekiant surasti automobilio pirkėją, taikiai išspręsti ginčą ir užkirsti kelią išlaidų, patiriamų už automobilio saugojimą didėjimui.

321.5.

33Sutiktina su teismo išvada, kad išlaidų už saugojimą dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas), tačiau tai negali būti pagrindas atmesti ieškinį. Atsakovė šiuo atveju neginčijo išlaidų už saugojimą dydžio.

341.6.

35Ginčijamas teismo sprendimas formuoja ydingą teismų praktiką, kad tuo atveju, kai nėra įrodymų, jog policijos pareigūnai pranešė automobilio savininkui apie transporto priemonės priverstinį nutempimą ir saugojimą, automobilio savininkas visiškai atleidžiamas nuo atsakomybės atlyginti išlaidas, susijusias su automobilio priverstiniu nutempimu ir jo saugojimu. Tokių įrodymų gali nebūti dėl įvairių priežasčių, kai policijos pareigūnai praneša automobilio savininkui telefonu, ar raštiškas pranešimas neišlikęs, ar kitais panašiais atvejais. Būtina atsižvelgti ir į automobilio savininko pareigą domėtis, kur yra jam nuosavybės teise priklausantis automobilis.

368.

37Atsakovė G. M. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

382.1.

39Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė apie transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nebuvo informuota. Būtent policijos pareigūnai turėjo pareigą nustatyti transporto priemonės teisėtą valdytoją ir jį informuoti, kad transporto priemonė saugoma atlygintinai. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad tokie veiksmai būtų atlikti. Duomenų apie automobilio savininką ieškota tik po beveik aštuonių mėnesių.

402.2.

41Atsakovė, nebūdama informuota apie transporto priemonės atlygintiną saugojimą, negalėjo imtis aktyvių veiksmų susigrąžinti transporto priemonę ir užkirsti kelią išlaidų, patiriamų už saugojimą, didėjimui.

42IV.

43Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

459.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

4710.

48Ginčas byloje kilo dėl automobilio savininko pareigos atlyginti išlaidas, patirtas dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jo saugojimo.

4911.

50Byloje nustatyta, kad transporto priemonė Opel Corsa, v/n ( - ), kurios paskutine valdytoja įregistruota atsakovė G. M., pagal 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b. l. 3) buvo priverstinai nuvežta į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, akte nurodyta, kad automobilis bešeimininkis. VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 21) patvirtina, kad ši transporto priemonė 2007 m. gruodžio 6 d. išregistruota baigus jos eksploataciją, tačiau valstybinio numerio ženklas ir transporto priemonės registracijos dokumentas negrąžintas.

5112.

52Ieškovė UAB „Inter Credit“, 2010 m. liepos 21 d. sutartimi perėmusi UAB „Adega“ reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą (b. l. 4-5), ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės G. M. 3 500 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonių stovėjimo aikštelėje bei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė, atsikirsdama reikalavimui, teigė, kad automobilį pardavė asmeniui, superkančiam metalo laužą, tačiau duomenys apie savininko pasikeitimą viešajame registre nebuvo įregistruoti.

5313.

54Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nustatęs, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tai, jog atsakovė būtų buvusi informuota apie transporto priemonės priverstinį nutempimą į saugojimo aikštelę. Teismas sprendė, kad policijos pareigūnai turėjo pareigą nustatyti transporto priemonės teisėtą valdytoją ir jį informuoti apie transporto priemonės atlygintiną saugojimą. Teismas taip pat nurodė, kad UAB ,,Adega“, teikdama atlygintinas saugojimo paslaugas, beveik aštuonis mėnesius neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama išsiaiškinti, kas yra automobilio savininkas ir kodėl niekas nesidomėjo šiuo automobiliu, nors galėjo ir turėjo suprasti, kad saugojimo kaštai ženkliai viršija saugomo automobilio vertę.

5514.

56Su teismo sprendimu nesutinka ieškovė, teigdama, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir nenustatė, kas yra ginčo automobilio savininkas, nesiėmė priemonių, kad automobilio pirkėjas būtų įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir apklaustas. Apeliantės nuomone, formuojama ydinga praktika, kai nesant įrodymų, jog policijos pareigūnai pranešė automobilio savininkui apie transporto priemonės priverstinį nutempimą ir saugojimą, automobilio savininkas visiškai atleidžiamas nuo atsakomybės.

57Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (kai teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų)

5815.

59Kaip nurodyta nutarties 13 punkte, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, sprendė, kad išlaidų atsiradimui ar jų padidėjimui įtakos turėjo policijos pareigūnų veiksmai, jiems nepranešus automobilio savininkei apie priverstinį automobilio nutempimą ir saugojimą, ir pačios saugotojos UAB „Adega“ veiksmai, nesiaiškinant, kam priklauso automobilis ir kodėl niekas juo nesidomi.

6016.

61Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos, galiojusios transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu, 33 straipsnio 6 dalis numatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

6217.

63Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

6418.

65Nurodyto saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal šią įstatymo normą KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

6619.

67Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendžiant dėl transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, galėjo turėti įtakos policijos pareigūnų veiksmai, jiems nevykdant įstatymo nustatytos pareigos pranešti transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad išlaidų atsiradimui ar jų padidėjimui įtakos turėjo policijos pareigūnų veiksmai, jiems nepranešus automobilio savininkei apie priverstinį automobilio nutempimą ir saugojimą, tokiu sprendimu nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, nes transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą surašęs Kauno apskrities VPK nebuvo įtrauktas į bylą.

6820.

69Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).

7021.

71Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 91 punktas).

7222.

73Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesą byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015).

7423.

75Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų susidarymo ir jų atlyginimo yra atsakingi ir policijos pareigūnai, kartu buvo nuspręsta ir dėl jų pareigos atlyginti šias išlaidas saugotojui pastarojo galimai vėliau pradėtame regresiniame procese. Todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo, įtraukiant į bylą trečiuoju asmeniu Kauno apskrities VPK (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7624.

77Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat kelia ir kito trečiojo asmens, kuriam atsakovė G. M. pardavė automobilį, įtraukimo į bylą klausimą. Iš tikrųjų kasacinis teismas yra nurodęs, kad nei CK, nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registracijos, todėl transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas. Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas, kartu ir savininko pasikeitimas yra įrodinėjamas ne automobilio registravimo faktu, bet kitais įrodymais.

7825.

79Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovės teiginius, kad ji eksploatuoti netinkamą automobilį pardavė metalo laužo supirkėjui. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis byloje nepateikta, atsakovės teigimu, ji jos neišsaugojo, automobilio pirkėjo taip pat neįvardino. Tai reiškia, kad atsakovė G. M. neįrodė, jog ji automobilį yra pardavusi, todėl nėra jokių galimybių nustatyti asmenį, kuriam, atsakovės teigimu, buvo parduotas automobilis ir jį įtraukti į bylą. Toks atsakovės elgesys, perleidžiant automobilį nenustatytam asmeniui, laikytinas nerūpestingu ir neapdairiu, dėl kurio taip pat galėjo susidaryti reikalaujamos priteisti transporto priemonės saugojimo išlaidos.

8026.

81Atsižvelgiant į tai, bylą nagrinėjant iš naujo, įtraukus į jos nagrinėjimą Kauno apskrities VPK, turi būti išsiaiškinti visi nurodytų asmenų (Kauno apskrities VPK, saugotojo UAB „Adega“ ir atsakovės G. M.) faktiniai veiksmai, kurie turėjo įtakos saugojimo išlaidų atsiradimui bei jų dydžiui, tokiu būdu nustatant atsakovės G. M. atsakomybės apimtį pagal byloje pareikštą reikalavimą.

82Dėl bylinėjimosi išlaidų

8327.

84Nutarus bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

85Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

86panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

87Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Inter Credit“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovė G. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2007 m. gruodžio 6 d.... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. spalio 31 d. sprendimu... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad 2009 m. gegužės 20 d. transporto priemonė Opel Corsa,... 16. 5.... 17. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų... 18. 6.... 19. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, jog... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Inter Credit“ prašo panaikinti Kauno... 24. 1.1.... 25. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nukrypo nuo šios kategorijos... 26. 1.2.... 27. Atsakovė, būdama registruota viešame registre VĮ „Regitra“ automobilio... 28. 1.3.... 29. Atsakovei nurodžius aplinkybę, kad ji automobilį pardavė kitam asmeniui,... 30. 1.4.... 31. Teismas nevertino atsakovės elgesio, kad ji, gavusi 2010 m. spalio 20 d.... 32. 1.5.... 33. Sutiktina su teismo išvada, kad išlaidų už saugojimą dydžiui gali turėti... 34. 1.6.... 35. Ginčijamas teismo sprendimas formuoja ydingą teismų praktiką, kad tuo... 36. 8.... 37. Atsakovė G. M. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį... 38. 2.1.... 39. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė apie transporto priemonės... 40. 2.2.... 41. Atsakovė, nebūdama informuota apie transporto priemonės atlygintiną... 42. IV.... 43. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 45. 9.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 47. 10.... 48. Ginčas byloje kilo dėl automobilio savininko pareigos atlyginti išlaidas,... 49. 11.... 50. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė Opel Corsa, v/n ( - ), kurios... 51. 12.... 52. Ieškovė UAB „Inter Credit“, 2010 m. liepos 21 d. sutartimi perėmusi UAB... 53. 13.... 54. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nustatęs, kad byloje nėra... 55. 14.... 56. Su teismo sprendimu nesutinka ieškovė, teigdama, kad teismas neatskleidė... 57. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (kai teismas nusprendė dėl... 58. 15.... 59. Kaip nurodyta nutarties 13 punkte, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas... 60. 16.... 61. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos,... 62. 17.... 63. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis,... 64. 18.... 65. Nurodyto saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje... 66. 19.... 67. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos... 68. 20.... 69. Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl... 70. 21.... 71. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų... 72. 22.... 73. Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia... 74. 23.... 75. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad dėl transporto... 76. 24.... 77. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat kelia ir kito trečiojo asmens, kuriam... 78. 25.... 79. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių... 80. 26.... 81. Atsižvelgiant į tai, bylą nagrinėjant iš naujo, įtraukus į jos... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 83. 27.... 84. Nutarus bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,... 85. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d.... 87. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....