Byla 2-817-241/2018
Dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1183-254/2018 dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratoriumi paskirtas V. L., priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rywal LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1183-254/2018 dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratoriumi paskirtas V. L., priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Baklis“. Kauno apygardos teismas, gavęs atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, 2018 m. sausio 8 d. nutartimi pasinaikino 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. L..
  2. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 8 d. nutartimi panaikinus 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria buvo iškelta bankroto byla, visas procesas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pradėtas iš naujo, kartu pradėta ir nauja administratoriaus atrankos procedūra. Teismas pažymėjo, kad administratoriaus kandidatūra yra parenkama atsitiktine tvarka pagal atrankos kompiuterinę programą iš administratorių, pareiškusių sutikimą administruoti įmonę, įvertinant administratorių darbo krūvį (užimtumą) ir patirtį. Todėl, teismo vertinimu, tinkamo administratoriaus atrankos vykdymas prieš pat sprendimo priėmimą garantuoja administratorių atrankos taisyklių tinkamą įgyvendinimą, be to, tokia administratoriaus atrankos ir jo paskyrimo procedūra įtvirtinta įstatyme. Teismas sprendė, kad įmonės bankroto administratoriumi skirtinas V. L. atrinktas pagal administratorių atrankos taisykles.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8

  1. Pareiškėja UAB „Rywal LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administratoriumi paskirtas V. L., ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administratore paskirti UAB „Baklis“, vadovaujantis 2017 m. lapkričio 22 d. administratoriaus atrankos sistemos duomenimis. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai paskelbė pakartotinę administratoriaus atranką ir administratoriumi paskyrė šios atrankos metu atrinktą asmenį, nesant pripažintam negaliojančiu pradinės administratoriaus atrankos rezultatui. Toks teismo veiksmas laikytinas atsisakymu paskirti programa atrinktą asmenį administratoriumi, todėl nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
    2. Teismo paskirtas administratorius V. L., bankroto administravimo paslaugas teikiantis kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, yra nepajėgus tinkamai vykdyti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto procedūras. Poreikis pasitelkti trečiuosius asmenis nulemtų didesnes administravimo išlaidas.
  2. Ieškovė AB „Luminor bank“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties dalis, kuria UAB „Kauno dujotiekio statyba“ administratoriumi paskirtas V. L., negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Teismas nepriėmė nutarties neskirti atrinkto asmens bankroto administratoriumi, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
    2. Teismas pagrįstai pradėjo naują administratoriaus atranką ir juo paskyrė V. L.. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad teismo paskirtas administratorius V. L. yra netinkamas vykdyti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto procedūras.
  3. Bankroto administratorius V. L. prašo:
    1. pareiškėjos atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti;
    2. pareiškėjos atskirąjį skundą priėmus nagrinėti, jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo negali būti apeliacijos objektu.
    2. Teismas, pasinaikinęs 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį, pagrįstai vykdė naują administratoriaus atranką ir administratoriumi paskyrė V. L..
  5. Ieškovė L. K. prašo:
    1. pareiškėjos atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti;
    2. pareiškėjos atskirąjį skundą priėmus nagrinėti, jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
  6. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kurie yra iš esmės analogiški išdėstytiems bankroto administratoriaus V. L. atsiliepime į atskirąjį skundą.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Baklis“. Kauno apygardos teismas, gavęs atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, 2018 m. sausio 8 d. nutartimi pasinaikino 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. L..
  2. Apeliantė UAB „Rywal LT“ atskiruoju skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria V. L. paskirtas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratoriumi.
  3. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teismas, ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka parinkęs administratoriaus kandidatūrą, tą pačią dieną priima nutartį dėl administratoriaus paskyrimo. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama. Šis įstatymas leidžia teismui motyvuota nutartimi atsisakyti paskirti programa atrinktą asmenį, jeigu paaiškėja, kad sutikime-deklaracijoje administruoti įmonę buvo pateikti neteisingi duomenys ir (ar) nustatoma, kad programa atrinktas asmuo yra bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis ar giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo ir dėl to asmuo negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratoriumi. Būtent tokia teismo nutartis – neskirti atrinkto asmens administratoriumi, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
  4. Apeliantė UAB „Rywal LT“ atskirajame skunde nurodo tam tikrus argumentus, dėl ko V. L. negali būti paskirtas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratoriumi, tačiau, kaip jau minėta, ĮBĮ nustato aiškų sąrašą atvejų, kuriais remiantis kompiuterine programa parinktas fizinis ar juridinis asmuo negali būti paskiriamas bankroto administratoriumi, tačiau apeliantė nesiremia nei vienu iš jų. Byloje nėra ginčo, kad teismas administratoriaus kandidatūrą parinko ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
  5. Pažymėtina, kad įstatyme įtvirtintas draudimas apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, kuria įmonės bankroto administratorius atrinktas ir paskirtas pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, negali būti vertinamas kaip byloje dalyvaujančio asmens, nagrinėjamu atveju – bankrutuojančios įmonės kreditoriaus, procesinių teisių pažeidimas. Jeigu teismo paskirtas bankroto administratorius neatlieka ar netinkamai atlieka įstatymo jam pavestas funkcijas, kreditoriai gali pasinaudoti ĮBĮ įtvirtinta administratoriaus atstatydinimo galimybe.
  6. Įvertinus tai, kad teismo nutartis dėl administratoriaus paskyrimo yra neskundžiama, atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius V. L., turėjo būti atsisakyta priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Nutarė

12nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rywal LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratoriumi paskirtas V. L., priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai