Byla 2A-982-302/2012

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio,

3sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,

4dalyvaujant ieškovo atstovams L. P., advokatui Evaldui Valčiukui,

5atsakovės atstovams A. D., advokatei J. G.,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. Š. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avies vilna“ ieškinį atsakovei J. Š., tretysis asmuo J. G., dėl skolos ir baudos pagal preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį priteisimo ir atsakovės J. Š. priešieškinį atsakovams (ieškovui) uždarajai akcinei bendrovei „Avies vilna“, J. G., L. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė L. Š., Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Š..

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

8Ieškovas UAB „Avies vilna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pagal 2006 m. kovo 3 d. preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo priteisti iš atsakovės J. Š. 30 000 Lt skolą, 30 000 Lt baudą, procesines palūkanas.

9Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės J. Š., kurią pagal notarės patvirtintą įgaliojimą atstovavo J. G., 2006-03-03 buvo sudaryta preliminari žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį UAB „Avies vilna“ (pirkėjas) savo sąskaita ir pastangomis įsipareigojo atkurti nuosavybės teisę į pardavėjai grąžintiną žemės sklypą, o atsakovė (pardavėja) įsipareigojo atkūrus nuosavybės teisę į šį žemės sklypą parduoti jį ieškovui už 30 000 Lt. Nurodė, kad minėta sutarties kaina buvo sumokėta preliminariosios sutarties sudarymo dieną atsakovės įgaliotinei J. G.. J. G. suteikė įgaliojimą ieškovo direktoriui L. P. tvarkyti visus reikiamus dokumentus dėl nuosavybės į žemę atkūrimo, 2007-12-27 Utenos apskrities viršininko administracijos sprendimu nuosavybės teisė į 11,50 ha žemės sklypą buvo registruota atsakovės vyro J. Š. vardu, kuris mirė 2002-09-26, todėl jo turtą paveldėjo sutuoktinė - atsakovė J. Š.. Tačiau pagrindinė nurodyto žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis preliminarios sutarties nustatytomis sąlygomis sudaryta nebuvo, nes atsakovė savo prievolę vengė įvykdyti. Ieškovas 2009-04-08 prašė atsakovę bei jos įgaliotinę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau jokio atsakymo iš jų negavo. Preliminarios sutarties 6.1 p. numato, kad tuo atveju, jeigu pardavėja nustatytais terminais nesudaro pagrindinės sutarties, pirkėjas turi teisę reikalauti pardavėjos sumokėti 30 000 Lt baudą bei atlyginti negautas pajamas, patirtas išlaidas, negautą naudą ir pan., jei šių nuostolių nepadengs numatyta bauda, be to, šios sutarties 6.2 p. numatyta, kad tuo atveju, jei pirkimo – pardavimo sutartis nesudaroma dėl aplinkybių, nesusijusių su pirkėjo kalte, jam grąžinama visa sumokėta suma. Todėl atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, pažeidus CK 6.38, 6.200 str. nuostatas, ji privalo grąžinti ieškovui sumokėtus 30 000 Lt bei 30 000 Lt baudą.

10Atsakovė J. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2006-03-03 J. Š. įgaliojimą J. G., patvirtintą Ignalinos rajono 2-ame notaro biuro notarės D. Š., registro Nr. 503, nuo jo patvirtinimo; pripažinti negaliojančia 2006-03-03 preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sudarymo tarp UAB „Avies vilna“ ir J. Š., už kurią veikė J. G., nuo jos patvirtinimo momento; pripažinti negaliojančiu 2006-03-03 J. G., veikiančios už J. Š., įgaliojimą L. P., patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. M., registro Nr. 1-1362, nuo jo patvirtinimo momento. Nurodė, kad atsakovė nedalyvavo ir nežinojo apie 2006-03-03 sudarytą su UAB „Avies vilna“ preliminarią sutartį bei jai priskirtinus įsipareigojimus, ji negavo iš UAB „Avies vilna“ pinigų už žemės sklypą. Atsakovė nuo 2005-12-21 iki 2006-01-05 gydėsi VšĮ Ignalinos rajono ligoninės terapijos skyriuje ir nuo 2006-01-05 iki 2008-04-15 slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje su diagnoze: smegenų infarktas, dešinės rankos elegija, dešinės kojos ryški parezė, dalinė motorinė afazija, dubens organų funkcijos sutrikimas ir kiti sunkūs susirgimai. Jai gulint ligoninėje, 2006-03-03 pas ją atvyko Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Š. su Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriuje dirbančia J. G., kurios atsakovė nepažinojo. Jų iniciatyva buvo surašytas atsakovės vardu įgaliojimas, kuriuo J. G. buvo pavesta tvarkyti dokumentus dėl nuosavybės atstatymo į buvusio savininko J. R. valdytą 11,50 ha žemės sklypą, jis patvirtintas notarės ligoninėje. Atsakovė nurodė, kad įgaliojimas pripažintinas negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu, kadangi nors ir būdama veiksni, tačiau įgaliojimo sudarymo metu buvo pusiau paralyžuota, tokios sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir reikšmės, notarė privalėjo įsitikinti ar ji adekvačiai suvokia savo veiksmų reikšmę ir padarinius.

11Ignalinos rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš J. Š. UAB “Avies vilna” naudai 30 000 Lt skolos, 10000 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (40 000 Lt) nuo 2009 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4104 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priešieškinį atmetė.

12Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad priešieškinio reikalavimo pripažinti J. Š. 2006 m. kovo 3 d. įgaliojimą J. G. negaliojančiu, grindžiamą tuo, kad atsakovė šio įgaliojimo sudarymo metu „buvo pusiau paralyžuota, tokios sveikatos būsenos, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir reikšmės“, atsakovė neįrodė, J. Š. grafologinė rašysenos ekspertizė nebuvo skirta, nors jos atstovė advokatė žadėjo prašyti šios ekspertizės, iš jos iniciatyva iškviestų liudytojų A. R. ir D. K. parodymų seka, kad 2006 metų kovo mėnesį atsakovė pilnai suprato savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti. Tokiu būdu teismas priešieškinio reikalavimą pripažinti J. Š. 2006 m. kovo 3 d. įgaliojimą J. G. negaliojančiu atmetė, o kartu netenkino ir su šiuo reikalavimu susijusius prašymus pripažinti negaliojančiais 2006 m. kovo 3 d. preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sudarymo tarp UAB „Avies vilna“ ir J. Š., už kurią veikė J. G., bei J. G. 2006 m. kovo 3 d. įgaliojimą L. P..

13Teismas konstatavo, kad J. G., pasirašydama preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sudarymo tarp UAB „Avies vilna“ ir J. Š., veikė teisėtai ir savo veiksmais sukūrė atitinkamas teise ir pareigas J. Š. (CK 2.133 str. 1 d.).

14Teismas nurodė, kad tokios aplinkybės kaip atsakovo abejonės dėl to ar J. G. sumokėjo ieškovei 30 000 Lt, ar atsiskaitė atstovaujamajai už viską, ką yra gavusi vykdydama pavedimą, kaip to reikalauja CK 2.150 str., yra svarbios tik esant ginčui tarp atstovo ir atstovaujamojo, bet neturi įtakos šioje byloje ginčijamos sutarties galiojimui ar negaliojimui, todėl teismas pripažino, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės jai pagal preliminariąją sutartį sumokėtus 30000 Lt yra pagrįstas (Sutarties 6.2., 6.3. punktai), todėl jį tenkino.

15Teismas pripažino, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl už preliminariosios sutarties nevykdymą atsakovei, kaip pažeidusiai sutartį šaliai, turi būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Teismas sprendė, kad preliminariosios sutarties 6.1. punkte nustatyta pirkėjo teisė reikalauti iš pardavėjo žemės sklypo kainos dydžio baudą įtvirtina galimybę ieškovui piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, nes tokio dydžio netesybos yra aiškiai neprotingai didelės, todėl, atsižvelgdamas į šios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės pobūdį, jos vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, sutartyje nustatytų netesybų ir kt.), vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekdamas nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros bei lygiateisiškumo, konstatavo, kad netesybų dydis turi būti mažinamas iki 10 000 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

16Teismas pagal CK 6.37, 6.210 str. iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 40 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Atsakovė (pagal priešieškinį ieškovė) J. Š. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 177, 185 str.). Teismas netyrė kiekvieno byloje priimto įrodymo, nevertino įrodymų sąsajumo, leistinumo, patikimumo ir įrodomosios reikšmės. Spręsdamas, kad neįrodyta, jog atsakovė 2006-03-03 įgaliojimą pasirašė nesuprasdama savo veiksmų esmės ir reikšmės, teismas neatsižvelgė į pateiktus medicininius dokumentus, patvirtinančius J. Š. diagnozę bei susirgimus, taip pat tai, kad ji yra senyvo amžiaus, jų nevertino. Taip pat teismas nevertino liudytojos A. R., dirbančios ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja, parodymų, kad ligoninėje J. Š. kartais jos nepažindavo, kad po tokio insulto žmonės sunkiai atsigauna ir viską suvokia, kas jiems sakoma. Teismo teiginys, kad iš liudytojų A. R. ir D. K. parodymų seka, kad 2006 metų kovo mėnesį atsakovė pilnai suprato savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti, nepagrįstas, neatitinka liudytojų parodymų, nes D. K. paaiškino, jog tuo metu, kai atsakovė pasirašinėjo įgaliojimą, jai buvo įvykęs insultas; ji buvo visiškai priklausoma nuo savo sūnaus, kuriam liepiant, ji viską pasirašydavo.

18Teismo sprendime liko neįvertinta aplinkybė, kad pas notarę D. Š. atvyko J. G. ir pasakė, kad ligoninėje guli neįgalus asmuo ir kad jis nori pasirašyti jai duodamą įgaliojimą, taigi J. G. organizavo atsakovės lankymą ir įgaliojimo pasirašymą. Taigi įgaliojime išreikšta J. G., bet ne apeliantės valia. Taip pat nurodo, kad J. G. nebuvo reikalingas įgaliojimas, nes Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriuje buvo parengti visi dokumentai, reikalingi nuosavybės teisei atkurti J. Š..

19Teismas nevertino posėdyje kilusių prieštaravimų tarp šalių ir liudytojų parodymų, jog J. G. teigė, kad apeliantei pasirašant įgaliojimą ir gaunant iš pastarosios 30 000 Lt dalyvavo M. Š. (apeliantės sūnus) ir liudytojas V. V., o pastarasis teigė, kad atnešė ir atidavė J. G. pinigus ir išėjo iš ligoninės iki notarės atvykimo, o vėliau parodymus keitė.

20Teismas, priteisdamas 30 000 Lt ieškovo naudai vadovavosi tik ieškovo pateiktais dokumentais: 2006-03-03 kasos išlaidų orderiu, UAB „Avies vilna“ 2009-03-31 balansu, atsakovės pateiktu išrašu iš jos sąskaitose banke, taip pat sutartimi, tačiau minėtas kasos išlaidų orderis savo įforminimu neatitinka Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 patvirtintų kasos darbo ar organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų. Teismas, norėdamas įsitikinti, kad atsakovei buvo realiai sumokėti pinigai, privalėjo išreikalauti visus dokumentus. Neaišku, kokia ir už ką fiksuota UAB „Avies vilna“ 2009-03-31 nurodyta 30 000 Lt skola.

21Tiek J. G., tiek liudytojas V. V. teigia, kad minėti pinigai buvo mokėti ne kaip avansas už būsimą žemės sklypo pirkimą, o už 2006-03-03 įgaliojimą ir 2005-12-30 išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, ginčo įgaliojime nėra atžymos, kad jį galima parduoti, taigi apeliantė nėra gavusi jokių pinigų, todėl teismas neturėjo teisės priteisti 30 000 Lt iš jos ieškovo naudai.

22Ieškovas UAB „Avies vilna“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad senyvas amžius, ligos bei išsilavinimo stoka savaime nereiškia, kad žmogus nesupranta savo veiksmų reikšmės, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė, pasirašydama įgaliojimą, buvo veiksni, suprato savo veiksmų esmę ir reikšmę.

23Atsakovas (pagal priešieškinį) L. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

24Tretysis asmuo (atsakovė pagal priešieškinį) J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės reikalavimai pripažinti įgaliojimą J. G. negaliojančiu nepagrįsti, teismo sprendimas yra teisingas.

25Apeliacinis skundas tenkintinas.

26Nustatyta, kad atsakovė J. Š. 2006-03-03 sudarė įgaliojimą atsakovei pagal priešieškinį J. G., kuriuo įgaliojo tvarkyti žemės nuosavybės atkūrimą ir atlikti su žeme kitus veiksmus, įgaliojimą patvirtino Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Š. (b.l. 9). Tą pačią dieną atsakovė J. G. sudarė įgaliojimą atsakovui pagal priešieškinį L. P., kuriuo įgaliojo tvarkyti visus pirmame įgaliojime nurodytos žemės nuosavybės grąžinimo klausimus ir tvarkyti kitus su žeme susijusius klausimus, įgaliojimą patvirtino Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. (b.l. 10), Ta pačią dieną, 2006 m. kovo 3 d., buvo sudaryta preliminari sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo ateityje (b.l. 6-8). Sutartį pardavėjos J. Š. vardu pagal 2006 m. kovo 3 d. įgaliojimą pasirašė tretysis asmuo J. G.. Pagal šią sutartį pardavėja – atsakovė J. Š. - įsipareigojo už 30 000 Lt parduoti pirkėjui - ieškovui UAB „Avies vilna“ - žemės sklypą, įgytą pirkėjo sąskaita ir pastangomis atkūrus jai nuosavybės teises pagal Utenos apskrities 2005 m. gruodžio 30 d. išvadą Nr. 18-1137 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, kurioje nurodyta, kad pardavėja turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 11,5 ha dydžio žemės sklypą. Preliminariąja sutartimi šalys nustatė pagrindinės sutarties sudarymo terminą - per 30 dienų nuo nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistravimo momento. Sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad J. Š. iki sutarties pasirašymo buvo sumokėta visa žemės sklypo kaina – 30 000 Lt. Utenos apskrities viršininko administracijos 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 13-23344 atsakovės sutuoktiniui J. Š. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 11,5 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam turtą: 29,95 ha žemės sklypą Nr. 349-1 (vertė 14220 Lt) ir 3,1 ha žemės sklypą Nr. 349-2 (vertė 2461 Lt), esančius Ignalinos r. sav., Kazitiškio sen., Uždelių k. (b.l. 14-15)., nors J. Š. nuosavybės teise nekilnojamojo turto registre yra užregistruota, jog nurodytu sprendimu atkurta nuosavybė į kitą žemės sklypo plotą – 29 9500 ha (b.l. 59). 2008 m. spalio 23 d. atsakovei buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, iš kurio seka, kad paveldimą turtą sudaro 2,9500 ha ir 3,1000 ha žemės sklypai (b.l. 54-55).

27Byloje keliamas klausimas dėl savo veiksmų sandorio sudarymo metu negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (CK 1.89 str.). Pirmosios instancijos teismas, sprendė, jog atsakovės atstovai nepateikė į bylą jokių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė J. Š. įgaliojimo sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir reikšmės. Apeliantės atstovai prašydami naikinti teismo sprendimą nurodo, jog teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė netinkamą išvadą dėl apeliantės sugebėjimo sandorio sudarymo metu suprasti savo veiksmus bei jų esmę. Kolegija iš esmės sutinka su apeliantės atstovo nurodyta aplinkybe.

28Pagal CK 1.89 straipsnio nuostatą, fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kita). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (LAT 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-421/2009, 2009 m. birželio 29 d. nutartis civ. b. b. Nr. 3K-3-278/2009 ir kt.). Taigi, sprendžiant klausimą, galėjo ar negalėjo asmuo, sudarydamas sandorį, suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, būtina atsižvelgti į asmens būseną (jo sveikatą, psichikos būklę ir kitas svarbias aplinkybes) ir į sudaryto sandorio turinį (jo naudingumą, pagrįstumą, protingumą ir kita).

29Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu atmetė, padaręs išvadą, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad J. Š., sudarydama ginčijamą sandorį - įgaliojimą, buvo tokios būsenos, kad būtų negalėjusi suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Kolegija nesutinka su tokia pirmos instancijos teismo sprendimo išvada. Vien ieškovės amžius (sandorio sudarymo metu jai buvo 81 metai), jos liga: 1974 m. diagnozuota aterosklerozinė kardiosklerozė, 1976 m. – arterinė hipertenzija; 1990 m. – lėtinė išėminė liga ir arterinė hipertenzija, o 2005-12-21 diagnozuotas smegenų infarktas (b.l. 48, 51-52), turėjo sukelti teismui abejonių dėl atsakovės galimybės suprasti ir vertinti savo veiksmus. Todėl priešieškinyje, bei atsakovės atstovams davus paaiškinimus apie prastą atsakovės sveikatos būklę po patirto smegenų infarkto 2005-12-21, bei nurodinėjant visos eilės organų funkcinių sutrikimų, teismas nors ir šioje byloje neturi rinkti pats įrodymų, tačiau turėjo pasiūlyti atsakovės atstovams pateikti įrodymus, įrodančius jų procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, to nepadaręs nesilaikė CPK 179 str. 1 ir 2 d.

30Siekiant nustatyti, ar J. Š., 2006 m. kovo 3 d. sudarydamas įgaliojimą, buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir esmės, šioje byloje apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta J. Š. psichiatrinė ekspertizė (b.l. 129-132).

31Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos ekspertė 2011 m. lapkričio 14 d. – gruodžio 12 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte (b.l. 244-247) nurodė, kad, ištyrusi bylos medžiagą ir visus turimus J. Š. medicininius duomenis - asmens sveikatos istoriją, ligos istoriją – išvadose nurodė, kad J. Š. byloje tiriamo sandorio sudarymo metu (2006-03-03) gulėdama ligoninėje ir būdama beveik priklausomos būklės, būdama senyvo amžiaus, turėdama ankstesnį involiucinių ir aterosklerozinių smegenų pakitimų sąlygotą pažinties veiklos nusilpimą, būdama poūminiame ir nestabiliame periode po persirgto ūmaus galvos smegenų insulto su jo sukeltais padariniai bei sirgdama eile sunkaus laipsnio vidaus susirgimų, turėdama dalinį orientacijos sutrikimą ir dalinį kalbos sutrikimą buvo tokios būklės, dėl kurios negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo suprasti sudaromo teisinio sandorio (įgaliojimo) esmės ir jo teisinių pasekmių – tai yra tiriamajai buvo organinės kilmės psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinių ligų. Tik dėl tos priežasties, jog ligos eigoje atsakovės nekonsultavo gydytojas psichiatras ir jai nebuvo atliktas pilnas psichiatrinis ištyrimas, nebuvo atlikti psichodiagnostiniai testai jos pažintinei veiklai ištirti, ekspertė susilaikė nuo kategoriškos išvados davimo ir padarė prielaidinę išvadą jog J. Š. įgaliojimo sudarymo metu buvo tokios psichinės sveikatos būklės, kad ji negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo suvokti teisinio sandorio (įgaliojimo) esmės ir jo teisinių pasekmių.

32Kolegija vertina šį paminėtą įrodymą – psichiatrinės ekspertizės aktą - sąsajoje su kitais byloje esančiais įrodymais – J. Š. ligos istorija iš Ignalinos rajono poliklinikos, gydymo stacionare istorijų (5 vnt.), kuriose yra aprašyta atsakovės ligos eiga, jos būklė bei šie aprašymai sutinka su ekspertizės akte aprašyta ligos eiga bei atsakovės sveikatos būkle. Ekspertizės akte labai nuosekliai ir pilnai išdėstyta chronologine tvarka atsakovės susirgimai bei kreipimasis dėl negalavimų į gydytojus bei pastarųjų aprašyta ligos eiga, todėl kolegija atskirai šių užrašų apie atsakovės persirgtas ligas neatkartoja ir jų į nutartį neperkelia.

33Byloje apklausta liudytoja A. R. iš esmės nurodė, kad atsakovė, kurią ji pažinojusi iš anksčiau dėl savo slaugytojos profesijos, 2005 metų pabaigoje po patirto smegenų insulto taip ir neatsigavo, nors ji su ja susikalbėdavo, tačiau kartais ją pažindavo kartais ne, tačiau, liudytojos manymu, ji tikrai nesuprato kokį dokumentą jį pasirašė, nes klausiama ką pasirašė atsakydavo, kad dokumentą leisiantį jai mažiau mokėti už vaistus, o klausiama apie pasirašytą įgaliojimą ji net nekalbėjo. Liudytojos parodymai iš esmės atitinka ekspertės nurodytą atsakovės būklę po patirto smegenų infarkto 2005-12-21. Nors teismas vertindamas šios liudytojos parodymus, nurodė, kad iš liudytojos parodymų seka, kad atsakovė pilnai suprato savo veiksmų reikšmę ir reikšmę, tačiau su tokiu vertinimu kolegija nesutinka dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad teismas analizavo liudytojos parodymus apie vėlesnius atsakovės pasirašytus įgaliojimus, kuriais ji įgaliodavo savo sūnų M. Š. ir žentą A. D. atlikti jos vardu tam tikrus veiksmus ir, anot liudytojos, atsakovė puikiai suprato ir šių įgaliojimo esmę, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytoja tokio teiginio neteigė, o atvirkščiai nurodė, kad ką liepdavo sūnus, tą ji padarydavo, tačiau nesuprasdavo tokių įgaliojimo esmės (b.l. 162-164).

34Taip pat kolegija nesutinka ir su liudytojos D. K. parodymų vertinimu, nes iš jos parodymų nėra pagrindo daryti pirmos instancijos teismo padarytos išvados, kad atsakovė 2006 m. kovo mėnesį pilnai suprato savo veiksmų reikšmę ir juos galėjo valdyti. Savo parodymuose ši liudytoja to nėra nurodžiusi, ji nurodė, jog su atsakove bendravo kaip medikė, elementarius dalykus ligonė suvokė - klausiama ar atsakovė supranta, kur ji yra, kiek jai metų, kokia diena, kurie metai, o apie teisinius dalykus neklausinėjo ir nežinanti, kiek atsakovė galėjo suvokti, taip pat nurodė, kad į atsakovės medicininę kortelę demencija nebuvo įrašyta, buvo įrašyta tik būklė po galvos smegenų infarkto, todėl jai sunku nusakyti atsakovės psichinę būklę.

35Šios dvi byloje apklaustos liudytojos vienintelės nėra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl jų parodymais kolegija vadovaujasi, nes kiti byloje apklausti ar parodymus davę asmenys vienaip ar kitaip yra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytoju apklaustas V. V., nors nėra bylos dalyviu, tačiau jis faktiškai fiziškai padėjo bylos dalyviams J. G. ir L. P. sudaryti byloje ginčijamus sandorius, kaip pats nurodė sandorių su L. P. yra sudaręs ir daugiau. Jis parodė, kad bendradarbiavo su L. P. ir padėjo surasti ne vieną išvadą dėl nuosavybės į žemę atkūrimo pirkimui. Tokius dokumentus visada tvarkydavo Vilniuje, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė gulėjo ligoninėje, todėl jis vežė J. G. į ligoninę įforminti dokumentus, be to, jis davė savo pinigus J. G. sumokėti už įgaliojimo įforminimą.

36Trečiasis asmuo notarė D. Š. paaiškino, kad jai atsakovės J. G. prašymu nuvykus į ligoninę patvirtinti įgaliojimo, jokio įtarimo, kad atsakovė J. Š. negalėjo suprasti savo veiksmų, nekilo, ji pati pasirašė įgaliojime ir notarinėje knygoje. Prieš pasirašant notarė perskaitė jai įgaliojimo tekstą, išaiškino įgaliojimo pasekmes, be to prieš tai notarė įsitikino ar J. Š. nėra įtraukta į neveiksnių asmenų sąrašą. Šie trečiojo asmens paaiškinimai nei paneigia, nei patvirtina aukščiau aptartų įrodymų, nes notarė atsakovės J. Š. sveikatos ir psichikos būkle nesidomėjo, ji matydama, kad pastaroji guli ligoninėje, nepasidomėjo kokia liga ji serga ir kokia jos sveikatos būklė. Tokia išvada darytina tiek iš notarės paaiškinimų, tiek iš liudytojos D. K. parodymų, kur ji nurodė, kad notarė įgaliojimo tvirtinimo dieną ar prieš tai apie J. Š. sveikatos būklę nesiteiravo. Pažymėtina, kad liudytoja D. K. parodė, jog paprastai į slaugos ligoninę notarai atėję tvirtinti notarinių dokumentų teiraudavosi apie ligonių sveikatą ir sugebėjimą atlikti kokius nors veiksmus, o dėl J. Š. sveikatos notarė nesidomėjo.

37Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadose padarytų tikėtinų prielaidų dėl J. Š. sugebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir jų pasekmes. Tokios išvados darytinos ir atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes bei sudaryto sandorio turinį.

38CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai, kurie aktualūs sprendžiant nagrinėjamos bylos šalių ginčą. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Antrasis reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. aiškinti sutartį sąžiningai ir nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus) lemia būtinybę atsižvelgti į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes (CK 1.193 straipsnio 2 dalis), taip pat analizuoti šalių elgesį tiek derantis dėl sutarties sudarymo, tiek po jos sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus. Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl sutarties šalių tikrosios valios, aiškinamasi, kokia buvo jų valia būtent sutarties sudarymo metu.

39Iš notarės D. Š. paaiškinimų matyti, jog dėl įgaliojimo sudarymo ir jo patvirtinimo su notare tarėsi ne pati J. Š., o įgaliotasis asmuo J. G., t.y. įgaliojimo sudarymą inicijavo ir jo parengimą organizavo atsakovė pagal priešieškinį J. G., kuri yra J. Š. svetimas asmuo. Įgaliojimu apeliantė J. G. suteikė didelės apimties įgaliojimus tvarkyti didelį virš 31 ha žemės sklypą, į kurį dar nebuvo atkurta nuosavybė jos mirusiajam vyrui. Faktiškai, nors tokie sandoriai nėra įstatymo draudžiami, tačiau jų sudarymo aplinkybės kolegijos vertinamos priimant sprendimą apeliantės naudai. Tokiu būdu apeliantė dar neturėdama nuosavybės į žemės sklypą, nes nebuvo jo paveldėjusi po vyro mirties, - atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamo įgaliojimo sudarymo metu ji buvo ne viena paveldėtoja, nes buvo gyvas apeliantės sūnus M. Š., kuris mirė 2008-01-07, nors byloje nėra tikslių duomenų, bet iš dalyvių nurodytų aplinkybių matyti, kad apeliantė turi ir dukrą, o, be to, ir miręs vyras dar nebuvo atkūręs nuosavybės teisių į žemės sklypą valdytą jo tėvo iki nacionalizacijos. Taip pat kolegija vertina ir tą aplinkybę, kad tą pačią dieną, kai apeliantės buvo sudarytas ginčijamas įgaliojimas (b.l. 9), J. G. dėl tos pačios žemės nuosavybės tvarkymo ir su visomis teisėmis į tą žemę, tame tarpe ir parduoti savo nuožiūra „už bet kokią kainą“ ji davė įgaliojimą L. P. (b.l. 10), nors perįgaliojimo teisės neturėjo, nes tokia teisė J. Š. pasirašytame įgaliojime jai nebuvo suteikta. Pažymėtina, kad pastaroji aplinkybė nėra kolegijos vertinama kaip sandorio negaliojimo pagrindas, nes šalys ja nesirėmė, tik į ja atsižvelgiama vertinant sandorių sudarymo aplinkybes. Taip pat lygiai tokiu pačiu tikslu kolegija atsižvelgia ir į tai, jog J. G. tarp kitų suteiktų įgalinimų L. P. suteikė teisę žemę parduoti savo nuožiūra ir „už bet kokią kainą“, kai tuo tarpu tokių įgaliojimų ji neturėjo, nes J. Š. įgaliojime aiškiai nurodyta tarp kitų teisių teisė žemę „parduoti už aptartą kainą ir sąlygas“. Toliau analizuojant sandorio sudarymo aplinkybes nustatyta, kad J. G. atstovaudama pagal ginčijamą sutartį J. Š., tą pačią įgaliojimų sudarymo dieną sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią J. G. apeliantės vardu įsipareigojo, užregistravus nuosavybę J. Š. vardu, per 30 dienų sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Avies vilna“, kurios direktoriumi yra L. P., įgaliotasis pagal minėtą įgaliojimą tvarkyti parduodamo žemės sklypo visus nuosavybės atkūrimo dokumentus, o taip pat ir žemę parduoti „savo nuožiūra ir už bet kokią kainą“ , žemės sklypo kaina nustatyta sutartimi 30 000 Lt, kurią pagal preliminarios sutarties sąlygas sumokėta „pardavėjai“, t.y. pagal preliminarios sutarties įžanginę dalį (nurodomos sutarties šalys) J. Š. (b.l. 6-8). Tokiu būdu pradinio įgaliojimo sudarymu buvo sudarytos itin apeliantei nenaudingos sąlygos - vykdant bet kurį iš ginčijamų sandorių ji galėjo netekti būsimo savo didelio dėžėms sklypo, arba patirti nuostolių (pagal preliminarią sutartį).

40Įvertinus visas nustatytas byloje aplinkybes labiau tikėtina, kad apeliantė sudarydama ginčijama testamentą dėl sveikatos būklės negalėjo išreikšti tikrosios savo valios, ir nesuprato sudaromo sandorio esmės bei reikšmės, sudarant įgaliojimą pati sąmoningai nesuformavo savo valios ir jos autentiškai neišreiškė, todėl atsižvelgiant į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, ginčijamas įgaliojimas pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.89 str. 1d.).

41Tenkintini ir kiti du priešieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančia preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sudarytą 2006 m. kovo 3 d. tarp UAB „Avies vilna“ ir J. Š., už kurią veikė J. G., ir pripažinti negaliojančiu J. G., veikiančios už J. Š., 2006 m. kovo 3 d. įgaliojimą L. P., nes pripažinus pirminį įgaliojimą negaliojančiu, kiti du J. G. sandoriai sudaryti neturint tam įgalinimų (CK 1.92 str.), t.y. išvestiniai reikalavimai iš pirmojo pripažinto negaliojančiu sandorio.

42Iš CK 1.89 str. 2 d. turinio, taikant ją sistemiškai su CK 1.80 str., akivaizdu, jog savo veiksmų sandorio sudarymo metu negalėjusio suprasti fizinio asmens sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu, turi būti taikoma restitucija. Nagrinėjamoje byloje restitucija turėtų būti taikoma pagal pripažinta negaliojančia preliminarią žemės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų apie šio sandorio tam tikrų sąlygų įvykdymą, o konkrečiai dėl sutarties 2.2 p. nurodytos 30 000 Lt sumos sumokėjimo žemės pardavėjai J. Š., nėra pakankamai įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, jog nurodyta suma J. Š. buvo sumokėta. Šios sutarties J. Š. nepasirašė, ją pasirašė pagal įgaliojimą (kolegijos pripažintas negaliojančiu) J. G., kuri duodama paaiškinimus nurodė, jog pinigus 30 000 Lt sumoje apeliantei sumokėjo ji, kai tuo tarpu sutartyje nurodyta, jog pinigai sumokėti UAB „Avies vilna“. Iš byloje pateiktos kasos išlaidų orderio kopijos (b.l. 11) matyti, kad už pinigų gavimą iš UAB „Avies vilnos“ atstovo L. P. pasirašė J. G.. L. P. savo paaiškinimuose bei procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pinigai J. G. buvo sumokėti preliminarios sutarties sudarymo dieną. Byloje nustatyta, kad ginčijamas apeliantės įgaliojimas buvo surašytas prieš pasirašant preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį, tai akivaizdu, nes ši sutartis sudaryta pateikus įgaliojimą, kuris sudarytas Ignalinos m., o preliminari sutartis sudaryta Vilniaus m. J. G. nurodė, kad pinigai apeliantei buvo perduoti prieš apeliantei pasirašant įgaliojimą, t.y. dar J. G. jų negavus iš UAB „Avies vilna“. Be to, tiek liudytoju apklaustas V. V. nurodė visiškai priešingas nei pinigų išmokėjimo J. G. neva patvirtinančias pagal pateiktus dokumentus aplinkybes, nes jis parodė, jog pinigus jis perdavė J. G. savo asmeninius, kuriuos buvo atsivežęs į ligoninę, veždamas J. G. pas J. Š. įgaliojimo sudarymo tikslu. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta rašytinių įrodymų, kurie šiuo atveju būtent laikytini leistinais įrodymais apie pinigų perdavimo faktą J. Š.. J. G. nurodė, kad apeliantei jos perduotus 30 000 Lt pinigus pasiėmė apeliantės sūnus M. Š., kuris turėjo šiuos pinigus pervesti į apeliantės sąskaitą, tačiau kolegija daro išvada, kad ši aplinkybė iš byloje pateiktų įrodymų nepasitvirtino. Nors iš pateikto apeliantės sąskaitos išrašo matyti, jog M. Š. 2006-03-03 į sąskaitą įnešė 7 000 Lt, tačiau ši suma neatitinka ieškovo ir atsakovės pagal priešieškinį J. G. nurodytą sumą, o, be to, nepatvirtina minėtoje preliminarioje sutartyje nurodytą sąlygą, apie UAB „Avies Vilna“ pinigų sumokėjimą apeliantei iki preliminarios sutarties pasirašymo. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės atstovė adv. J. G. tiek procesiniuose dokumentuose, tiek savo kalboje aiškino, jog pateiktas į bylą dokumentas dėl savo kaip formos trūkumo negali būti laikomas tinkamu byloje įrodymu, tokiu būdu kilus ginčui dėl dokumento kopijos tinkamumo, ieškovas neteikė įrodymų, kurie patvirtintų šios kopijos kaip dokumento tinkamumo, pvz: paties orderio originalo, kasos knygos, kurs įrašomos visos juridinio asmens atliktos kasos operacijos, ir kt. Esant tokioms aplinkybėms, nenustačius, kad apeliantė iš ieškovo gavo pinigus, ji jų neprivalo ir grąžinti, todėl kolegija netaiko restitucijos, palikdama teisę UAB „Avies vilna“, L. P. ir J. G. ateityje išspręsti pinigų perdavimo ir jų grąžinimo faktą.

43Pripažinus preliminarią žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, neliko pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl avanso sumokėto pagal sutartį priteisimo, baudos ir netesybų, todėl ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

44Dėl nurodyto pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas (CPK 326 str. 1d. 2 p.)

45Panaikinus sprendimą perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios patenkinus priešieškinį priteistinos iš atsakovų pagal priešieškinį. Už ieškovę (pagal priešieškinį) žyminį mokestį 131 Lt sumoje už priešieškinį sumokėjo jos atstovas A. D. (b.l. 71), taip pat jis sumokėjo ir žyminį mokestį 1200 Lt sumoje už apeliacinį skundą, 820 Lt ekspertizės išlaidas (b.l. 231), šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų pagal priešieškinį J. G., UAB „Avies vilna“ ir L. P. lygiomis dalimis, taip pat iš jų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro teismų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.) – pirmosios instancijos teisme 67,70 Lt, apeliacinės instancijos teisme - 41,60 Lt (b.l. 215), viso - 109,30 Lt (CPK 93 str.).

46Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi J. Š., a.k. ( - ) gyv. ( - ), turtui buvo taikytas areštas ieškinio užtikrinimui. Ieškinį atmetus, ši nutartis naikintina.

47Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331, 270 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

48Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.

49Pripažinti negaliojančiu J. Š. J. G. 2006 m. kovo 3 d. išduotą įgaliojimą, patvirtintą Ignalinos rajono 2-ame notaro biuro notarės D. Š., registro Nr. 503, nuo jo sudarymo momento;

50pripažinti negaliojančia preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, sudarytą 2006 m. kovo 3 d. tarp UAB „Avies vilna“ ir J. Š., už kurią veikė J. G., registro Nr. 1-1361, nuo jos sudarymo momento;

51pripažinti negaliojančiu J. G., veikiančios už J. Š., 2006 m. kovo 3 d. įgaliojimą L. P., patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š., registro Nr. 1-1362, nuo jo sudarymo momento.

52Priteisti iš J. G., UAB „Avies vilna“ ir L. P. po 717 Lt bylinėjimosi išlaidų J. Š. atstovui A. D., po 36,43 Lt pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

53Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi J. Š., a.k. ( - ) gyv. ( - ), turtui taikytą areštą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos... 3. sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,... 4. dalyvaujant ieškovo atstovams L. P., advokatui Evaldui Valčiukui,... 5. atsakovės atstovams A. D., advokatei J. G.,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. Š.... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 8. Ieškovas UAB „Avies vilna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 9. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės J. Š., kurią pagal notarės... 10. Atsakovė J. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Priešieškiniu... 11. Ignalinos rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d.... 12. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad priešieškinio reikalavimo pripažinti J.... 13. Teismas konstatavo, kad J. G., pasirašydama preliminariąją sutartį dėl... 14. Teismas nurodė, kad tokios aplinkybės kaip atsakovo abejonės dėl to ar J.... 15. Teismas pripažino, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės... 16. Teismas pagal CK 6.37, 6.210 str. iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio... 17. Atsakovė (pagal priešieškinį ieškovė) J. Š. apeliaciniu skundu prašo... 18. Teismo sprendime liko neįvertinta aplinkybė, kad pas notarę D. Š. atvyko J.... 19. Teismas nevertino posėdyje kilusių prieštaravimų tarp šalių ir liudytojų... 20. Teismas, priteisdamas 30 000 Lt ieškovo naudai vadovavosi tik ieškovo... 21. Tiek J. G., tiek liudytojas V. V. teigia, kad minėti pinigai buvo mokėti ne... 22. Ieškovas UAB „Avies vilna“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 23. Atsakovas (pagal priešieškinį) L. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą su... 24. Tretysis asmuo (atsakovė pagal priešieškinį) J. G. atsiliepimu į... 25. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 26. Nustatyta, kad atsakovė J. Š. 2006-03-03 sudarė įgaliojimą atsakovei pagal... 27. Byloje keliamas klausimas dėl savo veiksmų sandorio sudarymo metu... 28. Pagal CK 1.89 straipsnio nuostatą, fizinio asmens, kuris nors ir būdamas... 29. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl įgaliojimo... 30. Siekiant nustatyti, ar J. Š., 2006 m. kovo 3 d. sudarydamas įgaliojimą, buvo... 31. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo... 32. Kolegija vertina šį paminėtą įrodymą – psichiatrinės ekspertizės... 33. Byloje apklausta liudytoja A. R. iš esmės nurodė, kad atsakovė, kurią ji... 34. Taip pat kolegija nesutinka ir su liudytojos D. K. parodymų vertinimu, nes iš... 35. Šios dvi byloje apklaustos liudytojos vienintelės nėra suinteresuotos bylos... 36. Trečiasis asmuo notarė D. Š. paaiškino, kad jai atsakovės J. G. prašymu... 37. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti... 38. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo... 39. Iš notarės D. Š. paaiškinimų matyti, jog dėl įgaliojimo sudarymo ir jo... 40. Įvertinus visas nustatytas byloje aplinkybes labiau tikėtina, kad apeliantė... 41. Tenkintini ir kiti du priešieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančia... 42. Iš CK 1.89 str. 2 d. turinio, taikant ją sistemiškai su CK 1.80 str.,... 43. Pripažinus preliminarią žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia,... 44. Dėl nurodyto pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas... 45. Panaikinus sprendimą perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos,... 46. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi J. Š.,... 47. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331, 270... 48. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti... 49. Pripažinti negaliojančiu J. Š. J. G. 2006 m. kovo 3 d. išduotą... 50. pripažinti negaliojančia preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo... 51. pripažinti negaliojančiu J. G., veikiančios už J. Š., 2006 m. kovo 3 d.... 52. Priteisti iš J. G., UAB „Avies vilna“ ir L. P. po 717 Lt bylinėjimosi... 53. Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d....