Byla 2-898/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-8078-578/2010 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Astonbocas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, uždarajai akcinei bendrovei „Eurocom“, uždarajai akcinei bendrovei „Prioritetas“, N. Š. , bendrovei „Ūkio bankas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius pareiškė Vilniaus apygardos teisme ieškinį atsakovui UAB „Astonbocas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Emodus“. Nurodo, kad 2010 m. liepos 1 d. UAB „Astonbocas“ skola VDSF biudžetui sudarė 27 810,24 Lt VSD įmokų ir 2 354,80 Lt delspinigių.

6Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities VMI prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą. Nurodo, kad atsakovo skola valstybės biudžetui sudaro 52 014,89 Lt mokesčių ir 4 335,69 Lt delspinigių.

7Trečiasis asmuo UAB „Eurocom“ prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mikola“. Nurodo, kad atsakovo skola kreditoriui sudaro 2 227,46 Lt.

8Trečiasis asmuo UAB „Prioritetas“ prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodo, kad atsakovo skola kreditoriui sudaro 14 779,30 Lt.

9Tretysis asmuo N. Š. prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodo, kad atsakovės skola kreditoriui sudaro 64 603,54 Lt.

10Trečiasis asmuo AB „Ūkio bankas“ prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Nurodo, kad atsakovo skola kreditoriui sudaro 1 104 470,39 Lt.

11Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Nurodo, kad atsakovo skola kreditoriui sudaro 1 667 098,41 Lt.

12Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieškinį ir trečiųjų asmenų pareiškimus, kuriais prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad jos finansinius sunkumus įtakojo šalyje susiklosčiusi sunki ekonominė padėtis, nulemta finansų krizės ir sąlygojusi įmonės verslo partnerių nemokumą. Dėl skolininkų vengimo vykdyti savo prievoles UAB „Astonbocas“ negalėjo tinkamai ir laiku atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Tačiau tokie atsakovo finansiniai sunkumai neturėtų būti vertinami kaip nuolatiniai, leidžiantys pagrįstai tvirtinti, kad įmonė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti tolesnės veiklos. Įmonės turto vertė yra 3 038 621 Lt, o pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Pažymėjo, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ iš esmės pažeidęs laidavimo sutartis, UAB „Astonbocas“ pareiškė vienašališkai nutraukiantis jas – dėl to Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla. Pagal AB „Ūkio bankas“ sąskaitos išrašą už laikotarpį 2010-01-01 – 2010-05-11 atsakovas bankui yra skolingas 145 902,02 Lt.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi bankroto bylą atsisakė iškelti. Nurodė, kad pagal UAB „Astonbocas“ balansą 2010 m. gruodžio 10 d. bei įmonės kreditorių sąrašą įmonės turtas ir gautinos sumos sudaro 2 203 492 Lt, o pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 559 010 Lt. Į įmonės kreditorių sąrašą įtraukti ieškovas, tretieji asmenys Vilniaus apskrities VMI, UAB „Eurocom“, UAB „Prioritetas“. AB „Ūkio bankas“ įtrauktas į įmonės kreditorių sąrašą su 145 902Lt negrąžinto kredito suma, t. y. tokia suma, kuri nurodyta AB „Ūkio bankas“ pranešime atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9542-530/2010 pagal UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Astonbocas“ dėl laidavimo sutarčių vienašališko nutraukimo pagrįstumo. Tik išnagrinėjus šią civilinę bylą bus aišku, kokio dydžio bus UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimas UAB „Astonbocas“. Be to, Vilniaus m. 4-ajame apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-43-807/2010 pagal ieškovo N. Š. ieškinį atsakovui UAB „Astonbocas“ dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo, priklausančių išmokų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo. Tik išnagrinėjus šią civilinę bylą, bus aišku, ar egzistuoja N. Š. reikalavimo teisė atsakovei. Tokiu būdu pagal nurodytus dokumentus į UAB „Astonbocas“ balansą įrašyto turto vertė beveik keturis kartus viršija jos pradelstas mokėtinas sumas ir įsipareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Astonbocas“ yra nemoki, įmonės turto pakanka jos finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, įmonė vykdo jos įstatuose numatytą veiklą, todėl iškelti bankroto bylą UAB „Astonbocas“ atsisakytina (ĮBĮ 2 str. 8 p., 9 str. 5 d. 1 p.).

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atsakovas yra laidavęs apeliantui pagal dvi sutartis už UAB ,,SVM Metal“, jei pastaroji neįvykdys įsipareigojimų pagal lizingo sutartis. Iškėlus bankroto bylą UAB ,,SVM Metal“, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Ūkio banko lizingas“ kreditorinį reikalavimą 1 667 098,41 Lt sumai. Ši suma nėra ginčijama, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo teigti, jog šiai dienai nėra aiški atsakovo skola apeliantui (CK 6.14 str. 3 d.).
  2. Teisminiai ginčai tarp apelianto ir atsakovo yra kilę dėl laiduotojo įsipareigojimų vykdymo bei susigrąžinto turto realizavimo kainos, t. y. dėl 3 181 356,65 Lt sumos, kurią sudaro skirtumas tarp 4 848 455,06 Lt ir 1 667 098,41 Lt.
  3. Pirmosios instancijos teismo paminėta Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9542-530/2010 pagal UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Astonbocas“ dėl laidavimo sutarčių vienašališko nutraukimo pagrįstumo nebus sprendžiamas atsakovo įsipareigojimų apeliantui dydis.
  4. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad su apelianto nurodyta suma ir teismo pripažinta pradelstų įsipareigojimų suma viršija atsakovo turimą turtą (559 010 + 1 667 098,41 – 2 226 108,41 Lt).

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Astonbocas“ prašo šio skundo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kadangi atsakovas vienašališkai nutraukė lizingo sutartis, jam negali kilti įsipareigojimai pagal jas, tol kol Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9542-530/2010 nebus nustatyta kitaip. Tame tarpe ir dėl apelianto nurodomos 1 667 098,41 Lt sumos. Atsakovas šios sumos neginčijo, nes pripažino, jog tokią sumą apeliantui skolingas UAB ,,SVM Metal“.

19Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo N. Š. prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodo, kad palaiko apelianto išdėstytus argumentus.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius taip pat prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, iškelti atsakovui bankroto bylą.

21IV.

22Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas.

24Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai, tai yra, kai įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, arba įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Šiuo atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Astonbocas“ keltina bankroto byla remiantis pirmuoju pagrindu – įmonės nemokumu.

25Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš šios teisės normos seka, kad įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelstų įsipareigojimų ir įmonės turto vertės santykis bei ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

26Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto įsiskolinimas ieškovui yra ginčijamas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant įmonės nemokumą, į pradelstų įsipareigojimų sumą neįskaitomi tie įmonės įsipareigojimai, kuriuos atsakovas ginčija teisme, jei šių įsipareigojimų dydis turi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562/2011 ir t.t.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9542-530/2010 pagal UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Astonbocas“ dėl laidavimo sutarčių vienašališko nutraukimo. Kadangi apelianto nurodyta jo reikalavimo suma kilo šių laidavimo pagrindu, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo argumentų, susijusių su 1 667 098,41 Lt reikalavimo pagrįstumu. Kitų atsakovo nemokumą pagrindžiančių argumentų ar įrodymų apeliantas nepateikė.

27Byloje esantis 2010 m. gruodžio 10 d. atsakovo balansas, kreditorių ir debitorių sąrašai patvirtina, jog įmonės turtą sudaro 2 203 492 Lt, iš jų ilgalaikį turtą sudaro 1 246 464 Lt, trumpalaikį turtą – 957 028 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 559 010 Lt, atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 858 408,63 Lt, debitorių skolos atsakovui sudaro 1 309 847,4 Lt. Teisėjų kolegija pastebi, kad nors turto, lyginant su praėjusiais finansiniais metais sumažėjo beveik 90 000 Lt, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sumažėjo praktiškai 900 000 Lt. Todėl vienareikšmiškai daryti išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis labai pablogėjo, nėra pagrindo. Nors pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kokia iš atsakovo įsipareigojimų kreditoriams dalis yra pradelsta, net laikant kad visi įsipareigojimai pradelsti, ši suma neviršytų pusės į balansą įrašyto turto vertės. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo nurodoma aplinkybė, jog UAB ,,Litmec“, kuriai buvo perleistos atsakovo akcijos, yra nemokus, pagal esamus bylos duomenis, esminės įtakos atsakovo nemokumui neturi, nes minėta įmonė nėra įtraukta į atsakovo debitorių sąrašą, susitarimas, kuriuo perleistos akcijos nenuginčytas (CPK 178, 185 str.). Nors atsakovas neginčija, kad yra skolingas darbuotojams, tačiau nagrinėjamu atveju ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo iškeltas dėl įmonės nemokumo, be to, nėra duomenų, kad atsakovo darbuotojai, kurių reikalavimai įtraukti į įmonės balansą, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo.

28Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta iškelti atsakovui bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius pareiškė Vilniaus apygardos teisme ieškinį... 6. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities VMI prašo iškelti UAB „Astonbocas“... 7. Trečiasis asmuo UAB „Eurocom“ prašo iškelti UAB „Astonbocas“... 8. Trečiasis asmuo UAB „Prioritetas“ prašo iškelti UAB „Astonbocas“... 9. Tretysis asmuo N. Š. prašo iškelti UAB „Astonbocas“ bankroto bylą ir... 10. Trečiasis asmuo AB „Ūkio bankas“ prašo iškelti UAB „Astonbocas“... 11. Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ prašo iškelti UAB... 12. Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieškinį ir trečiųjų asmenų... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi bankroto bylą... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ prašo šią... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Astonbocas“ prašo šio... 19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo N. Š. prašo skundžiamą... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius taip pat... 21. IV.... 22. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas netenkintinas.... 24. Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinti 3... 25. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto įsiskolinimas ieškovui yra... 27. Byloje esantis 2010 m. gruodžio 10 d. atsakovo balansas, kreditorių ir... 28. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą....