Byla e2-3563-494/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 183,83 Eur skolos, 45,98 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį, priteisimo.

3Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1998-10-08 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui 1998-10-16 bei 1998-11-16 buvo patiektos sąskaitos, tačiau atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 183,83 Eur. 2008-12-23 buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieškovui Lindorff Oy reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Remdamasis CK 6.210 str. 1 d., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 45,98 Eur palūkanų nuo 2011-06-29 iki 2016-09-29 (ieškinio parengimo dienos), t.y. už pradelstas 1826 dienas, taikant 5 proc. metinę palūkanų normą nuo 183,83 Eur sumos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

4Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (( - ) str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (( - ) str. 4 d.).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1998-10-08 atsakovas S. K. sudarė su UAB „Omnitel“ Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugos. Atsakovui buvo išrašyta 1998-10-16 sąskaita Nr. 5001914385 198,32 Lt sumai bei 1998-11-16 sąskaita Nr. ( - ) 436,40 Lt sumai, tačiau atsakovas jų pilnai neapmokėjo ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 183,83 Eur. Pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ sudarė su ieškovu Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorrff Oy filialą, 2008-12-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią S. K. 183,83 Eur skolą pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

7Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (( - ) str. 2 d.).

9Pripažintina, kad atsakovas S. K. savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 183,83 Eur skolos ir 45,98 Eur palūkanų išieškojimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui iš viso 229,81 Eur (CK 6.37str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.261 str.).

10Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 229,81 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

12Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidos yra mažesnės nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

13Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) 262, 265, 285 straipsniais, teismas

Nutarė

14Ieškinį patenkinti.

15Priteisti iš atsakovo S. K. (a.k. ( - ) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į.k. ( - )) 183,83 Eur skolos, 45,98 Eur palūkanų, iš viso - 229,81 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 81 ct), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ( - ) str. nustatyta tvarka.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

18Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai