Byla e2-5773-892/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. L. ir G. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

2Teismas

Nustatė

31. Ieškovas 2017 m. birželio 2 d. pateiktu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. L. ir G. K. 3 608,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d. ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę Peugeot 605, valst. Nr. ( - ) bei nugabeno ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius. Priverstinai nuvežus automobilį bei priėmus jį saugoti automobilio savininkas V. L. Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus duomenimis nurodytais adresais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Vilniaus apskrities VPK duomenimis pažeidėjas nubaustas už KET pažeidimus vairuojant minimą automobilį yra G. K.. Jam buvo siųsti pranešimai, nepaisant raginimų nei vienas iš atsakovų nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas įsiskolinimą paskaičiavo už automobilio saugojimą nuo 2016 m. birželio 13 d. (automobilio priverstinio nuvežimo) iki ieškinio parengimo 2017 m. gegužės 18 d., t.y. 340 dienų, vienos paros saugojimo kainą skaičiuojant 10,51 Eur (PVM įskaitytas), transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – 35,04 Eur (PVM įskaitytas), saugojimo paros kaina buvo sutarta pagal 2015 m. lapkričio 4 d. Viešojo pirkimo sutartį Nr. 10-ST2-286 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, sudarytą tarp ieškovo ir Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariato.

42. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas V. L. nurodė, kad jis yra automobilio savininkas, automobilį davė atsakovui G. K., jis pats automobilio sulaikyme nedalyvavo. Kad automobilis paimtas – sužinojo vėliau. Automobilio nepasiėmė, nes buvo teismas ir negalėjo jo pasiimti, jokių laiškų dėl automobilio pasiėmimo nėra gavęs, gavo tik laiškus su raginimu mokėti už stovėjimo aikštelę. G. K. yra kaimynas, jis tik pasakė, kad automobilį paėmė policija, kad viską sutvarkys jis. Automobilį pardavė kitam atsakovui už 500 Eur. Rašytinės sutarties nesudarė.

53. Trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad paslaugų teikėjas nustatomas mažiausios kainos kriterijumi. Dėl ikiteisminio tyrimo metu nuvežtų transporto priemonių veikiama valstybės interesais, o dėl administracinių – fizinio asmens interesais. Mano, kad kaina sąžininga, sumos išauga dėl asmenų vengimo atsiimti automobilį. Automobilio savininkas šiuo atveju galėjo pasiimti automobilį su teismo leidimu.

64. Atsakovas G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

75. 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 365,04 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 365,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 8,19 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 4,10 Eur.

86. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 15 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva atliko tam tikrą transporto priemonių saugojimo paslaugos rinkos vertinimą pagal viešai prieinamą informaciją (www.unipark.lt), ir taikė protingumo bei teisingumo kriterijus, tačiau teismas neinformavo proceso dalyvių apie aplinkybes, kurias vertins ir remsis sprendime, o ieškovas, be kita ko, apeliaciniame skunde remiasi tuo, kad rinkos kaina ir teisingumo bei protingumo kriterijai yra pritaikyti netinkamai, o teismo vertintos paslaugos nėra analogiškos ieškovo suteiktoms paslaugoms. Apeliacinės instancijos teismas pritarė apeliantui, kad toks teismo sprendimas ieškovui yra siurprizinis, o pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nėra įvertintos taip, kaip šiuo metu yra reikalaujama teismų praktikoje. Pažymėjo, kad apeliantas, tikėtina, pagrįstai abejoja teismo taikytais teisingumo ir protingumo kriterijais, nes teismo nustatyta ir priteista transporto priemonės saugojimo paslaugos kaina yra mažesnė net už ieškovo taikomą saugojimo kainą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal paminėtą sutartį, kuri buvo sudaryta atlikus viešą pirkimą. Taip pat nurodė, kad nors atsakovai byloje buvo pasyvūs ir neteikė įrodymų apie paslaugos rinkos kainas, tačiau įrodyti atlyginimo dydį, kaip ieškinio pagrindą, privalo ieškovas. Todėl teismas turėjo išaiškinti šią įrodinėjimo pareigą ir labiau reikalauti, kad ieškovas ją vykdytų.

97. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytas teismo sprendimo panaikinimo bei bylos grąžinimo naujam nagrinėjimui priežastis 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovui buvo pasiūlyta pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių prašomo priteisti atlygio už transporto priemonės saugojimo dydžio pagrįstumą bei įrodymų, pagrindžiančių vienos paros saugojimo įkainių skirtumą pagal sutarties 2 .1 bei 3.1-3.4 punktus (sutarties priedus Nr. 1 bei Nr. 2). Ieškovas 2019 m. birželio 5 d. į bylą pateikė papildomus įrodymus.

108. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, prašo bylą spręsti bei teismo sprendimą priimti remiantis į bylą pateiktais įrodymais.

119. Atsakovai V. L. ir G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jiems buvo pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 130 straipsnis).

12Teismas

konstatuoja:

13Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1410. Iš bylos duomenų nustatyta ir šių aplinkybių šalys neginčija, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-1081-834/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. liepos 27 d., atsakovas G. K. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo, nes jis 2016 m. birželio 13 d. apie 21.15 val. ( - )vairavo automobilį Peugeot 605, valst. Nr. ( - ) neblaivus (nustatytas 3,78 promilių girtumas). Automobilis 2016 m. birželio 13 d. buvo priverstinai nuvežtas į ieškovo saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes naudodamas transporto priemonę G. K. sukėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdė saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, pažeidė KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Automobilio savininkas V. L. 2016 m. rugpjūčio 11 d. pranešimu bei 2016 m. spalio 19 d. pakartotiniu pranešimu buvo informuotas apie priverstinai nuvežtą automobilį ir raginamas sumokėti už automobilio transportavimą bei saugojimą. Atsakovui ieškovas siuntė 2016 m. spalio 14 d. pranešimą bei 2016 m. gruodžio 6 d. pakartotinį pranešimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

1511. Remiantis rašytiniais įrodymais byloje taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 9 d. ir pagal Sutarties 16 punktą galiojo vienerius metus, o 2016 m. spalio 17 d. susitarimu buvo pratęsta iki 2017 m. liepos 10 d. Šią sutartį surašė trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir kartu su ieškovu pasirašė. Šios sutarties 2.1 punktas skelbia, kad už priverstinį automobilių saugojimą turi sumokėti automobilio savininkas ir/ar valdytojas. Sutarties 7.6 punktas („Vykdytojo įsipareigojimai“) sako, kad ieškovas įsipareigoja „imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Sutarties priedo Nr. 3 12 punkte sutarta, kad „gavęs informaciją apie transporto priemonių procesinį statusą, vykdytojas (ieškovas) ne vėliau kaip per 7 dienas, savo lėšomis siunčia registruotus pranešimus transporto priemonių savininkams su informacija apie transporto priemonių saugojimo vietą ir atsiskaitymą už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą. To paties priedo 15 punkte sutarta, kad pagal sutarties priedo Nr. 2 įkainius sumoka Vilniaus apskr. VPK, o „pagal sutarties priedo Nr.1 įkainius su Vykdytoju atsiskaito transporto priemonių savininkas ir/ar valdytojas solidariai“. Sutarties Priede Nr. 1 sutarties šalimis nustatoma, kad „paslaugos aprašytos sutarties 2.1 punkte – nuvežimo įkainis – 35,04 Eur; saugojimo įkainis – 10,51 Eur (abu su įskaitytu PVM). Sutarties priede Nr. 2 sutarties šalimis nustatoma, kad paslaugos aprašytos sutarties 3.1-3.4 punktuose – nuvežimo įkainis – 11,89 Eur; saugojimo įkainis – 0,97 Eur (abu su PVM).

1612. Teismas pažymi, kad pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialiosios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Tai, kad turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo ūkinę komercinę veiklą ūkio subjektas taip pat turi teisę imti už tai atlyginimą, o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimą sumokėti, yra imperatyviai reglamentuota įstatyme, t. y. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje. Pagal šią įstatymo normą tik du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

1713. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VĮ „Regitra“ nuosavybės teisės į transporto priemonę Peugeot 605, valst. Nr. ( - ) eismo įvykio metu buvo registruotos V. L. vardu, šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pats atsakovas V. L., nurodęs, kad eismo įvykio metu automobilį buvo davęs kaimynui G. K.. Pažymėtina, kad nors ir V. L. teigė automobilį pardavęs G. K. už 500 Eur, tačiau šios aplinkybės nepagrindė jokiais rašytinais įrodymai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ieškovas reikalavimą atsakovams V. L. ir G. K. grindė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, pagal kurią išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

1814. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis). Tokio pobūdžio bylose kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose taip pat pažymėta, kad įvertinus kiekvienos bylos aplinkybes ir nustačius tam pagrindą, gali būti sprendžiama dėl skirtingų saugojimo įkainių, teismas turi pareigą patikrinti taikomo įkainio pagrįstumą sąžiningumo aspektu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-69-580/2019, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019). Taigi, šioje byloje sprendžiant dėl kainos, mokėtinos už pasaugą, vertintini šalių argumentai bei įrodymai, susiję su kainos už automobilio saugojimą dydžio nustatymu bei taikytini sąžiningumo, protingumo, teisingumo principai (CPK 3 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

19 Dėl priteistinos saugojimo kainos dydžio

2015. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019, 36 punkte yra konstatavęs, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą. Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką.

2116. Ieškovas reikalavimą dėl skolos priteisimo grindė Viešąja pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286, sudaryta tarp Vilniaus apskrities VPK ir ieškovo. Remiantis priede Nr. 1 prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286 numatytais įkainiais ieškovas už automobilio transportavimą bei saugojimą už 340 dienų (nuo 2016 m. birželio 13 d. iki ieškinio parengimo 2017 m. gegužės 18 d.), už vieną transporto priemonės saugojimo parą skaičiuodamas po 10,51 Eur, iš viso paskaičiavo 3 608,44 Eur sumą.

2217. Teismas pažymi, kad, nors atsakovai nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmos instancijos teisme procesiniuose dokumentuose neginčijo ieškovo nurodytos kainos už vieną saugojimo parą dydžio, apeliacinės instancijos teismas naikindamas pirmos instancijos teismo sprendimą nurodė, kad, nors atsakovai byloje buvo pasyvūs ir neteikė įrodymų apie paslaugos rinkos kainas, tačiau įrodyti atlyginimo dydį, kaip ieškinio pagrindą, privalo ieškovas; teismas turėjo išaiškinti šią įrodinėjimo pareigą ir labiau reikalauti, kad ieškovas ją vykdytų; byloje reikia rinkti įrodymus ir atlikti reikšmingų aplinkybių vertinimą naujais aspektais (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties 30, 31 punktai). Aukštesnės instancijos teismo motyvai ir procesinis sprendimas grąžinti bylą naujam nagrinėjimui suponuoja išvadą, kad šioje byloje nepaisant to, kad atsakovai neginčijo ieškovo nurodytos vienos paros saugojimo kainos, pagal kurią paskaičiuota bendra reikalaujama priteisti suma, vien ieškovo pateikta 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovo UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato priverstinio transporto priemonių nuvežimo sutartis, kurioje nurodyta vienos paros saugojimo kaina, nėra pakankama ieškiniui tenkinti. Vadovaujantis aukštesnės instancijos teismo pateiktas išaiškinimais dėl aplinkybių, kurios turi būti vertinamos šioje byloje, teismas pasiūlė ieškovui pateikti papildomus rašytinius įrodymus dėl sutartimi nustatytų įkainių pagrįstumo (CPK 179 straipsnis).

2318. Ieškovas 2019 m. birželio 5 d. į bylą pateikė šias sutartis: 2015 m. liepos 29 d. paslaugų tiekimo sutartį, sudarytą tarp Kauno apskrities VPK ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko; 2015 m. lapkričio 4 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ARRO“; 2015 m. lapkričio 4 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“; 2017 m. balandžio 25 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“; 2017 m. gegužės 10 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“; 2017 m. birželio 28 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone teikimo sutartį, sudarytą tarp Klaipėdos apskrities VPK ir UAB „Tomadas“. Iš minėtų duomenų (II t. b.l. 22-96) matyti, kad skirtinguose miestuose skirtingais metais transporto priemonės nuvežimo įkainis svyruoja nuo 15,00 Eur su PVM iki 72,60 Eur su PVM, tuo tarpu transporto priemonės vienos dienos saugojimo įkainis svyruoja nuo 3,00 Eur su PVM iki 19,00 Eur su PVM. Ieškovas papildomai taip pat pateikė Vilniaus apskrities VPK Supaprastinto atviro konkurso dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sąlygas su priedais. Teismas pažymi, kad teikdamas naujus įrodymus ieškovas jokios analizės, vertinimo ar paaiškinimo dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo tarifų palyginimo ir pagrįstumo nepateikė, nenurodė jokių skaičiavimų, nekonkretizavo, kaip pateiktais dokumentais įrodinėja transporto priemonių saugojimo protingo tarifo dydį. Iš pateiktų duomenų matyti, kad dalis sutarčių sudarytos ne 2015-2016 metais (sutarties sudarymo ir ginčo automobilio nuvežimo saugojimui metais), sutartyse sulygtos saugojimo paslaugos teikiamos ne Vilniaus mieste/rajone, todėl, viena vertus, nėra aktualios nagrinėjamo ginčo vertinimo prasme. Kita vertus, laikant, kad kitų subjektų viešųjų pirkimų būdu sudarytose sutartyse nustatytas paslaugos kainos yra vienas iš kriterijų sprendžiant dėl reikalavimo priteisti skolą už saugojimo paslaugas dydžio jį vertinant protingumo, teisingumo principų aspektu, pažymėtina, kituose rajonuose taikytina kaina buvo mažesnė nei ieškovo (pagal 2015 m. liepos 29 d. paslaugų sutartį su UAB „Šančių autoservisas“ saugojimo įkainis 8,70 Eur su PVM, pagal 2015 m. lapkričio 4 d. su UAB „Sauda“ sudarytą paslaugų teikimo sutartį saugojimo kaina Šalčininkų rajone yra 8 Eur su PVM), tačiau ieškovas nepagrindė, kokie veiksniai sąlygojo jo sutartyje numatytą didesnį įkainį. Pagal teismų praktiką, ieškovo pateikti duomenys apie viešo pirkimo būdu sudarytoje sutartyje numatytą pasaugos kainą nėra lemiamas/vienintelis kriterijus nustatant panašaus pobūdžio bylose priteistiną paslaugos kainą, todėl aplinkybė, kad viešame pirkime pasiūlymo vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina bei viešųjų pirkimus laimėjusiu pripažintas ieškovas savaime nesuponuoja išvados dėl ieškinio pagrįstumo, nes šioje byloje turi būti nustatyta saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkanti teisinga paslaugų kaina (žr. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019 36 punktą). Ieškovas, teikdamas papildomus įrodymus atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus panašaus pobūdžio byloje, apeliacinės instancijos teismo šioje byloje nurodytas tirti aplinkybes nenurodė, kokio dydžio yra būtinos/patiriamos papildomos išlaidos, užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusius specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą, kaip jie skiriasi teikiant pasaugos paslaugas ne pagal viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį ir pan. (CPK 178 straipsnis, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019 36 punktą). Ieškovas taip pat nepaaiškino, dėl kokių priežasčių yra taikomi skirtingi įkainiai už pasaugos paslaugą iki automobilio grąžinimo ir po sprendimo grąžinti automobilį (sutarties 2.1 bei 3.3 punktai, pagal sutarties priedą Nr. 1 bei priedą Nr. 2), nors teikiama paslauga yra tapati. Dėl nurodyto, teismo vertinimu, ieškovas pakankamai nepagrindė vienos paros saugojimo kainos dydžio (10,51 Eur) taikymo šioje byloje pagrįstumo (CPK 178 str.).

2419. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad nustatant ieškovei atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Nagrinėjamoje byloje remiantis pasirašytu transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad atsakovui G. K. apie transporto priemonės nuvežimo faktą buvo žinoma nuo nuvežimo dienos, nes jis buvo transporto priemonės valdytojas. Šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ieškovas registruotu paštu abiem atsakovams siuntė pranešimus dėl transporto priemonės saugojimo įsiskolinimo, tačiau jokių veiksmų atsakovai nuo 2016 m. birželio 13 d. nesiėmė, skolos nemokėjo. Atsakovo V. L. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovas G. K. jam buvo pažadėjęs sutvarkyti visus reikalus, susijusius su transporto priemone nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo atleisti atsakovą V. L. nuo išlaidų apmokėjimo ir ieškinį atmesti, kadangi, minėta, automobilio pardavimo atsakovui G. K. fakto atsakovas V. L. neįrodė. Be to, abu atsakovai nepateikė įrodymų, kad jie kreipėsi į ieškovą dėl transporto priemonės atsiėmimo, tačiau ją grąžinti buvo atsisakyta (CPK 178 straipsnis), ar būtų taręsi dėl skolos apmokėjimo, tuo tarpu, kaip matyti iš pranešimų, ieškovas visuose pranešimuose buvo nurodęs vienos dienos saugojimo kainą bei kilsiančias sankcijas neatsiskaitymo atveju. Taigi, byloje nėra duomenų, kad atsakovai per visą transporto priemonės saugojimo laiką būtų ja domėjęsis, būtų dėję pastangas dėl jos atsiėmimo ar susiklosčiusios situacijos sprendimo. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad prašomą priteisti skolą sąlygojo ne tik ieškovo nurodyta automobilio paros saugojimo kaina, bet atsakovų nerūpestingas elgesys sąmoningai nesikreipiant dėl transporto priemonės grąžinimo, todėl jiems tenka atsakomybė už savo veiksmų civilines pasekmes (žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1496-560/2018, 2019 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-580/2019). Tačiau, vien aplinkybė, kad automobilis yra saugomas ilgą laiką ir neatsiimamas dėl ne nuo ieškovo priklausančių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovo ieškinyje nurodyta vienos paros automobilio saugojimo kaina, pagal kurią ieškovas paskaičiavo įsiskolinimo dydį, yra protinga bei pagrįsta. Teismų praktikoje nurodoma, kad pasaugos kaina negali būti stipriai atitolusi nuo paslaugos teikimo sąnaudų bei panašaus pobūdžio paslaugų rinkos kainos, tai yra būti nepateisinamo dydžio, nes tai reikštų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas ir saugojimas, taikymą.

2520. Apibendrindamas paminėtą, bylos faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visumą, įvertinęs 2015 m. lapkričio 4 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-286 automobilio pasaugą taikytiną kainą iki automobilio atsiėmimo (0,97 Eur, priedas Nr. 2), pripažinus, kad ieškovo argumentai bei įrodymai dėl sutarties priede Nr. 1 numatytos kainos pagrįstumo nėra pakankami, tačiau neturint pagrindo laikyti jų visiškai nepagrįstais, įvertinus tai, kad sutartis, kurioje nustatyta saugojimo kaina nėra sudaryta tarp ginčo šalių, tačiau pagal minėtą sutartį ieškovas turi pareigą teikti saugojimo paslaugas, kurių trukmė neabejotinai yra sąlygota atsakovų neveikimo, atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-370/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 2 d. nutartis Nr. e2A-379-779/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-148-436/2019, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-69-580/2019 ir kt.), siekiant išlaikyti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad šioje byloje, atsakovams neginčijant ieškovo prašomo priteisti automobilio vienos paros saugojimo kainos dydžio, tačiau teismui turint pareigą spręsti dėl jos pagrįstumo, teisingas atlygis, užtikrinantis abiejų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą ginčo situacijoje derinant privatų ieškovo interesą vykdant veiklą gauti pelno ir viešąjį interesą – užtikrinti įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą, apskaičiuotinas taikant Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytų įkainių vidurkį ((10,51 Eur + 0,97 Eur) / 2 = 5,74 Eur). Teismo vertinimu, tokio automobilio saugojimo už parą kainos nustatymas nagrinėjamoje byloje atitiktų protingumo ir teisingumo principus, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų G. K. ir V. L. ieškovui solidariai priteistina 1 986,64 Eur skola (5,74 Eur*340 d. ir 35,04 Eur už transporto priemonės nuvežimą)-(CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.830 straipsnis).

26Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

2721. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 986,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. birželio 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2822. Ieškiniu prašyta priteisti iš viso 3 608,44 Eur, priteista – 1 986,64 Eur, t.y. 55,05 procento. Ieškovas sumokėjo iš viso 82,00 Eur žyminį mokestį. Tenkinant ieškinį iš dalies lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 45,14 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t.y. po 22,57 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

2923. Bylos nagrinėjimo metu patirta 38,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį valstybės naudai priteisiamos iš šalių, t.y. iš atsakovų G. K. ir V. L. priteistina 21,39 Eur pašto išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 10,69 Eur), iš ieškovo UAB „Tomadas“ – 17,48 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

30Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

31Ieškinį tenkinti iš dalies.

32Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) solidariai iš atsakovų V. L. (a. k. ( - ) ir G. K. (a. k. ( - ) 1 986,64 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 64 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 986,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 45,14 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 22,57 Eur (dvidešimt du eurus 57 ct).

33Priteisti iš atsakovų V. L. (a. k. ( - ) ir G. K. (a. k. ( - ) 21,39 Eur (dvidešimt vieną eurą 39 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 10,69 Eur (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

34Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 17,48 Eur (septyniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

35Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva... 2. Teismas... 3. 1. Ieškovas 2017 m. birželio 2 d. pateiktu ieškiniu prašė priteisti... 4. 2. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu... 5. 3. Trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad paslaugų... 6. 4. Atsakovas G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo... 7. 5. 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus... 8. 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi Vilniaus... 9. 7. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d.... 10. 8. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti... 11. 9. Atsakovai V. L. ir G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos... 12. Teismas... 13. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 14. 10. Iš bylos duomenų nustatyta ir šių aplinkybių šalys neginčija, jog... 15. 11. Remiantis rašytiniais įrodymais byloje taip pat nustatyta, kad 2015 m.... 16. 12. Teismas pažymi, kad pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda... 17. 13. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VĮ „Regitra“... 18. 14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems... 19. Dėl priteistinos saugojimo kainos dydžio... 20. 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutarties... 21. 16. Ieškovas reikalavimą dėl skolos priteisimo grindė Viešąja pirkimo... 22. 17. Teismas pažymi, kad, nors atsakovai nagrinėjant bylą pirmą kartą... 23. 18. Ieškovas 2019 m. birželio 5 d. į bylą pateikė šias sutartis: 2015 m.... 24. 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose yra... 25. 20. Apibendrindamas paminėtą, bylos faktines aplinkybes bei jas... 26. Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų... 27. 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2... 28. 22. Ieškiniu prašyta priteisti iš viso 3 608,44 Eur, priteista – 1 986,64... 29. 23. Bylos nagrinėjimo metu patirta 38,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo... 30. Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas... 31. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 32. Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) solidariai iš... 33. Priteisti iš atsakovų V. L. (a. k. ( - ) ir G. K. (a. k. ( - ) 21,39 Eur... 34. Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 17,48 Eur... 35. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...