Byla e2A-1496-560/2018
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams G. M. ir R. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. M. ir R. S. 4 155,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-04 ieškovas su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286. 2016-03-31 ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę Honda Prelude, valst. Nr. ( - ) bei nugabeno ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Priverstinai nuvežus automobilį bei priėmus jį saugoti automobilio savininkas G. M. bei automobilio valdytojas R. S. Vilniaus AVPK KPV KRP bei Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus duomenimis nurodytais atsakovų adresais buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paraginti atsiskaityti. Nepaisant raginimų nei vienas iš atsakovų šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas įsiskolinimą paskaičiavo už automobilio saugojimą nuo 2016-03-31 iki ieškinio parengimo 2017-04-26, t. y. 392 dienas, vienos paros saugojimo kainą pagal sutartį skaičiuojant 10,51 Eur. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

82.

9Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-05-08 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė priteisti ieškovui UAB „Tomadas“ solidariai iš atsakovų 4 155,76 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 155,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 47,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 23,50 Eur.

103.

11Atsakovas G. M. pateikė prieštaravimus dėl 2017-05-08 preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 2015-10-19 jam priklausiusį automobilį Honda Prelude, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartimi perleido A. G.. A. G. automobilį 2016-01-01 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido P. S.. Tada P. S. automobilį 2016-03-20 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovui R. S.. Automobilis nepriklauso atsakovui G. M., todėl jam nekyla piniginės prievolės, susijusios su šia transporto priemone.

124.

13Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovas G. M. siekia išvengti atsiskaitymo su ieškovu ir kuria istorijas apie, tariamai, „parduotą“ automobilį dar iki jo priverstinio nuvežimo, tačiau bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų visuma prieštarauja byloje esantiems įrodymams, o konkrečiai – jog automobilis tiek po jo priverstinio nuvežimo, tiek ir šiai dienai nuosavybės teise tebepriklauso atsakovui G. M..

145.

15Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas. 2016-03-01, apie 00.10 val., Vilniuje, ( - ), R. S., įtariama būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Honda Prelude, valst. Nr. ( - ) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2016-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nutarė už R. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirti jam pinigines baudas, o automobilį, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui G. M.. Transporto priemonės savininkas ar kitas teisėtas valdytojas į Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinę dėl leidimo atsiimti jam priklausančią priverstinai nuvežtą transporto priemonę nesikreipė.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovo G. M. atžvilgiu priėmė ir bylą šioje dalyje nutraukė, bei pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-05-08 preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo R. S. 395,04 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

207.

21Teismas nurodė, kad ieškovas pareiškė atsisakymą nuo ieškinio dalyje atsakovo G. M. atžvilgiu, teismas jį priėmė ir bylą dalyje atsakovo G. M. atžvilgiu nutraukė.

228.

23Atsakovas R. S. turi sumokėti ieškovui už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Tai yra kildinama iš viešojo intereso, kuris liečia visus LR piliečius ir valstybėje esančius transporto priemonių savininkus ar valdytojus, kurie pažeidžia administracines normas ar baudžiamojo įstatymo ginamas normas. Atsakovas nėra sutarties šalis, todėl jis negalėjo pažeisti sutarties sąlygų.

249.

25Viešojo konkurso būdu ieškovas pasiūlė kainas dėl automobilių nuvežimo dviem atvejais: pirmas, kai transporto priemonė nuvežama dėl administracinio teisės pažeidimo ir antras, kai transporto priemonė sulaikoma dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Trečiasis asmuo, kuris veikia valstybės interesais, o tai reiškia visų LR piliečių ir asmenų, esančių Lietuvos Respublikoje interesais ir pagal savo kompetenciją, nesiūlė protingos kainos dėl paslaugų tiekimo įkainių (automobilio saugojimo kainų) atsižvelgdamas į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Iš sutarties matyti, kad šią sutarties šalį tenkino itin maža automobilio nuvežimo ir laikymo kaina, kurią jis įsipareigoja mokėti ieškovui, kai tuo tarpu pirmu atveju jam nesvarbu kokią kainą mokės automobilio savininkas už tą pačią paslaugą tik jau esant administraciniam pažeidimui.

2610.

27Teismas atkreipė dėmesį, į tai, kad trečiajam asmeniui gaunamos paslaugos - automobilio nuvežimo kaina, kai jis turi pareigą transporto priemonę sulaikyti ir po atsakingo pareigūno ar teismo sprendimo ją gražinti arba negražinti savininkui, yra 2,95 karto mažesnė už kainą automobilio savininkui ar valdytojui, kai ji sulaikoma už administracinį, t.y. mažiau pavojingą teisės pažeidimą. Automobilio saugojimas tokiu atveju trečiajam asmeniui kainuoja 10,83 karto pigiau kaip paslauga automobilio savininkui ar valdytojui pažeidus LR ATPK. Sutarties priede numatyta kaina negali būti teisinga ir sąžininga bei atitikti automobilio savininko ar valdytojo interesus lyginant su baudžiamąjį nusikaltimą padariusio asmens ar valstybinės įstaigos-trečiojo asmens, kaip vieno iš paslaugos gavėjo interesais. Sutartis tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta išimtinai trečiojo asmens ir ieškovo interesais, neatsižvelgiant į automobilio savininko ar valdytojo interesus.

2811.

29Sunku suvokti, kad 315,30 Eur už automobilio saugojimą per 30 dienų yra teisingas, sąžiningas ir atitinkantis jo savininko ar valdytojo interesus mokestis. Automobilis buvo paimtas saugoti 2016-03-31, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2016-06-23, ir tik 2016-09-28 buvo pirmą kartą informuotas atsakovas G. S. apie įsiskolinimą. Negavęs jokio atsakymo iš atsakovo, ieškovas daugiau jokių veiksmų, kad išsiieškotų skolą, nesiėmė, į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2017-04-28, praėjus daugiau nei pusei metų nuo pakartotinio pranešimo išsiuntimo. Ieškovas jokių įrodymų, kad jo atsakovui siųsti raginimai buvo įteikti, byloje neteikė.

3012.

31Ieškovas sąmoningai ilgai delsė kreiptis į teismą ir informuoti atsakovą apie jo galimybę atsiimti transporto priemonę, nes jam tai naudinga. Kuo ilgiau laikoma transporto priemonė, tuo daugiau turės sumokėti jos savininkas. Todėl toks ieškovo elgesys atsakovo atžvilgiu ir jo reikalaujama pinigų suma yra objektyvus ir konkretus lupikavimo atvejis. Ieškovas nesąžiningai ir prieš savininko interesus laikė automobilį savo nuomojamoje aikštelėje tokį ilgą laiko tarpą už tokią neproporcingai didelę kainą.

3213.

33Teismas už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovui priteistą sumą sumažino - teismas laikė, kad protinga laikyti automobilį saugojimo aikštelėje už 30 Eur mėnesinį mokestį, todėl, kad ieškovas sudarė su trečiuoju asmeniu nesąžiningą sutartį, pats sąmoningai ilgai delsė pranešti atsakovui apie automobilio atsiėmimo galimybę, dirbtinai „augino“ paslaugos kainą, veikė ne atsakovo interesais, ieškovui priteistiną sumą už transporto priemonės saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovo aikštelėje sumažino iki 395,04 Eur (30 Eur x 12 mėnesių + 35,04 Eur už transporto priemonės nuvežimą).

34III.

35Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3614.

37Ieškovas UAB „Tomadas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2860-723/2017 bei priimti naują sprendimą — ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. S. tenkinti visiškai.

3815.

39Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė materialinės teisės normas bei nepagristai daugiau nei 10 kartų sumažino apelianto naudai priteistiną sumą. Išskirtinai paties atsakovo neveikimas lėmė įsiskolinimo atsiradimą. Atsakovas nuo pat automobilio priverstinio nuvežimo (2016-03-31) nepadarė absoliučiai nieko, kad atsiimtų priverstinai saugojamą automobilį ar bent jau sustabdytų didėjančias jo saugojimo išlaidas.

4016.

41Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniškai, tačiau atsakovas ne tik ignoravo vykstantį teismo procesą, tačiau taip pat nesiėmė jokių veiksmų atsiimti priverstinai saugomą automobilį ir bent jau dalinai atsiskaityti su apeliantu. Atsakovas niekada nėra pareiškęs pretenzijų dėl apelianto teikiamų paslaugų įkainių. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio objektyvaus teisinio pagrindo mažinti apelianto naudai priteistiną atsakovo įsiskolinimo sumą argumentuojant „lupikišku“ paslaugos įkainiu, juolab - pripažinti sutartį esant nesąžininga.

4217.

43Apeliantas paslaugų kainos atskirai su atsakovu derinti neprivalo ir neprivalėjo, kadangi pasaugos santykiai atsirado ne ginčo šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet įstatymo pagrindu. Sutartis sudaryta vadovaujantis VPK skelbto supaprastinto atviro konkurso rezultatais, vertinant pasiūlymus buvo taikytas mažiausios kainos kriterijus, o apelianto pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pirkimą (t. y., mažiausia pasiūlyta kaina).

4418.

45Pirmosios instancijos teismas lygino apskritai tarpusavyje nesuderinamas paslaugas bei jų įkainius (kaip pavyzdį pateikdamas paros nakvynės žmogui kainą Vilniaus mieste neidentifikuotoje apgyvendinimo įstaigoje, kai tuo tarpu ginčo bylos atveju apeliantas teikia transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, vykdomo įstatymo pagrindu pagal viešojo pirkimo būdu sudarytą sutartį, paslaugas). Teismas rėmėsi Vilniaus oro uosto teritorijoje veikiančios automobilių stovėjimo aikštelės įkainiais, kai šios aikštelės paskirtis apskritai yra skirtinga nuo apelianto teikiamos specializuotos paslaugos.

4619.

47Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai siekia reguliuoti rinką. Pirmosios instancijos teismas atvirai nurodo, jog yra protinga laikyti automobilį saugojimo aikštelėje už 30 eurų mėnesinį mokestį. Tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija yra nepagrįsta. Neaišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė tik 12 mėnesių automobilio priverstinio saugojimo laikotarpį, kai bylos duomenys patvirtina, jog automobilis nuo jo perėmimo priverstiniam saugojimui apelianto dispozicijon (2016-03-31) buvo priverstinai saugojamas iki ieškinio pateikimo dienos (2017-05-08). Automobilis priverstinai tebesaugojamas ir šiai dienai, kadangi atsakovas, netgi žinodamas apie ginčo civilinę bylą, ir toliau nesiima jokių veiksmų automobilio atsiėmimui.

4820.

49Pats atsakovas, neabejotinai žinantis apie jam priklausančio automobilio buvimo vietą, nesąžiningai nepagrįstai nesiskubino ir nesiskubina atsiimti automobilio, tuo didindamas automobilio priverstinio saugojimo išlaidas. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, o nesąžiningų asmenų interesai neturėtų būti ginami.

5021.

51Atsakovas R. S. ir trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

52IV.

53Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

5422.

55Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

56Dėl naujų įrodymų

5723.

58Kartu apeliaciniu skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus - 2016 m. rugsėjo 28 d. ir 2016 m. spalio 17 d. registruotųjų pašto siuntų sąrašus, Vilniaus VPK organizuoto viešojo pirkimo sąlygas ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo teikiamais naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad prašomi pridėti prie bylos nauji įrodymai, kuriais ieškovas įrodinėja registruotų pašto siuntų siuntimą atsakovui yra susiję su apeliaciniame skunde nurodomomis aplinkybėmis, kuriomis apeliantas grindžia savo argumentus ir nesutikimą su teismo sprendimu, todėl jie yra priimtini į bylą (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis). Ieškovas taip pat į bylą teikia konkurso sąlygas. Pažymėtina, jog šios viešojo pirkimo sąlygos ir kitos aplinkybės, susijusios su ieškovo dalyvavimu viešame pirkime dėl sutarties su VPK dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sudarymu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šį įrodymą atsisakytina priimti.

59Dėl apeliacinio skundo argumentų

6024.

61Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartis įsigaliojo nuo 2015-11-09 ir pagal Sutarties 16 punktą galiojo vienerius metus, o 2016-10-17 susitarimu buvo pratęsta iki 2017-05-10. 2016-03-31 ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę Honda Prelude, valst. Nr. ( - ) bei nugabeno ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę.

6225.

63Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovas nuo pat automobilio priverstinio nuvežimo (2016-03-31) nepadarė absoliučiai nieko, kad atsiimtų priverstinai saugojamą automobilį ar bent jau sustabdytų didėjančias jo saugojimo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas R. S. per visą transporto priemonės saugojimo laiką būtų ja domėjęsis, būtų dėjęs pastangas dėl jos atsiėmimo. Pažymėtina, jog net bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu atsakovas buvo pasyvus ir atsiliepimo ar kitų jo poziciją pagrindžiančių procesinių dokumentų nepateikė, o apelianto teigimu atsakovas iki šiol nėra atsiėmęs saugojamos transporto priemonės. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas ieškovo ir trečiojo asmens sutartyje įtvirtintos saugojimo kainos neginčijo, neįrodinėjo kainos nesąžiningumo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai ėmė rinkti įrodymus savo iniciatyva ir juos vertinti išimtinai vienos bylos šalies naudai, be to, pirmosios instancijos teismas peržengė ir bylos nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžė pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas, jog ieškovo prašoma priteisti kaina yra nesąžininga, automobilio saugojimo paslaugas lygino ne su panašias paslaugas teikiančių įmonių įkainiais, o su visai kitokio pobūdžio paslaugas teikiančiomis įmonėmis, tokiomis kaip nakvynės vietų nuomos kainos Vilniuje, ar Vilniaus oro uoste esančių automobilių stovėjimo aikštelių įkainiai.

6426.

65Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas analizavo Vilniaus apskrities VPK organizuotą viešąjį pirkimą, kurio pagrindu buvo sudaryta 2015-11-04 Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, jo sąlygas, nustatytą paslaugų kainą, pačios sutarties sąžiningumą. Pažymėtina, jog visos šios aplinkybės, susijusios su vykusiu viešuoju konkursu ir teismo motyvai, kuriais jis jas analizuoja, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl tokie teismo motyvai šalintini iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies.

6627.

67Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ir trečiojo asmens sutartyje įtvirtintą kainą už transporto priemonių saugojimą laikė pernelyg didele, juolab jog bylos šalys jos neginčijo, neprašė sumažinti. Kolegijos vertinimu, būtent atsakovo nerūpestingas elgesys ir visiškas nebendradarbiavimas ikiteisminėje stadijoje lėmė tokią didelę kainą už visą laikotarpį dėl kurio kilo ginčas šioje byloje.

6828.

69Pagal 2015-11-04 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 10-ST2-286 7.6. punktą ieškovas, kaip sutarties vykdytojas, įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad nustatant ieškovei atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

7029.

71Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog jis perėmęs automobilį saugojimui, informavo atsakovą apie saugomo automobilio vietą 2016-09-08 pranešimu. Tačiau pažymėtina, jog pirmasis pranešimas atsakovui buvo išsiųstas po daugiau nei penkių mėnesių nuo transporto priemonės priėmimo saugoti (2016-03-31). Pakartotiname 2016-10-17 pranešime ieškovas nurodė, kad už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki 2016-10-17 ieškovas viso paskaičiavo 2 147,55 Eur. Ieškovas šiame pranešime nurodė, kad jeigu atsakovas neapmokės įsiskolinimo per 7 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, įmonė kreipsis į teismą. Tačiau apeliantas į teismą kreipėsi tik 2017-05-02, tai yra daugiau nei po pusės metų nuo pakartotinio pranešimo išsiuntimo. Taigi, įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nors ieškovas ir yra suinteresuotas lėšų už suteiktas paslaugas išieškojimu, tačiau toks jo elgesys, kai jis delsia informuoti atsakovą apie saugomą automobilį, per visą laikotarpį išsiunčia tik du pranešimus atsakovui, neįsitikina jų įteikimu, įspėja atsakovą, jog kreipsis į teismą, tačiau į teismą kreipiasi tik daugiau nei po pusės metų, neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. Dėl išvardintų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju didelę transporto priemonės saugojimo kainą lėmė tiek ieškovo, tiek atsakovo veiksmai. Ieškovas nesielgė kaip rūpestingas civilinių santykių dalyvis, o atsakovas elgėsi abejingai, nedėjo pastangų automobiliui atsiimti ir taip sumažinti galutinę jo saugojimo kainą. Atsižvelgiant į tai bei siekiant išlaikyti abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei užkertant kelią ieškovo, kaip saugotojo, nepagrįstam praturtėjimui, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais ieškovui priteisiama suma nuo jo prašomos priteisti sumos mažinama iki 2 147,55 Eur už visą laikotarpį už automobilio saugojimą nuo 2016-03-31 iki ieškinio parengimo 2017-04-26, tai yra mažintina iki tokios sumos, kurią ieškovas buvo apskaičiavęs 2016-10-17 pranešime, kuomet informavo atsakovą apie būsimą kreipimąsi į teismą. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteistą sumą padidinant iki 2 147,55 Eur.

7230.

73Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

74Dėl bylinėjimosi išlaidų

7531.

76CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį. Pakeitus teismo sprendimą ieškinys tenkintas 52 proc., todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 24,44 Eur žyminio mokesčio. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti 4 155,76 Eur, tačiau dalį reikalavimo pirmosios instancijos teismui patenkinus, ieškovas iš esmės turėjo prašyti priteisti likusią nepatenkintą ieškinio dalį, t. y. 3760,72 Eur. Dėl to, žyminis mokestis turėjo būti sumokėtas būtent nuo šios sumos, t. y. 85 Eur. Ieškovui už apeliacinį skundą sumokėjus 94 Eur, 9 Eur žyminio mokesčio grąžinami ieškovui. Tenkinus apeliacinį skundą 52 proc. ieškovui priteistina iš atsakovo 44,20 Eur (85 x 52 proc.) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

77Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

78Ieškovo UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

79Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą pakeisti - padidinti ieškovo UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) naudai iš atsakovo R. S. (a. k. ( - ) priteistą sumą iki 2 147,55 Eur, o bylinėjimosi išlaidas iki 24,44 Eur.

80Kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

81Priteisti ieškovo UAB „Tomadas“ naudai iš atsakovo R. S. 44,20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

82Grąžinti ieškovui UAB „Tomadas“ 9,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018-01-02 Nordea banke, mokėjimo Nr. 2913.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Tomadas“... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų... 8. 2.... 9. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-05-08 preliminariu sprendimu ieškinį... 10. 3.... 11. Atsakovas G. M. pateikė prieštaravimus dėl 2017-05-08 preliminaraus... 12. 4.... 13. Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovas G. M. siekia... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškovo... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad ieškovas pareiškė atsisakymą nuo ieškinio dalyje... 22. 8.... 23. Atsakovas R. S. turi sumokėti ieškovui už priverstinį transporto priemonės... 24. 9.... 25. Viešojo konkurso būdu ieškovas pasiūlė kainas dėl automobilių nuvežimo... 26. 10.... 27. Teismas atkreipė dėmesį, į tai, kad trečiajam asmeniui gaunamos paslaugos... 28. 11.... 29. Sunku suvokti, kad 315,30 Eur už automobilio saugojimą per 30 dienų yra... 30. 12.... 31. Ieškovas sąmoningai ilgai delsė kreiptis į teismą ir informuoti atsakovą... 32. 13.... 33. Teismas už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovui... 34. III.... 35. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 36. 14.... 37. Ieškovas UAB „Tomadas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 38. 15.... 39. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė materialinės... 40. 16.... 41. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniškai, tačiau... 42. 17.... 43. Apeliantas paslaugų kainos atskirai su atsakovu derinti neprivalo ir... 44. 18.... 45. Pirmosios instancijos teismas lygino apskritai tarpusavyje nesuderinamas... 46. 19.... 47. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai siekia... 48. 20.... 49. Pats atsakovas, neabejotinai žinantis apie jam priklausančio automobilio... 50. 21.... 51. Atsakovas R. S. ir trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos... 52. IV.... 53. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 54. 22.... 55. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 56. Dėl naujų įrodymų ... 57. 23.... 58. Kartu apeliaciniu skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus - 2016 m. rugsėjo... 59. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 60. 24.... 61. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ su... 62. 25.... 63. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovas nuo pat automobilio... 64. 26.... 65. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas analizavo... 66. 27.... 67. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 68. 28.... 69. Pagal 2015-11-04 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir... 70. 29.... 71. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog jis perėmęs... 72. 30.... 73. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos... 74. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 75. 31.... 76. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 77. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 78. Ieškovo UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 79. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą pakeisti -... 80. Kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d.... 81. Priteisti ieškovo UAB „Tomadas“ naudai iš atsakovo R. S. 44,20 Eur... 82. Grąžinti ieškovui UAB „Tomadas“ 9,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto...