Byla 2S-942-230/2008

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vyturys“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties grąžinti pareiškėjui pareiškimą civilinėje byloje Nr. 2-7283-528/2008 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vyturys“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“ dėl išlaidų priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Pareiškėjas UAB „Vyturys“ padavė skundą, kuriuo prašė jam priteisti iš atsakovo UAB „Megatomas“ 100 Lt išlaidoms padengti.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad skundas neatitinka CPK 55, 80, 111, 135 straipsnių reikalavimų, nes pareiškėjas pateikė teismui skundą, o reikalavimas dėl piniginių sumų priteisimo turėtų būti reiškiamas ieškiniu ir turi atitikti ieškiniui keliamus reikalavimus t.y. jame turi būti nurodyta ieškinio suma, ieškinio dalykas ir pagrindas, įrodymai, patvirtinantys ieškinio aplinkybes, žyminio mokesčio sumokėjimą ir ieškinį pasirašiusio asmens įgalinimus patvirtinantys dokumentai, taip pat turi būti pareikšta ieškovė nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo ir pateikta informacija, ar byla bus vedama per advokatą.

5Pareiškėjas 2008 m. balandžio 22 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo, jo nuomone, papildė skundą pagal Kauno miesto apylinkės teismo balandžio 3 d. nutarties reikalavimus. Pareiškėjas prašė nenagrinėti reikalavimo dėl 100 Lt priteisimo ir pareiškė papildomą reikalavimą priimti sprendimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo UAB „Megatomas“ , kadangi ji nesilaikė jo teikiamai paslaugos rūšiai keliamų reikalavimų pagal CK 6.294 straipsnį.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Vyturys“ skundą atsakovui UAB „Megatomas“ ir prašymą papildyti skundą nutarė laikyti nepaduotais ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nustatytu terminu neištaisė 2008 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytų trūkumų: nepateikė ieškinio, atitinkančio jam keliamus reikalavimus, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento bei įrodymų, patvirtinančių ieškinio aplinkybes. Be to, pareiškėjas papildęs skundą pareiškė prašymą nenagrinėti vienintelio skundo reikalavimo dėl 100 Lt išlaidų priteisimo. Taip pat teismas nurodė, kad teismai neskiria administracinių nuobaudų už paslaugų neatlikimą. Kadangi pareiškėjas nepašalino nurodytų trūkumų, todėl teismas pareiškėjo UAB „Vyturys“ skundą ir prašymą papildyti skundą laikė nepaduotais ir grąžino jį padavusiam asmeniui, remdamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 138 straipsniu.

7Pareiškėjas UAB „Vyturys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės ir jo skundą patenkinti, o esant reikalui, jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 324 str.) ir pakartotinai ištirti įrodymus, kurių netyrė pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nurodo, kad po pateikto skundo dėl blogo UAB „Megatomas“ darbo kurjeris apie gautą teismo korespondenciją pradėjo pranešinėti rašteliais, paliekamais buto duryse. Tačiau rašteliuose nurodytas mobilus telefonas arba neatsako, arba yra už ryšio zonos ribų. Be to, pokalbiai į mobiliojo ryšio telefoną yra brangūs. Kitu raštelyje nurodytu telefonu atsiliepianti moteris nieko nesprendžia. UAB „Megatomas“ korespondenciją grąžina teismui po 20-25 dienų, kai jau būna pasibaigę teismo nustatyti terminai.

8Atskirasis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, grąžindamas pareiškėjui jo paduotą skundą, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino teismo nutartimi nustatytų paduoto procesinio dokumento trūkumų. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai reiškia, kad asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama ne bet kokia, o CPK nustatyta procesine tvarka t.y. asmuo, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, turi laikytis įstatymo nustatytų tokio kreipimosi sąlygų ir tvarkos. CPK 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ieškinio teisenos bylose paduodami ieškiniai, o ypatingosios teisenos ir kitose bylose – pareiškimai ir prašymai. Pareiškėjas byloje padavė skundą dėl atsakovo UAB „Megatomas“ netinkamai atliktų registruoto laiško įteikimo paslaugų. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai 2008 m. balandžio 3 d. nutartimi laikė, kad dėl piniginių reikalavimų turi būti reiškiamas ieškinys, kuris kaip procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111, 113-114 ir 135 straipsnių reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškėjo paduoto pareiškimo trūkumus – pareiškimo neatitikimą šiems reikalavimams - pagrįstai nustatė terminą jiems pašalinti, kadangi tokie apylinkės teismo veiksmai atitinka CPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus. Pareiškėjas, vykdydamas teismo nurodymą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, faktiškai atsisakė siekio reikšti turtinį reikalavimą, tačiau suformulavo naują reikalavimą atsakovui UAB „Megatomas“ taikyti administracinę atsakomybę t.y. jam paskirti administracinę nuobaudą. Tačiau administracinė atsakomybė nėra taikoma civilinio proceso tvarka (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pareiškėjas, padavęs pradinį skundą dėl išlaidų priteisimo iš UAB „Megatomas“ ir vėliau tinkamai įstatymų nustatyta tvarka nepareiškęs ieškinio, faktiškai nepašalino paduoto pareiškimo trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė grąžinti pareiškėjui jo paduotus pareiškimus. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 115 straipsnio 2 ir 3 dalies bei 138 straipsnio reikalavimų, todėl jo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Atskirojo skundo motyvai, susiję su pretenzijomis UAB „Megatomas“ dėl teikiamų paslaugų, nesvarstytini, nes jie gali būti svarstymo objektu tik ieškovui tinkamai pareiškus ieškinį įstatymų nustatyta tvarka.

9Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

10Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai