Byla 2S-2395-343/2011

1Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3093-802/2011 pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui A. N., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą teikiančiai institucijai Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Nustatė

2Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių - bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo. Teismas nurodė, kad, remiantis išvadą teikiančios institucijos pateiktais duomenimis, ieškovė, jos pačios teigimu, atsakovui bendrauti su dukra nedraudžia, pats atsakovas nepageidauja bendrauti su dukra, ją aplankė vos kelis kartus, todėl emociniai ryšiai tarp dukters ir tėvo yra susilpnėję. Šių ieškovės teiginių išvadą teikianti institucija patikrinti neturėjo galimybės, nes atsakovas atsisako bendradarbiauti. Nurodytas aplinkybes teismas įvertino kaip pakankamą pagrindą prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

3Atskiruoju skundu atsakovas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas nurodo, kad, priimdamas ginčijamą nutartį, teismas apribojo atsakovo teisę bendrauti su nepilnamete dukra, pažeidė tiek atsakovo, tiek nepilnamečio vaiko interesus. Teismas kritiškai neįvertino pačios ieškovės pripažinimo, jog ji su atsakovu nuolat konfliktuoja, dėl ko atsakovo bendravimas su dukra ieškovės gyvenamojoje vietoje praktiškai neįmanomas. Galimybę atsakovui bendrauti su dukra, įskaitant ir jos išsivežimą iš ieškovės gyvenamosios vietos, pripažįsta ir pati ieškovė, ieškinyje prašydama nustatyti atitinkamą atsakovo bendravimo su dukra tvarką.

4Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyrius nurodo paliekantis klausimą spręsti teismo nuožiūra, kadangi šis klausimas nesusijęs su trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis.

5Atskirasis skundas tenkintinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21d. nutartis naikintina, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose reglamentuojančias teisės normas, priėmė neteisėtą, todėl naikintiną nutartį (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

7Byloje keliamas klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės - nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo - taikymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje pareikštas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, atsakovas neginčija reikalavimo, jog nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau pageidauja, kad bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta jo bendravimo su dukra tvarka. Vadovaujantis CK 3.170 str. 1 d., skyrium gyvenantis tėvas turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šią aplinkybę netiesiogiai pripažįsta ir ieškovė, ieškiniu prašanti nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką. Net ir laikinas galimybių nepilnamečiam vaikui bendrauti su tėvu apribojimas gali turėti neigiamos įtakos jų tarpusavio santykiams. Ypač tai pasakytina apie mažamečius vaikus, kurie, nesant nuolatinio bendravimo, gali pakankamai greitai prarasti psichologinį ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu. Nurodytos aplinkybės, nesant duomenų apie netinkamą atsakovo elgesį, kenkiantį nepilnametės dukters interesams, pačios savaime vertintinos kaip pagrindas atsakovo prašomai laikinajai apsaugos priemonei taikyti. Ginčijamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog ieškovė netrukdo atsakovui bendrauti su dukra, iš vienos pusės, paremtas tik išvadą teikiančios institucijos užfiksuotais ieškovės pasisakymais ir daro atitinkamą atsakovo teisę priklausoma nuo ieškovės geranoriškumo, kurio, kaip patvirtina abi šalys, jų tarpusavio santykiuose nėra daug, iš kitos pusės, nėra kliūtis prašomai bendravimo tvarkai nustatyti, kadangi nesukuria jokių papildomų ieškovės teisių suvaržymų jai neginčijant atsakovo teisės bendrauti su dukra, bet leidžia apginti atsakovo teises ieškovei piktnaudžiaujant savo, kaip su vaiku gyvenančios motinos, statusu.

8Pripažinęs atsakovo teisę į bendravimo su dukra tvarkos nustatymą teismine tvarka, apeliacinės instancijos teismas kartu atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo paties klausimo dėl konkrečių bendravimo sąlygų nustatymo, t.y. šis klausimas pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo sprendžiamas, todėl pasisakydamas dėl atsakovo pageidaujamos bendravimo su dukra tvarkos ir sąlygų pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas išeitų iš savo kompetencijos ribų, priimdamas neskundžiamą nutartį apribotų šalių teisę į apeliaciją. Dėl nurodytos aplinkybės klausimas dėl atsakovo prašymo pagrįstumo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, akcentuojant būtinybę įvertinti ieškovės ieškinyje ir atsakovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų tvarkų skirtumus, faktą, jog ieškovė, ieškinyje nurodydama atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, netiesiogiai pripažino jo teisę ne tik bendrauti su dukra ieškovės namuose, bet ir išsivežti dukrą tam tikromis sąlygomis su savimi.

9Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d.3 p., teismas

Nutarė

10atskirąjį skundą patenkinti.

11Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai