Byla 2-917/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Rytų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rytų ūkis“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Centro dvaras“, uždarosios akcinės bendrovės „Centro turtas“, uždarosios akcinės bendrovės „Cento ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., K. F., AGRO-TEAM ApS, žemės ūkio bendrijos „Šušvės valda“, uždarosios akcinės bendrovės „NLD FINANCE“, uždarosios akcinės bendrovės „ROM“, P. V. L. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dalum“, uždarajai akcinei bendrovei „TRITHO“, T. J. O..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012 ieškinį tenkino ir ieškovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., K. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB „ROM“, P. V. L. priteisė iš atsakovų UAB „Dalum“, UAB „TRITHO“, T. J. O. 850 000 Lt skolą šiomis dalimis: 610 000 Lt solidariai ieškovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F. ir K. F.; 110000 Lt solidariai ieškovams AGRO-TEAM ApS ir ŽŪB „Šušvės valda“; 40 000 Lt ieškovui UAB „NLD FINANCE“; 90000 Lt solidariai ieškovams UAB „ROM“ ir P. V. L., taip pat solidariai priteisė 10 proc. metines procesines palūkanas nuo 850 000 Lt už laikotarpį nuo 2012-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6250 Lt bylinėjimosi išlaidas. Minėtas preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2012 m. balandžio 10 d. Pareiškėjas UAB „Rytų ūkis“ kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012, į civilinės bylos nagrinėjimą įtraukti atsakovu UAB „Rytų ūkis“, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės E. M. vykdomus išieškojimus. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Rytų ūkis“ prašymas sustabdyti antstolės E. M. vykdomus išieškojimus patenkintas. Teisme gautas ieškovų atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovų atskirąjį skundą tenkino. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi bei netenkino pareiškėjo UAB „Rytų ūkis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, jog priverstinis išieškojimas pareiškėjo atžvilgiu nevykdomas, todėl jokių teisinių pasekmių pareiškėjui negali sukelti. Ieškovų nurodymu, pareiškėjui iki šiol nėra pareikšta jokių reikalavimų dėl skolos pagal taikos sutartį grąžinimo ir nėra vykdomas šios skolos išieškojimas. Ta aplinkybė, kad išieškojimas vykdomas iš UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ ir T. J. O. turto, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės ieškovų atskirąjį skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodyta, jog teismas, neteisingai nustatė teisingam klausimo išsprendimui taikytiną teisės normą, klaidingai įvertino, jog preliminarus sprendimas ir jo vykdymas neturi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, be to suklydo vertindamas pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimą, todėl skundžiama nutartis apeliacinės instancijos teismo turi būti panaikinta.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo palikti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistą, netenkinti apelianto atskirojo skundo.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovų atskirasis skundas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovų UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F.F., K. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB „ROM“, P. V. L. ieškinį ir 2012 m. sausio 31 d. taikos sutarties pagrindu solidariai priteisė iš atsakovų UAB „Dalum“, UAB „TRITHO“, T. J. O. 850 000 Lt skolą. Pažymėtina, kad minėta taikos sutartis buvo sudaryta tarp aukščiau išvardintų ieškovų ir atsakovų bei apelianto, tačiau apeliantas nebuvo įtrauktas į pirmosios instancijos teismo nagrinėtą bylą. Todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ta aplinkybė, kad išieškojimas vykdomas iš UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ ir T. J. O. turto, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Kadangi priverstinis išieškojimas apelianto atžvilgiu nevykdomas ir jokių teisinių pasekmių apeliantui negali sukelti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo taikyti.

14Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Rytų ūkis“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012 pagal ieškovų UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., K. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB „ROM“, P. V. L. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams UAB „Dalum“, UAB „TRITHO“, T. J. O. paliko nepakeistą. Apeliantas nėra proceso šalis byloje, kurioje vykdomas išieškojimas, todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto atskirąjį skundą, ir stabdyti vykdymo veiksmus.

15Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

16Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai