Byla 2S-766-479/2016
Dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo pirkėjais

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. K. ir J. J. ieškinį atsakovėms J. R. ir A. M., tretiesiems asmenims antstolei B. T., antstoliui J. P., A. P. dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo pirkėjais.

2Teismas

Nustatė

3atsakovė A. M. 2016-01-15 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo. Atsakovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-94-538/2015 nusprendė priteisti ieškovui S. K. iš atsakovės A. M. 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė paaiškino, kad vykdydama šį teismo sprendimą sumokėjo ieškovui visą priteistą sumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovui buvo priteista 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir 624 Eur žyminio mokesčio valstybei. Dėl to atsakovė teismo prašė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovą S. K. grąžinti atsakovei pagal teismo sprendimą sumokėtą 1 709,63 Eur sumą.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-23 nutartimi atsakovės prašymą patenkino, taikė sprendimo vykdymo atgręžimą ir įpareigojo S. K. grąžinti A. M. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimą gautas 1 709,63 Eur lėšas. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-649-826/2014 atmetė ieškovų ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo pirkėjais. Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2015-02-26 sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-10 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovų ieškinį patenkino bei priteisė ieškovui S. K. iš atsakovės A. M. 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovė sumokėjo ieškovui 2015-03-06 mokėjimo nurodymu. Teismas atsižvelgė į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-06 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės A. M. ieškovui S. K. buvo priteista 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovas privalo grąžinti atsakovei pagal panaikinto procesinio sprendimo dalį gautą 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

5Atskiruoju skundu ieškovas S. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį. Ieškovas skunde nurodė, kad analogiškas reikalavimas pagal atsakovės pareikštą priešieškinį yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-268-585/2016, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje priėmimo. Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovės nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą jis yra grąžinęs atsakovei 2015-11-13 ir 2015-12-10 mokėjimo pavedimais.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė A. M. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis, pagal kurią atsakovė sumokėjo ieškovui 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, buvo panaikinta, todėl ieškovas privalo grąžinti atsakovei pagal panaikintą teismo sprendimo dalį sumokėtą sumą. Atsakovė nurodė ir tai, kad kartu su atskiruoju skundu ieškovo pateikti mokėjimo kvitai nėra susiję su atsakovės reikalaujamos sumos sumokėjimu. Atsakovės teigimu, ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

9Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad analogiškas reikalavimas pagal atsakovės pareikštą priešieškinį yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-268-585/2016, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje priėmimo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Byloje nustatyta, kad ieškovai S. K. ir J. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovėms J. R. ir A. M. dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo pirkėjais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-10 sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2015-02-26 sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-10 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovų ieškinį patenkino, taip pat priteisė ieškovui S. K. iš atsakovės A. M. 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Bylos duomenys patvirtina, kad vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimą atsakovė 2015-03-06 sumokėjo ieškovui 1 709,63 Eur sumą (t. 3, b. l. 109). Byloje taip pat nustatyta, kad išnagrinėjus bylą kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-06 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės A. M. ieškovui S. K. buvo priteista 1 709,63 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. LR CPK 373 str. 1 d. numato, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. LR CPK 762 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui, kuris išnagrinėja ir išsprendžia tą pareiškimą pagal LR CPK 760 ir 761 str. nuostatas. Nagrinėjamu atveju kasacinio teismo 2015-11-06 nutartyje nebuvo sprendžiamas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, todėl atsakovė turėjo teisę pagal LR CPK 373 str. 1 d. bei 762 str. 2 d. nuostatas kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo. Dėl to gavęs atsakovės prašymą teismas pagrįstai šį prašymą išnagrinėjo LR CPK 760, 761 str. nustatyta tvarka. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp tų pačių šalių nagrinėjamoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-268-585/2016

10A. M. priešieškiniu yra pareiškusi reikalavimą priteisti iš S. K. 1 709,63 Eur sumą, kuri buvo sumokėta vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimą. Iš LITEKO duomenų matyti, jog ši civilinė byla šiuo metu dar nėra išnagrinėta, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumas nėra išspręstas. Pažymėtina, kad nors šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-268-585/2016 atsakovės pareikšti reikalavimai dėl 1 709,63 Eur grąžinimo pagal savo turinį yra analogiški, tačiau vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip kliūtis išspręsti teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo laisvai disponuoja jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir laisvai renkasi savo teisių gynimo būdus, tačiau realizuodamas savo procesines teises jis kartu prisiima ir riziką, susijusią su netinkamų teisių gynybos būdų pasirinkimu ir visomis su tuo susijusiomis pasekmėmis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę išspręsti teismo sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą ir bylos nagrinėjimo atidėjimas iki Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-268-585/2016 išnagrinėjimo nebuvo būtinas.

11Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovės nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą jis yra grąžinęs atsakovei 2015-11-13 ir 2015-12-10 mokėjimo pavedimais. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Iš apelianto pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad 2015-11-13 ieškovas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėjo 587 Eur ir 19,26 Eur dydžio įmokas, o tos pačios dienos mokėjimu atsakovei A. M. pervedė 108 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-06 nutartimi priteisė iš ieškovo atsakovei 108 Eur už kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, 587 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 19,26 Eur procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimo išlaidų. Taigi ieškovo pateikti mokėjimo kvitai yra susiję su kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu. Ieškovas taip pat pateikė 2015-12-10 mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad ieškovas antstolei S. S. pervedė 428,96 Eur sumą. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktame mokėjimo kvite nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, o byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog ši suma buvo pervesta atsakovei kaip dalies pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimą atsakovės sumokėtos bylinėjimosi išlaidų sumos grąžinimas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog yra grąžinęs atsakovei visą panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-26 sprendimo dalies pagrindu sumokėtą 1 709,63 Eur sumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė teismo sprendimo vykdymo atgręžimą.

12Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai