Byla 2-3991-341/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. G. 1000 Lt negrąžintos paskolos; 113,04 Lt palūkanų, paskaičiuotų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (54 Lt žyminio mokesčio sumą; kitas išlaidas, kurių detalizaciją ir pagrindžiančius dokumentus ieškovas pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos). Ieškinyje nurodė, kad 2012-03-25 tarp šalių nuotoliniu būdu per sistemą ( - ), buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), kuria šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovui 1000 Lt sumą 30 terminui su 198,30 % dydžio metine palūkanų norma, o atsakovas 2012-04-24 dieną grąžins 1000 Lt sumą. Ieškovas 2012-03-25 pervedė atsakovui 1000 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Remdamasis CK 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c.b. Nr.3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c.b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c.b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-7-751/2003; Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., ieškovas teigia, jog nuo 2012-04-25 iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (114,37 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, t.y. už laikotarpį nuo 2012-04-25 iki 2012-05-25 iš atsakovo prašo priteisti 113,04 Lt palūkanų sumą už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Taipogi, remdamasis CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis, bei atsižvelgdamas į tai, kad šalių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, teigia, kad iš atsakovo yra priteistini nuostoliai. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad sutinkamai su CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodo, kad ieškovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu būdu teikėjas, atsakovui laiku grąžinus kreditą ir palūkanas, šios sumos būtų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 % metine palūkanų norma, t.y. atitinkamai, dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t.y. neteisėtų veiksmų), ieškovas negavo realių pajamų, t.y. - patyrė nuostolių. Dėl šios priežasties, teigia, kad pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1.p. apskaičiuota ir prašoma priteisti 81,81 Lt iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Šią sumą laiko ir minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

3Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

4Atsakovas teismui pateikė prašymą sustabdyti 1113 Lt išieškojimą bei palūkanų augimą. Nurodė, jog šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, yra nedirbantis ir neturi jokių lėšų skolai ir palūkanoms padengti; gauna tik valstybės skiriamą pašalpą bei paramą iš artimųjų. Skolų neatsisako; būdamas laisvėje žada atsiskaityti.

5Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutartimi buvo nutarta paskirti teismo posėdį rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

6Ieškinys tenkintinas.

7Ieškovas, pagrįsdamas ieškinyje nurodytas aplinkybes pateikė šiuos įrodymus: 2012-03-25 Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Specialiąsias sąlygas, Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Bendrąsias sąlygas, ieškovo sąskaitos Nr. ( - ) išrašą (2012-03-25), patvirtinantį V. G. atliktą 0,01 Lt pervedimą ieškovui (mokėjimo paskirtis – „sutinku su ( - ) taisyklėmis) bei ieškovo atliktą paskolos sumos (1000 Lt) pervedimą į atsakovo V. G. sąskaitą (mokėjimo paskirtis Kredito sutartis Nr. ( - )), Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos paskaičiavimo paaiškinimą.

8Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

9Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui 1000 Lt paskolos sumą, atsakovas kreditą gavo, įsipareigojo iki 2012-04-24 grąžinti 1000 Lt sumą, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė; aplinkybes, kad yra skolingas ieškovui atsakovas patvirtino savo 2014-10-03 prašyme, todėl yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1000 Lt negrąžinto kredito (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

10Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 113,04 Lt palūkanų, paskaičiuotų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į ieškinio argumentus dėl palūkanų paskirties (ieškovas traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palūkanų) mokėjimo termino praleidimą ir pan.), darytina išvada, jog reikalavimas pareikštas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Įvertinus bendrą prašomą priteisti kompensacinių palūkanų sumą, jų skaičiavimo laikotarpį (ieškovas palūkanas skaičiuoja nuo 2012-04-25 iki 2012-05-25), bei vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies sąlygomis, ieškovo reikalavimas priteisti 113,04 Lt palūkanų tenkintinas (CK 6.261 str.).

11CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

12Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 54 Lt žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos, iš atsakovo nepriteisiama (CPK 96 str. 6 d.).

13Atsakovas prašo sustabdyti 1113,04 skolos išieškojimą bei palūkanų augimą. Toks prašymas vertintinas, kaip prašymas atidėti sprendimo vykdymą (CPK 284 str.).

14Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str. 1 d.). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

15Viešų registrų duomenimis, atsakovas V. G. nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, niekur nedirba, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-09-19 iki 2014-03-03 (LITEKO duomenys). Pažymėtina, kad atsakovas, be paskaičiuotų 113,04 Lt palūkanų, prašo priteisti tik procesines palūkanas, kurių skaičiavimą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo numato CK 6.37 str. 2 d., todėl, kaip minėta, ieškovo reikalavimas priteisti tokias palūkanas yra pagrįstas. Be to, įvertinus paminėtus duomenis bei tai, kad paskola buvo išduota tik 30 dienų terminui, paskolos grąžinimo terminas baigėsi dar 2012-04-24, t.y. beveik penkiais mėnesiais anksčiau nei atsakovas buvo suimtas, ir šiuo metu nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos yra praėję dveji su puse metų, pripažintina, kad sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų kreditoriaus interesus, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintinas.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str.,

Nutarė

17Ieškinį tenkinti.

18Priteisti iš atsakovo V. G. (V. G., a.k. ( - ) ieškovui UAB „4finance“ (į.k. duomenys neskelbtini)) 1113,04 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trylika litų 4 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

19Atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkinti.

20Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai