Byla 2-480-962/2014
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovei V. R., atsakovui V. P., institucijos, teikiančios išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei R. V., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui V. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Nustatė

22014 m. kovo 18 d. Prienų rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui V. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje: Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba.

3Šalys sudarė taikos sutartį, kurią posėdžio metu pateikė teismui ir prašo patvirtinti joje nurodytomis sąlygomis. Išvadą teikiančios institucijos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė taikos sutarties sąlygoms neprieštaravo.

4Prašymas tenkintinas.

5Remiantis CK 6.983 str. 1 d., taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalys pasinaudojo teise užbaigti bylą taikos sutartimi abipusiai joms priimtinų nuolaidų būdu (CPK 42 str. 1 d.).

6Sutinkamai su CPK 376 str. nuostatomis šeimos bylose teismas turi būti iniciatyvus, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias naujas aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

7Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims išaiškintos ir žinomos (CPK 140 str. 3 d., 294 str. 2 d.). Įvertinus šalių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia (CPK 42 str. 2 d.), todėl taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla CPK 293 str. 5 p. pagrindu nutrauktina.

8Šalys taikos sutartyje susitarė, kad lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

9Teismas šioje byloje turėjo 7,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

10Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei V. R. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ją 100 procentų atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, šalims sudarius taikos sutartį ir pasilikus prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, už V. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės turėtos išlaidos nepriteistinos, jas apmokant iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str., 99 str. 2 d.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

12Patvirtinti tarp ieškovės V. R., a.k. ( - ) ir V. P., a.k. ( - ) 2014 m. gegužės 6 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

13„1. Atsakovas V. P., a.k. ( - ) sutinka mokėti sūnaus V. P., gim. ( - ), išlaikymui po 300,00 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. kovo 18 d. iki sūnaus V. P., gim. ( - ), pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskiriama įstatyminė nepilnamečio vaiko V. P., gim. ( - ), atstovė motina V. R., a.k. ( - )

142. Atsakovas V. P., a.k. ( - ) sutinka sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011-03-12 už 36 mėnesius po 300,00 Lt, bendra suma – 10800,00 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtai litų).

153. Šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.“

16Civilinę bylą Nr. 2-480-962/2014 nutraukti.

17Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai