Byla e2A-117-450/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danutės Gasiūnienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Takmaris“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Lodeksa“), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignika“, prašymą dėl klaidų ištaisymo civilinėje byloje pagal ieškovės M. H. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. H. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Takmaris“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Lodeksa“), atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignika“, tretiesiems asmenims A. G. ir E. G. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. kovo 14 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovės M. H. ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei M. H. iš atsakovės BUAB „Takmaris“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Ignika“, (solidariai su trečiuoju asmeniu E. G.) 66 757,41 Eur; 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (66 757,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 4 449,38 Eur bylinėjimosi išlaidų iš administravimui skirtų lėšų, taip pat priteisė valstybei iš atsakovės BUAB „Takmaris“ administravimui skirtų lėšų 10,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4Atsakovė BUAB „Takmaris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ignika“, pateikė prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidas teismo sprendime. Prašyme nurodė, kad teismas patenkinęs ieškovės ieškinį, be kitų patenkintų ieškinio reikalavimų, priteisė ir 4449,38 Eur bylinėjimosi išlaidų iš administravimui skirtų lėšų. Nurodė, kad ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos patirtos tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose, iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme bei ieškovei teikiant apeliacinį skundą, atsakovės UAB „Takmaris“ neatstovavo bankroto administratorius. Kadangi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei, akivaizdu, kad ieškovė išlaidas patyrė gindamasi ne nuo bankroto administratoriaus nesutikimo pripažinti jos reikalavimą bankroto byloje. Formuojant tokią praktiką, visi kreditoriai, kurie patyrė išlaidas iki bankroto bylos iškėlimo gindami savo pažeistas teises, galėtų pretenduoti į bankroto administravimo išlaidų dalį, bylos eigoje iškėlus atsakovei bankroto bylą, ir tokiu būdu taptų privilegijuotais kreditoriais, nes bankroto procese administravimo išlaidos apmokamos pirmiausiai. Prašo išaiškinti, ar sprendime nepadarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad 4449,38 Eur bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

5Prašymas netenkinamas.

6Bendroji taisyklė, kad, paskelbus sprendimą byloje, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu, ištaisyti sprendime (nutartyje) rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo (nutarties) esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Kadangi sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, numatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų.

7Nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB „Takmaris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ignika“, kaip rašymo apsirikimą įvardija tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendime priteisiant ieškovės M. H. naudai iš atsakovės BUAB „Takmaris“ 4 449,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, neteisingai šias išlaidas priteisė iš administravimui skirtų lėšų.

8Iš įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 14 d. sprendimo nustatyta, kad teismas patenkinęs ieškovės reikalavimus, išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir sprendime nurodė, kad ieškovei M. H. priteisiamos 4 449,38 Eur bylinėjimosi išlaidos iš administravimui skirtų lėšų. Todėl teismas jokios rašymo apsirikimo klaidos nepadarė. Atsakovė nesutinkanti su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, turi teisę skųsti teismo sprendimą (jo dalį) įstatymų nustatyta tvarka (CPK 340 str. 1 d.).

9Kaip paminėta, įstatymas draudžia, taisant rašymo apsirikimus, keisti teismo priimto procesinio sprendimo esmę, o šiuo atveju, patenkinus pareikštą prašymą, būtų pakeista sprendimo (jo dalies) esmė, todėl toks prašymas negali būti patenkintas.

10Esant nurodytiems argumentams, prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnis).

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi 4 dalimi,

Nutarė

12Atsakovės bankrutuojančios UAB „Takmaris“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Ignika“, prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo sprendime atmesti.

Proceso dalyviai