Byla 2A-701-267/2014
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Kylis“ apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-45-446/2014 pagal ieškovės UAB „Kylis“ ieškinį atsakovei V. L. dėl apmokėjimo už atliktus darbus, atsakovės V. L. priešieškinį ieškovei UAB „Kylis“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kylis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės V. L. 1867,74 Lt už motorolerio remontą, 254,10 Lt už atsakovei priklausančio motorolerio saugojimą nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. rugpjūčio 25 d., 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į UAB „Kylis“ dėl motorolerio „Aprilija“ remonto, įmonės direktorius bendravo ir tarėsi su atsakove dėl motorolerio remonto, nurodė, kad tokio gedimo remonto darbai gali kainuoti iki 1500 Lt, tačiau tiksliai gedimo priežastį galima nustatyti motorolerį išardžius ir apžiūrėjus. Atsakovė sutiko jų įmonėje remontuoti motorolerį, su ja raštu buvo sudaryta transporto priemonių techninio aptarnavimo sutartis, kitą dieną atsakovei atvykus į įmonę, jai buvo paaiškinta, kokius remonto darbus būtina atlikti, norint suremontuoti jos motorolerį. Patikrinus motorolerį, buvo nustatyti papildomi gedimai, kurių remonto darbai gali kainuoti iki 200 Lt, atsakovė su šiais darbais sutiko. Ieškovė nurodė, kad aptardama remonto kainą su atsakove ji nurodė tik remonto darbų kainą, nenurodydama keistinų detalių kainos, pridėtinės vertės mokesčio. 2013 m. birželio 18 d. atsakovė sumokėjo 600 Lt avansą už užsakomas detales, reikalingas jos motorolerio remontui. 2013 m. liepos 10 d. atsakovės motoroleris buvo suremontuotas, atlikta darbų už 1230 Lt, motorolerio remontui pirktų paslaugų ir detalių iš kitų įmonių už 599,47 Lt, sunaudota eksploatacinių žaliavų už 209,98 Lt, iš viso atsakovei priklausančio motorolerio remonto darbų ir medžiagų kaina 2467,74 Lt, išminusavus atsakovės sumokėtą 600 Lt avansą, jai liko mokėti 1867,74 Lt. Atsakovė atvykusi į įmonę ir apžiūrėjusi suremontuotą motorolerį, atsisakė sumokėti už atliktą remontą. Be to, nesumokėjus remonto kainos, motoroleris atsakovei negrąžintas, o už motorolerio saugojimą įmonės patalpose ir teritorijoje ieškovė prašė priteisti 254,10 Lt.

5Atsakovė V. L. pateikė priešieškinį ir prašė pripažinti niekine ieškovės teismui pateiktą 2013 m. birželio 17 d. Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartį dėl motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc remonto, įpareigoti ieškovę grąžinti jai suremontuotą motorolerį „Aprilija“ SR 50 cc, jai sumokėjus ieškovei 900 Lt už atliktą motorolerio remontą, priteisti iš ieškovės 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad apžiūrėję motorolerį įmonės meistrai nustatė, jog reikalingas variklio ir kuro sistemos remontas, įmonės direktorius ją patikino, kad toks remontas jai gali kainuoti nuo 1000 Lt iki 1500 Lt, ji su tokia remonto kaina sutiko, pasirašė sutartį. Kitą dieną direktorius ir remonto meistras informavo, kad būtina atlikti priekinės svirties remontą ir kad toks remontas gali siekti 200 Lt. Atsakovė nurodė sutikusi, kad būtų remontuojama ir priekinė motorolerio svirtis, sumokėjo 600 Lt avansą. Kadangi jos turimoje transporto priemonių techninio aptarnavimo sutartyje nėra įrašo apie priekinės svirties riebokšlių keitimą ir avanso sumokėjimą, manė, kad ieškovės atstovo pateikta sutartis yra suklastota, prierašai padaryti be jos sutikimo, todėl prašė ieškovės pateiktą sutartį pripažinti niekine. Kadangi iš ieškovės atstovo paaiškinimų UAB „Kylis“ patalpose ji suprato, kad motorolerio remontas jai gali kainuoti iki 1500 Lt, todėl šią sumą ir sutiko sumokėti, nei su direktoriumi, nei kitais darbuotojais jokia detalių kaina nebuvo aptarinėjama, nebuvo nurodytos ir aptartos sutarties pasirašymo metu atskirai darbų ir detalių kainos. Taip pat teigė, kad jos motoroleris įmonėje sulaikytas neteisėtai, todėl už jo saugojimą nesutiko mokėti. Iškilus ginčui dėl remonto kainos ji išgyveno, jautė nervinę įtampą, turėjo papildomų išlaidų, todėl neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 1000 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš V. L. uždarajai akcinei bendrovei „Kylis“ 1100 Lt už motorolerio remontą, 254,10 Lt už transporto priemonės saugojimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Lt bylinėjimosi išlaidų, įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Kylis“ grąžinti suremontuotą motorolerį „Aprilija“ SR 50 cc V. L., jai sumokėjus 1100 Lt už motorolerio remontą, priešieškinio dalį dėl 2013 m. birželio 17 d. transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties pripažinimo niekine atmetė, priešieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat atmetė, paskirstė kitas bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas konstatavo, kad kaina ieškovės UAB „Kylis“ ir atsakovės V. L. pasirašytoje sutartyje neaptarta, o vien darbų įkainių nurodymas informacinėje lentoje ar internetiniame puslapyje nesudaro pakankamų galimybių kiekvienam vartotojui pasiskaičiuoti jam suteiktų darbų, paslaugų kainos. Sprendė, kad ieškovė turėjo ir galėjo bent preliminariai aptarti raštu su užsakovu motorolerio remonto kainą. Iš atsakovės paaiškinimų nustatė, kad sutarties pasirašymo metu įmonės direktorius nurodęs motorolerio remonto kainą iki 1500 Lt, o iš ieškovės atstovo paaiškinimo sprendė, kad užsakovams ieškovės direktorius nurodė tik remonto darbų kainą. Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, kad ieškovės atstovo nurodyta remonto darbų kaina yra akivaizdžiai klaidinanti užsakovą, nes įmonės direktorius, turėdamas pakankamai žinių, informacijos, tinkamai neišaiškino užsakovei apie darbų, detalių ir viso remonto kainas, nepaaiškino, kad jo nurodyta suma 1500 Lt yra tik už remonto darbus, kad atsakovei reikės papildomai sumokėti už detales ir darbą, kurį atliks kita įmonė, atliekanti detalių šlifavimo darbus, atsakovei nepateikė konkrečių remonto darbų sąmatos. Nurodė, kad sutarties sąlyga dėl priekinės svirties riebokšlių keitimo, avanso sumokėjimo nebuvo įrašyta, todėl atsakovė negalėjo žinoti, kad jos sumokėti 600 Lt yra avansas už dalis, o ne už visą atliekamą remontą. Kadangi ieškovės atstovas nesuteikė atsakovei pakankamos informacijos, kuri galėjo turėti įtakos atsakovei ir jos šeimos nariams apsisprendžiant remontuoti UAB „Kylis“ motorolerį ar ne, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad su atsakove buvo atskirai derinta detalių ir darbų kaina, konstatavo, kad verslininkas, stiprioji vartojimo rangos sutarties šalis, turi prisiimti neigiamas jam šio sandorio pasekmes. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad šalys susitarė dėl atsakovei priklausančio motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc remonto darbų apimties ir kainos, kuri ieškovės atstovo nurodymu negalėjo viršyti 1700 Lt.

9Teismas taip pat nustatė, kad šalys susitarė dėl visų sutarties, kurią pateikė ieškovės atstovas, 1.2 punkte nurodytų darbų – variklio ir kuro sistemos remonto, priekinės svirties riebokšlių keitimo, atsakovė sutarties papildomose sąlygose nurodyto dydžio avansą sumokėjo. Todėl sprendė, kad ieškovės atstovo 2014 m. birželio 18 d. papildomi įrašai sutartyje nedaro šios sutarties niekine ar negaliojančia, nes šalys dėl joje nurodytų sąlygų (darbų apimties ir avanso sumokėjimo) susitarė, ši sutartis buvo vykdoma tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pusės, atitiko abiejų šalių valią ir ketinimus, todėl atsakovės reikalavimą pripažinti ieškovės atstovo pateiktą transporto priemonių techninio aptarnavimo sutartį niekine pripažino nepagrįstu.

10Be to, teismas nusprendė, kad atsakovei V. L. neatsiskaičius su UAB „Kylis“ už motorolerio remontą, ieškovė pagrįstai sulaikė suremontuotą motorolerį ir privalo jį grąžinti atsakovei visiškai įvykdžius prievolę, dėl to priešieškinio dalį dėl įpareigojimo grąžinti motorolerį ieškovei sumokėjus teismo nustatytą remonto kainą tenkino. Kadangi šalių sudarytos transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 4.8 punktu šalys susitarė, kad užsakovas, neatsiėmęs transporto priemonės (mechanizmo) per nustatytą terminą, t. y. po užsakymo įvykdymo ar pranešimo gavimo iš rangovo, įsipareigoja mokėti rangovui 5 Lt (be PVM) už parą saugojimo mokestį, sprendė, kad atsakovė privalo su ieškove atsiskaityti ir už transporto priemonės (motorolerio) saugojimą, todėl ieškinį dėl saugojimo mokesčio priteisimo tenkino.

11Dėl neturtinės žalos priteisimo teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryšio tarp jos sveikatos pablogėjimo ir ieškovės konkrečių neteisėtų veiksmų, nepateikė jokių įrodymų dėl papildomų išlaidų, o nesant kitų įstatymų numatytų neturtinės žalos atlyginimo pagrindų, sprendė, kad nėra pagrindo priteisti atsakovei neturinės žalos atlyginimą.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

13Ieškovė UAB „Kylis“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-04-23 sprendimą, UAB „Kylis“ ieškinį tenkinti visiškai, o V. L. priešieškinio netenkinti, priteisti UAB „Kylis“ iš atsakovės V. L. visas bendrovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Apeliantė nurodo, kad priimdamas sprendimą teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog įmonės direktorius, turėdamas pakankamai žinių, informacijos, tinkamai neišaiškino užsakovei apie darbų, detalių ir viso remonto kainas, nepaaiškino, kad jo nurodyta 1500 Lt suma yra tik už remonto darbus, kad atsakovei reikės papildomai sumokėti už detales ir darbą, kurį atliks kita įmonė, atliekanti detalių šlifavimo darbus, atsakovei nepateikė konkrečių remonto darbų sąmatos. Teismas, darydamas tokią išvadą, visiškai neatsižvelgė į įmonės atstovo O. D. ir atsakovės V. L. parodymus. Taip pat teismas nevisiškai atsižvelgė ir į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos 2013-08-23 patikrinimo akte Nr. 1EL-47 pateiktas išvadas.
  2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas O. D. paaiškino, kad tokių motorolerių remontuoti įmonei tenka pastoviai ir jis buvo informavęs atsakovę, kad motorolerio remonto darbai gali kainuoti iki 1500 Lt. Numatyti kiek kainuos keičiamos dalys ir remontui skirtos medžiagos, nepradėjus remonto darbų, yra neįmanoma, nes nežinomas jų išsidėvėjimo laipsnis ir poreikis. Be to, antro susitikimo su atsakove metu (2013-06-18) ieškovės atstovas O. D. pasakė apytiksles reikalingų remontui dalių kainas. Tą pačią dieną atsakovė V. L. sumokėjo 600 Lt avansą už dalis. Atsakovė V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad detalią atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų sąmatą gavo iš įmonės tik tą dieną, kai atvežė dėl motorolerio remonto 2013-07-12 surašytą pretenziją, kurioje ji pati jau buvo įvardijusi, kad ieškovės atstovas ją buvo informavęs apie keičiamų dalių poreikį ir kainas, ir kad sumokėtas 600 Lt avansas yra už dalis. Ta pati informacija, t. y. kad UAB „Kylis“ atstovas ją informavo apie remonto darbų ir restauruojamų dalių kainą bei, kad ji sumokėjo avansą už dalis, yra nurodyta V. L. 2013-07-22 skunde, adresuotam Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai.
  3. Taip pat mano, kad teismo sprendimo dalis, kuria teismas tenkino priešieškinį dėl įpareigojimo ieškovę grąžinti motorolerį atsakovei sumokėjus teismo nustatytą remonto kainą, yra neteisėta. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Kylis“ niekada nesiruošė pasilikti sau šio motorolerio, tačiau kol pinigai nesumokėti, transporto priemonė buvo sulaikyta. Teismas pripažino, kad ši transporto priemonė buvo teisėtai sulaikyta, nei pateikdama priešieškinį, nei iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovė pinigų bendrovei nebuvo sumokėjusi. Taigi teismo sprendimo priėmimo dieną bendrovė neturėjo prievolės motorolerį grąžinti. Mano, kad motyvuose apie tokį priešieškinio reikalavimą teismas galėjo pasisakyti, t. y. kaip bendrovei elgtis su motoroleriu, kai atsakovė atsiskaitys, tačiau tokių veiksmų aprašymo negalima vertinti kaip priešieškinio tenkinimo. Kadangi teismas nepagrįstai tenkino priešieškinį, mano, kad neteisingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas, nes visos UAB „Kylis“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

14Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė V. L. su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad jis visiškai nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovė yra juridinis asmuo, jam keliami padidinti reikalavimai vien todėl, kad neturėtų galimybių apgaudinėti klientų nesąžiningai keisdamas pradinius susitarimus dėl remonto darbų. Ieškovė neturi teisės manipuliuoti savo naudai klientų nepatyrimu, atsakovė teigia, kad kai susipažino su jai pateiktais buhalteriniais dokumentais, sąmata, PVM sąskaita-faktūra, atsisakė pasirašyti juose, nes ieškovė nederino su atsakove atliekamų remonto darbų kainos taip, kaip reikalauja įstatymas. Atsakovė nurodo sutikusi mokėti už remonto darbus tik tokią sumą, dėl kurios buvo susitarę (CK 6.674 str.) ir tokiai sumai būtų pasirašiusi po darbų priėmimo aktu. Nurodo, kad ieškovė pasakė, jog neatiduos motorolerio tol, kol nebus sumokėta reikalaujama suma. Mano, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 1.5 str. nuostatomis dėl daikto sulaikymo aiškinimo, o šiuo metu ieškovė be teisėto pagrindo negrąžina motorolerio, dėl ko atsakovė nurodo patirianti nuostolius.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

18Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, todėl jų detaliau nekartoja, juo labiau, kad šiuo aspektu naujų apylinkės teisme neišdėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde, tačiau privalo pasisakyti dėl ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytų esminių argumentų.

19Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovės atliktų motorolerio remonto darbų kokybės, kiekio. Taip pat nėra ginčo, kad atsakovė nesumokėjo už ieškovės atliktus darbus. Kaip matyti iš ieškovės apeliacinio skundo, apeliantė siekia įrodyti, kad prieš susitariant su atsakove (užsakove) dėl rangos darbų atlikimo, ieškovė tinkamai suteikė visą informaciją apie būsimų darbų kainą. Taigi esminis ginčas kyla dėl faktinių aplinkybių vertinimo – ar ieškovė tinkamai įvykdė pareigą informuoti atsakovę apie būsimą galutinę darbų kainą.

20Kadangi tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.), sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK6.672–6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. Be to, vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (CK 6.672 str. 2 d.). CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 str. 2 d.). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (CPK 178 str.).

21Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012), teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

22Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. L. ir ieškovė UAB „Kylis“ sudarė Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartį, kurioje susitarė dėl motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc variklio, kuro sistemos remonto, priekinės svirties riebokšlių keitimo, ieškovės pateiktoje sutarties kopijoje 2013-06-18 padarytas įrašas, kad atsakovė sumokėjo 600 Lt avansą už dalis.

23CK 6.644 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad rangos sutartį reglamentuojančio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims, jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. CK 6.653 straipsnyje numatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai, o jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas; sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata; jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas (CK 6.653 str. 2–3 d. ).

24Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad įvykdė pareigą atskleisti užsakovei tikrąją darbų kainą. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sutartyje nenurodė remonto darbų kainos, bet žodžiu sutarė dėl darbų kainos iki 1500 Lt. Nors ieškovė teigia, kad ji negalėjo susitarti dėl tokios visų darbų kainos, nes objektyviai numatyti iš anksto kokias detales bus būtina keisti yra neįmanoma, kad atsakovė, sumokėdama avansą suvokė, jog moka tik už detales, kad atsakovės pretenzija patvirtina, jog atsakovė žinojo apie motorolerio detalių kainas, ieškovė šiuo konkrečiu atveju neįrodė svarbiausios aplinkybės – kad atsakovei buvo paaiškinta, jog į 1500 Lt remonto kainą įskaitomas tik remonto darbų atlikimas, neįskaičiuojant motorolerio detalių kainos. Darytina išvada, kad vidutinis sąžiningas ir protingas vartotojas, neturintis specialių žinių transporto priemonių remonto srityje, galėjo pagrįstai tikėtis, kad rangovo nurodyta remonto kaina yra galutinė, t. y. į ją įskaičiuoti tiek remonto darbai, tiek rangovo turėtos išlaidos dėl remonto (pvz. detalių pirkimas, žaliavos) ir pridėtinės vertės mokestis.

25Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiu vartojimo rangos santykių reglamentavimu siekiama kompensuoti užsakovo (vartotojo), kaip silpnesniosios sutarties šalies, padėties nelygiavertiškumą objektyviai verslo srityje pranašesnio rangovo (verslininko) atžvilgiu. Šio tikslo įstatymų leidėjas siekia vartojimo rangos teisiniame reguliavime, palyginant su įprastinių rangos sutartinių santykių reglamentavimu, įtvirtindamas daugiau nuostatų užsakovui, kaip silpnesniajai vartojimo rangos santykių šaliai, suteikiančių papildomų garantijų ir teisių, o rangovui nustatydamas platesnio turinio pareigas. Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas inter alia reiškiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, be to, yra silpnesnis už jį ekonomiškai, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausią rangovą, spręsti dėl jo kompetencijos, užsakymo darbų apimties ir kt. reikšmingų vartotojo interesams aplinkybių, be to, vartotojo turtinę padėtį skaudžiau paveikia netinkamo užsakymo rizika ir pan. veiksniai. Tokiam sutarties šalių nelygiavertiškumui kompensuoti skirtos „Vartojimo rangos“ normose įtvirtintos užsakovo teisių garantijos. Todėl kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė, būdama verslininkė ir atlikdama darbus specifinėje srityje ir turėdama specialių žinių tokių darbų atlikimui, privalėjo išaiškinti atsakovei kas sudaro transporto priemonės galutinę remonto darbų kainą, o vartojimo rangos sutartyje nenurodžiusi nei preliminarios, nei galutinės darbų kainos, prie sutarties nepridėjusi nei konkrečios, nei apytikrės sąmatos, prisiėmė riziką dėl galimų teisinių pasekmių, juo labiau kad ieškovės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog ieškovei motorolerių su analogiškais gedimais remontuoti tenka pastoviai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti tiek atsakovės, tiek pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymais dėl ieškovės ir atsakovės sutartos darbų kainos, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl sutartos darbų kainos atmetami kaip nepagrįsti.

26Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieškovė savo reikalavimų neįrodė, nes labiau tikėtina, kad atsakovei nebuvo išaiškinta, jog 1500 Lt motorolerio remonto kaina nėra galutinė ir prie jos bus pridėtos motorolerio detalių pirkimo, žaliavų išlaidos bei pridėtinės vertės mokestis. Pažymėtina, kad pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą teigti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus; taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką, o įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2012, 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

27Ieškovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl motorolerio grąžinimo atsakovei sumokėjus teismo nustatytą remonto kainą, kadangi pasak ieškovės, UAB „Kylis“ niekada nesiruošė pasilikti sau šio motorolerio, tačiau kol pinigai nesumokėti, transporto priemonė buvo sulaikyta. Be to, ieškovės teigimu, nepagrįstai tenkinus priešieškinį, buvo neteisingai paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad atsakovė teismui pateiktame priešieškinyje prašė įpareigoti ieškovę grąžinti jai suremontuotą motorolerį „Aprilija“ SR 50 cc, jai sumokėjus ieškovei 900 Lt už atliktą motorolerio remontą. Kadangi kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tik tol, kol skolininkas įvykdo prievolę, teismas visiškai pagrįstai sprendime nurodė įpareigojimą ieškovei grąžinti motorolerį atsakovei sumokėjus teismo nustatytą remonto kainą. Be to, nagrinėjamu atveju priešieškinis buvo tenkintas iš dalies ir dėl to, kad atsakovė priešieškiniu siekė sumažinti ieškovės prašomų priteisti remonto darbų kainą, o teismas iš dalies tokį atsakovės reikalavimą tenkino, priteisdamas ne ieškovės prašytus 1867,74 Lt už remontą, bet 1100 Lt. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nurodyta, jog atsakovės priešieškinis tenkintinas iš dalies, dėl ko teisėtai paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. Todėl atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo išsprendžiant klausimą dėl daikto grąžinimo atsakovei.

28Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis įstatymais pagristai iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį. Kadangi skundžiamo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra įstatyminio pagrindo (CPK 327, 329 str.), apeliantės UAB „Kylis“ apeliacinis skundas dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23d. sprendimo atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

29Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 300 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (130 b. l.). Ši suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktą, todėl, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atsakovei iš apeliantės priteistinos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš ieškovės UAB „Kylis“, į. k. 300083718, atsakovei V. L., a. k. ( - ) 300 Lt (tris šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kylis“ kreipėsi į teismą,... 5. Atsakovė V. L. pateikė priešieškinį ir prašė pripažinti niekine... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies... 8. Teismas konstatavo, kad kaina ieškovės UAB „Kylis“ ir atsakovės V. L.... 9. Teismas taip pat nustatė, kad šalys susitarė dėl visų sutarties, kurią... 10. Be to, teismas nusprendė, kad atsakovei V. L. neatsiskaičius su UAB... 11. Dėl neturtinės žalos priteisimo teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 13. Ieškovė UAB „Kylis“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti... 14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė V. L. su apeliaciniu skundu... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde... 19. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovės atliktų motorolerio remonto... 20. Kadangi tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra kilusi iš vartojimo... 21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal CPK 176 straipsnio 1... 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. L. ir ieškovė UAB „Kylis“... 23. CK 6.644 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad rangos sutartį reglamentuojančio... 24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nagrinėjamoje byloje... 25. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiu vartojimo rangos... 26. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios... 27. Ieškovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi,... 28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 31. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš ieškovės UAB „Kylis“, į. k. 300083718, atsakovei V. L., a....