Byla 2A-151-555/2017
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4813-920/2016 pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno kranai“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Tarp ieškovo S. G. ir atsakovės UAB „Kauno kranai“ 2013m. birželio 6 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 855, pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti tekintojo-pagalbinio darbininko pareigoms. Tą pačią dieną su darbdaviu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2015 m. gruodžio 21 d. ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte. Ieškovui drausminė nuobaudą – atleidimas iš darbo paskirta už tai, kad nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d. jis neatvyko į darbą. Ieškovas su paskirta drausmine nuobauda nesutiko.

82.

9Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 26 d. darbo metu nukrito montuojamas kranas ir sužalojo ieškovą S. G., t. y. jam lūžo raktikaulis. Dėl šio įvykio ieškovas ilgą laiką gydėsi ir buvo nedarbingas. Nors po įvykio praėjo nemažas laiko tarpas, tačiau skausmai peties ir nugaros srityje jam nepraėjo, todėl jis toliau tęsė gydymą. 2015 m. lapkričio 19 d. ieškovas buvo registruotas pas gydytoją reabilitologę N. K., kuri jam paskyrė procedūras. Procedūros buvo atliekamos 2015 m. lapkričio 30 d. – 2015 m. gruodžio 9 d., tačiau norimo rezultato nedavė, todėl 2015 m. gruodžio 14 d. buvo paskirtas kitas gydymas. Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad ieškovas dėl savo sveikatos būklės negali dirbti. Ieškovas teigė, jog šiuo metu pacientams popierinės pažymos apie gydymą nėra išduodamas, todėl jis negalėjo žinoti, ar gydymo įstaiga elektroninėje sistemoje padarė atžymas apie ieškovo gydymą ir ar tokie duomenys buvo prieinami darbdaviui, tačiau ieškovas informavo atsakovą apie savo gydymąsi, todėl šiuo atveju negalėjo būti laikoma, jog darbuotojas be pateisinamų priežasčių neatvyko į darbą. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad su juo darbo sutartis buvo nutraukta neteisėtai, o iš darbo buvo atleistas jam paskyrus pačią griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, nesilaikant DK nuostatų, reglamentuojančių atleidimą iš darbo, dėl to buvo pažeisti ieškovo S. G. interesai. Ieškovas į darbą grįžti nepageidavo, kadangi jam būtų sudarytos nepalankios sąlygos dirbti.

103.

11Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovas S. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti ieškovo S. G. atleidimą iš darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu nuo 2015 m. gruodžio 21 d. neteisėtu; panaikinti UAB „Kauno kranai“ generalinio direktoriaus G. T. įsakymą „Dėl S. G. atleidimo iš darbo“; panaikinti darbo sutarties įrašą, jog darbo sutartis nutraukta 2015 m. gruodžio 21d. pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą; laikyti, kad ieškovo darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; negrąžinti ieškovo S. G. į ankstesnį darbą UAB „Kauno kranai"; priteisti iš atsakovės UAB „Kauno kranai“ ieškovo S. G. naudai penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti ieškovui S. G. iš atsakovės UAB „Kauno kranai“ 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo S. G. UAB „Kauno kranai“ naudai 961,95 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybės naudai teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 3,92 Eur.

165.

17Teismas nurodė, kad ginčo dėl ieškovo neatvykimo į darbą nekilo, ieškovas taip pat nepateikė neatvykimą į darbą pateisinančių įrodymų, todėl nustačius, kad atsakovė laikėsi visų DK 240-241 straipsniuose nurodytų drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų taisyklių, sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti atsakovės veiksmų ieškovui skiriant drausminę nuobaudą neteisėtais.

186.

19Atmetus ieškinio reikalavimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, teismas atmetė ir reikalavimus dėl penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išsėtinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

207.

21Dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, nurodė, kad taikant tiek DK 300 straipsnio, tiek CK 6.37 straipsnio nuostatas dėl procesinių palūkanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl darbo santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovas S. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, o taip pat pažeidė pareigą darbo ginčų bylose būti aktyviam, t. y. ieškovui nebuvo pasiūlyta susirasti profesionalų atstovą, nebuvo išaiškinta teisė apie galimybę būti atstovaujamam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto atstovo, o taip pat teismas nerinko byloje įrodymų, dėl ko nebuvo ištirtos visos bylos aplinkybės dėl darbo metu patirtos traumos, jos gydymo. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė visų bylos teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių ir nesurinko visų įrodymų. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 413 straipsnyje nustatytus bylos išnagrinėjimo terminus.

281.2.

29Pirmosios instancijos teismas ginčo atveju neteisingai taikė ir aiškino DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 235 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, o taip pat neišnagrinėjo byloje svarbių aplinkybių, t. y. kad dėl nelaimingo atsitikimo darbe Kauno apygardos prokuratūroje pirmajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13309-15, pagal BK 176 straipsnio 1 dalies, kuriame ieškovas S. G. yra pripažintas nukentėjusiuoju. Šio ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai ir aplinkybės yra svarbūs vertinant priežastis, kurios patvirtina ieškovo neatvykimo į darbą.

301.3.

31Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybės, jog darbdavio teisė taikyti drausmines nuobaudas darbuotojams nėra savitikslis dalykas. Darbo drausmė skirta užtikrinti darbdavio interesus. Tuo tarpu, darbdavys tik 2015 m. gruodžio 7 d. pradėjo aiškintis jo neatvykimo į darbą priežastis, nors turėjo žinoti dėl kokių priežasčių ieškovas nepasirodo darbe, t. y. būtent dėl anksčiau darbe patirtos traumos, kuri turi ryškius liekamuosius reiškinius. Vien faktas, kad nebuvo išduotas laikinojo nedarbingumo pažymėjimas, savaime nepaneigia situacijos, kad ieškovas negalėjo vykti į darbą dėl savo blogos savijautos ir kitų sveiktos problemų.

329.

33Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Kauno kranai“ prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

342.1.

35Ieškovas klaidingai aiškina teismo aktyvaus vaidmens darbo bylose principą, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje pažeidė CPK nuostatas reglamentuojančias darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių prielaidų suabejoti ieškovo gebėjimu be atstovo pagalbos tinkamai ginti savo teises, tuo tarpu nesant tarp šalių ginčui dėl to, kad ieškovas ginčo laikotarpiu darbe nebuvo, taip pat nebuvo jokio teisinio pagrindo reikalauti iš šalių pateikti aplinkybes (dėl kurių net nėra ginčo) patvirtinančius įrodymus ir (ar) savo iniciatyva juos rinkti. Ieškovo teiginiai dėl teismo netinkamai vykdytų procesinių pareigų, neaktyvios teismo pozicijos renkant įrodymus yra deklaratyvūs ir nepatvirtina proceso teisės normų pažeidimo egzistavimo.

362.2.

37Ginčo byloje nėra nei dėl fakto, kad ieškovas ginčo laikotarpiu bei pasibaigus jo nedarbingumui neatvyko į darbą, nei dėl fakto, kad pagrindinė į darbą neatvykimo priežastimi ieškovas laiko po patirtos traumos neišnykusius skausmus. Pažymi, kad ne visi sveikatos sutrikimai lemia darbuotojo nedarbingumą ir pateisina jo neatvykimą į darbą. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovą gydantis gydytojas nustatė, kad jis atgavo darbingumą, o pabaigus ambulatorinį gydymą, gali vykti į darbą, net jei jam ir toliau taikomos medicininės reabilitacijos priemonės. Dėl šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo su byla susijusias aplinkybes bei priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą.

38Teisėjų kolegija

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4110.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

4311.

44Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo pareigą atvykti į darbą aiškinimo ir taikymo, t. y. ar egzistavo teisinis pagrindas ieškovui taikyti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Darbdavio teigimu, ieškovas neatvyko į darbą be pateisinamų priežasčių, ieškovas įrodinėja, kad neatvykimas į darbą buvo susijęs su sunkia sveikatos būkle po patirto sužalojimo darbe.

4512.

46Sudarius darbo sutartį, darbuotojas privalo laikytis nustatytų darbo tvarkos taisyklių, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus, dirbti dorai ir sąžiningai ir vykdyti kitas įstatyme įtvirtintas pareigas darbdaviui (DK 228 straipsnis), savo ruožtu darbdavys turi pareigas tinkamai organizuoti darbą ir sudaryti darbuotojams tinkamas darbo sąlygas (DK 229 straipsnis). Viena iš darbo drausmės ir tvarkos užtikrinimo priemonių – įstatyme įtvirtinta darbdavio teisė drausmine tvarka bausti darbuotoją už darbo drausmės pažeidimą, t. y. darbo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis). Pravaikšta – darbuotojo neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą) – įstatymu priskirta prie šiurkščių darbo drausmės pažeidimų (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

4713.

48Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, turi būti nustatytas šių teisiškai reikšmingų faktų visetas: 1) darbuotojo neatvykimo į darbą per visą darbo dieną (pamainą) faktas; 2) neatvykimo į darbą be svarbių priežasčių faktas. DK nepateikta priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbą priežastimis, sąrašo, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

4914.

50Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą), tenka darbdaviui (atsakovei), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbą priežastis ir jų svarbą – darbuotojui (ieškovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. v. UAB AKTKC, bylos Nr. 3K-3-657/2005; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. U. v. UAB „Grizenta“, bylos Nr. 3K-3-349/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. UAB „Multisauga“, bylos Nr. 3K-3-601/2009).

5115.

52Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas S. G. 2013 m. birželio 6 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 855 pagrindu buvo priimtas pas atsakovę UAB „Kauno kranai“ tekintojo-pagalbinio darbininko pareigoms (b. l. 8-9). Ieškovui atsakovės 2015 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 63-P buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą už neatvykimą į darbą nuo 2015 m. lapkričio 19 d. Nagrinėjamojoje byloje, įvertinus faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje tarp šalių ginčas, jog darbuotojas (ieškovas) į darbą neatvyko nuo 2015 m. lapkričio 19 d., nekyla.

5316.

54Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde ieškovas taip pat pripažįsta, jog jis nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki pat atleidimo iš darbo dienos darbe nebuvo, t. y. nevykdė darbinių pareigų, šalys skirtingai vertina nebuvimo darbe priežastis. Nustatinėjant aplinkybes, susijusias su neatvykimo į darbą priežastimis, galioja bendrosios įrodinėjimo civiliniame procese taisyklės, tarp jų – reikalavimas vertinti įrodymus jų patikimumo požiūriu, nepažeidžiant bendrųjų protingumo ir logikos kriterijų. Priklausomai nuo konkrečių faktinių aplinkybių darbuotojo sveikatos būklė gali būti pripažįstama svarbia neatvykimo į darbą priežastimi net ir tuo atveju, jeigu darbuotojas neturėjo nedarbingumo pažymėjimo, tačiau byloje surinkti įrodymai nepagrindžia apelianto teiginių, kad jo sveikatos būklė trukdė atvykti į darbą nuo 2015 m. lapkričio 19 d.

5517.

56DK įtvirtinti darbo sutarties šalių teisių ir pareigų įgyvendinimo principai įpareigoja darbdavius ir darbuotojus įgyvendinant savo teises ir vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, darbo teises įgyvendinti ir pareigas vykdyti nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, draudžia piktnaudžiauti savo teise, (DK 35 straipsnis). Darbuotojas, elgdamasis sąžiningai, turi pranešti darbdaviui apie savo sveikatos būklę ir galimybę vykdyti darbines pareigas. Pripažintina, kad laikinai nedarbingas dėl bendro pobūdžio sveikatos sutrikimų ar dėl sužalojimo darbe asmuo negali tinkamai vykdyti pareigų, tokiam asmeniui įstatyme yra nustatytos garantijos.

5718.

58Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad 2015 m. vasario 26 d. AB mašinų gamyklos „Astra“ teritorijoje įvykus nelaimingam atsitikimui darbe buvo sužalotas apeliantas – patirtas kairio raktikaulio lūžimas viduriniame trečdalyje. Apeliantas teigia, kad iš kart po sužalojimo jis pradėjo gydymą, nors rankos gydymas netęsiamas, yra gydomos kitos ligos.

5919.

60Pažymėtina, kad apeliantas pats pripažino, kad dėl patirto sužalojimo darbe jis buvo nedarbingas iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginius, kad dėl bendro pobūdžio sveikatos sutrikimų jis buvo nedarbingas ir po 2015 m. lapkričio 19 d. byloje surinkti duomenys nepatvirtina. Asmenims, kurie kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigas dėl laikino nedarbingumo, išduodami nedarbingumo pažymėjimai, jame nurodant nedarbingumo laikotarpio pradžią ir pabaigą. Minėta, kad darbdavys, padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo aplinkybėms išsiaiškinti, sudarė trišalę komisiją, kuri nustatė, kad apelianto laikino nedarbingumo laikotarpis pasibaigė 2015 m. lapkričio 18 d., todėl darytina išvada, kad apeliantas, pasibaigus laikino nedarbingumo laikotarpiui, privalėjo pateikti darbdaviui duomenis, jog sveikatos būklė jam neleidžia atlikti pareigų.

6120.

62Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad ieškovas neinformavo darbdavio apie tai, jog jis negali vykdyti darbinių pareigų, kad ieškovui po laikino nedarbingumo laikotarpio tik epizodiškai buvo taikomos reabilitacinės procedūros, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai pripažino, kad apeliantas nagrinėjamos bylos atveju neįrodė neatvykimo į darbą priežasčių ir jų svarbos (CPK 178 straipsnis). Fizinės medicinos ir reabilitacijos procedūros ieškovui buvo teikiamos laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d., byloje pateiktuose ligonio lapuose nurodoma, kad procedūrų trukmė 10 min. Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė tik 2015 m. gruodžio 7 d. pradėjo aiškintis apelianto neatvykimo į darbą priežastis, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir jų teisinio vertinimo.

6321.

64DK 2 straipsnio 4 punkte deklaruojama darbo teisės subjektų lygybė suponuoja vienodą darbdavio ir darbuotojo įrodinėjimo naštą nagrinėjant darbo ginčus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad darbo bylos – viena iš nedispozityviųjų bylų kategorijų, kai įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga atitinkamus klausimus spręsti ex officio. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. D. v. UAB „Versupis“, bylos Nr. 3K-3-113/2005; 2011 m. spalio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. G. v. UAB „Teniso pasaulis“, bylos Nr. 3K-3-384/2011). Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 414 straipsnio 1 dalis); savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrąjį atsakovą, jeigu nustato, kad darbuotojo ieškinys pareikštas ne tam asmeniui (CPK 414 straipsnio 2 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad šalių padėtis darbo ginče nelygiavertė – darbdavys socialiniu ir ekonominiu aspektu yra nepalyginamai stipresnė šalis, o ginčo baigtis dažniausiai susijusi su darbuotojo ir (ar) jo šeimos pragyvenimo šaltiniu, todėl sukelia socialinę įtampą, tai turi įtakos visuomenės interesams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. J. v. UAB „Liutgaras“, bylos Nr. 3K-3-541/2011; ir kt.)

6522.

66Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog tam tikrų darbo bylų nagrinėjimo ypatumų, tarp jų – teismo pareigos būti aktyviam, įtvirtinimu siekta užtikrinti būtent tos darbo ginčo šalies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiūriu šiuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačią apsaugą. Dėl to darbo ginčai įstatymų leidėjo išskiriami iš kitų civilinių ginčų, jų nagrinėjimui nustatant tam tikras išimtis. Kaip minėta, CPK 414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą. Pagal šią įstatymo nuostatą, kurioje nustatytas teismo vaidmuo nagrinėjant darbo bylas, darytina išvada, kad byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Tokia išvada darytina remiantis sisteminiu CPK 414 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio aiškinimu. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi pagal šias įstatymo normas šalys darbo byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. UAB ,,Corriere Rosa transportas“, bylos Nr. 3K-3-71/2008). Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad įrodymų pakako išvadai, kad apeliantas darbe nebuvo nuo 2015 m. lapkričio 19 d. Byloje pateikti duomenys apie ieškovo laikino dėl ligos ir sužalojimo darbe nedarbingumo laikotarpius, ieškovo teiktas paaiškinimas, kuriuo buvo grindžiama neatvykimo į darbą svarba bei duomenys iš gydymo įstaigos apie taikytas ieškovui reabilitacijos procedūras. Šie įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo įvertinti įrodymų visumos kontekste ir sudarė pagrindą teigti, kad ieškovas neįrodė neatvykimo į darbą priežasčių svarbos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas pagrįstas pakankamais įrodymais, teismo įsitikinimui pakako tų įrodymų, kurie buvo surinkti byloje. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad buvo pažeistos įstatymo nuostatos dėl aktyvaus teismo vaidmens darbo bylose.

6723.

68CPK 413 straipsnyje nustatyti pasirengimo bylą nagrinėti ir jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme terminai. Proceso trukmė neabejotinai pailgėjo dėl suteiktos galimybės ieškovui pasinaudoti atstovavimo institutu, o taip pat šalims suteiktos galimybės išspręsti bylą taikos sutartimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai dėl CPK 413 straipsnyje nustatytų terminų pažeidimo, nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą naikinti ir tenkinti ieškovo reikalavimus ar bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6924.

70Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo reikalavimą dėl grąžinimo į darbą, tinkamai taikė materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo pareigą atvykti į darbą ir pagrįstai sprendė, jog egzistavo teisinis pagrindas ieškovui taikyti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71Dėl bylinėjimosi išlaidų

7225.

73Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovo apeliacinį skundą atmetus, tačiau atsakovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

7426.

75Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

76Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

77Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

78Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Tarp ieškovo S. G. ir atsakovės UAB „Kauno kranai“ 2013m. birželio 6 d.... 8. 2.... 9. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 26 d. darbo metu nukrito... 10. 3.... 11. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovas S. G. kreipėsi į Kauno... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad ginčo dėl ieškovo neatvykimo į darbą nekilo,... 18. 6.... 19. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo... 20. 7.... 21. Dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovas S. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 26. 1.1.... 27. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė... 28. 1.2.... 29. Pirmosios instancijos teismas ginčo atveju neteisingai taikė ir aiškino DK... 30. 1.3.... 31. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybės, jog darbdavio... 32. 9.... 33. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Kauno kranai“... 34. 2.1.... 35. Ieškovas klaidingai aiškina teismo aktyvaus vaidmens darbo bylose principą,... 36. 2.2.... 37. Ginčo byloje nėra nei dėl fakto, kad ieškovas ginčo laikotarpiu bei... 38. Teisėjų kolegija... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 10.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 43. 11.... 44. Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl materialiosios teisės... 45. 12.... 46. Sudarius darbo sutartį, darbuotojas privalo laikytis nustatytų darbo tvarkos... 47. 13.... 48. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuotas DK 235... 49. 14.... 50. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, esant ginčui teisme, pareiga... 51. 15.... 52. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas S. G. 2013 m. birželio 6 d. sudarytos... 53. 16.... 54. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde ieškovas taip pat... 55. 17.... 56. DK įtvirtinti darbo sutarties šalių teisių ir pareigų įgyvendinimo... 57. 18.... 58. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad 2015 m. vasario 26 d. AB mašinų... 59. 19.... 60. Pažymėtina, kad apeliantas pats pripažino, kad dėl patirto sužalojimo... 61. 20.... 62. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines... 63. 21.... 64. DK 2 straipsnio 4 punkte deklaruojama darbo teisės subjektų lygybė suponuoja... 65. 22.... 66. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog tam tikrų darbo... 67. 23.... 68. CPK 413 straipsnyje nustatyti pasirengimo bylą nagrinėti ir jos nagrinėjimo... 69. 24.... 70. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 71. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 72. 25.... 73. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 74. 26.... 75. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 76. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 77. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 78. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....