Byla 2S-1431-567/2013
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis V. M., Vilniaus miesto savivaldybė, S. P.-F., J. J. (buvusi Č.), UAB „Kitoks sprendimas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-21906-845/2013 pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis V. M., Vilniaus miesto savivaldybė, S. P.-F., J. J. (buvusi Č.), UAB „Kitoks sprendimas“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Bylos esmė

4Pareiškėjas A. P. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sulaikyti daiktą, kol pareiškėjui bus atlyginta turtinė žala ir nuostoliai, atšaukti paskelbtas 2013-04-30 varžytynes, atsisakyti tvirtinti varžytynių aktą. Nurodė, kad antstolis įteikė pareiškėjui 2013-04-03 pranešimą dėl turto pardavimo varžytynėse. Pasak pareiškėjo, 2013-04-30 varžytynės yra fiktyvios, be to, antstolis neteisėtai užvaldė pareiškėjui priklausantį butą, esantį ( - ). Nurodė, kad antstolis neteisėtai vykdo vykdomuosius raštus. Pasak pareiškėjo, Vilniaus miesto savivaldybė, 2003-12-22 perduodama vykdomuosius raštus antstolių kontorai, neturėjo pagrindo 87701,55 Lt skolos išieškojimui pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-21 nutartį. Šis išieškojimas daro žalą pareiškėjui. Vilniaus miesto savivaldybės įgalioti asmenys piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, siekia užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Pažymėjo, jog butas, esantis ( - ), priklauso ne fiktyviam UAB „Dieona“ administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“, o teisėtam savininkui – pareiškėjui (LR CPK 633 str., 638 str., 704 str.).

52013-04-30 patvarkymu antstolis V. M. netenkino 2013-04-19 A. P. skundo dėl antstolio veiksmų, kreipėsi į teismą su prašymu skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad vykdant išieškojimą, buvo nustatyta, jog UAB „Dieona“ nuo 2003-01-23 yra likviduota, tačiau jai priklauso butas, esantis ( - ). 2009-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartimi patenkino Vilniaus miesto savivaldybės prašymą ir leido išieškoti skolas iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-21 nutartimi Nr. 3K-3-364/2009 paliko galioti 2009-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį. Pažymėjo, jog 2012-07-18 buvo areštuotas butas, esantis ( - ), o 2012-07-18 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė jo vertei nustatyti. 2012-08-21 patvarkymu nurodytas butas buvo įkainotas 180000 Lt. Antstolis 2013-01-08 pranešimu informavo apie pirmąsias varžytynes. 2013-02-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo sustabdytas išieškojimas iš nurodyto buto, o 2013-02-14 nutartimi tos pačios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. 2013-03-28 pranešimu pareiškėjas ir kiti suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie aukščiau nurodyto buto pirmąsias varžytynes. Pažymėjo, jog nurodyto buto savininku yra UAB „Dieona“, o ne pareiškėjas (LR CPK 95 str., 510 str.).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-17 nutartimi nutarė pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais atmesti; atmesti pareiškėjo A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo vykdomuosius dokumentus Nr. 7/588/96, Nr. 3/1291/96, kuriuos išdavė LR Ūkinis teismas dėl 87701,55 Lt išieškojimo vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas UAB „Dieona“, išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės valdyba (v.b.Nr. 0013/03/03549, b.l. 1-2; v.b.Nr. 0013/03/03550, b.l. 1-2). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad likviduotai UAB „Dieona“ priklauso butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). 2009-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis patvirtina, jog teismas patenkino Vilniaus miesto savivaldybės prašymą ir leido išieškoti skolas iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-21 nutartimi Nr. 3K-3-364/2009 paliko galioti 2009-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį (v.b.Nr. 0013/03/03550, b.l. 275-277), kuria nustatytas buto, esančio ( - ), paprastasis administravimas ir turto administratoriumi paskirtas UAB „Kitoks sprendimas“, taip pat nustatyta pajamų paskirstymo tvarka (v.b. Nr. 0013/03/03550, b.l. 497-501). Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi išaiškino vykdomųjų raštų vykdymo tvarką, t.y., jog likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), realizavimas turi vykti pagal CPK 691 str. 2 d., 694 str. 1 d. (v.b.Nr. 0013/03/03550, b.l. 548-550). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog skolininkui UAB „Dieona“ priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis ( - ), 2012-07-18 buvo areštuotas ir paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti (v.b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 565-568). Antstolis, remdamasis 2012-08-13 UAB „Alliance valuations“ turto ekspertizės aktu, 2012-10-11 paskelbė buto, esančio ( - ), varžytynes, turėjusias vykti 2012-11-22, 9.00 val. (v.b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 691, 693, 698, 702-703). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi (civ. byla Nr. 2-18941-599/012) sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0013/03/03549 ir Nr. 0013/03/03550 iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas. Tokiu būdu pirmosios varžytynės atšauktos (v.b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 711, 725). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi buvo panaikinta 2012-10-30 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (v.b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 815-816). 2013-01-08 pranešimu Vilniaus miesto savivaldybė, A. P., UAB „Kitoks sprendimas“ (UAB „Dieona“ turto administratorius), S. P.-Felber, J. J. informuoti apie UAB „Dieona“ priklausančio turto aukščiau minėto buto pirmąsias varžytynes, numatytas nuo 2013-02-11, 10.00 val. iki 2013-02-18, 15.00 val. (v.b.Nr. 0013/03/03549, b.l. 826-827). Teismas konstatavo, jog pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atšaukti paskelbtas 2013-04-30 varžytynes ir sulaikyti daiktą, bei pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-24 nutartimi išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymo klausimai jau yra išspręsti ankstesniais teismų sprendimais, kurie yra įsiteisėję ir pagal CPK 18 str. privalomi visiems fiziniams asmenims, valstybės institucijoms ir yra vykdytini. Be to, pareiškėjas prašė teismo atsisakyti tvirtinti varžytynių aktą. Pažymėtina, jog pagal CPK 724 str. varžytynių akto tvirtinimas nėra priskirtas teismo kompetencijai. Pareiškėjas skundą grindžia aplinkybėmis, jog antstolis neteisėtai vykdo vykdomąsias bylas, pranešimus, taip pat neteisėtai užvaldė pareiškėjui priklausantį butą, esantį ( - ), o Vilniaus miesto savivaldybės įgalioti asmenys piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, siekia užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Teismas pažymėjo, jog nurodytos pareiškėjo aplinkybės, jų pagrįstumas nėra sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Teismas išaiškino pareiškėjui, jog jis turi teisę kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytų asmenų atžvilgiu. Tuo tarpu teismas, spręsdamas vykdymo procedūrų teisėtumo klausimą, netiria aplinkybių, susijusių su galimomis nusikalstamomis veikomis. Nurodytos aplinkybės yra nustatinėjamos Baudžiamojo kodekso tvarka. Išanalizavęs pareiškėjo skundą, teismas nustatė, jog jis ginčija visą vykdymo procesą, jo procedūrų teisėtumą tais pačiais pagrindais, dėl kurių pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-24 nutartyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi išsprendė antstolio veiksmų teisėtumo klausimus ir nenustatė, jog antstolis neteisėtai vykdo procesinius veiksmus (civilinė byla Nr. 2-9327-808/2013). Dėl nurodytos nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Tuo tarpu įstatymas nesuteikia teisės apylinkės teismui revizuoti ar kvestionuoti tos pačios instancijos teismo nutartis ar sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-21 nutartimi išsprendė nuosavybės teisės į butą, esantį ( - ) (v.b.Nr. 0013/03/03550, b.l. 275-277) klausimus, todėl pareiškėjo teiginiai apie turto priklausomybę, teisių ir pareigų perėmimą, išregistravus UAB „Dieona“ iš Juridinių asmenų registro, yra nepagrįsti, paneigti teismų sprendimais, kurie turi res judicata galią. Teismas konstatavo, jog, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiti skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti bei vertintini, kaip siekis užvilkinti vykdymo veiksmus bei pažeidžiantis išieškotojo interesus. Antstolis prašė skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pareiškėjas, teikdamas skundus, realizuoja jam įstatymu suteiktą teisę, tuo tarpu pagrindų, numatytų CPK 95 str. 2 d., teismas nenustatė (LR CPK 593 str., 724 str.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Pareiškėjas A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir dėl pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų išspęsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išdėstė motyvus, kurie iš esmės yra grindžiami ne įstatymu, o LR CK 1.2 str. įtvirtintų santykių teisinio reglamentavimo principų pažeidimais. Vilniaus miesto savivaldybei vykdant 87701,55 Lt skolos išieškojimą, diskriminuojamas UAB „Dieona“ savininkui priklausantis turtas, yra vykdomas be teisinio pagrindo, pažeidžiant įstatymus, diskriminuojant UAB „Dieona“ savininko turtines teises ir įstatymų saugomus interesus. Pirmosios instancijos teismo padarytos analizės sąvokų išaiškinimas, vertinimai ir išvados akivaizdžiai kertasi su LR CK 1.2 str., 1.5 str. įtvirtintais civilinių santykių teisinio reglamentavimo, teisingumo ir sąžiningumo principais, kurie sudaro LR Konstitucijos straipsniuose įtvirtintos teisės pagrindą dėl įgytos nuosavybės neliečiamumo, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžimo principus. Dėl antstolio V. M. neteisėtai atliekamų procesinių veiksmų ir atsisakymo profesinius veiksmus atlikti atsiranda pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir įstatymiškai pagrįstą teisę į teisminę gynybą, kaip vieną iš pagrindinių teisių išreikalauti, kad visos neteisėtos priemonės, kurių buvo imtasi turtiniam išieškojimui vykdyti, būtų nedelsiant panaikintos, atlyginta padaryta žala, išspręstas klausimas dėl suinteresuoto asmens pažeistos materialinės subjektinės teisės ir įstatymų saugomų interesų gynimo (LR CPK 629 str., 642 str., 651 str.).

10Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad A. P., reikšdamas nuolatinio pobūdžio skundus tiek antstoliui, tiek teismui, juose nurodydamas analogiškas teismų sprendimais jau paneigtas aplinkybes akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu. Nagrinėjamu atveju pareikštuose skunduose A. P. ginčija ne tik konkrečius antstolio veiksmus, o visą vykdymo procesą. A. P. atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl jo, kaip buto savininko, patiriamų nuostolių apskritai negali būti vertinami, nes minėto asmens nuosavybės teisė į ginčo butą nėra pripažinta, o asmeniui, kuris nėra buto savininkas, negali kilti kiti su nuosavybės teisių pažeidimu susiję nuostoliai.

11Antstolis V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad A. P. antstoliui ir teismas nurodo, kad yra buto ( - )savininkas, tačiau šių teiginių jis nepagrindžia jokiais įrodymais. Esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kuriuose iš esmės pasisakyta dėl pareiškėjo skunduose nuolat keliamų tų pačių teiginių, susijusių su vykdymo veiksmų negalimumu šiame vykdymo procese, akivaizdu, kad apeliantas sąmoningai inicijuoja vis naujus teisminius procesus.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

15Įvertinus vykdomąsias bylas Nr. 0013/03/03549 ir Nr. 0013/03/03550, konstatuotina, kad antstolis V. M. vykdo vykdomuosius dokumentus Nr. 7/588/96, Nr. 3/1291/96, kuriuos išdavė LR Ūkinis teismas dėl 87701,55 Lt išieškojimo vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas UAB „Dieona“, išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės valdyba (v.b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 1-2; v.b.Nr. 0013/03/03550, b.l. 1-2). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina duomenis, jog UAB „Dieona“ priklauso butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) (v.b. Nr. 0013/03/03550, b.l. 331-332). 2009-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi teismas patenkino Vilniaus miesto savivaldybės prašymą ir leido išieškoti skolas iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), kurio administratoriumi paskirtas UAB „Kitoks sprendimas“. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Skolininkui UAB „Dieona“ priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis ( - ), 2012-07-18 buvo areštuotas ir paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti (v.b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 565-568). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi buvo panaikinta 2012-10-30 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (v. b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 815-816). 2013-01-08 pranešimu Vilniaus miesto savivaldybė, A. P., UAB „Kitoks sprendimas“, S. P.-Felber, J. J. informuoti apie UAB „Dieona“ priklausančio turto pirmąsias varžytynės, numatytas nuo 2013-02-11, 10.00 val. iki 2013-02-18, 15.00 val. (v.b. Nr. 0013/03/03549, b.l. 826-827).

16Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pareiškėjas ginčija visą vykdymo procesą, jo procedūrų teisėtumą tais pačiais pagrindais, dėl kurių pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-24 nutartyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi, išsprendęs antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, nenustatė, jog antstolis neteisėtai vykdo procesinius veiksmus. 2013-06-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nutarties, kuria atmesti skundai dėl antstolio veiksmų, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nutartį palikti nepakeistą. Teismas pažymėjo, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus Nr. 7/588/96 ir Nr. 3/1291/96 ir nusprendęs parduoti UAB „Dieona“ priklausantį butą, esantį ( - ), varžytynėse, veikė, vadovaudamasis priimtais teismo sprendimais, laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų ir teisės normų nepažeidė.

17Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

18Atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismo padarytos analizės sąvokų išaiškinimas, vertinimai ir išvados akivaizdžiai kertasi su LR CK 1.2 str., 1.5 str. įtvirtintais civilinių santykių teisinio reglamentavimo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus ir teisingumo, sąžiningumo principus.

19Teismas daro išvadą, jog apeliantas, teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, sąmoningai stabdo teisėtą vykdymo procesą pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 7/588/96, Nr. 3/1291/96, kuriuos išdavė LR Ūkinis teismas dėl 87701,55 Lt išieškojimo, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra atliekami vykdymo veiksmai, yra jo tikslas, nes pareiškėjas vykdymo procese teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, bando revizuoti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus (CPK 18 str.).

20Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai.

21Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų ir pateiktų naujų rašytinių įrodymų (b.l. 46-76), kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 18 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str.).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

23Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Bylos esmė... 4. Pareiškėjas A. P. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas... 5. 2013-04-30 patvarkymu antstolis V. M. netenkino 2013-04-19 A. P. skundo dėl... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-17 nutartimi nutarė pareiškėjo A.... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Pareiškėjas A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 10. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į... 11. Antstolis V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis,... 15. Įvertinus vykdomąsias bylas Nr. 0013/03/03549 ir Nr. 0013/03/03550,... 16. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pareiškėjas ginčija... 17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai... 18. Atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismo padarytos... 19. Teismas daro išvadą, jog apeliantas, teikdamas skundus dėl antstolio... 20. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra... 21. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų ir pateiktų naujų... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 23. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį...