Byla 2-1370-188/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas A. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-2) atsakovei V. G., prašydamas priteisti iš atsakovės 390,00 Lt skolos už parduotas prekes, 588,90 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013 m. gegužės 14 d. (b. l. 13), CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, atsakovė per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b.l. 1-2), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Ieškovas A. O. ir atsakovė V. G. 2008 m. lapkričio 15 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas pardavė atsakovei prekes, o atsakovė sutarties sudarymo dieną sumokėjo 150,00 Lt, o likusią sumą - 390,00 Lt įsipareigojo sumokėti per 3 mėnesių laikotarpį periodiškai kas mėnesį mokant po 130,00 litų (b.l. 3). Atsakovė įsipareigojimų nesilaikė, įmokų nemokėjo, liko skolinga ieškovui 390,00 Lt. Byloje duomenų, kad atsakovė yra grąžinusi ieškovui skolą, nėra.

6Vadovaujantis CK 6.314 str. 5 d., kai pirkėjas laiku nesumoka už jam parduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties numatytas palūkanas. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę atsakovei įvykdė tinkamai, atsakovė dėl paimtų prekių pretenzijų nereiškė, tačiau iki šiol visiškai neatsiskaitė. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovui priteistina 390,00 Lt skolos.

7Sutarties 2.5. p. numatyta, kad pirkėjas nesumokėjęs pradinio įnašo ir praleidęs periodinių įmokų mokėjimo terminą, privalo mokėti 1 proc. palūkanas už kiekvieną praleistą dieną. Kadangi atsakovė praleido periodinių įmokų mokėjimo terminą, todėl ieškovas paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovės 588,90 Lt palūkanų už pradelstas mokėti 182 dienas (b. l. 1- 2).

8Įstatymas suteikia teisę teismui netesybas sumažinti, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). CK 6.73 str. 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms viršijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-367/2006, publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 26, 2007 m. 1.4 Dėl įskaitinių netesybų, 2007-10-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-304/2007, publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 28, 2008 m. 1.3. Dėl sutartinių netesybų).

9Byloje ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl teismas turi pareigą būti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas. Įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Įvertinęs aplinkybes, kad šalių sutarties 2.5. p. nustatytos palūkanos prilygsta net 365 % metinių palūkanų, konstatuotina, kad byloje nagrinėjamu atveju nustatytos palūkanos yra aiškiai per didelės ir pažeidžia teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Teismas, spręsdamas dėl priteistinų palūkanų dydžio, atsižvelgia į anksčiau išdėstytus motyvus, į tai, kad ieškovo veiklos pobūdis yra išnešiojamoji ar išvežiojamoji prekyba, į nesumokėtą už parduotas prekes sumą, taip pat į laikotarpį, už kurį prašomos priteisti palūkanos. Atsižvelgus į išdėstytą, prašomas priteisti palūkanų dydis mažintinas iki 0,5 proc., kas, už 182 dienas, sudaro 294,45 Lt sumą. Teismas sprendžia, kad toks palūkanų dydis, konkrečioje situacijoje, geriausiai atitinka netesybų paskirtį ir šalių interesų pusiausvyrą (CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

10Ieškinys dalyje dėl 294,45 Lt palūkanų priteisimo atmestinas.

11Pagal bendrą taisyklę, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 9), 10,00 Lt išlaidų už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir 5,00 Lt banko paslaugos mokesčio (b.l. 6), 200,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 287,00 Lt (b.l. 10) (CPK 93 str. 1 d.).

12Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., teismas

Nutarė

13Ieškinį patenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovės V. G., a.k. ( - ) 390,00 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų 00 ct) skolos, 294,45 Lt (du šimtus devyniasdešimt keturis litus 45 ct) palūkanų ir 287,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. O., a.k. ( - )

15Atmesti ieškinį dalyje dėl 294,45 Lt palūkanų priteisimo.

16Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai