Byla e2-424-618/2015
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 5676,55 Eur (19600,00 Lt) sumokėtos už jį solidariosios prievolės kreditoriui, atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymą sumažinant iš ieškovės atsakovui priteistą 16797,96 Eur (58000,00 Lt) kompensaciją ieškovei iš atsakovo priteistinos sumos bei bylinėjimosi išlaidų dydžio suma, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 16), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių bei G. S. 2011-05-17 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią G. S. ieškovei su atsakovu suteikė 20273,40 Eur (70000,00 Lt) paskolą, o šalys įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą paskolą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, šalių prievolė kreditoriui G. S. pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, atsakovui priteista 16797,96 Eur (58000,00 Lt) kompensacija už ieškovei tenkantį butą. Pagal ieškovės pateiktą mokėjimo lentelę atsakovas kreditoriui 2011-05-17 sumokėjo 283,83 Eur (980,00 Lt), pagal Nordea Bank AB Lietuvos skyrius sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2011-05-17 iki 2013-09-02 atsakovas 2011-06-16 kreditoriui sumokėjo 283,83 Eur (980,00 Lt), iš viso 567,66 Eur (1960,00 Lt). Laikotarpiu nuo 2011-05-17 iki 2014-11-18 ieškovė kreditoriui sumokėjo 11636,93 Eur (40180,00 Lt). Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 5676,55 Eur (19600,00 Lt) už jį sumokėtos solidariosios prievolės kreditoriui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

6Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Prievolės solidarumas reiškia, kad prievolę įvykdyti gali tiek abu skolininkai, tiek ir bet kuris jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (6.9 straipsnio 1 dalis). Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), todėl toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą kitam bendraskoliui. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, atliko mokėjimus pagal prievolę kreditoriui, todėl ieškovės reikalavimas regreso tvarka iš atsakovo jai atlyginti solidarios prievolės dalį tenkintinas, iš atsakovo priteistina 5676,55 Eur (19600,00 Lt) skola.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (Civilinio kodekso 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo kitai prievolės šaliai (Civilinio kodekso 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti tam tikros sąlygos. Pirma, prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas. Tokie šalių tarpusavio santykiai gali susiklostyti nebūtinai tuo pačiu sutartiniu-prievoliniu pagrindu. Įskaitymo teisei neturi reikšmės prievolės atsiradimo pagrindas, t. y. vienos šalies prievolė gali atsirasti iš sutarties, o kitos – iš delikto. Antra, šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme vartojama sąvoka „vienarūšiai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rūšiai, o prievolės objektui, todėl, esant šalių priešpriešiniams piniginiams reikalavimams, nepriklausomai nuo galimo skirtingo jų atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2002). Trečia, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą. Ketvirta, abu reikalavimai turi galioti. Penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini. Šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2012). Įskaitymui atlikti būtinos sąlygos turi egzistuoti įskaitymo atlikimo metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintinas, pripažintina, kad ieškovei iš atsakovo priteista 5676,55 Eur (19600,00 Lt) skola bei bylinėjimosi išlaidos yra vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, ieškovei vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-242-642/2012 dalyje dėl 16797,96 Eur (58000,00 Lt) kompensacijos atsakovui už ieškovei tenkantį butą.

8Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 1 dalis).

9Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 127,72 Eur (441,00 Lt) žyminis mokestis ir 579,24 Eur (2000,00 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu teismui, iš viso bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovo A. B. 5676,55 Eur (19600,00 Lt) skolos ir 706,96 Eur (2441,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. B. naudai.

13Pripažinti ieškovei D. B. iš atsakovo A. B. priteistą 5676,55 Eur (19600,00 Lt) skolą ir 706,96 Eur (2441,00 Lt) bylinėjimosi išlaidas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, ieškovei D. B. vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-242-642/2012 dalyje dėl 16797,96 Eur (58000,00 Lt) kompensacijos atsakovui A. B. už ieškovei D. B. tenkantį butą.

14Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai