Byla 2A-647-258/2013
Dėl nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių pasaugos tarnyba

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo J. N. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. spendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sir Autorent“ ieškinį atsakovui J. N. dėl nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių pasaugos tarnyba,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

    4

5ieškovas UAB „Sir Autorent“, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovo J. N. priteisti 1909,05 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Vilniaus g. 33, Trakuose, 2011-07-27 atsakovas Priekabų nuomos sutartimi Nr. 0025217 išsinuomojo iš ieškovo priekabą Tiki Treiler, valst. Nr.( - ). 2011-07-28 10 val. atsakovas išnuomotą priekabą grąžino į tą pačią degalinę, kurios darbuotojas I. A. priimdamas priekabą pastebėjo jos trūkumus – priekaba buvo grąžinta susprogusiu ratu ir sulenkta ašimi. 2011-08-06 ieškovas išsikvietė iš Estijos bendrovės meistrus, kurie atliko priekabos apgadinimų apžiūrą, pakeitė sugadintas dalis ir atliko būtinus remonto darbus. Suremontavus priekabą 2011-08-08 Estijos bendrovė pateikė ieškovui sąskaitą, pagal kurią ieškovas sumokėjo 456,94 eurų. Nurodė, kad atsakovas priėmė priekabą laikinam naudojimui nepriekaištingos techninės būklės, tačiau nesilaikė priekabos eksploatacijos taisyklių, kurios jam buvo žinomos, neužtikrino tinkamos priekabos būklės, dėl ko grąžino priekabą apgadintą. Atlikus priekabos apžiūrą buvo nustatyta, kad tokie apgadinimai galėjo atsirasti dėl perkrovos. Atsakovui priekabos krovos riba buvo žinoma. Ieškovo duomenimis atsakovas priekabą naudojo ne šeimos ūkio poreikiams tenkinti - atsakovas tą pačią priekabą nuomojosi 12 kartų per metus, ja veždavo malkas. Su priekabos nuomos taisyklėmis bei tai, kad priekaba yra drausta civilinės atsakomybės draudimu atsakovas buvo supažindintas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 1909,05 Lt dydžio nuostolius, kuriuos sudaro pagal 2011-08-08 sąskaitą Nr. 299 ieškovo sumokėta suma už priekabos remontą įskaitant PVM.

6Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam išnuomota priekaba buvo be defektų ir kad priekabos sugadinimai buvo padaryti tyčia. Nurodė, kad jis, sudarydamas sutartį kaip vartotojas, buvo silpnesnioji šalis, nebuvo tinkamai informuotas apie nuomojamos priekabos techninę būklę, jam nebuvo išaiškinta atsakomybė dėl nelaimingų atsitikimų kelyje. Išsinuomojęs priekabą nuvažiavo į kaimą ir pasikrovė malkų, tačiau važiuojant pateko akmuo, dėl ko truputį sulinko ašis bei sprogo padanga. Grąžinęs priekabą jis parodė priekabos sugadinimus ir pasiūlė ją suremontuoti, tačiau degalinės vedėjas jam pasakė, kad jis dėl to nesirūpintų, nes priekaba yra apdrausta. Jis pagalvojo, kad priekaba yra apdrausta Kasko draudimu ir jam atlyginti remonto išlaidų nereikės. Teigė, kad išsinuomojus priekabą degalinės darbuotojas priekabos būklės nepatikrino. Taip pat jis nebuvo supažindintas su nuomos taisyklėmis, o nuomos sutarties neskaitė dėl per smulkaus šrifto. Nurodė, kad nuomos taisyklės degalinėje buvo iškabintos tik po šio įvykio, iki tol jų ten nebuvo. Jis dažnai nuomojosi priekabą, ją naudojo verslo tikslais – kaime paruošdavo malkas, o po to jas nuveždavo klientams.

7Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo gali būti vertinamas kaip pagrįstas tik tuo atveju, jei ieškovas įrodys, kad visa reikšminga ir svarbi sutarties įvykdymui informacija buvo suteikta atsakovui dar iki sutarties sudarymo, o žala išnuomotai transporto priemonei atsirado atsakovui nesilaikant priekabos naudojimo ir laikymo taisyklių.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo J. N. 1909,05 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. 1909,05 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y., nuo 2011-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4487,66 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sir Autorent“ ir 44,35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas padarė išvadą, kad priekaba nebuvo naudojama atsakovo šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl 2011-07-27 priekabų nuomos sutarties Nr. 0025217 bei iš jos kylančių sutartinių teisinių santykių kvalifikuoti kaip vartojimo teisinių santykių nėra pagrindo. Šalių sudarytą 2011-07-27 priekabų nuomos sutartį teismas kvalifikavo transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi. Atsižvelgdamas į tai, kad remiantis techninės apžiūros talonu, Sir Autorent OÜ pranešimu bei liudytojo I. A. teisme duotais paaiškinimais atsakovui išnuomota priekaba sudarant 2011-07-27 Priekabų nuomos sutartį buvo techniškai tvarkinga, byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad priekaba būtų buvusi apgadinta dar prieš perduodant ją naudotis atsakovui, teismas kritiškai vertino atsakovo paaiškinimus, kad sudarius nuomos sutartį priekaba jau buvo netinkamos būklės. Teismas konstatavo, kad priekabos naudojimosi taisyklės atsakovui turėjo būti žinomos (jos visada buvo iškabintos degalinėje matomoje vietoje, sudarant nuomos sutartį atsakovas buvo su jomis supažindintas, jis priekabą iš ieškovo nuomojosi jau ne pirmą kartą), atsakovas, naudodamasis išnuomota priekaba, neįvykdė pareigos išnuomotą daiktą naudoti tinkamai, neužtikrino tinkamos priekabos techninės būklės, dėl ko priekaba buvo grąžinta prastesnės būklės nei atsakovas ją gavo išsinuomodamas ir dėl to atsakovas privalo kompensuoti ieškovui jo patirtus nuostolius remontuojant priekabą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas J. N. prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą, išreikalauti iš ieškovo Valstybinio techninių apžiūrų centro išduotą pažymą apie 2011-07-27 ir 2011-07-28 nuomotą priekabą Tiki Treile, valst. Nr.( - ) (ieškovui nepateikus šios pažymos, kreiptis į VĮ „Tuvlita“ bei išreikalauti informaciją, ar buvo 2011-07-27 ir 2011-07-28 priekaba Tiki Treile, valst. Nr. ( - ) praėjusi valstybinę techninę apžiūrą); surengti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimą, nes teismo posėdis pirmosios instancijos teisme vyko atsakovui nedalyvaujant ir jis neturėjo galimybės ginti pateiktų argumentų. Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo prašymus išreikalauti iš ieškovo nuomotos priekabos Valstybinio techninių apžiūrų centro pažymą, kad 2011-07-27 ir 2011-07-28 priekaba buvo techniškai tvarkinga, nors priekabos techninė būklė yra pagrindinis faktorius, nustatantis atsakovo kaltę ar jos nebuvimą dėl grąžintos netvarkingos priekabos. Atsakovas tvirtino, kad degalinėje Lukoil, adresu Vilniaus g. 33, Trakai, 2011-07-27 ir 2011-07-28 nebuvo galimybės susipažinti su priekabos nuomos sąlygomis, jos buvo pasakomos žodžiu, nors jis, kaip vartotojas, apie teikiamas paslaugas turėjo būti informuojamas tinkamai.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Sir Autorent“ prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, skirti J. N. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantui apie posėdžio datą ir vietą buvo pranešta asmeniškai, jis teismo apie neatvykimo į posėdį priežastis neinformavo, neprašė atidėti teismo posėdžio, neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė ir teismui nepateikė. Būdamas aktyvus ir rūpestingas apeliantas visą bylos nagrinėjimo laiką privalėjo sekti bylos nagrinėjimo eigą. Be to, apeliantas asmeniškai dalyvavo 2012-03-19 parengiamajame ir 2012-04-02 teismo posėdyje. Taigi jo argumentai dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nepagrįsti. Teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo išreikalauti pažymą iš Valstybinio techninės priežiūros centro dėl priekabos techninės būklės, nes šie duomenys jau pateikti byloje: pateiktas Valstybinės techninės apžiūros talonas, Estijos bendrovės OU ir SIR Autorent pranešimas, apklaustas liudytojas I. A., patvirtinęs, kad priekaboms nuolat atliekami einamos priežiūros darbai, visos priekabos apžiūrimos ir techniškai tvarkingos, tokia buvo ir apeliantui išnuomota priekaba. Pagal byloje esančius įrodymus apeliantas nuomotą priekabą naudojo verslo tikslais, t.y. malkų paruošimui ir pardavimui klientams. Jis savo tiesioginiais veiksmais, t.y. viršijus leistiną priekabos apkrovą, sukėlė žalos ieškovo nuomos sutartimi perleistam turtui. Ieškovas nesutiko su apelianto prašymu dėl žodinio bylos nagrinėjimo, nes į bylą pateikti visi įrodymai, apklausti liudytojai, tinkamai ir išsamiai išsiaiškintos visos bylai svarbios aplinkybės, o apelianto nedalyvavimas teismo posėdyje sąlygotas jo paties veiksmų. Ieškovas prašė skirti apeliantui baudą, nes pastarasis nei apeliaciniame skunde, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltės, neteisėtų veiksmų ar žalos nebuvimą.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.

14Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir ieškovo teisės dalyvauti teismo posėdyje užtikrinimo

15CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliantas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šis jo prašymas netenkinamas, kadangi bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus. Ši byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, ir nors atsakovas nedalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, vykusiame 2012-06-12, apie jį buvo informuotas tinkamai (t.1, b.l. 165), teismo posėdžio atidėti neprašė. Ankstesniuose teismo posėdžiuose apeliantas dalyvavo (t.1, b.l.89-90, 112-113, 135-136), jo argumentai buvo išdėstyti ir atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l.55). Taigi atsakovui buvo suteikta galimybė apginti savo teises pirmosios instancijos teisme tinkamai. Jis nenurodė, kokias aplinkybes papildomai paaiškintų žodžiu ir kodėl savo pozicijos išdėstymas bei argumentavimas raštu apeliaciniame skunde nėra pakankamas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas, kaip ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, įgyvendino savo teisę būti išklausytais tiesiogiai teisme, todėl pakartotinis bylos žodinis nagrinėjimas nėra būtinas, tikslingas bei reikalingas.

16Dėl Valstybinio techninių apžiūrų centro pažymos apie 2011-07-27 ir 2011-07-28 nuomotą priekabą Tiki Treiler, valst. Nr. CV578, išreikalavimo

17Prašymą išreikalauti iš ieškovo Valstybinio techninių apžiūrų centro pažymą apie 2011-07-27 ir 2011-07-28 nuomotą priekabą Tiki Treiler, valst. Nr.( - ), apeliantas grindžia tuo, jog šis įrodymas galėtų patvirtinti arba paneigti jo kaltę dėl grąžintos netvarkingos priekabos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis 2003 m. balandžio 18 d. LR Teisingumo ministro įsakymu „Dėl kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių“ valstybinė techninė apžiūra – tai Lietuvos Respublikoje įregistruotos transporto priemonės privalomas periodinis techninės būklės patikrinimas, kurio atlikimas patvirtinamas transporto priemonės valdytojui išduodant techninės apžiūros taloną. Taigi būtent techninės apžiūros talonas yra oficialus dokumentas, patvirtinantis priekabos techninę būklę, kuris nagrinėjamu atveju yra pateiktas į bylą ir rodo, kad priekabos perdavimo atsakovui metu (2011-07-27) ji buvo tinkamos techninės būklės (t.1, b.l. 34). Be techninės apžiūros talono transporto priemonės valdytojui joks papildomas dokumentas, liudijantis transporto priemonės techninę būklę, nėra išduodamas, jo neprivalo gauti nuomotojas kiekvieną kartą prieš nuomodamas transporto priemonę. Taigi, galiojant techninės apžiūros talonui, nebuvo pagrindo nustatinėti priekabos techninės būklės jos perdavimo nuomininkui dieną ir nėra duomenų, kad tai buvo daroma, todėl kreipimasis į Valstybinį techninių apžiūrų centrą dėl ginčo priekabos techninės būklės nėra tikslingas. Pastaroji įstaiga galėtų tik patvirtinti tą pačią informaciją, kuri yra priekabos techniniame pase. Pakartotinis tos pačios informacijos pateikimas neatitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų, todėl nėra tenkinamas. Kita vertus, techninis talonas, kaip dokumentas, patvirtinantis tinkamą ginčo priekabos techninę būklę, gali būti paneigtas kitais įrodymais, tačiau juos pateikti turėjo atsakovas.

18Dėl atsakovui perduotos priekabos techninės būklės ir atsakovo kaltės dėl priekabos gedimų

19Ieškovas, tvirtindamas, kad perdavė atsakovui tinkamos techninės būklės priekabą, savo argumentus grindė priekabos Valstybinės techninės apžiūros talonu (t.1, b.l. 34) liudytojo I. A. parodymais, jog prieš perduodant priekabą nuomininkui, ji patikrinama; ginčo priekaba, prieš perduodant ją atsakovui, 2011-07-27 taip pat buvo patikrinta ir buvo techniškai tvarkinga (t.1, b.l. 113), Estijos įmonės Sir Autorent OÜ pranešimu, kad prieš dvi dienas, iki priekaba perduota atsakovui, minėtos Estijos įmonės techninės priežiūros brigada vykdė einamąją priežiūrą ir buvo nustatyta, kad visos priekabos tvarkingos bei tinkamos eismui (t.1, b.l. 104). Apeliantas šių įrodymų, kaip ir savo veiksmų, dėl kurių įvyko priekabos gedimai, nepaneigė. Priešingai, jis pats bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad pakrovus į priekabą malkų, papuolė akmuo, sulinko ašis ir sprogo ratas (t.1, b.l. 113). Taigi atsakovas pats pripažino, kad priekabos gedimas įvyko jam ginčo priekabą eksploatuojant. Papildomai tai pagrindžia ir ginčo priekabos nuomos sutartis, kurioje nėra nurodyta jokių priekabos trūkumų ją perduodant atsakovui (t.1, b.l. 3). Darytina išvada, kad 2011-07-27 ieškovas atsakovui J. N. priekabą Tiki Treiler, valst. Nr.( - ) perdavė tinkamos techninės būklės.

20CK 6.489 str. 1 d. nustato, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Priekabos Tiki Treiler, valst. Nr. ( - )nuomos sutarties 4 punkte numatyta, kad klientas turi užtikrinti tinkamą priekabos techninę būklę. Tam, kad nuomininkas galėtų išsinuomotą daiktą tinkamai naudoti, jis turi žinoti jo naudojimo sąlygas ir galimybes. Išnuomojant priekabą, jos naudojimo galimybes gali apibrėžti ne tik nuomos sutartis ar kiti šalių pasirašomi dokumentai, bet ir perduodami priekabos dokumentai, kuriuos perduoti nuomotojas privalo pagal CK 6.483 str. 3 d., nustatančią, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui daikto dokumentus ir priedus (techninį pasą, kokybės sertifikatą ir t.t.), kurie yra būtini to daikto naudojimui, jeigu sutartis nenumato ko kita. Ieškovas nurodė, o atsakovas neginčijo, kad išnuomojus priekabą Tiki Treiler, valst. Nr. .( - ), J. N. buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. C 455980. Jame yra nurodyta priekabos masė (750 kg) ir masė be krovinio (240 kg) (t.1, b.l. 35). Iš šių duomenų darytina išvada, kad maksimali krovinio masė – 510 kg. Vadinasi, atsakovui buvo perduoti dokumentai, rodantys maksimalią priekabos pakrovimo galimybę, ir naudodamas ją šių ribojimų atsakovas turėjo paisyti. Kadangi atsakovui buvo perduotas priekabos registracijos liudijimas, kuriame nurodyta maksimali jos pakrovimo masė, neturi esminės reikšmės šalių ginčas dėl to, ar nuomos taisyklės, kuriose numatytas galimas transportuoti svoris, degalinėje pakabintos po priekabos sugadinimo, ar jos kabojo ir anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats apeliantas 2012-03-19 teismo posėdžio metu pripažino, kad priekabą naudojo verslo reikalais (t.1, b.l. 113). Apie jo laikas nuo laiko 2011 metais įsigyjamą verslo liudijimą medienos ruošai, malkų gamybai, medienos ruošos paslaugų veiklai, įskaitant rastų vežimą miške, rodo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-13 raštas (t.1, b.l. 143). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo UAB „Sir Autorent“ ir atsakovo J. N. sudaryta priekabos nuomos sutartis nėra vartojimo sutartis, o įvertinus aplinkybę, kad atsakovas priekabą iš ieškovo nuomojosi jau daug kartų iki aptariamo įvykio (t.1, b.l. 70-81), nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nebuvo supažindintas su priekabos eksploatavimo sąlygomis ir kad jos jam turėjo būti aiškinamos papildomai, detaliau.

21Estijos įmonės Sir Autorent OÜ 2012-03-15 pranešimas patvirtina, kad priekabos Tiki Treiler, valst. Nr. ( - ), gedimas įvyko dėl priekabos perkrovos (t.1, b.l. 102). Taigi, priekaba sugedo atsakovui ją netinkamai eksploatuojat. Kadangi duomenis apie priekabos pakrovimo maksimalią leidžiamą masę atsakovas turėjo ir susipažinimą su nuomos sutarties sąlygomis dėl pareigos pasirūpinti tinkama priekabos technine būkle bei atsakomybe už priekabos gedimus ir kitą žalą dėl netinkamo priekabos naudojimo patvirtino savo parašu (t.1, b.l. 3), darytina išvada, kad privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius dėl priekabos Tiki Treiler, valst. Nr. ( - ), gedimų, kurie fiksuoti atsakovui grąžinus priekabą ieškovui (t.1, b.l. 3), o remonto išlaidų išklotinė matyti iš 2011-08-08 PVM sąskaitos faktūros (t.1, b.l.4). Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė argumentų dėl jam pateiktos sąskaitos faktūros, neginčijo pirktų medžiagų ir atliktų darbų bei jų kainų, todėl teismas, neturėdamas duomenų, kad aukščiau nurodytoje sąskaitoje pateikti duomenys nepagrįsti, pirmosios instancijos teismo priteistą nuostolių atlyginimą ieškovui palieka nepakeistą. Pažymėtina, kad atsakovo argumentai pirmosios instancijos teisme, kad priekabą galėjo suremontuoti pats, nepaneigia sąskaitoje faktūroje nurodytų kainų pagrįstumo ir tikslingumo, nes ieškovas pats turi teisę pasirinkti, kam pavesti atlikti jam priklausančio daikto remontą, bei reikalauti už žalą atsakingą asmenį atlyginti dėl remonto patirtas išlaidas.

22Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatei Jūratei Šlitei sumokėjo 1 500 Lt. Patirtos išlaidos viršija LR Teisingumo ministro 2001 m. balandžio 2 d. įsakymu Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p. numatytą dydį, byla nėra sudėtinga, todėl bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1 000 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

23Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 30 d. nutartimi atidėjo atsakovui J. N. 71 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Netenkinus apeliacinio skundo atidėta žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą.

24Apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovo prašymo skirti atsakovui baudą, nes byloje nėra nustatytas atsakovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis faktas. Teisę į apeliaciją kaip ir teisę pareikšti prašymus išreikalauti įrodymus numato įstatymas. Prašymų kaip apeliacinio skundo pagrįstumą įvertina teismas. Toks naudojimasis aukščiau nurodytomis teisėmis negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas, nėra pateikta ir duomenų apie ieškovo patirtą žalą dėl atsakovo pateikto apeliacinio skundo, juo labiau, kai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos išlaidos priteistos apeliacinės instancijos, taigi pagrindo skirti atsakovui baudą nėra.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas

Nutarė

26Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. spendimą palikti nepakeistą.

27Ieškovo UAB „Sir Autorent“ prašymo dėl baudos atsakovui skyrimo netenkinti.

28Priteisti iš atsakovo J. N. (asmens kodas ( - ) 1 000 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui UAB „Sir Autorent“ (juridinio asmens kodas 302418535).

29Priteisti iš atsakovo J. N. (asmens kodas ( - )) 71 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo J. N.... 3.
  1. Ginčo esmė... 4.
... 5. ieškovas UAB „Sir Autorent“, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė... 6. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių... 7. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad ieškovo... 8. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas J. N. prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Sir Autorent“ prašė... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 14. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir ieškovo teisės dalyvauti teismo posėdyje... 15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 16. Dėl Valstybinio techninių apžiūrų centro pažymos apie 2011-07-27 ir... 17. Prašymą išreikalauti iš ieškovo Valstybinio techninių apžiūrų centro... 18. Dėl atsakovui perduotos priekabos techninės būklės ir atsakovo kaltės dėl... 19. Ieškovas, tvirtindamas, kad perdavė atsakovui tinkamos techninės būklės... 20. CK 6.489 str. 1 d. nustato, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu... 21. Estijos įmonės Sir Autorent OÜ 2012-03-15 pranešimas patvirtina, kad... 22. Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos... 23. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 30 d. nutartimi atidėjo... 24. Apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovo prašymo skirti atsakovui... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326... 26. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. spendimą palikti... 27. Ieškovo UAB „Sir Autorent“ prašymo dėl baudos atsakovui skyrimo... 28. Priteisti iš atsakovo J. N. (asmens kodas ( - ) 1 000 Lt atstovavimo išlaidų... 29. Priteisti iš atsakovo J. N. (asmens kodas ( - )) 71 Lt žyminio mokesčio į...