Byla 2-36/2011
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pakeisti BUAB „Iterija“ procesinę padėtį civilinėje byloje Nr. 2-4862-661/2010 iš atsakovo į trečiojo asmens; priteisti iš atsakovo G. B. 39 505,72 Lt skolą, sutartines ir procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. sausio 19 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl 39 505,72 Lt skolos, sutartinių ir procesinių palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų UAB „Iterija“ ir G. B.. Pagal ieškovo ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme iškėlus civilinę bylą Nr. 2-5477-501/2010, paaiškėjo, kad vienam iš atsakovų, t. y. UAB „Iterija“, buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi minėta civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui, kuris 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinę bylą atnaujino ir pridėjo prie BUAB „Iterija“ bankroto bylos Nr. B2-941-661/2010. Kadangi ieškinys dėl skolos priteisimo pareikštas solidariems bendraatsakovams, o pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jei skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas ieškovo 39 646,72 Lt kreditorinis reikalavimas, ieškovas tikslina 2010 m. sausio 19 d. ieškinį ir prašo priteisti skolą iš atsakovo G. B.. Kadangi priimtas teismo sprendimas turės įtakos bendraskolių BUAB „Iterija“ ir G. B. tarpusavio atgręžtiniams reikalavimams, ieškovo manymu, BUAB „Iterija“ procesinė padėtis keistina į trečiojo asmens.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. CPK 27 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 100 000 Lt. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma yra 39 505,72 Lt, todėl ieškinys atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo turi būti reiškiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

5Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad apeliantas Vilniaus apygardos teismui pateikė ne naują ieškinį, o ieškinio, kurio priėmimo klausimas išspręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, patikslinimą. Patikslintu ieškiniu, kurį Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi, apeliantas prašė pakeisti BUAB „Iterija“ procesinę padėtį civilinėje byloje (bylos Nr. 2-4868-661/2010) dėl skolos priteisimo. CPK nenumato teisės atsisakyti priimti patikslintą ieškinį ir teismas nepagrįstai vadovaujasi CPK 137 straipsnio 2 dalimi, nes ieškinio, kurį apeliantas tikslino, priėmimo klausimas jau buvo išspręstas – ieškinys buvo priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, kurio pagrindu iškelta civilinė byla šio teismo buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui, kurio buvo atnaujinta. Dėl to skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai nurodo, kad ieškinys atsakovui G. B. turi būti reiškiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, nes vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu šis teismas atsisakys priimti ieškinį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tuomet, kai atsakovu patrauktai bankrutuojančiai įmonei ir kitiems atsakovams reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai yra glaudžiai susiję ir ieškovas juos grindžia ta pačia medžiaga bei įrodinėja atsakovų solidariąją atsakomybę, t. y. kuomet tarp atsakovų egzistuoja privalomasis bendrininkavimas, šie reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu bankroto bylą nagrinėjančiame teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2009).

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Ieškovas dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Iterija“ ir G. B. solidariai 39 505,72 Lt skolą pagal kreditavimo sutartį, sutartines ir procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovų skola susidarė pagrindiniam skolininkui UAB „Iterija“ neatsiskaičius su ieškovu pagal kreditavimo sutartį, o kito atsakovo G. B. prievolė atsiskaityti su ieškovu už pagrindinio skolininko prievolių neįvykdymą atsirado laidavimo sutarties pagrindu. Tai reiškia, kad kreditorius (atsakovas) pasinaudojo teise vienu metu reikalauti įvykdyti prievolę iš abiejų bendraskolių (atsakovų) kartu (CK 6.6 str. 4 d.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagal ieškovo ieškinį iškėlė civilinę bylą (bylos Nr. 2-5477-501/2010) ir 2010 m. vasario 3 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 39 505,72 Lt skolą, sutartines ir procesines palūkanas. Po preliminaraus sprendimo priėmimo paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovui UAB „Iterija“ iškėlė bankroto bylą. Kadangi priimtas preliminarus sprendimas buvo neįsiteisėjęs, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 166 straipsnio 2 dalimi, 2010 m. vasario 24 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-5477-501/2010 sustabdė ir perdavė Vilniaus apygardos teismui, iškėlusiam atsakovui UAB „Iterija“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi jam perduotą civilinę bylą (kuriai buvo suteiktas bylos Nr. 2-4862-661/2010) atnaujino ir pridėjo prie atsakovo UAB „Iterija“ bankroto bylos Nr. B2-941-661/2010 (CPK 166 str. 2 d.). Tokiu būdu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos dvi civilinės bylos: UAB „Iterija“ bankroto byla ir civilinė byla pagal ieškovo ieškinį bendraatsakovams UAB „Iterija“ ir G. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyti Vilniaus miesto 1 apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų atlikti veiksmai visiškai atitinka susiformavusią teismų praktiką, t. y. kai nustačius privalomą atsakovų bendrininkavimą, neišskiriant reikalavimų, nagrinėjama byla sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2009). Tai paaiškinama tuo, kad solidariosios atsakomybės atveju bendrininkavimas procese yra privalomojo pobūdžio. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Minėta, kad ieškovas, kreipdamasis į Vilniaus miesto 1 instancijos teismą, pasinaudojo teise vienu metu reikalauti įvykdyti prievolę iš abiejų atsakovų kartu. Nagrinėjamu atveju bankroto bylą nagrinėjantis teismas po civilinės bylos, iškeltos Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, atnaujinimo turėjo išnagrinėti ją abiejų atsakovų atžvilgiu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas atsakovo (pagrindinio skolininko), kuriam iškelta bankroto byla, atžvilgiu kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimą, kartu turi išspręsti ir laiduotojo atsakomybės klausimą. Toks teisinis reguliavimas ir jo aiškinimas teismų praktikoje nustatytas siekiant greičiau, kuo mažesnėmis sąnaudomis išnagrinėti bankrutuojančiai įmonei pareikštus turtinius reikalavimus. Teismui kartu sprendžiant bendraatsakovų atsakomybės klausimą lengviau išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes bei priimti teisingą sprendimą. Be to, nagrinėjamu atveju ieškovo reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai yra glaudžiai susiję ir ieškovas juos grindžia ta pačia medžiaga, todėl šie reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus (ieškovo) 39 646,72 Lt finansinį reikalavimą atsakovo UAB „Iterija“ bankroto byloje, tačiau nesprendė kito atsakovo (laiduotojo) atsakomybės klausimo. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas patvirtino ieškovo finansinį reikalavimą atsakovui BUAB „Iterija“, ieškovas 2010 m. liepos 9 d. bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinio, kuris buvo priimtas dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, patikslinimą, kuriuo prašė pakeisti vieno bendraskolio, t. y. BUAB „Iterija“, procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo asmens. Kadangi ieškovas Vilniaus apygardos teismui pateikė ne naują ieškinį, kuriuo prašo priteisti įsiskolinimą iš laiduotojo, o ieškinio patikslinimą, Vilniaus apygardos teismas, remdamasis CPK 27 straipsnio 1 punktu, skundžiama nutartimi neturėjo teisės atsisakyti priimti ieškinio ir nurodyti, kad dėl 39 505,72 Lt įsiskolinimo priteisimo iš laiduotojo ieškovas turėtų kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Minėta, kad ieškinio atsakovams UAB „Iterija“ ir G. B. priėmimo klausimas buvo išspręstas dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, todėl Vilniaus apygardos teismas, gavęs patikslintą ieškinį, turėjo spręsti tik patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, o ne pradinio ieškinio, kuris jau yra priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, priėmimo klausimą.

9Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės ieškovo prašymu pakeisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusą, ko savo patikslintame ieškinyje prašo ieškovas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atsakovo procesinės padėties pasikeitimas gali būti kitų ieškovo procesinių teisių realizavimo pasekmė, pavyzdžiui, ieškovui atsiėmus ieškinio reikalavimus vieno iš atsakovų atžvilgiu, kai bylos nagrinėjimas tęsiamas kito atsakovo atžvilgiu, asmuo, kurio atžvilgiu ieškovas atsiėmė savo reikalavimus, o teismas įformino šį atsiėmimą, palikdamas ieškinį toje dalyje nenagrinėtą, gali būti įtraukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-914/2010). Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. išsiaiškinti ieškovo valią dėl atsakovui UAB „Iterija“ pradiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų atsiėmimo ar atsisakymo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Iterija“ bankroto byloje ieškovo (kreditoriaus) finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo, todėl civilinėje byloje Nr. 2-4862-661/2010, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo perduotoje Vilniaus apygardos teismui, ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovui UAB „Iterija“ tapo nebetikslingi.

10Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė CPK nuostatas bei klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

12Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir ieškovo AB „Šiaulių bankas“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai