Byla 2-1116/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko ((teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazys Kailiūnas ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-768-154/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybų garantija“, S. V. dėl skolos priteisimo, nagrinėjimas ir ši byla perduota nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teisėjui.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas AB DnB NORD bankas 2009 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Statybų garantija“, S. V. dėl skolos priteisimo.

4Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Statybų garantija“ buvo iškelta bankroto byla (b. l. 57-58). Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apygardos teismas 2009 m. liepos 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-768-154/2009 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams UAB ,,Statybų garantija“, S. V. dėl skolos priteisimo, nagrinėjimą ir perdavė šią bylą nagrinėti UAB ,,Statybų garantija“ bankroto bylą iškėlusiam teisėjui, kartu išaiškindamas, kad ieškovas turi kreiptis į bankroto administratorių ir pareikšti finansinius reikalavimus bankroto byloje (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.).

5Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl ieškinio atsakovui S. Vyšniauskui perdavimo nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, bei prašo perduoti atsakovui S. Vyšniauskui pareikštą ieškinio reikalavimą nagrinėti ieškinio teisenos tvarka. Nurodo, jog vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio ketvirtosios dalies 4 punktu, CPK 34 straipsnio antrosios dalies 5 punktu, 163 straipsnio 5 punktu byla perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tik tuomet, jeigu pareikštus reikalavimus galima patenkinti įmonės bankroto byloje. ĮBĮ nenumato, kad reikalavimai bankrutuojančios įmonės laiduotojui nagrinėjami bankroto byloje, todėl vienam iš solidariųjų skolininkų iškėlus bankroto bylą, jiems pareikštas reikalavimas turi būti išskirtas į dvi bylas (CPK 136 str. 3 d.).

6Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB ,,Statybų garantija“ prašo jį atmesti. Nurodo, kad kreditorių reikalavimai yra tvirtinami bankroto byloje, todėl solidariųjų atsakovų atsakomybės klausimą yra tikslinga nagrinėti bankroto byloje.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 15 straipsnio antroji dalis numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad iki bankroto bylos įmonei – skolininkei iškėlimo, turtiniai reikalavimai jai reiškiami pagal bendrąsias teismingumo taisykles, o iškėlus šiai įmonei bankroto bylą, šie reikalavimai reiškiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme per bankroto administratorių.

9Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas lemia, kad tik šalys disponuoja ginčo dalyku, tik jos turi teisę pasirinkti kam ir kokio pobūdžio reikalavimus pareikšti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis juos grįsti (CPK 13 str.). Kai ieškovas turtinio pobūdžio reikalavimus pareiškia keliems atsakovams ir vienas iš jų yra bankrutuojanti įmonė, ginčo teismingumą lemia šių reikalavimų tarpusavio ryšys. Jei skirtingiems atsakovams pareikšti reikalavimai gali būti nagrinėjami skyrium, tai yra kuomet tie reikalavimai yra autonomiški ir tarp atsakovų egzistuoja fakultatyvusis bendrininkavimas, turtinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei turi būti reiškiamas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, o visų kitų reikalavimų teismingumas nustatomas pagal bendrąsias teismingumo taisykles (CPK 43 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu tuomet, kai atsakovu patrauktai bankrutuojančiai įmonei ir kitiems atsakovams reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai yra glaudžiai susiję ir ieškovas juos grindžia ta pačia medžiaga bei įrodinėja atsakovų solidariąją atsakomybę, tai yra kuomet tarp atsakovų egzistuoja privalomasis bendrininkavimas, šie reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu bankroto bylą nagrinėjančiame teisme (CPK 33 str. 4 d., 43 str. 1 d. 1 p.). Abiem nurodytais atvejais bankroto bylą iškėlęs teismas pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą, ĮBĮ 15 straipsnio antrąją dalį jam perduotą bylą atnaujina ir išsprendžia kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimą.

10Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti skolą iš atsakovų UAB ,,Statybų garantija“ (kredito gavėjas) ir S. V. (laiduotojas). Laiduotojas, kaip ir pagrindinis skolininkas, nagrinėjamu atveju yra bendraskolis ir turi solidariąją prievolę kreditoriui, šiuo atveju - ieškovui (CK 6.81 str. 4 d.). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą sumą. Taigi vienam iš solidariųjų skolininkų, tarp kurių egzistuoja privalomasis bendrininkavimas, iškėlus bankroto bylą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė bylos nagrinėjimą ir perdavė AB DnB NORD banko ieškinį nagrinėti į bankroto bylą (CPK 33 str. 4 d., 43 str. 1 d. 1 p., ĮBĮ 15 str. 2 d.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

12Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai