Byla e2-223-603/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Justinai Mileišaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Dariui Krukoniui ir advokato padėjėjui K. T., atsakovo atstovui direktoriui G. C., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Vaivora“ ir Ko ieškinį atsakovui UAB ,,Švytėjimas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB ,,Vaivora“ ir Ko ieškiniu atsakovui UAB ,,Švytėjimas“ prašo teismo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 46 338,04 Eur skolos pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK Nr. 4171, taip pat 19 660,80 Eur skolos pagal 2011-11-29 trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktą Nr. 2011/11/03/1, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Nurodė, kad ieškovas atsakovui ilgą laiką pardavinėdavo įvairias prekes. 2011-01-04 ieškovas ir atsakovas pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas patvirtino, kad yra skolingas ieškovui 4 Lt (1,16 Eur) 2010-12-31 datai. Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-10-31 išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 3732, 3733, 3751, 3755, 3860 už parduotas prekes. Bendra suma 4 074,34 Lt (1 180,01 Eur). Atsakovas PVM sąskaitas-faktūras pasirašė, kadangi gavo prekes. Atsakovas 2011-04-12, 2011-05-12, 2011-11-28 bankiniais pavedimais aukščiau nurodytas 5 PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo.

4Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2011-12-31 išrašė 3 PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK 0003924A, 0003931A, 0003941 už parduotas prekes. Bendra suma 189 355,08 Lt (54 841,02 Eur). Atsakovas PVM sąskaitas-faktūras pasirašė, kadangi gavo prekes. Atsakovas 2011-12-16, 2012-01-03, 2012-02-08 bankiniais pavedimais aukščiau nurodytas 3 PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo.

5Ieškovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. 2005-01-07 sudarė Platinimo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas parduodavo įvairias prekes Lenkijos bendrovei Czmuda S.A. Ieškovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. taip pat sudarė priedą prie 2005-01-07 Platinimo sutarties Nr. 1 – „Priedas Nr. 1 GAMINIŲ KAINORAŠTIS“. Pagal sudarytą Gaminių kainoraštį Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. užsakydavo reikiamas prekes, ieškovas jas pristatydavo. Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. įsipareigojo už prekes atsiskaityti (Platinimo sutarties 7 straipsnis).

6Ieškovas 2010-2011 m. Lenkijos bendrovei Czmuda S.A. išrašė sąskaitas už parduotas prekes. Ieškovas iš viso išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras bendrai 305 800,35 Lt (88 565,90 Eur sumai).

7Lenkijos bendrovei Czmuda S.A. neatsiskaitant su ieškovu už visas parduotas prekes, ieškovas, atsakovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. 2011-11-29 sudarė trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktą Nr. 2011/11/03/1. Novacijos sutarties šalys taip pat pasirašė analogišką Novacijos sutarčiai tekstą ir lenkų kalba.

8Novacijos sutartimi ieškovas, atsakovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. susitarė dėl šių sąlygų: 7.1. Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. yra skolinga ieškovui 66 000 Eur už ieškovo parduotas prekes; 7.2. Atsakovas sutinka apmokėti Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. 66 000 Eur skolą ieškovui už ieškovo parduotas prekes; 7.3. Ieškovas užskaito 66 000 Eur mokėjimą iš Lenkijos bendrovės Czmuda S.A.; 7.4. Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. tapo skolinga 66 000 Eur atsakovui.

9Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2011-12-31 dienai buvo skolingas 325 271,78 Lt (94 205,22 Eur), t. y. 227 884,80 Lt (66 000 Eur) pagal Novacijos sutartį ir 97 382,98 Lt (28 204,06 Eur) pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK 0003931A ir 3941. Kaip minėta, nurodytos PVM sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos 2012 m., todėl 2011-12-31 dienai atsakovas buvo skolingas pagal Novacijos sutartį ir minėtas dvi PVM sąskaitas-faktūras. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2011-12-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Atsakovas akte patvirtino 325 271,78 Lt (94 205,22 Eur) skolą ieškovui.

10Per 2012 m. ieškovas atsakovui pardavė prekių už 239 336,79 Lt (69 316,73 Eur) pagal 16 PVM sąskaitų-faktūrų: Serija VIK Nr. 3986, 3997, 4001, 4012, 4028, 4040, 4056, 4072, 4091, 4102, 4116, 4146, 4152, 4155, 4158, 4171. Atsakovas bankiniais pavedimais per 2012 m. apmokėjo dalį PVM sąskaitų-faktūrų, mokėjimuose nurodydamas konkrečias PVM sąskaitas-faktūras, kurios yra apmokamos. Bankiniais pavedimais apmokėjo PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 3986, 3997, 4001, 4012, 4028, 4040, 4056, 4072, 4091, 4102.

11Atsakovas 2012-03-22 ieškovui pervedė 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Mokėjimo paskirtyje atsakovas nurodė: „SUMA 30000LT“. Ieškovas šį mokėjimą užskaitė kaip dalinį atsiskaitymą pagal Novacijos sutartį. Atsakovas 2012-07-17 ieškovui pervedė 100 000 Lt (28 962 Eur). Mokėjimo paskirtyje atsakovas nurodė: „Dalinis atsiskaitymas. Suma 100000,00 Lt“. Ieškovas šį mokėjimą užskaitė kaip dalinį atsiskaitymą pagal Novacijos sutartį.

12Atsakovas 2012-12-21 ieškovui pervedė 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Mokėjimo paskirtyje atsakovas nurodė: „Kreditorinis įsiskolinimas suma 30000,00 Lt“. Ieškovas šį mokėjimą užskaitė kaip dalinį atsiskaitymą pagal Novacijos sutartį.

13Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2012-12-31 dienai buvo skolingas 290 852,60 Lt (84 236,74 Eur), t. y. 222 963,80 Lt (64 574,78 Eur) pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 4116, 4146, 4152, 4155, 4158, 4171 ir 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2013-01-01 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Atsakovas akte patvirtino 290 852,60 Lt (84 236,74 Eur) skolą ieškovui. Šią skolą taip pat patvirtina ir UAB MOKESČIŲ EKSPERTŲ BIURO prašymas patvirtinti tarpusavio įsiskolinimą. Pastaroji įmonė tikrino atsakovo finansinę atskaitomybę, todėl pateikė pasirašymui tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame užfiksuota 2013-01-01 aktui analogiška suma, t. y. 290 852,60 Lt (84 236,74 Eur).

14Per 2013 m. ieškovas atsakovui pardavė prekių už 23 574,43 Lt (6 827,63 Eur) pagal 12 PVM sąskaitų-faktūrų: Serija VIK Nr. 4188, 4192, 4199, 4203, 4209, 4241, 4269, 4279, 4302, 4366, 4377, 4405.

15Atsakovas 2013-03-21 ieškovui pervedė 62 967,80 Lt (18 236,74 Eur). Mokėjimo paskirtyje atsakovas nurodė: „Medžiagos. Suma 62967,80 Lt“. Ieškovas šį mokėjimą užskaitė 2012 m. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą. Pagal atsakovo atliktą mokėjimą buvo visiškai padengtos PVM sąskaitos-faktūros Serija VIK Nr. 4116, 4146, 4152, 4155, 4158 ir dalinai padengta PVM sąskaita-faktūra Serija VIK Nr. 4171. Atlikus sudengimus atsakovas liko skolingas 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171. Atsakovas taip pat buvo skolingas ir pagal Novacijos sutartį, kaip minėta 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur).

16Atsakovas bankiniais pavedimais 2013-06-18 ir 2013-08-21 apmokėjo dalį 2013 m. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, o būtent apmokėjo sąskaitas Serija VIK Nr. 4188, 4192, 4199, 4203, 4209.

17Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2013-12-31 dienai buvo skolingas 241 372,91 Lt (69 906,43 Eur), t. y. 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171; 3 488,11 Lt (3 906,43 Eur) pagal neapmokėtas 2013 m. PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 4241, 4269, 4279, 4302, 4366, 4377, 4405; 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2013-12-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Atsakovas akte patvirtino 241 372,91 Lt (69 906,43 Eur) skolą ieškovui.

182014 m. ieškovas atsakovui prekių nepardavė. Per 2014 m. atsakovas atlikto 2 bankinius pavedimus, kuriais apmokėjo 2013 m. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 4241, 4269, 4279, 4302, 4366, 4377, 4405.

19Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2014-12-31 dienai buvo skolingas 227 884,80 Lt (66 000 Eur), t. y. 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171; 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2015-01-01 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Atsakovas akte patvirtino 227 884,80 Lt (66 000 Eur) skolą ieškovui.

202015 m. ieškovas atsakovui prekių nepardavė, tačiau ieškovas ir atsakovas 2016-01-01 pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas dar kartą patvirtino 227 884,80 Lt (66 000 Eur) skolą ieškovui.

21Šalys Novacijos sutartyje nesutarė dėl konkretaus termino, kada atsakovas privalo ieškovui sumokėti 66 000 Eur. Taigi, ieškovas 2016-06-27 kreipėsi į atsakovą su reikalavimu. Ieškovas suteikė atsakovui 7 dienų terminą nuo reikalavimo gavimo dienos sumokėti 66 000 Eur. 2016-06-30 atsakovas pateikė atsakymą į reikalavimą, kuriame nurodė, kad Platinimo sutarties (lenkų kalba Umowa dystrybucyjna) ir Gaminių kainoraščio (lenkų kalba Cennik Wyrobow) nėra įtrauktos į atsakovo buhalterinę sistemą. Atsakovas pareikalavo ieškovo išversti pateiktus dokumentus iš lenkų į lietuvių kalbą. 2016-07-05 ieškovas pateikė atsakovui antrąjį pranešimą, prie kurio pridėjo iš lenkų kalbos išverstą Platinimo sutartį ir Gaminių kainoraštį. Ieškovas pakartotinai nurodė atsakovui per 7 dienas sumokėti 66 000 Eur. 2016-07-18 atsakovas pateikė atsakymą į antrąjį reikalavimą (pranešimą). Atsakovas nurodė, kad neapmokės skolos pagal Novacijos sutartį, nurodė, kad nėra skolingas ieškovui pagal PVM sąskaitas-faktūras. Atsižvelgęs į atsakovo raštą, ieškovas 2016-08-16 atliko buhalterinių duomenų patikrinimą ir nustatė, kad atsakovas yra skolingas 227 884,80 Lt (66 000 Eur), t. y. 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171; 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį.

222016-08-17 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, pagal kokius dokumentus yra susidariusi atsakovo skola, pareikalavo skolą sumokėti per 5 dienas nuo pranešimo gavimo.

232016-08-30 atsakovas pateikė atsakymą į ieškovo 2016-08-17 reikalavimą. Atsakovas nurodė jam paskutinę žinomą ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą, informavo, kad ją apmokėjo. Atsakovas nurodė, kad nerado ieškovo PVM sąskaitos-faktūros Serija VIK Nr. 4171. Ieškovas pažymi, kad atsakovas minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje pasirašė, taigi ją, kaip ir prekes, yra gavęs. Be kita ko, atsakovas pranešime nurodė, kad Novacijos sutartį laiko pasitarimo protokolu ir neturi pagrindo apmokėti skolos ieškovui.

24Atsakovas yra skolingas 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171. Atsakovas dalį šios sąskaitos yra apmokėjęs 2013-03-21 bankiniu pavedimu.

25Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.305 str. 1 d. apibrėžia pirkimo-pardavimo sutarties sampratą. Ieškovas ir atsakovas rašytinės prekių pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo sudarę, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai santykiai. Prekių pirkimui-pardavimui CK nenustato privalomos rašytinės formos (CK 6.311 str., 1.72-1.73 str.). Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų PVM sąskaitų-faktūrų ir atsakovo atliktų mokėjimų, matyti, kad ieškovas ir atsakovas kiekvienu atveju sudarydavo žodinės formos prekių pirkimo-pardavimo sutartis.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau tekste – LAT) yra pažymėjęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (LAT 2008-01-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-15/2008). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, LAT praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 str. nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pavyzdžiui žr. LAT 2012-02-24 nutartį c. b. Nr. 3K-3-55/2012; 2004-03-03 nutartį c. b. Nr. 3K-3-164/2004).

27Be to, LAT yra pažymėjęs, kad sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 str. 1 ir 2 d., darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (LAT 2009-11-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-484/2009).

28Nagrinėjamoje byloje aplinkybes, kad atsakovas prekes pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171 yra gavęs bei tai, kad yra pagal ją skolingas ieškovui 159 996 Lt (46 338,04 Eur) patvirtina: 1) tarp šalių ilgą buvo susiklostę prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Iki išrašant 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171, ieškovas atsakovui buvo išrašęs virš 20 PVM sąskaitų-faktūrų už ieškovo parduotas prekes. PVM sąskaitose-faktūrose pasirašydavo atsakovo darbuotojai, kai gaudavo prekes. Visos ieškovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros yra pasirašytos. Atsakovas bankiniais pavedimais apmokėdavo PVM sąskaitas-faktūras, taip patvirtindamas ne tik prekių gavimą, tačiau ir pirkimo-pardavimo teisinių santykių buvimą; 2) 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171 atsakovo atsakingas darbuotojas – direktoriaus pavaduotojas H. M., yra pasirašęs. Vertinant iki šios PVM sąskaitos-faktūros susiklosčiusią šalių verslo praktiką, darytina išvada, kad prekes atsakovas yra gavęs. Be to, po 2012-12-18 PVM sąskaitos-faktūros Serija VIK 4171 išrašymo, ieškovas teikė ir daugiau prekių, išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas apmokėjo; 3) 2012-12-18 PVM sąskaita-faktūra Serija VIK 4171 buvo parduoti priešakinantys atitvarai su metalinėmis tvirtinimo detalėmis. Atsakovas savo oficialiame tinklalapyje yra aiškiai nurodęs, kad atsakovo įrengtus atitvarus galima rasti visuose pagrindiniuose Lietuvos keliuose, bei ant daugelio tiltų ir viadukų (priedas Nr. 74). Taigi, atsakovui parduotos medžiagos buvo tiesiogiai reikalingos užsiimant jo ūkine-komercine veikla; 4) 2012-12-18 PVM sąskaita-faktūra Serija VIK 4171 buvo išrašyta bendrai 218 102,50 Lt (63 166,85 Eur) sumai. Kaip minėta, atsakovas 2013-03-21 ieškovui pervedė 62 967,80 Lt (18 236,74 Eur). Mokėjimo paskirtyje atsakovas nurodė: „Medžiagos. Suma 62967,80 Lt“. Ieškovas šį mokėjimą užskaitė kaip 2012 m. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą. Pagal atsakovo atliktą mokėjimą buvo visiškai padengtos PVM sąskaitos-faktūros Serija VIK Nr. 4116, 4146, 4152, 4155, 4158 ir dalinai padengta PVM sąskaita-faktūra Serija VIK Nr. 4171 [sąskaita, pagal kurią atsakovas yra skolingas]. Vertinant aptariamą bankinį pavedimą, galimą daryti išvadą, kad atsakovas, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Medžiagos“ atsiskaitinėjo už gautas prekes. Tai pagrindžia ir tai, kad būtent 2013-03-21 atlikto mokėjimo dieną atsakovas už ieškovo parduotas prekes buvo skolingas daugiau nei 62 967,80 Lt (18 236,74 Eur) [bankinio pavedimo suma]. Taigi, atsakovas bankiniu pavedimu patvirtino, kad prekes pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171 gavo ir dalinai atsiskaitė pagal šią sąskaitą. Be to, net jei atsakovas aiškintų, kad 2013-03-21 bankiniu mokėjimu dengė skolą ne pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171, o pagal Novacijos sutartį, tuomet tokiu teiginiu pats atsakovas patvirtintų tai, kad atsakovo skola pagal Novacijos sutartį sumažėtų, tačiau pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171 išliktų visa apimti, t. y. jos bendrai sumai 218 102,50 Lt (63 166,85 Eur); 5) skolos pripažinimą taip pat pagrindžia ieškovo ir atsakovo pasirašyti tarpusavio skolų suderinimo aktai. Ieškovas išsamiai aprašė visus atsakovo atliktus mokėjimus ir jų buhalterinį priskyrimą prie ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų bei pasirašytos Novacijos sutarties. Kaip minėta, 2013-12-31 dienai atsakovas buvo skolingas 241 372,91 Lt (69 906,43 Eur), t. y. 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171; 13 488,11 Lt (3 906,43 Eur) pagal neapmokėtas 2013 m. PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 4241, 4269, 4279, 4302, 4366, 4377, 4405; 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį; 4 Lt (1,16 Eur) likučio už prekes, parduotas iki 2010-12-31. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2013-12-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Atsakovas akte patvirtino 241 372,91 Lt (69 906,43 Eur) skolą ieškovui. Tarpusavio skolos akto pasirašymas ir vėlesnis skolos dengimas įrodo, kad atsakovas pripažino savo įsipareigojimą ieškovui apmokėti už parduotas prekes.

29Taip pat pastebėtina, kad atsakovas 2016-08-30 atsakyme nurodė, neva, neturi balansinių skolų ieškovui, kadangi yra visiškai atsiskaitęs pagal paskutinį atliktą 2014-11-14 bankinį mokėjimą. Tokia pozicija neatitinka tikrovės, kadangi pats atsakovas 2015-01-01 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu bei 2016-01-01 tarpusavio skolų suderinimo aktu patvirtino, kad yra skolingas ieškovui. Taigi, atsakovo teiginiai stokoja elementarios logikos: atsakovas teigia, kad nuo 2014-11-14 nėra skolingas ieškovui, nors vėliau pasirašo du tarpusavio skolų suderinimo aktus, kuriais patvirtina savo skolą. Tokie atsakovo teiginiai suponuoja išvadą, kad pastarasis vengia vykdyti prievoles, išsisukinėja.

30Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad iš atsakovo yra priteistina 159 996 Lt (46 338,04 Eur) skola pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171. Ieškovas pažymi, kad reikalavimo dėl 4 Lt (1,16 Eur) nereiškia, nors atsakovas patvirtino šią skolą pagal 2011-01-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. 4 Lt (1,16 Eur) skola yra naudojama ieškinio I.1. dalyje nurodytoms sumoms skaičiuoti.

31CK 6.38 str. 1 d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vadovaujantis protingumo kriterijais. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kiekvienas protingas, apdairus asmuo, privalo tinkamai įvertinti, apsvarstyti savo veiksmus dėl prisiimtų įsipareigojimų, o šalims, kaip verslininkams keliami didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai.

32CK 6.1. str. prievolę apibūdina kaip teisinį santykį, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą.

33Vertinant 2011-11-29 ieškovo, atsakovo ir Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. sudarytą Novacijos sutartį aktualu atsižvelgti į sutarties šalių tikrąją valią, CK VI knygos 3 skirsnio „Novacija“ normas, CK VI knygos XIV skyriaus „Sutarčių aiškinimas“ normas bei aktualią teismų praktiką taikant ir aiškinant minėtas normas susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose.

34CK 6.141 str. 1 d. apibrėžta novacijos sąvoka, pagal kurią prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą. Pagal LAT suformuotą novacijos instituto teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, dėl prievolės pasibaigimo novacijos būdu turi būti prievolės šalių susitarimas, jų suderintos valios pareiškimas, nedviprasmiškai išreikštas. Paprastai šalys, sudarydamos naują sutartį, joje nurodo, kad šios (naujos) sutarties sudarymas panaikina esamą ir sukuria naują prievolę, tačiau šalių susitarimas dėl novacijos gali būti išreiškiamas keliose sutartyse arba kitokiu būdu. Nepriklausomai nuo pareiškimo būdo, novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (LAT 2004-04-24 nutartis c. b. Nr. 3K-3-274/2004; LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-7-378/2005; LAT 2007-06-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-279/2007).

35Sprendžiant ar įvyko novacija, ar ne, atsižvelgtina į CK 6.193 str. nustatytas taisykles dėl sutarčių aiškinimo, taip pat remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenims, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str.). Pažymėtina, kad sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos LAT praktikoje. Išsamiai sutarčių aiškinimo taisyklės apibendrintos LAT 2010-11-02 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 3K-7-409/2010. Joje pasisakyta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu pažymėtina tai, kad, nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyviojo sutarties aiškinimo metodo, neabejotinai yra svarbūs ir visi kiti CK 6.193 str. nustatyti sutarčių aiškinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiškinant konkrečią sutartį, būtina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių visetą.

36Pasisakydamas dėl novacijos instituto, LAT yra konstatavęs, kad novacija yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Tai vieno ar kelių prievolės esminių elementų (prievolės šalies, dalyko, įvykdymo būdo) naujumas, dėl kurio visiškai arba iš dalies pasibaigia prievolė vienai ar visoms jos šalims. Pagal CK 6.141 str. 1 d. pradinio skolininko pasikeitimas nauju yra novacija, kai kreditorius pradinį skolininką atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Jeigu šalių pasikeitimas sutartyje neatitinka šių reikalavimų, sutartiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas, teisių ir pareigų perleidimas (perkėlimas, perdavimas ar kt.) pagal šalių konkrečią sutartį (CK 6.101, 6.115 str.). Šalių susitarimas dėl novacijos gali būti išreiškiamas vienoje ar keliose sutartyse arba kitokiu būdu, pavyzdžiui, visi prievolės dalyviai – kreditoriai (pradinis ir naujas) ir skolininkai (pagrindinis ir papildomas) – gali sudaryti vieną sutartį (LAT 2011-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011). Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo, atsakovo ir Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. buvo sudaryta novacijos sutartis (CK 6.141 str.). Tai patvirtinta šios aplinkybės: 1) ieškovas Lenkijos bendrovę Czmuda S.A. atleido nuo pradinės prievolės įvykdymo, t. y. Novacijos sutarties 1 punkte šalys sulygo, kad Czmuda S.A. yra skolinga 66 000 Eur ieškovui už parduotas prekes; Novacijos sutarties 3 punktu ieškovas užskaitė 66 000 Eur kaip Czmuda S.A. mokėjimą; Novacijos sutarties 4 punktu šalys sulygo, kad Czmuda S.A. tampa skolinga atsakovui, kadangi jis perima Czmuda S.A. 66 000 Eur skolą ieškovui. Taigi, ieškovas (kreditorius) atleido Czmuda S.A. (pradinį skolininką) nuo prievolės įvykdymo; 2) Novacijos sutartyje šalys sutarė dėl pradinio skolininko pakeitimo nauju, t. y. Novacijos sutarties 2 punktu šalys sutarė, kad atsakovas sutinka apmokėti Czmuda S.A. 66 000 Eur skolą ieškovui. Taip buvo įgyvendinta kita novacijos sutarties sąlyga – pradinis skolininkas pakeistas nauju; 3) Novacijos sutartis yra pasirašyta trijų šalių: ieškovo (kreditoriaus), Czmuda S.A. (pradinio skolininko), atsakovo (naujojo skolininko). Šalys išreiškė novacijos susitarimą vienoje sutartyje; 4) Novacijos sutartis pasirašyta lietuvių ir lenkų kalbomis su analogiškais tekstais; 5) ieškovas ir atsakovas yra pasirašę tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kurie patvirtina ieškovo skolą pagal Novacijos sutartį. Pavyzdžiui, kaip matyti iš 2011-12-31 Tarpusavio skolų suderinimo akto atsakovas pripažino 325 271,78 Lt (94 205,22 Eur) skolą, kurią sudarė 227 884,80 Lt (66 000 Eur) pagal Novacijos sutartį ir 97 382,98 Lt (28 204,06 Eur) pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK 0003931A ir 3941. Akivaizdu, kad 2012-12-31 dieną atsakovas buvo skolingas ne tik už parduotas prekes, bet ir pagal Novacijos sutartį. Tai ir patvirtino atsakovas, pasirašydamas tarpusavio skolų suderinimo aktą; 6) atsakovo skolos pagal Novacijos sutartį pripažinimą, be kita ko, patvirtina ir ieškinio I.1. dalyje išdėstytos aplinkybės bei pridėti įrodymai dėl atsakovo atsiskaitymų. Ypač atkreiptinas dėmesys į atsakovo 2012-03-22, 2012-07-17, 2012-12-21 bankinius pavedimus. Šiais mokėjimais atsakovas dalimis atsiskaitinėjo pagal Novacijos sutartį. Be to, mokėjimai yra labai konkrečių sumų, nenurodoma, kad mokama už medžiagas. Kaip matyti iš kitų atsakovo atliktų bankinius pavedimų jis nurodydavo konkrečius PVM sąskaitų-faktūrų numerius arba referuodavo į medžiagas. Aptariami trys bankiniai pavedimai neturi nei vieno iš šių elementų, todėl buvo užskaityti kaip skolos dengimas pagal Novacijos sutartį.

37Novacijos sutartyje yra aiškiai išreikšta šalių valia pradinį skolininką Lenkijos bendrovę Czmuda S.A. pakeisti naujuoju skolininku – atsakovu. Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. buvo atleista nuo prievolės įvykdymo ieškovui. Taigi, įvyko skolininko novacija. Skolininko pasikeitimas nauju yra novacija, kai kreditorius pradinį skolininką atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Dėl prievolės pasibaigimo novacija turi būti prievolės šalių susitarimas, nes ji nepreziumuojama ir turi būti aiškiai išreikšta. Nagrinėjamu atveju trišale sutartimi šalys susitarė, kad Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. prisiimtas teises ir pareigas perima atsakovas, o Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. yra atleidžiama nuo prievolės pagal Platinimo sutartį Nr. 1 vykdymo. Toks šalių susitarimas yra aiškiai išreikštas sutartimi, todėl atitinka novaciją reglamentuojančias teisės nuostatas bei teismų praktiką.

38Pastebėtina, kad atsakovas savo atsakymuose laikosi pozicijos, kad Platinimo sutartis Nr. 1 ir Gaminių kainoraštis (t. y. dokumentai pateikti lenkų kalba, kurių prašė pats atsakovas ir pagal kuriuos buvo skolinga Lenkijos bendrovė Czmuda S. A.) nėra įtraukti į atsakovo sutarčių ir korespondencijos registrą. Tokie atsakovo teiginiai neturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovas nėra Platinimo sutarties Nr. 1 šalis ir į įmonės registrą pastaroji net neturėtų būti įtraukiama. Taip pat paminėtina, kad vadovaujantis CK 6.144 str. 1 d., kai novacija yra pradinio skolininko pakeitimas nauju, tai naujasis skolininkas negali pareikšti kreditoriui tų atsikirtimų, kuriuos jis būtų galėjęs reikšti pradiniam skolininkui, taip pat atsikirtimų, kuriuos pradinis skolininkas turėjo kreditoriui. Taigi, tarp ieškovo ir Lenkijos bendrovės Czmuda S. A. susiklosčiusių santykių pagrindu atsakovas neturi teisinio pagrindo vadovautis.

39CK 6.53 str. 2 d. nustato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Novacijos sutartyje šalys nesusitarė dėl konkretaus termino, per kurį atsakovas privalo sumokėti ieškovui 66 000 Eur. Kaip minėta, dalį skolos pagal Novacijos sutartį atsakovas 2012-03-22, 2012-07-17, 2012-12-21 bankiniais pavedimais yra apmokėjęs. Ieškovas galutinį reikalavimą dėl likusios skolos dalies pagal Novacijos sutartį pateikė 2016-08-17, suteikė atsakovui 5 dienas atsiskaityti. Atsakovas 2016-08-30 nurodė, kad atsisako tai daryti. Atsižvelgiant į CK 6.53 str. 2 d. laikytina, kad ieškovas suteikė protingą terminą atsakovui atsiskaityti, juo labiau, kai pats atsakovas yra atlikęs kelis mokėjimus pagal Novacijos sutartį.

40Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad iš atsakovo yra priteistina 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) skolos pagal Novacijos sutartį.

41Atsižvelgus į ieškinio II.1. skyriuje nurodytą reikalavimą, iš atsakovo iš viso priteistina 227 880,80 Lt (65 998,84 Eur) skolos: 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171; 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį. Kaip minėta, reikalavimo dėl 4 Lt (1,16 Eur) likučio, susidariusio iki 2010-12-31 ieškovas nereiškia ir minėtą sumą, kurią patvirtino pats atsakovas pasirašydamas tarpusavio atsiskaitymų aktus, naudoja skaičiavimams pagrįsti.

42Atsakovas UAB ,,Švytėjimas“ procesiniuose dokumentuose ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas novacijos, skolos perkėlimo, reikalavimo perleidimo sutarties į bylą nepateikė, nes niekada tokios sutartys tarp ieškovo ir atsakovo bei Lenkijos įmonės Szmuda S.A. nebuvo sudarytos.

43Šalys niekada nesusitarė ,,dėl konkretaus termino kada atsakovas privalo ieškovui sumokėti 66 000 Eur. Ieškovas niekada, jokia forma neįteikė atsakovui nei vienos PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos Lenkijos įmonei.

44Atsakovui iki 2016-07-05 niekada nebuvo įteikta ieškovo sudarytos su Lenkijos įmone Platinimo sutartis ir gaminių kainoraštis. Minėti dokumentai nėra įregistruoti ir įmonės sutarčių registre (ieškovo nurodyto fakto pripažinimas, ieškinio 3 lapas 22 punktas).

45Ieškovas su 2016-07-05 pranešimu atsakovui pirmą kartą pateikė sudarytos su Lenkijos įmonės Czmuda S. A. Platinimo sutartį ir gaminių kainoraštį lietuvių kalba (ieškovo nurodyto fakto pripažinimas ieškinio 3 lapo 23 punktas).

46Ieškovas ieškinio 4 lapo 27 punkte sugalvojo ir parašė: „Atsakovas nurodė, kad nerado Ieškovo PVM sąskaitos - faktūros Serija VIK Nr. 4171“. Atsakovo 2016-08-30 rašte nurodyta: „Taip pat atkreipiame Jūsų dėmesį, kad jokių neapmokėtų Jūsų PVM sąskaitų - faktūrų UAB „Švytėjimas“ neturi.

47Ieškinio 4 lapo 29 punkte ieškovas nurodė: „Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų PVM sąskaitų - faktūrų ir atsakovo atliktų mokėjimų, matyti, kad ieškovas ir atsakovas kiekvienu atveju sudarydavo žodinės formos prekių pirkimo - pardavimo sutartis“;

48Atsakovas pirkdavo prekes iš Lenkijos įmonės Czmuda S.A. Pateikė pastariesiems užsakymus 2012 metams. Vėliau paaiškėjo, kad Lenkijos įmonė Czmuda S. A. yra ieškovo atstovė. Paaiškėjo, kad tarp ieškovo ir Lenkijos įmonės Czmuda S.A. kilo nesutarimų ir iškilo grėsmė prekių tiekimui atsakovui. To pasėkoje buvo pasirašytas trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolas aktas Nr. 2011/11/03/1.

49Ieškovas, laikydamasis atsakovo užsakymų kiekių, pateiktų Lenkijos įmonės Czmuda S.A. išrašė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą 218 102,50 Lt arba 63 166,85 Eur ir kitą PVM sąskaitą - faktūrą ir tokiu būdu įvykdė atsakovo užsakymą.

50Kadangi tarp atsakovo ir ieškovo vyko žodinis bendravimas, todėl pagal ieškovo žodinį prašymą, atsakovas pervedė ieškovui iš anksto tam tikras lėšas užsakymo įvykdymui ir mokėjimo paskirties grafoje nenurodė mokėjimo paskirties, kadangi nežinojo išankstinio mokėjimo dokumento numerio.

51Ieškovas ir atsakovas niekada nesusitarė „dėl konkretaus termino, kada atsakovas privalo ieškovui sumokėti 66 000 Eur (ieškovo nurodyto fakto pripažinimas, ieškinio 3 lapo 21 punktas), niekada nesusitarė perimti ieškovo partnerio pareigas.

52Ieškovas niekada neketino pakeisti Lenkijos įmonės Czmuda S.A. atsakovu. Ieškovas niekada neperdavė atsakovui nei vienos PVM sąskaitos - faktūros, išrašytos Lenkijos įmonei Czmuda S. A. Nei viena ieškovo PVM sąskaita - faktūra nepridėta prie trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolo. Ieškovas niekada atsakovui nepateikė apmokėjimui išrašytų Lenkijos įmonės Czmuda S.A. PVM sąskaitų - faktūrų. Trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokole nėra nurodyta Lenkijos įmonės Czmuda S.A. skolos susidarymo diena ir pagrindas. Iš trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolo atsakovas negali nustatyti ar yra praleistas senaties terminas. Skaitydami trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolą, negali atsakyti, ar tikrai tu metu galiojo ankstesnė prievolė (CK 6.141 str. 3 d.).

53Atsakovas su trišaliu tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolu negali kreiptis į teismą, nes neturi faktinio ieškinio pagrindo, dokumentų, patvirtinančių Lenkijos įmonės Czmuda S.A. skolą ieškovui. Trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolo 2 punkte nurodyta, kad atsakovas sutinka apmokėti, tačiau neįsipareigoja. Ieškovas bando teismą klaidinti teigdamas, kad įvyko novacija, tačiau trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolo 3 punkte nurodyta, kad ieškovas ne pakeičia pradinį skolininką nauju skolininku, bet užskaito mokėjimą.

54Ieškovas ieškinyje nepaaiškino kokio pelno siekiant, kokia marža, atsakovas neva nupirko 66 000 Eur ieškovo partnerio skolą, t. y. ieškovo prekių platintojo 66 000 Eur skolą už 66 000 Eur.

55Be to, nagrinėdami trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolą, negali atsakyti ir į paprastą klausimą: koks PVM dydis? Gal atvirkštinis PVM apmokestinimas? 19 ar 21 proc.?

56Akivaizdu, kad trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolą negalima prilyginti novacijos, skolos ar reikalavimo perleidimo sutarčiai. Tam pritaria ir ieškovas ieškinyje nurodydamas, kad ieškovas ir atsakovas niekada nesusitarė „dėl konkretaus termino, kada atsakovas privalo ieškovui sumokėti 66 000 Eur (ieškinio 3 lapo 21 punktas).

57Nurodytą ieškovo teiginį gali tik papildyti, kad ieškovas ir atsakovas nesusitarė parduoti ir pirkti 66 000 Eur skolos už 66 000 Eur ar seną skolininką pakeisti nauju skolininku, kadangi nebuvo pridėti skolą pagrindžiantys dokumentai, nenurodytas skolos susidarymo pagrindas, PVM dydis, atsiskaitymo tvarka, terminai, atsakomybė, palūkanos, bylinėjimosi vieta. Atsakovas niekada nesiruošė bylinėtis Lenkijos Respublikoje dėl skolos priteisimo iš ieškovo partnerio ir platintojo Lenkijos įmonės Czmuda S.A., investuojant asmenines lėšas.

58Verslo apskaitos standartai numato balansines ir užbalansines sąskaitas. Tiek balansiniai, tiek užbalansiniai įsipareigojimai gali būti patvirtinami tarpusavio skolų suderinimo aktais. Nei viename ieškovo siųstame atsakovui tarpusavio skolų suderinimo akte nėra nurodyta dėl kokios skolos rūšies yra pasirašomas tarpusavio skolų suderinimo aktas.

59Ieškinys tenkintinas visiškai.

60Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-01-04 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas patvirtino, kad yra skolingas ieškovui 4 Lt (1,16 Eur) 2010-12-31 datai (el. b. l. 11, 1 t.). Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-10-31 išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 3732, 3733, 3751, 3755, 3860 už parduotas prekes ir bendra suma buvo 4 074,34 Lt (1 180,01 Eur) (el. b. l. 12 – 16, 1 t.). Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovas 2011-04-12, 2011-05-12, 2011-11-28 bankiniais pavedimais (el. b. l. 17 – 19, 1 t.) aukščiau nurodytas 5 PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo.

61Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2011-12-31 išrašė 3 PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK 0003924A, 0003931A, 0003941 už parduotas prekes ir bendra suma buvo 189 355,08 Lt (54 841,02 Eur) (el. b. l. 20 – 22, 1 t.). Tarp šalių taip pat nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovas 2011-12-16, 2012-01-03, 2012-02-08 bankiniais pavedimais (el. b. l. 23 – 25, 1 t.) nurodytas 3 PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo.

62Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (el. b. l. 26 – 37, 1 t.) patvirtina, kad ieškovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. 2005-01-07 sudarė Platinimo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas parduodavo įvairias prekes Lenkijos bendrovei Czmuda S.A., taip pat ieškovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. sudarė priedą prie 2005-01-07 Platinimo sutarties Nr. 1 – „Priedas Nr. 1 GAMINIŲ KAINORAŠTIS“ (el. b. l. 38 – 39, 1 t.), pagal kurį Lenkijos bendrovė Czmuda S.A užsakydavo reikiamas prekes, ieškovas jas pristatydavo ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. buvo įsipareigojusi už prekes atsiskaityti (Platinimo sutarties 7 straipsnis). Ieškovas 2010 - 2011 m. laikotarpiu Lenkijos bendrovei Czmuda S.A. išrašė sąskaitas už parduotas prekes: 5 PVM sąskaitas-faktūras (el. b. l. 40 – 44, 1 t.) bendrai 305 800,35 Lt (88 565,90 Eur sumai). Ieškovo teigimu, Lenkijos bendrovei Czmuda S.A. neatsiskaitant su ieškovu už visas parduotas prekes, ieškovas, atsakovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. 2011-11-29 sudarė trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktą Nr. 2011/11/03/1 (b. l. 45, 1 t.), t. y. novacijos sutartį.

63Kaip matyti iš pateiktos sutarties, yra nurodyta, kad Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. skolinga ieškovui 66 000 Eur už ieškovo parduotas prekes; taip pat nurodyta, kad atsakovas sutinka apmokėti Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. 66 000 Eur skolą ieškovui už ieškovo parduotas prekes ir ieškovas užskaito 66 000 Eur mokėjimą iš Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. Taip pat šiame susitarime nurodyta, kad Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. tapo skolinga 66 000 Eur atsakovui.

64Šalių 2011-12-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (el. b. l. 21, 1 t.) atsakovas šiame akte patvirtino dėl 325 271,78 Lt (94 205,22 Eur) skolos ieškovui, ir kaip nurodo ieškovas, atsakovas ieškovui 2011-12-31 dienai buvo skolingas 325 271,78 Lt (94 205,22 Eur), t. y. 227 884,80 Lt (66 000 Eur) pagal Novacijos sutartį ir 97 382,98 Lt (28 204,06 Eur) pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK 0003931A ir 3941 (nurodytos PVM sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos 2012 m., todėl 2011-12-31 dienai atsakovas buvo skolingas pagal Novacijos sutartį ir minėtas dvi PVM sąskaitas-faktūras).

65Byloje nepaneigtos ieškovo nurodytos aplinkybės ir jos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, kad per 2012 m. ieškovas atsakovui pardavė prekių už 239 336,79 Lt (69 316,73 Eur) pagal 16 PVM sąskaitų-faktūrų: Serija VIK Nr. 3986, 3997, 4001, 4012, 4028, 4040, 4056, 4072, 4091, 4102, 4116, 4146, 4152, 4155, 4158, 4171 (el. b. l. 48 – 63, 1 t. ); ir atsakovas bankiniais pavedimais per 2012 m. apmokėjo dalį PVM sąskaitų-faktūrų, būtent mokėjimuose nurodydamas konkrečias PVM sąskaitas-faktūras, kurios yra apmokamos (bankiniais pavedimais (el. b. l. 63 – 67, 1 t.) apmokėta PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 3986, 3997, 4001, 4012, 4028, 4040, 4056, 4072, 4091, 4102).

66Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2012-03-22 ieškovui pervedė 30 000 Lt (8 688,60 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodant: „SUMA 30000LT (el. b. l. 68, 1 t.), ir ieškovo teigimu, jis šį mokėjimą užskaitė kaip dalinį atsiskaitymą pagal Novacijos sutartį. Taip pat atsakovas 2012-07-17 ieškovui pervedė 100 000 Lt (28 962 Eur), mokėjimo paskirtyje atsakovui nurodant: „Dalinis atsiskaitymas. Suma 100000,00 Lt“ (el. b. l. 69, 1 t.), ir ieškovo teigimu, jis šį mokėjimą užskaitė kaip dalinį atsiskaitymą pagal Novacijos sutartį. Atsakovas 2012-12-21 ieškovui pervedė 30 000 Lt (8 688,60 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodant: „Kreditorinis įsiskolinimas suma 30000,00 Lt“ (el. b. l. 70, 1 t.), ir taip pat, ieškovo teigimu, jis šį mokėjimą užskaitė kaip dalinį atsiskaitymą pagal Novacijos sutartį.

67Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2012-12-31 dienai buvo skolingas 290 852,60 Lt (84 236,74 Eur), t. y. 222 963,80 Lt (64 574,78 Eur) pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 4116, 4146, 4152, 4155, 4158, 4171 ir 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2013-01-01 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (el. b. l. 71, 1 t.). Atsakovas akte patvirtino 290 852,60 Lt (84 236,74 Eur) skolą ieškovui. Šią skolą taip pat patvirtina ir UAB MOKESČIŲ EKSPERTŲ BIURO prašymas patvirtinti tarpusavio įsiskolinimą (el. b. l. 72, 1 t.), kai būtent ši įmonė tikrino atsakovo finansinę atskaitomybę, todėl pateikė pasirašymui tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame užfiksuota 2013-01-01 aktui analogiška suma, t. y. 290 852,60 Lt (84 236,74 Eur).

68Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog per 2013 m. ieškovas atsakovui pardavė prekių už 23 574,43 Lt (6 827,63 Eur) pagal 12 PVM sąskaitų-faktūrų: Serija VIK Nr. 4188, 4192, 4199, 4203, 4209, 4241, 4269, 4279, 4302, 4366, 4377, 4405 (el. b. l. 73 – 84, 1 t.). Atsakovas 2013-03-21 ieškovui pervedė 62 967,80 Lt (18 236,74 Eur), mokėjimo paskirtyje atsakovui nurodant: „Medžiagos. Suma 62967,80 Lt“ (el. b. l. 85, 1 t.), ir, kaip nurodo ieškovas, jis šį mokėjimą užskaitė kaip 2012 m. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą. Be to, pagal atsakovo atliktą mokėjimą buvo visiškai padengtos PVM sąskaitos-faktūros Serija VIK Nr. 4116, 4146, 4152, 4155, 4158 ir dalinai padengta PVM sąskaita-faktūra Serija VIK Nr. 4171. Taip pat, ieškovo teigimu, atlikus sudengimus atsakovas liko skolingas 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171 ir pagal Novacijos sutartį - 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur).

69Byloje pateikti atsakovo bankiniai pavedimai - 2013-06-18 (el. b. l. 86, 1 t.) ir 2013-08-21 (el. b. l. 87, 1 t.) patvirtina, kad buvo apmokėta dalis 2013 m. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų: Serija VIK Nr. 4188, 4192, 4199, 4203, 4209. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas ieškovui 2013-12-31 dienai buvo skolingas 241 372,91 Lt (69 906,43 Eur), t. y. (i) 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171; (ii) 13 488,11 Lt (3 906,43 Eur) pagal neapmokėtas 2013 m. PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 4241, 4269, 4279, 4302, 4366, 4377, 4405 bei (iii) 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį. Pažymėtina, kad šias aplinkybes patvirtina šalių pasirašytas 2013-12-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (el. b. l. 88, 1 t.), kuriame atsakovas būtent patvirtino 241 372,91 Lt (69 906,43 Eur) skolą ieškovui.

70Kaip nurodo ieškovas 2014-aisiais metais ieškovas atsakovui prekių nepardavė, tačiau 2014 m. laikotarpiu atsakovas atliko 2 bankinius pavedimus (el. b. l. 89 – 90, 1 t.), kuriais apmokėjo 2013 m. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Serija VIK Nr. 4241, 4269, 4279, 4302, 4366, 4377, 4405, todėl atsakovas ieškovui 2014-12-31 datai buvo skolingas 227 884,80 Lt (66 000 Eur), t. y. (i) 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171; (ii) 67 884,80 Lt (19 660,80 Eur) pagal Novacijos sutartį. Pažymėtina, kad šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina šalių pasirašytas 2015-01-01 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (el. b. l. 91, 1 t.), kuriame yra atsakovo patvirtinimas apie 227 884,80 Lt (66 000 Eur) skolą ieškovui. Be to, šalys 2016-01-01 pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą (el. b. l. 92, 1 t.), kuriame atsakovas dar kartą patvirtino 227 884,80 Lt (66 000 Eur) skolą ieškovui.

71CK 6.141 str. 1 d. nurodyta novacijos sąvoka, pagal kurią prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą. Pagal kasacinio teismo suformuotą novacijos instituto teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, dėl prievolės pasibaigimo novacijos būdu turi būti prievolės šalių susitarimas, jų suderintos valios pareiškimas, nedviprasmiškai išreikštas. Paprastai šalys, sudarydamos naują sutartį, joje nurodo, kad šios (naujos) sutarties sudarymas panaikina esamą ir sukuria naują prievolę, tačiau šalių susitarimas dėl novacijos gali būti išreiškiamas keliose sutartyse arba kitokiu būdu. Nepriklausomai nuo pareiškimo būdo, novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievole kita (LAT 2004-04-24 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-274/2004; LAT 2005-10-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005, LAT 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-279/2007). Teismo vertinimu, tarp ieškovo, atsakovo ir Lenkijos bendrovės Czmuda S.A. buvo sudaryta novacijos sutartis pagal CK 6.141 str. prasmę, nes visų pirma, ieškovas Lenkijos bendrovę Czmuda S.A. atleido nuo pradinės prievolės įvykdymo, t. y. trišalio susitarimo 1 punkte šalys sulygo, kad Czmuda S.A. yra skolinga 66 000 Eur ieškovui už parduotas prekes; taip pat susitarimo 3 punkte ieškovas užskaitė 66 000 Eur kaip Czmuda S.A. mokėjimą; trišalio susitarimo 4 punktu šalys sulygo, kad Czmuda S.A. tampa skolinga atsakovui, nes jis perima Czmuda S.A. 66 000 Eur skolą ieškovui, t. y. tokiu būdu, ieškovas atleido Czmuda S.A – pradinį skolininką nuo prievolės įvykdymo. Antra, ginčo susitarime šalys sutarė dėl pradinio skolininko pakeitimo nauju, t. y. 2 punkte numatyta, kad atsakovas sutinka apmokėti Czmuda S.A. 66 000 Eur skolą ieškovui, t. y. sutiktina su ieškovo argumentais,jog buvo įgyvendinta kita novacijos sutarties sąlyga – pradinis skolininkas pakeistas nauju. Galiausiai, kaip minėta, ieškovas ir atsakovas yra pasirašę tarpusavio atsiskaitymų suderinimų aktus, kurie patvirtina atsakovo skolą - 2011-12-31 Tarpusavio skolų suderinimo akte atsakovas pripažino 325 271,78 Lt (94 205,22 Eur) skolą, kurią sudarė 227 884,80 Lt (66 000 Eur) pagal novacijos sutartį ir 97 382,98 Lt (28 204,06 Eur) pagal PVM sąskaitas –faktūras Serija VIK 0003931A ir 3941. Pažymėtina, kad byloje nėra paneigtos ir ieškovo nurodytos aplinkybės dėl atliktų mokėjimų, būtent 2012-03-22, 2012-07-17 ir 2012-12-21 bankinius pavedimus, kuriais atsakovas dalimis atsiskaitinėjo pagal novacijos sutartį, ir skirtingai nei atlikti visi kiti mokėjimai, nebuvo konkrečiai nurodoma, kad mokama už medžiagas, nes kaip minėta, kiti mokėjimai atlikti, nurodant konkrečius PVM sąskaitų-faktūrų numerius ar pažymint atsiskaitymą už medžiagas.

72Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas teigti, kad trišaliame susitarime yra aiškiai išreikšta šalių valia pradinį skolininką Lenkijos bendrovę Czmuda S.A. pakeisti naujuoju skolininku – atsakovu, ir Lenkijos bendrovė buvo atleista nuo prievolės įvykdymo ieškovui, t. y. trišale sutartimi šalys susitarė, kad Lenkijos bendrovės prisiimtas teises ir pareigas perima atsakovas, o Lenkijos bendrovė yra atleidžiama nuo prievolės pagal Platinimo sutartį Nr. 1 vykdymo.

73Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina viso 65 998,84 Eur skolos, t. y. 46 338,04 Eur pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171 ir 19 660,80 Eur pagal Novacijos sutartį.

74Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

75Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

76Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis – 1207,00 Eur.

77Teismas, vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais,

Nutarė

78Ieškovo UAB ,,Vaivora“ ir Ko ieškinį atsakovui UAB ,,Švytėjimas“ tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 46 338,04 Eur skolos pagal 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIK 4171 ir 19 660,80 Eur skolos pagal 2011-11-29 trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktą Nr. 2011/11/03/1 (novacijos sutartį), viso 65 998,84 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki teismo sprendimo šioje byloje visiško įvykdymo.

79Priteisti iš atsakovo UAB ,,Švytėjimas“ ieškovo UAB ,,Vaivora“ ir Ko naudai 1207,00 Eur žyminio mokesčio.

80Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Justinai... 2. Ieškovas UAB ,,Vaivora“ ir Ko ieškiniu atsakovui UAB ,,Švytėjimas“... 3. Nurodė, kad ieškovas atsakovui ilgą laiką pardavinėdavo įvairias prekes.... 4. Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2011-12-31 išrašė 3 PVM... 5. Ieškovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A. 2005-01-07 sudarė Platinimo... 6. Ieškovas 2010-2011 m. Lenkijos bendrovei Czmuda S.A. išrašė sąskaitas už... 7. Lenkijos bendrovei Czmuda S.A. neatsiskaitant su ieškovu už visas parduotas... 8. Novacijos sutartimi ieškovas, atsakovas ir Lenkijos bendrovė Czmuda S.A.... 9. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2011-12-31 dienai... 10. Per 2012 m. ieškovas atsakovui pardavė prekių už 239 336,79 Lt (69 316,73... 11. Atsakovas 2012-03-22 ieškovui pervedė 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Mokėjimo... 12. Atsakovas 2012-12-21 ieškovui pervedė 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Mokėjimo... 13. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2012-12-31 dienai... 14. Per 2013 m. ieškovas atsakovui pardavė prekių už 23 574,43 Lt (6 827,63... 15. Atsakovas 2013-03-21 ieškovui pervedė 62 967,80 Lt (18 236,74 Eur). Mokėjimo... 16. Atsakovas bankiniais pavedimais 2013-06-18 ir 2013-08-21 apmokėjo dalį 2013... 17. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2013-12-31 dienai... 18. 2014 m. ieškovas atsakovui prekių nepardavė. Per 2014 m. atsakovas atlikto 2... 19. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2014-12-31 dienai... 20. 2015 m. ieškovas atsakovui prekių nepardavė, tačiau ieškovas ir atsakovas... 21. Šalys Novacijos sutartyje nesutarė dėl konkretaus termino, kada atsakovas... 22. 2016-08-17 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, pagal... 23. 2016-08-30 atsakovas pateikė atsakymą į ieškovo 2016-08-17 reikalavimą.... 24. Atsakovas yra skolingas 159 996 Lt (46 338,04 Eur) pagal 2012-12-18 PVM... 25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.305 str. 1 d.... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau tekste – LAT) yra pažymėjęs, kad... 27. Be to, LAT yra pažymėjęs, kad sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant... 28. Nagrinėjamoje byloje aplinkybes, kad atsakovas prekes pagal 2012-12-18 PVM... 29. Taip pat pastebėtina, kad atsakovas 2016-08-30 atsakyme nurodė, neva, neturi... 30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad iš atsakovo yra... 31. CK 6.38 str. 1 d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai,... 32. CK 6.1. str. prievolę apibūdina kaip teisinį santykį, kurio viena šalis... 33. Vertinant 2011-11-29 ieškovo, atsakovo ir Lenkijos bendrovės Czmuda S.A.... 34. CK 6.141 str. 1 d. apibrėžta novacijos sąvoka, pagal kurią prievolė... 35. Sprendžiant ar įvyko novacija, ar ne, atsižvelgtina į CK 6.193 str.... 36. Pasisakydamas dėl novacijos instituto, LAT yra konstatavęs, kad novacija yra... 37. Novacijos sutartyje yra aiškiai išreikšta šalių valia pradinį skolininką... 38. Pastebėtina, kad atsakovas savo atsakymuose laikosi pozicijos, kad Platinimo... 39. CK 6.53 str. 2 d. nustato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas... 40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad iš atsakovo yra... 41. Atsižvelgus į ieškinio II.1. skyriuje nurodytą reikalavimą, iš atsakovo... 42. Atsakovas UAB ,,Švytėjimas“ procesiniuose dokumentuose ir atstovas teismo... 43. Šalys niekada nesusitarė ,,dėl konkretaus termino kada atsakovas privalo... 44. Atsakovui iki 2016-07-05 niekada nebuvo įteikta ieškovo sudarytos su Lenkijos... 45. Ieškovas su 2016-07-05 pranešimu atsakovui pirmą kartą pateikė sudarytos... 46. Ieškovas ieškinio 4 lapo 27 punkte sugalvojo ir parašė: „Atsakovas... 47. Ieškinio 4 lapo 29 punkte ieškovas nurodė: „Kaip matyti iš prie ieškinio... 48. Atsakovas pirkdavo prekes iš Lenkijos įmonės Czmuda S.A. Pateikė... 49. Ieškovas, laikydamasis atsakovo užsakymų kiekių, pateiktų Lenkijos... 50. Kadangi tarp atsakovo ir ieškovo vyko žodinis bendravimas, todėl pagal... 51. Ieškovas ir atsakovas niekada nesusitarė „dėl konkretaus termino, kada... 52. Ieškovas niekada neketino pakeisti Lenkijos įmonės Czmuda S.A. atsakovu.... 53. Atsakovas su trišaliu tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolu negali... 54. Ieškovas ieškinyje nepaaiškino kokio pelno siekiant, kokia marža, atsakovas... 55. Be to, nagrinėdami trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolą,... 56. Akivaizdu, kad trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo protokolą... 57. Nurodytą ieškovo teiginį gali tik papildyti, kad ieškovas ir atsakovas... 58. Verslo apskaitos standartai numato balansines ir užbalansines sąskaitas. Tiek... 59. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 60. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-01-04 šalys pasirašė tarpusavio... 61. Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2011-12-31 išrašė 3 PVM... 62. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (el. b. l. 26 – 37, 1 t.) patvirtina,... 63. Kaip matyti iš pateiktos sutarties, yra nurodyta, kad Lenkijos bendrovė... 64. Šalių 2011-12-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (el. b. l. 21, 1 t.)... 65. Byloje nepaneigtos ieškovo nurodytos aplinkybės ir jos pagrįstos pateiktais... 66. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2012-03-22... 67. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas ieškovui 2012-12-31 dienai... 68. Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog per 2013 m. ieškovas... 69. Byloje pateikti atsakovo bankiniai pavedimai - 2013-06-18 (el. b. l. 86, 1 t.)... 70. Kaip nurodo ieškovas 2014-aisiais metais ieškovas atsakovui prekių... 71. CK 6.141 str. 1 d. nurodyta novacijos sąvoka, pagal kurią prievolė baigiasi,... 72. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas teigti, kad trišaliame... 73. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai... 74. Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės... 75. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą... 76. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis... 77. Teismas, vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais,... 78. Ieškovo UAB ,,Vaivora“ ir Ko ieškinį atsakovui UAB ,,Švytėjimas“... 79. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Švytėjimas“ ieškovo UAB ,,Vaivora“ ir Ko... 80. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo...