Byla 2-1202-272/2017
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei, dalyvaujant ieškovei G. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui U. H., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Nustatė

2ieškovė pateiktu ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) B. S. rūmuose „Laimės namai“, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. ( - )) dėl sutuoktinio U. H. kaltės; 2) nutraukus santuoką, ieškovei palikti jos pavardę – N.; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko U. U. H., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui U. U. H., gim. ( - ), po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei G. N. po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikui sukaks 3 metai.

3Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad su atsakovu U. H. susituokė ( - ) Azerbaidžane, ( - ) santuoka įregistruota Elektrėnų M. S. susilaukė sūnaus U. U. H., gim. ( - ). Prieš 21 metus ieškovė atvyko su tėvais gyventi į Lietuvą iš Azerbaidžano. Gyvendama Lietuvoje ji internetu susipažino su atsakovu. Atsakovas tuo metu gyveno Azerbaidžane. Ieškovė buvo nuvykusi pas gimines į Azerbaidžaną ir ten pradėjo susitikinėti su atsakovu. Susitikinėjo du mėnesius, po to ji grįžo į Lietuvą. Atsakovas buvo atvykęs jos aplankyti. Po kurio laiko bendravimo nutarė susituokti. Praėjus trims mėnesiams po vestuvių atvažiavo kartu gyventi į Lietuvą. Ieškovė turi Lietuvos pilietybę, o atsakovas yra Azerbaidžano pilietis, turėjo leidimą gyventi Lietuvoje iki 2017 m. gegužės mėnesio. Kurį laiką jie gyveno su ieškovės tėvais adresu ( - ) Vėliau persikėlė gyventi atskirai nuo tėvų į ieškovės tėvui priklausantį butą, esantį ( - ). Ieškovės tėvas padėjo atsakovui įsidarbinti Vilniuje statybinėje firmoje apdailos specialistu. Atsakovas nemoka lietuvių kalbos, todėl jam buvo sunku rasti darbą pačiam. Apie pora metų santuokinis gyvenimas klostėsi labai gerai. Dirbdamas Vilniuje vyras pradėjo bendrauti su iš Azerbaidžano į Lietuvą atvykusiais studentais. Apie 2015 m. gegužės mėnesį atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, rūkyti „žolę“ – kanapes, beveik kasdien grįždavo namo neblaivus arba pavartojęs narkotinių medžiagų, sukeldavo namuose skandalus, dažnai negrįždavo namo nakvoti. Būdavo, jog parašydavo, kad dvi naktis negrįš namo, ieškovė tuomet išvažiuodavo pas tėvus, nes vienai būdavo sunku su vaiku. Vyrui grįžus namo, kildavo barniai dėl tokio jo elgesio. Ji (ieškovė) turi neįgalumą dėl cukrinio diabeto, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Dėl patiriamo nervinio streso ieškovei pakildavo cukraus kiekis kraujyje, silpnėjo regėjimas, jai būdavo bloga, silpna, svaigdavo galva, labai padažnėdavo pulsas. Atsakovas nuolat naudojo prieš ją psichologinį smurtą, sakydamas, kad ji turi daryti taip, kaip jis nori. Ieškovė dirbo iki 2016-09-30. Ji dirbo draugo įmonėje administratore, tačiau galėjo dirbti ir namuose, nes versdavo įvarius dokumentus. Po vaiko gimimo namuose versdavo dokumentus. Po to niekur nedirbo. Vyras dirbo, bet pinigų ieškovei neduodavo, o kai pradėjo gerti, šeima visai nesirūpino, kartais, priverstas ieškovės, nupirkdavo maisto. 2015 m. gruodžio mėn. jis sugrįžo namo apsvaigęs, jam reikėjo ieškovės sutikimo, kad jam būtų pratęstas leidimas gyventi Lietuvoje. Ieškovė pasakė, kad neduosianti savo sutikimo, kol jis nepasikeis. Atsimena, jog tą dieną atsakovas buvo apsirūkęs „žolės“. Ieškovė pasakė, kad taip gyventi negali, nes šeimoje auga mažas vaikas, kuris neturi matyti neblaivaus tėvo, bei pagrasino, kad, jei atsakovas nepasikeis, skirsis su juo. Atsakovas labai susinervino, pradėjo rėkti, be jokio pagrindo kaltinti ieškovę neištikimybe. Kilo konfliktas, kurio metu atsakovas numetė ant grindų ir sudaužė ieškovės telefoną, ranka išdaužė durų stiklą, išpylė ant ieškovės sidrą, kurį gėrė, su stiklo šuke priėjo prie ieškovės su sūnumi ir pradėjo gąsdinti, kad užmuš, pradėjo smaugti ieškovę. Viskas vyko vaiko akyse. Jis labai išsigando, pradėjo rėkti, jo veidukas pradėjo mėlynuoti. Tuomet sutuoktinis paskambino ieškovės tėvams, kaltino ieškovę neištikimybe. Atvažiavus ieškovės tėvams ir pusbroliui, atsakovas ketino suduoti uošvei, tačiau buvo sulaikytas ieškovės pusbrolio. Visas konfliktas tęsėsi nuo 19.00 iki 21.00 val. Buvo iškviesta greitoji pagalba, nes atsakovas, kuomet išdaužė durų stiklą, stipriai susižalojo ranką ir prarado daug kraujo. Tačiau atsakovas atsisakė važiuoti su greitąja pagalba, jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Dėl to skandalo ieškovė į policiją nesikreipė. Žodinių konfliktų kildavo ir anksčiau, bet smurto nebūdavo, prieš vaiką atsakovas niekada nesmurtavo. Po šio konflikto ieškovė su vaiku išvažiavo gyventi pas tėvus, nes po gydytojo išvykimo atsakovas vėl pradėjo ieškovei grasinti, kad neduos jai gyventi, sakė, kad geriau užmuš ją ir sėdės kalėjime. Po šito įvykio vaikas nustojo kalbėti, iki to jis jau truputį kalbėjo, pradėjo rėkti naktimis. Vaiko sveikata ir taip buvo silpna, jis turi neįgalumą. Jam buvo užsikimšusi širdies aorta ir kraujas nepatekdavo į kojas, todėl, kai sūnus buvo vieno mėnesio amžiaus jam buvo atlikta širdies operacija. Dabar irgi dažnai tenka lankytis su vaiku pas daktarus, nes jam kyla kraujospūdis ir jis yra labai nervingas. Dėl šių priežasčių sūnus darželio nelanko. Ieškovė vaiką prižiūri pati, padedama mamos. Ieškovės pajamos per mėnesį iš viso sudaro apie 280,00 Eur - 120,00 Eur vaiko neįgalumo pašalpa ir jos gaunama 160,00 Eur neįgalumo pašalpa. Vaiką išlaikyti ieškovei padeda jos tėvai. Vasarą ieškovė su vaiku gyvena pas savo tėvus jų nuosavame name, o žiemą gyvena bute ( - ). Už komunalines paslaugas sumokėti jai taip pat padeda jos tėvai. Nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Po minėto konflikto ieškovei išvykus gyventi pas tėvus atsakovas dar apie 3 mėnesius gyveno ieškovės tėvo bute, o po to išvažiavo gyventi pas draugus į Vilnių, į bendrabutį. Jis dar prašė ieškovės gyventi kartu, bet ieškovė atsisakė, nes jis net vaiko išlaikyti nepadėdavo, tačiau ji niekada nedraudė atsakovui matytis su vaiku. Atsakovas pas vaiką atvažiuodavo retai, du kartus per mėnesį ir pabūdavo 5-10 min. Ieškovė anksčiau kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, tačiau, atsakovui paprašius taikiai susitarti, ieškinio atsisakė. Po to, kai jie išsiskyrė, atsakovas vaikui taip pat jokio išlaikymo neteikė ir neteikia. Atsakovas, kol dirbo, gaudavo oficialiai apie 480,00 Eur atlyginimą, dar gaudavo atlyginimą neoficialiai, iš viso per mėnesį uždirbdavo apie 700,00 Eur, ieškovei tai yra žinoma, nes atsakovas dirbo jos tėvo draugo įmonėje. Tačiau prie šeimos išlaikymo atsakovas niekaip neprisidėjo, ieškovei pinigų neduodavo, tik vis žadėdavo kitą mėnesį duoti, ieškovė pati mokėjo už butą. Atsakovas iš Lietuvos išvyko 2016-09-27. Ieškovei yra žinoma, kad dabar atsakovas turi kitą moterį, su kuria bendrauja nuo to laiko, kai su ieškove kartu negyvena. Prašė neskirti termino susitaikymui, nes jų šeima yra faktiškai iširusi, todėl taikytis ji nenori. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 190,00 Eur kas mėnesį ir 50,00 Eur išlaikymą jai, kol vaikui sueis 3 metai. Nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio vaikas lankys vaikų darželį.

4Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 58-61), procesiniai dokumentai atsakovui taip pat įteikti tinkamai (b. l. 30-33), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, iš ko darytina išvada, kad atsakovas visiškai nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, ir bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

5Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 50). VTAS 2017-03-13 pateikė išvadą Nr. 20.2-119, kurioje nurodyta, kad pateikti informacijos apie atsakovą U. H. neturi galimybės, nes jis gyvena ( - ). Ieškovės šeima gyvena dviejų kambarių bute, adresu ( - ). Butas su patogumais, labai švarus, tvarkingas, šiltas. V. U. U. H., gim. ( - ), sudarytos puikios gyvenimo sąlygos. Berniukas yra linksmas, bendraujantis, motina jam skiria daug dėmesio. Vaikas labai prisirišęs prie mamos. Atsižvelgiant į vaiko U. U. H. interesus siūlė jo gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. N. bei priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (b. l. 27-28).

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Šalys susituokė ( - ) B. S. rūmuose „Laimės namai“, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. ( - )) (b. l. 6, 7). Santuokoje šalims ( - ) gimė sūnus U. U. H. (b. l. 12, 15).

8Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

9CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi, pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

10Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad apie 2015 m. gegužės mėnesį atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, vartoti narkotines medžiagas, beveik kasdien grįždavo namo neblaivus arba pavartojęs narkotinių medžiagų, sukeldavo namuose skandalus, dažnai negrįždavo namo nakvoti, nesirūpino šalių vaiku bei šeima. Dar labiau šalių santykiai pašlijo po 2015 m. gruodžio mėnesį atsakovo panaudoto fizinio smurto prieš ieškovę. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio šalys santuokinio gyvenimo negyvena, neveda bendro ūkio, jų šeima faktiškai iširusi, atsakovas, ieškovės turimais duomenimis, turi kitą moterį. Bylos duomenimis, o taip pat ir Elektrėnų savivaldybės administracijos VTAS 2017-03-13 išvada Nr. 20.2-119 (b. l. 27-28) patvirtinta, kad atsakovas šiuo metu gyvena užsienyje, dėl ko su juo VTAS specialistai neturėjo galimybės pabendrauti. Išvadoje nurodyta, kad šalių sūnus U. U. H. su tėvu nebendrauja, nes, pasak motinos, jo bijo, kadangi patyrė psichologinę traumą dėl U. H. naudoto smurto. Tai, kad atsakovas yra palikęs šeimą ir išvykęs į užsienį, patvirtina ir byloje esantys įteikimo pranešimai (b. l. 30-33, 58-61), kuriuose nurodyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui U. H., gyvenančiam adresu – ( - ), įteikti.

11Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

12Tai, kad atsakovas naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą, nesirūpino šeima ir gyvendamas kartu su ja, nesirūpina šeima, šalių vaiku ir šalims nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio galutinai pradėjus gyventi skyrium, yra ieškovei neištikimas, įrodyta ieškovės paaiškinimais, kurių atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, nepaneigė. Ieškovės kaltės dėl šalių santuokos iširimo teismas nenustatė.

13Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.), todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

14Nutraukus santuoką šalims paliekamos jų dabar turimos pavardės – N. H..

15Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

16Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, visų pirma vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Todėl, vadovaujantis minėtais straipsniais, teismas turi aiškinti ir CK 3.174 ir 3.192-3.200 str. nuostatas.

17Kaip paaiškino ieškovė ir tai patvirtina byloje esanti Elektrėnų savivaldybės administracijos VTAS 2017-03-13 išvada Nr. 20.2-119, šalių sūnus U. U. H. gyvena su ieškove ieškovės tėvui priklausančiame dviejų kambarių bute su visais patogumais. Bute labai tvarkinga, vaikui sudarytos puikios sąlygos. VTAS specialistams lankantis ieškovės gyvenamojoje vietoje, šalių sūnus buvo linksmas, bendraujantis. Ieškovė vaikui skiria daug laiko. Vaikas labai prisirišęs prie motinos (ieškovės).

18Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus, todėl ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko U. U. H., gim. ( - ), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, t. y. ieškove G. N. (CK 3. 174 str.).

19Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

20Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

21Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaiko U. U. H., gim. ( - ), tėvas (b. l. 12, 15), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

22Ieškovė prašo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui U. U. H. po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

23Byloje nustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri jį, padedama jos tėvų, ir išlaiko. Kaip nurodė ieškovė, ji su savo nepilnamečiu vaiku vasarą gyvena pas savo tėvus jų nuosavame name, o žiemą gyvena jos tėvui priklausančiame bute ( - ). Ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina šalių vaiką iki trejų metų, be to, ji turi neįgalumą, šalių sūnus taip pat turi neįgalumą. Ieškovės gaunamos pajamos sudaro iš viso 280,00 Eur per mėnesį, t. y. 120,00 Eur vaiko neįgalumo pašalpa ir ieškovės gaunama 160,00 Eur neįgalumo pašalpa (b. l. 13, 14, 29, 41-43). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų bankuose ieškovė neturi (b. l. 46, 49, 52-57). Vaiką išlaikyti bei mokėti mokesčius už butą ieškovei padeda jos tėvai. Taigi, bylos duomenimis visiškai įrodyta, jog šalių sūnaus poreikius užtikrina tik ieškovė, padedama jos tėvų. Tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

24Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

25Vertinant tėvų turtinę padėtį pažymėtina, kad atsakovas šiuo metu gyvena užsienyje, jokių oficialių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų bankuose Lietuvoje atsakovas neturi (b. l. 47, 48, 52-57), pats atsakovas jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, nors teismas jam siūlė tokius įrodymus pateikti (b. l. 35). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas, kad dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, nėra.

26Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės vaiko išlaikymui prašoma priteisti suma nėra didesnė už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (nuo 2016-07-01 minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur).

27Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos surinktus įrodymus, ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, jos teismo posėdyje duotus paaiškinimus, byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar atsakovas turi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant šalių vaikui priteistino išlaikymo dydį, darytina išvada, kad šalys turi teikti išlaikymą vaikui lygiomis dalimis ir nagrinėjamu atveju 190,00 Eur suma, priteistina iš atsakovo šalių vaiko U U. H., gim. ( - ), išlaikymui, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl 190,00 Eur dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo nepilnamečiam vaikui U. U. H., gim. ( - ), išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-02-22, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

28Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama šalių nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

29Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

30Pagal CK 3.72 str. 2 d., preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės.

31Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 14), bei tai, kad ji yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų (b. l. 65-66 ), augina šalių sūnų U. U. H., gim. ( - ). Kaip minėta anksčiau, ieškovės gaunamos pajamos yra iš viso 280,00 Eur per mėnesį, t. y. 120,00 Eur vaiko neįgalumo pašalpa ir ieškovės gaunama 160,00 Eur neįgalumo pašalpa (b. l. 13, 14, 29, 41-43). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų bankuose ieškovė neturi (b. l. 46, 49, 52-57). Taigi, ieškovė neturi nei turto, nei pajamų, pakankamų save visiškai išlaikyti, todėl konstatuotina, kad jai reikalingas išlaikymas. Kaip minėta, byloje jokių oficialių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, jo ne Lietuvoje turimą turtą nėra, pats atsakovas jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas turi galimybių teikti išlaikymą ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo jai priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant jai iš atsakovo išlaikymą po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017-02-2, iki šalių vaikui sukaks 3 metai.

32Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

33Ieškovė nurodė, kad šalys santuokos metu bendro turto neįgijo. Tai, kad šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurie turėtų būti dalijami nutraukiant šalių santuoką, neįgijo, patvirtina byloje esantys duomenys: VĮ „Registrų centras“ 2017-01-27 raštas Nr. VILRA(12.5.26.)-2526, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis G. N. ir U. H. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 16); VĮ „Regitra“ 2017-02-03 pažymos, kuriose nurodyta, jog G. N. ir U. H. savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių (b. l. 17, 18).

34Byloje duomenų, kad šalys santuokos metu būtų įgiję kitą dalintiną kilnojamąjį turtą, nėra.

35Dėl skolinių įsipareigojimų

36Ieškovė nurodė, kad ji kreditorinių įsiskolinimų neturi, ar jų turi atsakovas – nežino. Kitokių duomenų byloje nėra. Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka nepateikus atsiliepimo į ieškinį, byloje duomenų apie jo kreditorinius įsiskolinimų nėra.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

38Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (b. l. 5) (CPK 93 str. 1 d.).

39Patenkinus ieškinį iš atsakovo taip pat priteistinos 99,11 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, o būtent: 86,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui ir ieškovei priteisimo ((190,00 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) + (50,00 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.)), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 13,11 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 282, 375-386 straipsniais,

Nutarė

41ieškinį patenkinti visiškai.

42Nutraukti dėl sutuoktinio U. H. kaltės santuoką, sudarytą ( - ) Baku santuokos rūmuose „Laimės namai“, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. ( - )) tarp U. H., gim. ( - ), ir G. N., a. k. ( - )

43Nutraukus santuoką G. N. palikti pavardę – N., U. H. – H..

44Nustatyti nepilnamečio vaiko U. U. H., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jo motina G. N., a. k. ( - )

45Priteisti iš U. H., gim. ( - ), išlaikymą nepilnamečiam vaikui U. U. H., gim. ( - ), po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-02-22, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

46Pavesti G. N., a. k. ( - ) nepilnamečiam vaikui U. U. H. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

47Priteisti iš U. H., gim. ( - ), išlaikymą G. N., a. k. ( - ) po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-02-22, iki vaikui U. U. H., gim. ( - ), sukaks 3 (treji) metai.

48Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

49Priteisti G. N. iš U. H. 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

50Priteisti valstybei iš U. H. 99,11 Eur bylinėjimosi išlaidas.

51Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant... 2. ieškovė pateiktu ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) B.... 3. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino... 4. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą... 5. Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės... 6. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 7. Šalys susituokė ( - ) B. S. rūmuose „Laimės namai“, Elektrėnų... 8. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.... 9. CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų... 10. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad apie 2015 m. gegužės... 11. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra... 12. Tai, kad atsakovas naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą, nesirūpino šeima... 13. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių... 14. Nutraukus santuoką šalims paliekamos jų dabar turimos pavardės – N. H..... 15. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 16. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos... 17. Kaip paaiškino ieškovė ir tai patvirtina byloje esanti Elektrėnų... 18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių... 19. Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo... 20. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.... 21. Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas yra šalių... 22. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui U. U. H.... 23. Byloje nustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove,... 24. Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad... 25. Vertinant tėvų turtinę padėtį pažymėtina, kad atsakovas šiuo metu... 26. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas... 27. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos surinktus... 28. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko... 29. Dėl šalių tarpusavio išlaikymo... 30. Pagal CK 3.72 str. 2 d., preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas... 31. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė yra iš dalies darbinga, jai... 32. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 33. Ieškovė nurodė, kad šalys santuokos metu bendro turto neįgijo. Tai, kad... 34. Byloje duomenų, kad šalys santuokos metu būtų įgiję kitą dalintiną... 35. Dėl skolinių įsipareigojimų... 36. Ieškovė nurodė, kad ji kreditorinių įsiskolinimų neturi, ar jų turi... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 38. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos... 39. Patenkinus ieškinį iš atsakovo taip pat priteistinos 99,11 Eur bylinėjimosi... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96,... 41. ieškinį patenkinti visiškai.... 42. Nutraukti dėl sutuoktinio U. H. kaltės santuoką, sudarytą ( - ) Baku... 43. Nutraukus santuoką G. N. palikti pavardę – N., U. H. – H..... 44. Nustatyti nepilnamečio vaiko U. U. H., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jo... 45. Priteisti iš U. H., gim. ( - ), išlaikymą nepilnamečiam vaikui U. U. H.,... 46. Pavesti G. N., a. k. ( - ) nepilnamečiam vaikui U. U. H. priteistą... 47. Priteisti iš U. H., gim. ( - ), išlaikymą G. N., a. k. ( - ) po 50,00 Eur... 48. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 49. Priteisti G. N. iš U. H. 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.... 50. Priteisti valstybei iš U. H. 99,11 Eur bylinėjimosi išlaidas.... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...