Byla e2A-908-221/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB banko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams R. G., S. P., V. B., A. B., R. E., J. R., G. K., M. J., O. G. (G.), I. G., V. G., trečiajam asmeniui gyvenamojo namo statybos bendrijai „Beržas“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo:

81.1.

9Priteisti ieškovei iš atsakovo R. G. 9 488,97 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo S. P. 3 225,38 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės V. B. 5 889,28 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės R. E. 9 657,7 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo J. R. 9 546,49 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo G. K. 15 807,98 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. J. 7 700,00 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai iš atsakovų O. G. ir I. G. 10 780 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės V. G. 5 061,04 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo A. B. 12 384 Eur vėluojamo grąžinti kredito ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

101.2.

11Priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;

121.3.

13Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo R. G. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovas, užtikrindamas pagal 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. kovo 22 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. liepos 13 d. kredito sutartį Nr. 2, 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 73 734 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - );

141.4.

15Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo S. P. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovas, užtikrindamas pagal 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. kovo 22 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. liepos 13 d. kredito sutartį Nr. 2, 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 62 296 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - );

161.5.

17Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės V. B. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovė, užtikrindama pagal 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. kovo 22 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. liepos 13 d. kredito sutartį Nr. 2, 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 59 146 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, esantį adresu: ( - );

181.6.

19Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės R. E. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovė, užtikrindama pagal 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. kovo 22 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. liepos 13 d. kredito sutartį Nr. 2, 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 58 186 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - );

201.7.

21Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo J. R. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovas, užtikrindamas pagal 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 54 030 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, esantį adresu: ( - );

221.8.

23Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo G. K. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovas, užtikrindamas pagal 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. kovo 22 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. liepos 13 d. kredito sutartį Nr. 2, 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 70 408 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - );

241.9.

25Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo M. J. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovas, užtikrindamas pagal 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 35 652 Lt kredito sumoje grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - );

261.10.

27Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovų O. G., I. G. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovai, užtikrindami pagal 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 49 932 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - );

281.11.

29Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės V. G. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovė, užtikrindama pagal 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. kovo 22 d. kredito sutartį Nr. 1, 1994 m. liepos 13 d. kredito sutartį Nr. 2, 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1 suteikto 34 444 Lt kredito grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - );

301.12.

31Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo A. B. yra sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovas, užtikrindamas pagal 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartį Nr. 1, 1999 m. liepos 2 d. skolos perkėlimo sutartį, suteikto 59 250 Lt kredito sumoje grąžinimą, įkeitė ieškovei butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - ).

322.

33Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir kredito gavėjos GNSB „Beržas“ buvo sudarytos 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė suteikė GNSB „Beržas“ 10 000 Lt paskolą gyvenamojo namo statybai, 1994 m. kovo 22 d. kredito sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė suteikė GNSB „Beržas“ 20 000 Lt paskolą gyvenamojo namo statybai, 1994 m. liepos 13 d. kredito sutartis Nr. 2, kurios pagrindu ieškovė suteikė GNSB „Beržas“ 100 000 Lt paskolą gyvenamojo namo statybai, 1995 m. balandžio 12 d. ilgalaikės paskolos sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė suteikė GNSB „Beržas“ 850 000 Lt paskolą gyvenamojo namo statybai, 1996 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė suteikė GNSB „Beržas“ 1 170 000 Lt paskolą gyvenamojo namo statybai, 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikės paskolos sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieškovė suteikė GNSB „Beržas“ 385 000 Lt paskolą gyvenamojo namo statybai (1995 m. balandžio 12 d., 1996 m. birželio 20 d., 1997 m. birželio 20 d. ilgalaikių paskolų sutarčių sąlygos iš dalies pakeistos ir papildytos 2004 m. vasario 9 d. papildomu susitarimu Nr. 1). Ieškovė sutiko, kad GNSB „Beržas“ nariai perimtų iš GNSB „Beržas“ skolinius įsipareigojimus pagal nurodytas sutartis, todėl 1999 m. liepos 2 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 59 250 Lt skolą naujajai skolininkei N. S., skolininkė N. S. 2004 m. rugsėjo 1 d. sutartimi perkėlė savo skolą naujajam skolininkui A. B., 1999 m. gruodžio 17 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 59 146 Lt skolą naujajai skolininkei V. B., 2002 m. balandžio 17 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 70 408 Lt skolą naujajam skolininkui G. K., 2002 m. gegužės 8 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 58 186 Lt skolą naujajai skolininkei R. E., 2002 m. gruodžio 4 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 73 734 Lt skolą naujajam skolininkui R. G., 2003 m. liepos 23 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 34 444 Lt skolą naujajai skolininkei V. G., 2004 m. gegužės 26 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 49 932 Lt skolą naujiesiems skolininkams O. G. ir I. G., 2004 m. birželio 22 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 35 652 Lt skolą naujajam skolininkui M. J., 2005 m. vasario 11 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 54 030 Lt skolą naujajam skolininkui J. R., 2005 m. balandžio 8 d. sutartimi GNSB „Beržas“ perkėlė savo 62 296 Lt skolą naujajam skolininkui S. P. Atsakovai nepasirašė sutarčių dėl perimtų skolų grąžinimo sąlygų ir terminų, nesudarė jiems priklausančių butų įkeitimo sutarčių. Atsakovai skolų perkėlimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nemokėjo arba netinkamai mokėjo kredito įmokas, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovė visiškai įvykdė jai tenkančius sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovai, perėmę skolinius įsipareigojimus iš GNSB „Beržas“, vengia įforminti hipotekos sandorius dėl jiems priklausančių butų, esančių adresu: ( - ), įkeitimo ieškovei už jų pačių prievoles.

343.

35Atsakovai atsiliepimais į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį. Atsakovai nurodė, kad po skolos perkėlimo sutarčių sudarymo įmokas ir toliau mokėjo į GNSB „Beržas“ sąskaitą.

36II.

37Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

384.

39Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu atmetė ieškinį.

405.

41Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų apie atsakovų ir GNSB „Beržas“ likusių įsipareigojimų dydį ieškinio pateikimo teismui dienai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė negali pateikti teismui išsamių skolą pagrindžiančių įrodymų ir įrodinėjimo naštą perkelia ne tik atsakovams, trečiajam asmeniui, bet ir teismui. Teismas sprendė, kad šioje byloje ieškinys yra pareikštas netinkamiems atsakovams, nes kredito sutartis sudarė ieškovė ir GNSB „Beržas“, ieškovė, nesudariusi papildomų susitarimų ir sutarčių, neturi teisinio pagrindo skolos išieškojimą nukreipti į atsakovus, net jiems ir išreiškus tokį sutikimą. Teismas sprendė, kad neturi pagrindo pripažinti ieškovės pateiktų dokumentų ir jų pagrindu atliktų skaičiavimų pagrįstais, kadangi nagrinėjant bylą nustatyta daug neatitikimų, kurie teismui leidžia abejoti pateiktų duomenų objektyvumu. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie buto Nr. ( - ) kredito dengimą, kurie yra svarbūs, sprendžiant ieškinio reikalavimo dydžio pagrįstumą ir pateiktų skaičiavimų tikslumą. Teismas nurodė, kad, siekdamas išsiaiškinti skolos susidarymo aplinkybes, ieškovę įpareigojo pateikti tai pagrindžiančius duomenis, tačiau ieškovė pateikė ne skolos susidarymo suvestines, o mokėjimų suvestines, iš kurių teismas negali nustatyti nei GNSB „Beržas“ skolos dydžio, nei kiekvieno atsakovo skolos dydžio. Teismas iš į bylą pateiktų skaičiavimų, kuriais ieškovė grindė ieškinį, nustatė, kad reikalaujamos priteisti sumos skirtumas yra 25 425,46 Eur, todėl jam kilo abejonės dėl ieškovės prašomos priteisti iš atsakovų skolos dydžio. Teismas sprendė, kad ieškovė, nepateikdama išsamių duomenų nuo kredito sutarčių sudarymo pradžios, pateikdama tik dalį dokumentų, susijusių su kreditų dengimu nuo 2008 iki 2015 metų, neįrodė skolos susidarymo aplinkybių, ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji neužskaito atsakovams dalies sumų todėl, kad jos nebuvo įneštos į GNSB „Beržas“ sąskaitą, esančią banke, nėra pagrįstos. Teismas nustatė, kad tik devyni atsakovai yra nesudarę sutarčių su ieškove, t. y. visi kiti GNSB „Beržas“ nariai yra arba visiškai atsiskaitę su banku, arba jie yra sudarę atskiras sutartis su ieškove ir negalėjo mokėti kredito įmokų į GNSB „Beržas“ kasą ar kitokiu būdu. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, sudarydama atskiras sutartis su asmenimis (ne šioje byloje esančiais atsakovais) privalėjo įsitikinti, ar jie yra atsiskaitę, kokią sumą yra skolingi ir tinkamai vykdyti naujai sudarytų sutarčių kontrolę. Teismas pažymėjo, kad nors S. P. šioje byloje yra atsakovas, tačiau ieškovės į bylą pateiktas 2006 m. spalio 31 d. susitarimas patvirtina, kad S. P. yra visiškai atsiskaitęs ir ieškovei neskolingas, todėl neaišku, kuo grindžiamas ieškovės reikalavimas. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog visi atsakovai yra visiškai atsiskaitę su GNSB „Beržas“, kadangi iš kredito sutarčių matyti, kad paskolos grąžinimo terminai dar nėra pasibaigę, taip pat kai kurie atsakovai pripažįsta dalį skolos, tačiau teismas neturi objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog ieškovės reikalaujamos priteisti iš atsakovų sumos yra pagrįstos, teisėtos, be to, iš kai kurių atsakovų ieškovė prašo priteisti faktiškai buto vertę antrą kartą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kaip kreditavimo srities profesionalė, privalėjo užtikrinti, jog didžioji dalis GNSB „Beržas“ pajamų, gautų iš GNSB „Beržas“ narių už banko finansuotus nekilnojamojo turto objektus, būtų skiriama tiesiogiai kreditui dengti, turėjo imtis priemonių sukontroliuoti, kaip GNSB „Beržas“ vykdo iš kreditavimo santykių kylančius įsipareigojimus. Teismas sprendė, kad ieškovė nevykdė realios kontrolės daugiau kaip 10 metų, todėl turi prisiimti visą neigiamą tokio elgesio riziką. Ieškovė neįrodė, jog po skolų perkėlimo sutarčių kaip nors informavo atsakovus apie kitus jiems būtinus atlikti veiksmus, sutvarkant skolos grąžinimo bankui procedūras, todėl, teismo nuomone, ieškovė netinkamai vykdė savo pareigą, netinkamai kontroliavo paskolos grąžinimą, nestebėjo ir neanalizavo piniginių lėšų srautų GNSB „Beržas“ priklausančiose sąskaitose, apsiribojo tik mechaniniu lėšų nurašymu nuo GNSB „Beržas“ sąskaitos. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad atsakovai šioje situacijoje elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, o su ieškove buvo neatsiskaityta ne dėl atsakovų kaltės, o dėl GNSB „Beržas“ valdymo organų veiksmų ir nepakankamo pačios ieškovės rūpestingumo. Teismas atmetė ieškinio reikalavimus dėl skolos iš atsakovų priteisimo, nurodęs, kad iš teismui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti kiekvieno iš atsakovų skolos dydžio ar GNSB „Beržas“ skolos dydžio apskritai, nepasisakė dėl kitų išvestinių ieškinio reikalavimų byloje, nurodęs, kad sutartiniai įsipareigojimai tarp ieškovės ir GNSB „Beržas“ nėra pasibaigę.

42III.

43Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

446.

45Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

461.1.

47Nepagrįstai spręsta, kad atsakovai nėra ieškovės skolininkai. Šiuo metu galiojančioje ir skolos perkėlimo metu galiojusioje CK 6.116 ir 6.118 straipsnių redakcijose numatyta, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka, o skolos perkėlimo sutartis turi būti rašytinė. Ieškovė davė sutikimą, kad atsakovams būtų perkelta dalis GNSB „Beržas“ skolos ieškovei, laikotarpiu nuo 1999 iki 2005 metų GNSB „Beržas“ su atsakovais sudarė skolos perkėlimo sutartis, kurių pagrindu perkėlė dalį skolos atsakovams, o atsakovai jiems perkeltas skolas įsipareigojo grąžinti ieškovei.

481.2.

49Nepagrįsta išvada, kad atsakovas S. P. su GNSB „Beržas“ nėra sudaręs skolos perkėlimo sutarties, o su GNSB „Beržas“ jis pasirašė 2005 m. balandžio 8 d. tarpusavio įsipareigojimų sutartį, neanalizuotos tarp atsakovo S. P. ir GNSB „Beržas“ sudarytos sutarties nuostatos, sutartis kvalifikuota išimtinai pagal jos pavadinimą. Tarp atsakovo S. P. ir GNSB „Beržas“ pasirašytas susitarimas pagal savo esmę ir turinį kvalifikuotinas būtent kaip skolos perkėlimo sutartis.

501.3.

51Neteisingai nurodyta, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kaip vyko GNSB „Beržas“ atsiskaitymas pagal kredito sutartis, nepagrindė GNSB „Beržas“ skolos dydžio, ieškovės pateikti įrodymai apie GNSB „Beržas“ skolos sumas yra netikslūs ir prieštaringi. GNSB „Beržas“ atsiskaitymas pagal kredito sutartis ir skolos dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nesant ieškinio reikalavimo priteisti skolą iš GNSB „Beržas“, teismui ėmusis savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti GNSB „Beržas“ skolos dydžio klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, buvo pažeisti civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai, peržengtos civilinės bylos nagrinėjimo ribos. Nors ieškovė negalėjo pateikti teismui GNSB „Beržas“ atliktų mokėjimų suvestinės tokiu pavidalu, kokiu pageidavo teismas, tačiau ieškovė pateikė kitus išsamius ir pakankamus įrodymus apie GNSB „Beržas“ atsiskaitymą pagal kredito sutartis ir skolos dydį. GNSB „Beržas“ ir atsakovai nepateikė teismui įrodymų ar skaičiavimų, paneigiančių ieškovės pateiktų duomenų teisingumą, teismas nenurodė, kokie duomenys leidžia daryti išvadą, kad pateikti duomenys yra netikslūs. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti duomenis apie buto Nr. ( - ) savininkų atsiskaitymą už jiems suteiktą kreditą (ši aplinkybė nebuvo analizuojama nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme) savaime nepaneigia ieškovės pateiktų duomenų apie atsiskaitymą pagal kredito sutartis ir skolos dydį pagrįstumo, nedaro šių duomenų netikslių.

521.4.

53Netinkamai taikytos įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančios procesinės teisės normos (CPK 176, 185 straipsniai) prašomos priteisti skolos pagrįstumo klausimo kontekste, taip pažeidžiant įrodymų pusiausvyros principą. Teismas išvadą dėl skolos sumos nepagrindimo padarė atsižvelgęs į pavienes aplinkybes, kurios, vertinant kompleksiškai byloje nustatytų aplinkybių visetą, nėra pakankamos tam, kad ieškinys būtų atmestas. Teismas nevertino įrodymų, patvirtinančių, kad dalis atsakovų mokėjimų nebuvo susiję su kredito grąžinimu ir ieškovė faktiškai nėra gavusi tam tikrų atsakovų mokėjimų, GNSB „Beržas“ pateikta atsakovų atliktų mokėjimų suvestinė yra klaidinga. Teismas nepasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų sąsajumo, neįvertino įrodymų visumos, nepagrįstai visą įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovei. Ieškovė pateikė atsakovų skolų skaičiavimus, kurie buvo atlikti įvertinus kiekvienam atsakovui perkeltos skolos sumą, atsakovų atliktus mokėjimus, tai, kad už suteiktą kreditą atsakovai turi mokėti kredito sutartyse numatyto dydžio palūkanas, o už laiku negrąžintą kreditą ir/ar nesumokėtas palūkanas atsakovai turi mokėti papildomas palūkanas bei delspinigius. Prašomos priteisti skolos pagrįstumą ieškovė įrodinėjo atsakovų skolų skaičiavimais, atliktais po to, kai ieškovė nutarė kaip atsiskaitymą su ja pripažinti tuos atsakovų mokėjimus, kurie buvo faktiškai gauti į GNSB „Beržas“ sąskaitą, esančią AB DNB banke, tačiau teismas nevertino būtent šio ieškovės atlikto skolos skaičiavimo. Ieškovė nepatvirtino atsakovo S. P. atsiskaitymo už butą Nr. ( - ), už kurį ir yra susidaręs prašomas priteisti įsiskolinimas. Ieškinyje ir teismo posėdžiuose ieškovė nurodė, kad reiškia reikalavimą dėl skolos, susidariusios už laikotarpį nuo skolos perkėlimo sutarčių sudarymo iki 2015 m. gegužės 11 d., t. y. skolos, egzistavusios pradinio ieškinio pateikimo metu, priteisimo. Dėl to, lyginant negrąžinto kredito sumą, kuri egzistavo 2015 m. gegužės 11 d. ir kurią ieškovė prašė priteisti iš atsakovų, ir skolos sumą, egzistavusią skaičiavimų atlikimo momentu 2016 m. gegužės 12 d., šios sumos gali skirtis.

541.5.

55Darant išvadą, kad kai kurie atsakovai yra sumokėję daugiau, nei jiems buvo perkelta kredito, ieškinio patenkinimas reikštų, jog atsakovai turėtų sumokėti dvigubą buto kainą, neįvertinta, kad ieškovė nepripažįsta dalies atsakovų mokėjimų (atsiskaitymu su ieškove pripažinti tik tie atsakovų mokėjimai, kurie buvo faktiškai gauti į GNSB „Beržas“ sąskaitą, esančią AB DNB banke), už suteiktą kreditą atsakovai privalo mokėti kredito sutartyse numatyto dydžio palūkanas, už laiku negrąžintą kreditą ir/ar nesumokėtas palūkanas atsakovai turi mokėti papildomas palūkanas ir delspinigius. Nėra aišku, kokiu pagrindu teismas sprendė, kad ieškovė administravo į kitų bankų sąskaitas atliekamus mokėjimus ir faktiškai juos gavo. Teismas nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių, kad dalis atsakovų mokėjimų, kuriuos jie nurodo kaip kredito grąžinimo įmokas, nėra susiję su kredito grąžinimu. Atsakovai ir GNSB „Beržas“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, už kokį/kokius narius ir kokia apimtimi GNSB „Beržas“ darė įnešimus į GNSB „Beržas“ sąskaitą, esančią AB DNB banke.

561.6.

57Nevertinta, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.44 ir 6.45 straipsnių nuostatų. Atsakovai negalėjo suklysti dėl kreditoriaus asmens, kadangi sudarytose skolų perkėlimo sutartyse aiškiai nurodyta, jog jų naujoji kreditorė yra ieškovė (CK 6.45 straipsnis), atsakovai neįrodė, kad ieškovė faktiškai yra gavusi jų GNSB „Beržas“ sumokėtas sumas (CPK 178 straipsnis).

581.7.

59Nepagrįsta išvada, kad kiti GNSB „Beržas“ nariai negalėjo ir nemokėjo kredito įmokų į GNSB „Beržas“ kasą arba kitokiu būdu. Iš į bylą pateiktų GNSB „Beržas“ sąskaitos, esančios AB DNB banke, išrašų matyti, kad į šią sąskaitą laikotarpiu nuo 2000 m. sausio 11 d. iki 2016 m. sausio 19 d. tretieji asmenys (išskyrus GNSB „Beržas“ ir atsakovus) įnešė 165 086,39 Eur, GNSB „Beržas“ tretiesiems asmenims (ne ieškovei) sumokėjo 93 974,53 Eur ir 600,22 Eur mokesčių ieškovei.

601.8.

61GNSB „Beržas“ į bylą pateikta atsakovų mokėjimų suvestine negalima vadovautis kaip atsakovų tinkamą atsiskaitymą patvirtinančiu įrodymu, nes ji tik patvirtina, kokius mokėjimus GNSB „Beržas“ yra gavusi iš atsakovų, tačiau suvestinėje nedetalizuojama, kiek buvo sumokėta kredito, palūkanų, papildomų palūkanų, delspinigių ar kitų mokėjimų. Ši suvestinė taip pat nepatvirtina, kad atsakovų GNSB „Beržas“ sumokėtos įmokos buvo pervestos ar įneštos į GNSB „Beržas“ sąskaitą, esančią AB DNB banke. Į šią suvestinę yra įtraukti mokėjimai, kurie nesusiję su kredito grąžinimu, kai kurie mokėjimai kartojasi kelis kartus, taip pat į suvestinę yra įtraukti mokėjimai, kurie faktiškai nebuvo atlikti, mokėjimai, kuriuos atliko ne atsakovai, o tretieji asmenys.

621.9.

63Nepagrįstai nurodyta, kad ieškovė buvo neatidi ir nerūpestinga, kadangi po skolų perkėlimo sutarčių sudarymo neinformavo atsakovų, kad jie su ieškove turėtų sudaryti susitarimus dėl jiems perkelto kredito grąžinimo tvarkos. Nepaisant ieškovės raginimų, atsakovai su ja nepasirašė sutarčių dėl perimtų skolų grąžinimo sąlygų ir terminų, nesudarė jiems priklausančių butų įkeitimo sutarčių. GNSB „Beržas“ pirmininkas 2016 m. gegužės 10 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad visiems GNSB „Beržas“ nariams buvo sudarytos tinkamos sąlygos susitarti su ieškove dėl jiems perkeltų skolų grąžinimo sąlygų ir terminų, didžioji dauguma GNSB „Beržas“ narių (37 iš 47 butų savininkai) tinkamai įformino kredito grąžinimą ieškovei. Atsakovai nepateikė objektyvių įrodymų, kad iš karto po skolų perkėlimo sutarčių sudarymo jie kreipėsi į ieškovę, siekdami susitarti dėl jiems perkeltų skolų grąžinimo sąlygų ir terminų (CPK 178 straipsnis). Tai, kad atsakovai pasirašė skolos perkėlimo sutartis galbūt nesusipažinę su kredito sutarčių sąlygomis, nepasidomėjo kam ir kokia tvarka turi būti vykdomi prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai, vertintina kaip nerūpestingas ir neatidus pačių atsakovų elgesys. Nors ieškovei keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, tačiau iš jos negali būti reikalaujama daugiau, negu būtų protinga reikalauti tam tikroje situacijoje.

641.10.

65Teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, nevertino byloje surinktų įrodymų dėl ieškinio reikalavimo pripažinti hipotekos sandorius galiojančiais, neatskleidė bylos esmės.

667.

67Atsakovas R. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nebuvo pasirašyta sutartis su ieškove dėl perimtos skolos grąžinimo sąlygų ir terminų, nebuvo sudaryta atskira buto įkeitimo sutartis, įkeitimo sutartis nebuvo įregistruota hipotekos registre, todėl skolos perkėlimo procedūra, vadovaujantis LR Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 274 patvirtinta Gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio kreditavimo tvarka, nėra baigta. Tokios pozicijos laikėsi ir ieškovė nuo 2002 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. GNSB „Beržas“ iki 2015 metų ieškovės buvo laikoma skolininke pagal kredito sutartis ir atsakovai prievoles ieškovei vykdė per GNSB „Beržas“. Tik tinkamai įvertinus ir ištyrus ieškovės ir GNSB „Beržas“ tarpusavio įsipareigojimų dydžius ir vykdymą, galima spręsti dėl atsakovo R. G. turimų įsipareigojimų ir jų pradelsimo. Vadovaujantis GNSB „Beržas“ pirmininko paaiškinimais, GNSB „Beržas“ neturi skolos likučio, tokios nuostatos ginče laikėsi ir kiti atsakovai. Nenustačius, kad GNSB „Beržas“ prievoles už atsakovus vykdė netinkamai, nėra pagrindo taikyti ieškovės pateiktus skaičiavimus, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas. Ieškovė pateikė į bylą pirminius įrodymus apie GNSB „Beržas“ atsiskaitymą ieškove, tačiau ieškovė nepateikė šių mokėjimų skaičiavimų ar apibendrinimų, iš kurių būtų matyti, ar GNSB „Beržas“ prievolę už atsakovus vykdė tinkamai. GNSB „Beržas“ gali būti laikytinas tiek kreditoriaus paskirtu asmeniu, tiek asmeniu, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Atsakovas prievolę ieškovei vykdė pagal GNSB „Beržas“ pateiktus skaičiavimus ir GNSB „Beržas“ pirmininkės nurodymus. Atsakovui R. G. raštu kreipusis į ieškovę dėl informacijos apie esamą įsipareigojimą pateikimo, ieškovė atsisakė suteikti šią informaciją. Ieškovė neinformavo atsakovo, kad mokėjimai yra atliekami netinkamai ar yra netinkamo dydžio. Teismas nusprendęs, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra atmetamas, pagrįstai nepasisakė dėl kitų išvestinių reikalavimų byloje.

688.

69Atsakovas S. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2005 m. balandžio 8 d. tarpusavio įsipareigojimų sutartimi atsakovas S. P. įsipareigojo GNSB „Beržas“ padengti ankstesnės narės I. P. 18 042,16 Eur (62 296 Lt) įsiskolinimą, toliau mokėti mokėjimus GNSB „Beržas“ pagal mokėjimo grafiką. Tarp I. P. ir GNSB „Beržas“ nebuvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, todėl atsakovas S. P. negalėjo perimti GNSB „Beržas“ skolos dalies ieškovei. Atsakovas S. P. mokėjimus atliko GNSB „Beržas“ tarpusavio įsipareigojimo sutarties pagrindu ir laikė save GNSB „Beržas“ skolininku. Ieškovė daugiau nei 10 metų nereiškė pretenzijų atsakovui S. P. dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė teigė, jog buvo susidariusi GNSB „Beržas“ ir atsakovų skola ieškovei, mėgino įrodinėti, kad tik GNSB „Beržas“ mokėjo savo skolą ieškovei, tačiau vėliau mažindama ieškinio reikalavimus atsakovams ieškovė tokiais veiksmais iš esmės pripažino, kad atsakovai, mokėdami jiems paskirstytas kredito dalis GNSB „Beržas“, savo prievoles įvykdė tinkamai. Ieškovė daug kartų tikslino ieškinį, savo skaičiavimus, kiekvieną kartą pateikdama naujus duomenis, nepagrįstus įrodymais. Atsakovas S. P. nebuvo sudaręs skolos perkėlimo sutarties, o tarpusavio įsipareigojimų sutartyje nėra nurodyta, kad jo kreditorė yra ieškovė. Kokiu būdu GNSB „Beržas“ atsakovų įmokėtas lėšas paskirstydavo mokėjimams ieškovei atlikti, neturi įtakos atsakovų tinkamam prievolių įvykdymui GNSB „Beržas“, nes pati GNSB „Beržas“ turėjo teisę nuspręsti, kaip vykdyti kredito mokėjimus ieškovei pagal kredito sutartis, paskirstyti GNSB „Beržas“ narių ir kitų trečiųjų asmenų įmokėtas sumas. Ieškovė ieškinyje pripažino, jog visa kredito suma buvo paskirstyta tarp GNSB „Beržas“ narių, todėl negalėjo susidaryti GNSB „Beržas“ skola ieškovei. Pačios ieškovės aplaidus apskaitos tvarkymas negali būti pagrindu tenkinti jos ieškinį.

709.

71Atsakovai V. B., A. B., J. R., I. G., V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė neįrodė davusi sutikimą dėl skolos perkėlimo atsakovams, taip pat neįrodė skolos perkėlimo atsakovams, reikalavimo teisės į atsakovus turėjimo. Nei pradinis kreditorius Lietuvos žemės ūkio banko Kauno skyrius, nei kreditorius AB bankas „Nord/LB Lietuva“, nei ieškovė nesudarė su atsakovais papildomų sutarčių, kuriose būtų aptartos skolos grąžinimo sąlygos ir terminai, jie nepriėmė iš atsakovų įmokų, kadangi atsakovų nelaikė skolininkais. Esminis faktinis ieškinio pagrindas – atsakovų skola ieškovei, tačiau, bylos nagrinėjimo metu aiškinantis ieškovės reikalaujamos priteisti skolos susidarymo aplinkybes ir dydį, ieškovė nurodė, kad to paties kredito dalį skolinga GNSB „Beržas“. Taigi teismas nenustatė kitokių aplinkybių, nei tos, kuriomis, reikšdama reikalavimą, rėmėsi ieškovė. Dėl ieškovės neveikimo ir nebendradarbiavimo atsakovai negalėjo tinkamai įvykdyti prievolės.

7210.

73Atsakovė R. E. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė teigė, jog dalis GNSB „Beržas“ suteikto kredito nebuvo perkelta butų savininkams, todėl liko GNSB „Beržas“ skola, kuri pirmiausiai buvo nurašoma iš GNSB „Beržas“ sąskaitos. Dėl šios priežasties turėjo būti pateikti duomenys apie konkrečią GNSB „Beržas“ skolą ir jai padengti įneštas pinigines lėšas. Nesant tikslių duomenų apie skolos dengimą, ieškinys negali būti tenkinamas. Atsakovė R. E. pateikė įrodymus, jog visa kredito suma yra sumokėta, visos mokėjimo kvituose/nurodymuose įrašytos sumos buvo skirtos kreditui dengti. Ieškovei nepateikus tinkamai atliktų paskaičiavimų, byloje nebuvo galima išskirti, ar kuris nors iš atsakovų yra skolingas ieškovei ir kokias sumas. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos administravimą ieškovė buvo perdavusi GNSB „Beržas“ kompetencijai, iš GNSB „Beržas“ sąskaitos įmokos buvo nuskaičiuojamos bendroje sumoje, neįvertinant, kada konkrečiai kuris gyventojas įnešė įmoką, todėl dabar teigti, kad konkrečiai R. E. buvo pradelsusi mokėti tam tikras sumas, nėra pagrindo, nes to neįmanoma apskaičiuoti. Kadangi ieškovė netinkamai administravo kredito dengimą ir nesudarinėjo kiekvieno iš atsakovų kredito dengimo grafikų, ji prisiėmė iš tokio savo elgesio kilusią riziką. Su atsakovais ieškovė nesusisiekė daugiau nei dešimt metų, neinformavo jų apie galimą įsiskolinimą, įmokų mokėjimo tvarką. Atsakovai sąžiningai įmokas mokėjo GNSB „Beržas“ ir laikė ją tikrąja skolininke.

7411.

75Atsakovai G. K., M. J. atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimuose nurodoma, kad faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog atsakovai vykdė GNSB „Beržas“ mokėjimus už buto paskolą, GNSB „Beržas“ tokias pinigines lėšas priimdavo, o ieškovė jai reikalingą kasmėnesinę įmoką automatiškai nurašydavo iš GNSB „Beržas“ sąskaitos. Nepaisant sudarytų skolos perkėlimo sutarčių, ieškovė laikė, kad skolos perkėlimo procedūra nėra užbaigta ir ieškovės skolininkė yra GNSB „Beržas“. Ieškovės sutikimu atlikus skolos perkėlimą, GNSB „Beržas“ negalėjo likti jokio nepaskirstyto kredito. Ieškovė teismui nepateikė duomenų apie kredito sutarčių vykdymą iki skolos perkėlimo sutarčių sudarymo. Ieškovė patvirtino, kad tokių duomenų nėra, jie nėra išsaugoti. Ieškovė, nustatydama reikalavimų atsakovams apimtį, privalėjo įvertinti visas iš GNSB „Beržas“ sąskaitos, esančios pas ieškovę, laikotarpiu nuo GNSB „Beržas“ ir atsakovų sutarčių dėl skolos perkėlimo sudarymo iki ieškinio pareiškimo momento nuskaitytas sumas ir jomis mažinti skolos perkėlimo sutartyse nurodytas pradines skolos sumas. Ieškovė reikalavimo pagrindu laiko skolos perkėlimo sutartyse nurodytas skolos sumas, tačiau 2002 metais fiksuotą skolą, kai iki 2015 metų tarp GNSB „Beržas“ ir ieškovės vyko nuolatiniai piniginių lėšų nuskaitymai, nėra pagrindo laikyti pagrįsta reikalavimo suma. Ieškovė 13 metų nuo skolos perkėlimo sutarčių sudarymo momento nekvietė atsakovų sudaryti kredito sutarties, nereikalavo vykdyti prievolės, nesudarė galimybės jos vykdyti. Iki ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl skolos sumokėjimo, dalis atsakovų, naudodamiesi profesionalaus teisininko pagalba, ne kartą prašė ieškovės nurodyti, kokia yra atsakovų skola, kaip ją reikėtų vykdyti, tačiau ieškovė ignoravo tokius atsakovų prašymus, nurodė, kad ieškovės skolininkė yra GNSB „Beržas“ ir dėl prievolės vykdymo atsakovai turėtų kreiptis į GNSB „Beržas“.

7612.

77Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

78Teisėjų kolegija

konstatuoja:

79IV.

80Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8113.

82Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

83Dėl faktinių aplinkybių

8414.

85Bylos duomenimis nustatyta, kad 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartimi bankas GNSB ,,Beržas“ daugiabučio gyvenamojo namo statybai suteikė 10 000 Lt kreditą, 1994 m. kovo 22 d. sutartimi – 20 000 Lt kreditą, 1994 m. liepos 13 d. sutartimi – 100 000 Lt kreditą. Remiantis Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 274 patvirtinta ,,Gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio kreditavimo tvarka“ GNSB „Beržas“ 1995 m. balandžio 12 d. buvo suteiktas 850 000 Lt kreditas, 1996 m. birželio 20 d. – 1 170 000 Lt kreditas, 1997 m. birželio 20 d. – 385 000 Lt kreditas. Prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistas statomas gyvenamasis namas. Bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu butų savininkams, nesudariusiems sutarčių su banku, prašydamas iš jų priteisti įsiskolinimą už negrąžintą kreditą su delspinigiais ir palūkanomis bei sudaryti įkeitimo sandorius. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Su sprendimu nesutinka ieškovė AB DNB bankas.

86Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

8715.

88Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui (teismas sprendė, kad atsakove turėtų būti GNSB).

8916.

90Kreditas GNSB ,,Beržas“ buvo suteiktas daugiabučio gyvenamojo namo statybai remiantis Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 274 patvirtinta ,,Gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio kreditavimo tvarka“ (toliau – Tvarka). Pagal minėtos Tvarkos 15 punkte nustatytą reglamentavimą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 gegužės 31 d. nutarimo Nr. 428 2.1 punktu buvo pakeistas Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 274 patvirtintos Tvarkos 15 punktas), bendrijai pastačius namą, kiekvienas jos narys, pasinaudojęs lengvatiniu kreditu butui statyti, privalo perimti jos lengvatinio kredito skolos dalį ir sudaryti lengvatinio kredito sutartis su banku. Lengvatinis kreditas gali būti grąžinamas iš karto arba išsimokėtinai sutartyse nustatyta tvarka. Kredito grąžinimas išsimokėtinai užtikrinamas buto įkeitimu. Bendrijos narys, atsisakęs sudaryti buto įkeitimo sutartį arba nesudaręs šios sutarties per du mėnesius, netenka teisės į pastatytą butą.

9117.

92Taigi, jau sudarant 1995 m. balandžio 12 d. kredito sutartį ir vėlesnes kredito sutartis, buvo aiškiai reglamentuota, kad kredito dalies, tenkančios konkrečiam butui statyti, subjektu (paskolos gavėju), pastačius namą, turėjo tapti nebe bendrija, bet konkretus bendrijos narys, kuriam turėjo būti perkeliama konkreti skolos dalis ir kuris jam tenkančią kredito dalį, taip pat palūkanų mokėjimo prievolę, turėjo užtikrinti jam perduoto buto įkeitimu.

9318.

94Iš Tvarkos 15 punkto nuostatų negalima padaryti kategoriškos išvados kuriam subjektui – bankui, kaip paskolos davėjui, GNSB, kaip paskolos gavėjai, ar konkrečiam bendrijos nariui, kaip pareigą perimti kredito dalį turinčiam asmeniui, teko tiesioginė pareiga inicijuoti skolos perkėlimą / perėmimą ir perkeliamos / perimamos skolos užtikrinimą pastatyto konkretaus buto įkeitimu.

9519.

96Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 274 nuostatos dėl bendrijos narių prievolės perimti bendrijos lengvatinio kredito skolos dalį ir sudaryti lengvatinio kredito sutartis su banku yra imperatyvios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2007). Kasacinis teismas taip pat pasisakė, kad atskirų bendrijos narių, nesudariusių paskolos perkėlimo sutarčių, skolos perkėlimas bendrijai neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo ir protingumo principų.

9720.

98Kaip galima spręsti iš 2005 m. gruodžio 1 d. susitarimo Nr. 1, 2006 m. spalio 31 d. susitarimo Nr. 2, 2008 m. kovo 7 d. susitarimo Nr. 3, 2008 m. liepos 14 d. susitarimo Nr. 4 tarp ieškovės ir GNSB „Beržas“ skolos grąžinimo klausimai svarstyti bendrijos narių susirinkimuose (pačių susirinkimų protokolų byloje nėra), įkeistas turtas suskaldytas į atskirus objektus (butus), prievolės įvykdymui įkeisti tam tikri atskiri butai. Susitarimai buvo keičiami, nurodant, jog dalis butų savininkų sudarė su banku atskiras įkeitimo sutartis, todėl jų prievolė pagal GNSB ir banko sudarytą įkeitimo sutartį pasibaigė. Dalis gyventojų savo prievolę bankui įvykdė. Pagal banko ir GNSB „Beržas“ įkeitimo sutartį (Susitarimas Nr. 4) bankui liko įkeisti butai Nr. ( - ) (savininkas R. G.), ( - ) (savininkas S. P.), ( - ) (savininkė V. B.), ( - ) (savininkė R. E.), ( - ) (savininkas J. R.), ( - ) (savininkas G. K.), ( - ) (savininkas M. J.), ( - ) (savininkas O. G.), ( - ) (savininkė V. G.), ( - ) (savininkas A. B.), turtu apsaugoma skolos suma – 893 183,41 Lt (258 683,79 Eur). Su šių butų savininkais GNSB „Beržas“ 1999–2005 metų laikotarpiu, gavusi banko sutikimus, sudariusi skolų perkėlimo sutartis (perkelta skola, išskyrus butą Nr. ( - ), – 161 340,97 Eur (su butu Nr. ( - )). Atkreiptinas dėmesys į AB DNB banko 2015 m. kovo 13 d. raštą, kuriame nurodoma, kad buvo pradėtos skolų perkėlimo procedūros (atsakovams, išskyrus S. P.), tačiau jos nebuvo baigtos, t. y. nebuvo įvykdyti Tvarkos reikalavimai (nepasirašytos su banku sutartys dėl perimtų skolų grąžinimo sąlygų ir terminų, nebuvo sudarytos atskiros įkeitimo sutartys), todėl skolininke išliko bendrija. Tačiau bankas 2015 m. gegužės 18 d. rašte nurodo sutinkąs naujaisiais skolininkais pripažinti nagrinėjamos bylos atsakovus.

9921.

100Nutarties 14 punkte minėta, kad Tvarkoje buvo numatytos ir prievolės perimti dalį bendrijos skolos neįvykdymo pasekmių – bendrijos narys, atsisakęs sudaryti buto įkeitimo sutartį arba nesudaręs šios sutarties per du mėnesius, netenka teisės į pastatytą butą. Iš tokios teisės normos konstrukcijos darytina išvada, kad skolos perkėlimo konkretiems bendrijos nariams procesą turėjo inicijuoti kreditorius (bankas) ir pradinis skolininkas (bendrija). Tačiau nurodytų pasekmių įgyvendinimas nagrinėjamos bylos atveju nebuvo inicijuojamas, nors akivaizdu, kad nurodyti susitarimai per Tvarkoje nustatytą terminą nebuvo sudaryti. Byloje nėra duomenų, kad kas nors iš bendrijos narių, bankui ir / ar bendrijai pasiūlius, būtų atsisakęs sudaryti konkrečiam bendrijos nariui perduoto buto įkeitimo sutartis.

10122.

102Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo išsiaiškinta faktinė aplinkybė, dėl kieno kaltės skolos perkėlimo ir konkrečių butų įkeitimo sutartys buvo sudarytos ne su visais bendrijos nariais. Atsakovų aiškinimu, iš banko jokių nurodymų dėl prievolės netinkamo vykdymo nėra gavę, kai kuriems (R. E., G. K., kt.) nebuvo leista kredito grąžinimo įmokų mokėti tiesiog pačiam bankui, nebuvo su jais sudarytos sutartys, tačiau detaliau šios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos, tik pripažįstant, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

10323.

104Ieškovė, kuriai svarbu užtikrinti, jog didžioji dalis bendrijos pajamų, gautų iš bendrijos narių už finansuotą nekilnojamąjį turtą (butus), būtų skiriama tiesiogiai kreditui dengti, kaip kreditavimo srities profesionalė, turėjo imtis visų priemonių sukontroliuoti, kaip bendrija vykdo šiuos iš kreditavimo santykių kylančius įsipareigojimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, kasacinio teismo išaiškinimas dėl Tvarkos 15 punkto imperatyvumo, banko, kaip kreditavimo srityje veikiančio profesionalo, statusas suponuoja tai, kad tik nustačius, kas yra kaltas dėl sutarčių nepasirašymo, galėtų būti sprendžiamas atsakomybės dėl prievolės nevykdymo (netinkamo vykdymo) ir šios atsakomybės apimties klausimai.

10524.

106Nagrinėjamu atveju vietoje įkeisto nebaigto statyti gyvenamojo namo, jį pastačius, įkeitimo objektu turėjo tapti (ir iš dalies tapo) atskiri nekilnojamieji daiktai – butai, t. y. šalutinė prievolė iš dalies transformavosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2008), todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo teisinių santykių reguliavimą, turėjo įvertinti, kaip dėl to pasikeitė pagrindinė prievolė.

107Dėl atsakovų skolos dydžio

10825.

109Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad visi atsakovai yra visiškai atsiskaitę su bendrija, kadangi kai kurių sutarčių grąžinimo terminai nėra pasibaigę, kai kurie atsakovai pripažįsta dalį skolos, tačiau vis tiek ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad neturi objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog ieškovės reikalaujamos sumos yra pagrįstos, teisėtos.

11026.

111Nesutiktina su apeliante, kad ji pateikė išsamius skaičiavimus nuo 2008 m. kovo 7 d. sudaryto susitarimo Nr. 3, kuriame konstatuota apsaugoma kredito suma 917 621,41 Lt (265 761,52 Eur). Iš minėto susitarimo matyti, kad buvo įkeista 14 butų, kai tuo tarpu ieškinys reiškiamas 11 butų savininkams. Iš 2008 m. liepos 14 d. susitarimo Nr. 4 matyti, kad bankui liko įkeisti atsakovų butai ir butas Nr. ( - ), turtu apsaugoma skolos suma – 893 183,41 Lt (258 683,79 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovams 1999-2005 metų laikotarpiu perkeltos skolos už sudarė bendrą 161 340,97 Eur sumą. Ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė bendrą atsakovų įsiskolinimą 121 688 Eur sumai, tuo tarpu paskutiniajame patikslintame ieškinyje (2016 m. rugpjūčio 4 d.) tai pačiai 2015 m. gegužės 11 d. – 90 874,23 Eur bendrą skolą. Pastebėtina ir tai, kad su 2016 m. birželio 25 d. prašymu pateiktas ir GNSB „Beržas“ skolos paskaičiavimas, nors ieškinys bendrijai nereiškiamas.

11227.

113Apeliantė nurodo, kad skola paskaičiuota 2015 m. gegužės 11 d., neaišku, kokius atsakovų skolos skaičiavimus vertino pirmosios instancijos teismas. Nesutiktina su apeliante, kad pvz. R. G. negrąžinto kredito suma 2016 m. gegužės 12 d. sudarė ne 12 712 Eur, bet 10 800,97 Eur, kaip nurodo apeliantė, kadangi būtent tokia skolos suma (12 712 Eur) yra nurodyta 2016 m. gegužės 12 d. banko su patikslintu ieškiniu pateiktame skolos skaičiavime (bendra įsipareigojimų suma nurodyta 19 878,51 Eur). Iš šio skaičiavimo matyti, kad 2015 m. gegužės 11 d. R. G. įsipareigojimai bankui nurodyti 18 768,88 Eur. Tuo tarpu pateiktame 2016 m. vasario 12 d. skolos skaičiavime (skolos data 2015 m. balandžio30 d.) šio atsakovo įsipareigojimų bankui bendra suma – 15 598,61 Eur, laiku negrąžinta kredito dalis – 8 590,17 Eur (su delspinigiais ir palūkanomis 10 643,79 Eur). Atkreiptinas dėmesys į banko su 2016 m. gegužės 24 d. prašymu pateiktus skaičiavimus (skaičiavimo data – 2016 m. gegužės 12 d., skolos data – 2015 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 12 d., t. y. analogiška su kartu su patikslintu ieškiniu pateiktu skaičiavimu). Iš šio skaičiavimo matyti, kad R. G. negrąžinto kredito suma 2016 m. gegužės 12 d. yra 12 712,95 Eur (su delspinigiais ir palūkanomis 17 100,13 Eur, iš viso – 20 742,95 Eur; bendra skola 2015 m. gegužės 11 d. –19 592,59 Eur, negrąžinta kredito suma –11 400,95 Eur. Su ieškovės 2016 m. spalio 28 d. prašymu pateiktas dar vienas 2016 m. gegužės 12 d. skolos skaičiavimas (skolos data – 2015 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 12 d.). Pagal šį skaičiavimą R. G. laiku negrąžinta kredito dalis 2016 m. gegužės 12 d. – 10 800,97 Eur, su delspinigiais ir palūkanomis – 14 243,67 Eur, iš viso – 17 886,39 Eur; bendra skola 2015 m. gegužės 11 d. – 16 870,60 Eur. Analogiški ir kitų atsakovų skolos skaičiavimai. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad dėl skolos dydžio, įvykdytos prievolės apimties pačios ieškovės pozicija ir jos pateikti įrodymai yra ne tik nenuoseklūs, bet kai kuriais atvejais netgi prieštaringi, ką, kaip minėta, tik pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tačiau šių prieštaravimų nepašalino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestini apeliantės argumentai, kad ji pateikė išsamius skaičiavimus.

11428.

115Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad dalis atsakovų yra skolingi, turėjo nustatyti skolos dydį (kuri skolos dalis sudaro negrąžintą kreditą, kuri – palūkanas bei netesybas (delspinigius), tačiau to nepadarė, t. y. nenustatė ir neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių.

11629.

117Kolegijos nuomone, byloje svarbu tiksliai nustatyti, kokio dydžio kreditas buvo suteiktas gyvenamojo namo statybai, kokia suma sumažėjo prievolė su dalimi bendrijos narių pasirašius skolos perkėlimo sutartis, kokia suma ji sumažėjo daliai gyventojų padengus visą jiems tekusią kredito ir palūkanų dalį, kokia apimtimi skolos ir palūkanų mokėjimo prievoles yra įvykdę tie bendrijos nariai, kurie jiems tenkantį kreditą dengė dalimis.

11830.

119Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, tikslindama savo reikalavimus, remiasi GNSB ,,Beržas“ duomenimis apie atsakovų ir bendrijos įsiskolinimus, tačiau šiuos duomenis interpretuoja savaip. Pastebėtina ir tai, kad skiriasi ne tik GNSB „Beržas“ skaičiavimai nuo ieškovės skaičiavimų, bet skiriasi, kaip minėta nutarties 27 punkte, ir pačios ieškovės pateikti pirminiai bei vėlesni skaičiavimai dėl atsakovų skolos ir jos struktūros, skiriasi ir GNSB „Beržas“ skaičiavimai (pvz. 2014 m. liepos 21 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. lapkričio 19 d. priminimuose R. G. nurodyti skirtingi skolos duomenys). Skirtingi skolos duomenys pateikti ir kitiems atsakovams siųstuose GNSB „Beržas“ siųstuose priminimuose.

12031.

121Kolegijos vertinimu, įsiskolinimo dydis apskritai ir jo suma pagal kiekvieną kredito sutartį yra aktualūs ir sprendžiant hipoteka užtikrintos sumos klausimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 1994 m. liepos 13 d. turto įkeitimo sutartimi GNSB „Beržas“ 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartimi (bankas GNSB ,,Beržas“ daugiabučio gyvenamojo namo statybai suteikė 10 000 Lt kreditą), 1994 m. kovo 22 d. sutartimi (suteiktas 20 000 Lt kreditas), 1994 m. liepos 13 d. sutartimi (suteiktas 100 000 Lt kreditas) prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui įkeitė statomą 45 butų gyvenamąjį namą, esantį ( - ). 1995 m. balandžio 25 d. turto įkeitimo sutartimi GNSB „Beržas“ suteiktas 130 000 Lt kreditas užtikrintas įkeičiant betoninio gyvenamojo namo rūsį 1A, esantį ( - ), kaina 82 124 Lt. 1997 m. gruodžio 2 d. sutartimi pakeistas minėtos sutarties 1 punktas, nurodant, kad tiek minėtų paskolos sutarčių, tiek 1995 m. balandžio 12 d. (suteiktas 850 000 Lt kreditas), 1996 m. birželio 20 d. (suteiktas 1 170 000 Lt kreditas), 1997 m. birželio 20 d. (suteiktas 385 000 Lt kreditas) grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo namo su rūsiu, esančio ( - ), įkeitimu, šalių sutarimu įkeičiamas turtas įvertintas 1 200 000 Lt. 2005 m. gruodžio 1 d. susitarimu Nr. 1 turtu apsaugotos skolos suma sumažinta iki 1 214 648,29 Lt, 2006 m. spalio 31 d. susitarimu Nr. 2 – iki 1 155 917,29 Lt, 2008 m. kovo 7 d. susitarimu Nr. 3 – iki 917 621,71 Lt, 2008 m. liepos 14 d. susitarimu Nr. 4 – iki 893 183,71 Lt.

12232.

123Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmesdamas ieškinį, turto įkeitimo sutarčių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

12433.

125Teisėjų kolegija pastebi, kad kredito sutartys buvo sudarytos iki naujo Civilinio kodekso įsigaliojimo. Tuo metu galiojusio 1964 metų CK normos nereglamentavo, kokia tvarka yra įskaitomi mokėjimai pagal sutartį, ar pirmiau padengiamas pagrindinės prievolės įvykdymas, ar pirmiau mokamos netesybos. Šalių sudarytose kreditavimo sutartyse mokėjimų paskirstymo tvarka taip pat nebuvo nustatyta.

12634.

127Kaip matyti iš bylos medžiagos, prievolė pagal kredito sutartis buvo vykdoma tiek galiojant 1964 metų redakcijos CK (skolos perkėlimo sutartys su J. B., N. S. sudarytos 1999 metais), tiek ir po naujo CK įsigaliojimo. Remiantis Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi, jei sutartinė prievolė vykdoma įsigaliojus Civiliniam kodeksui, jos vykdymą reglamentuoja šio kodekso normos, tai yra CK 6.54 straipsnio nuostatos dėl įmokų paskirstymo taikomos. Tačiau šių nuostatų nėra pagrindo taikyti įmokoms, sumokėtoms iki 2001 m. liepos 1 d.; taip pat nustačius, kad tarp šalių iki CK įsigaliojimo buvo susiklosčiusi kitokia įmokų paskirstymo tvarka, turėtų būti svarstoma, ar šalys vienašališkai turėjo teisę tą tvarką pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070).

12835.

129Nagrinėjamu atveju byloje nesiaiškinta, kaip įmokos buvo skirstomos iki 2001 m. liepos 1 d., ar tuo metu jau buvo pradelstų mokėjimų, kiek buvo priskaičiuota delspinigių ir pan. Kolegijos nuomone, byloje svarstytinas klausimas dėl buhalterinės ekspertizės paskyrimo.

130Dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo

13136.

132Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialiosios teisės normas, nenustatė ir neįvertino visų teisingam bylos išnagrinėjimui aktualių faktinių aplinkybių, pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, t. y. pažeidė pareigą įvykdyti teisingumą (CPK 6 straipsnis). Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių), ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme ir tai yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

13337.

134Kadangi sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesprendžia klausimo dėl pateiktų naujų įrodymų priėmimo, taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kuris turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme priklausomai nuo bylos baigties (CPK 93 straipsnis).

135Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

136Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

137Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo:... 8. 1.1.... 9. Priteisti ieškovei iš atsakovo R. G. 9 488,97 Eur vėluojamo grąžinti... 10. 1.2.... 11. Priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;... 12. 1.3.... 13. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo R. G. yra sudarytas hipotekos... 14. 1.4.... 15. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo S. P. yra sudarytas hipotekos... 16. 1.5.... 17. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės V. B. yra sudarytas hipotekos... 18. 1.6.... 19. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės R. E. yra sudarytas hipotekos... 20. 1.7.... 21. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo J. R. yra sudarytas hipotekos... 22. 1.8.... 23. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo G. K. yra sudarytas hipotekos... 24. 1.9.... 25. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo M. J. yra sudarytas hipotekos... 26. 1.10.... 27. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovų O. G., I. G. yra sudarytas... 28. 1.11.... 29. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės V. G. yra sudarytas hipotekos... 30. 1.12.... 31. Pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo A. B. yra sudarytas hipotekos... 32. 2.... 33. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir kredito gavėjos GNSB „Beržas“... 34. 3.... 35. Atsakovai atsiliepimais į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį.... 36. II.... 37. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 38. 4.... 39. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu atmetė ieškinį.... 40. 5.... 41. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų apie atsakovų... 42. III.... 43. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 44. 6.... 45. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m.... 46. 1.1.... 47. Nepagrįstai spręsta, kad atsakovai nėra ieškovės skolininkai. Šiuo metu... 48. 1.2.... 49. Nepagrįsta išvada, kad atsakovas S. P. su GNSB „Beržas“ nėra sudaręs... 50. 1.3.... 51. Neteisingai nurodyta, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kaip vyko... 52. 1.4.... 53. Netinkamai taikytos įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančios... 54. 1.5.... 55. Darant išvadą, kad kai kurie atsakovai yra sumokėję daugiau, nei jiems buvo... 56. 1.6.... 57. Nevertinta, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.44 ir... 58. 1.7.... 59. Nepagrįsta išvada, kad kiti GNSB „Beržas“ nariai negalėjo ir nemokėjo... 60. 1.8.... 61. GNSB „Beržas“ į bylą pateikta atsakovų mokėjimų suvestine negalima... 62. 1.9.... 63. Nepagrįstai nurodyta, kad ieškovė buvo neatidi ir nerūpestinga, kadangi po... 64. 1.10.... 65. Teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, nevertino byloje... 66. 7.... 67. Atsakovas R. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti... 68. 8.... 69. Atsakovas S. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti... 70. 9.... 71. Atsakovai V. B., A. B., J. R., I. G., V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą... 72. 10.... 73. Atsakovė R. E. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti... 74. 11.... 75. Atsakovai G. K., M. J. atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo sprendimą... 76. 12.... 77. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 78. Teisėjų kolegija... 79. IV.... 80. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 81. 13.... 82. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 83. Dėl faktinių aplinkybių... 84. 14.... 85. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1993 m. gruodžio 16 d. kredito sutartimi... 86. Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo... 87. 15.... 88. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą... 89. 16.... 90. Kreditas GNSB ,,Beržas“ buvo suteiktas daugiabučio gyvenamojo namo statybai... 91. 17.... 92. Taigi, jau sudarant 1995 m. balandžio 12 d. kredito sutartį ir vėlesnes... 93. 18.... 94. Iš Tvarkos 15 punkto nuostatų negalima padaryti kategoriškos išvados kuriam... 95. 19.... 96. Vyriausybės 1993 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 274 nuostatos dėl bendrijos... 97. 20.... 98. Kaip galima spręsti iš 2005 m. gruodžio 1 d. susitarimo Nr. 1, 2006 m.... 99. 21.... 100. Nutarties 14 punkte minėta, kad Tvarkoje buvo numatytos ir prievolės perimti... 101. 22.... 102. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme,... 103. 23.... 104. Ieškovė, kuriai svarbu užtikrinti, jog didžioji dalis bendrijos pajamų,... 105. 24.... 106. Nagrinėjamu atveju vietoje įkeisto nebaigto statyti gyvenamojo namo, jį... 107. Dėl atsakovų skolos dydžio... 108. 25.... 109. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti,... 110. 26.... 111. Nesutiktina su apeliante, kad ji pateikė išsamius skaičiavimus nuo 2008 m.... 112. 27.... 113. Apeliantė nurodo, kad skola paskaičiuota 2015 m. gegužės 11 d., neaišku,... 114. 28.... 115. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas,... 116. 29.... 117. Kolegijos nuomone, byloje svarbu tiksliai nustatyti, kokio dydžio kreditas... 118. 30.... 119. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, tikslindama savo reikalavimus, remiasi GNSB... 120. 31.... 121. Kolegijos vertinimu, įsiskolinimo dydis apskritai ir jo suma pagal kiekvieną... 122. 32.... 123. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmesdamas ieškinį, turto... 124. 33.... 125. Teisėjų kolegija pastebi, kad kredito sutartys buvo sudarytos iki naujo... 126. 34.... 127. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prievolė pagal kredito sutartis buvo vykdoma... 128. 35.... 129. Nagrinėjamu atveju byloje nesiaiškinta, kaip įmokos buvo skirstomos iki 2001... 130. Dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo... 131. 36.... 132. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios... 133. 37.... 134. Kadangi sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo,... 135. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 136. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir... 137. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....