Byla 2S-584-611/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

3kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Virginijos Volskienės,

4teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos ir Rusijos UAB „Luvel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ieškinį atsakovui Lietuvos ir Rusijos UAB „Luvel“.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Ieškovas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos ir Rusijos UAB „Luvel“ 10792 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. 2008-12-15 teisme buvo gautas atsakovo atsiliepimas į ieškovo ieškinį. Kadangi atsakovo atsiliepimas neatitiko LR CPK keliamų reikalavimų, atsakovui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-15 nutartimi buvo nustatytas procesinis terminas atsiliepimo trūkumams iki 2009-01-15 d. (imtinai) pašalinti, t.y. pateikti teismui dokumentą, kurio pagrindu Z. B. paskirta į atsakovo direktoriaus pareigas, įstatus (nuostatus), įgaliojimą ar kitokį dokumentą, iš kurio matytųsi atsakovo atstovo įgalinimų apimtis, bei nurodyti LR CPK 142 str. 2 d. 4 p. nurpdytus duomenis.

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovo atsiliepimą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį atsakovui. Teismas nurodė, jog atsakovas teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartyje nurodytų trūkumų iki 2009-01-15 d. (imtinai) nepašalino (LR CPK 115 str.).

8Atsakovas Lietuvos ir Rusijos UAB „Luvel“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti atsiliepimą su pašalintais trūkumais. Nurodo, jog teismo nurodytų trūkumų nepašalino dėl svarbių priežasčių. Atsakovo direktorė Z. B. nuo 2009-01-10 iki 2009-01-17 buvo darbo komandiruotėje Italijoje.

9Atsiliepimu ieškovas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Pažymi, jog atsakovo nurodyta aplinkybė nelaikytina svarbia priežastimi, remiantis LR CPK 78 str., 156 str. 1 d. Mano, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl atsakovo direktorės nerūpestingumo.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12Teismas, nustatęs, kad atsiliepimas į ieškinį neatitinka LR CPK 55 str., 111 str. 4 d. reikalavimų, priima nutartį pašalinti atsiliepimo į ieškinį trūkumus ir nustatyti dokumentą pateikusiam asmeniui terminą konstatuotiems šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti (LR CPK 115 str. 2 d.). Jei šalis, pateikusi procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, teismo nutartimi dokumentas grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.).

13Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi nurodė atsakovui pašalinti atsiliepimo į ieškinį trūkumus iki 2009-01-15 imtinai. Kadangi atsakovas trūkumų nurodytu terminu nepašalino, teismas atsiliepimą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Iki nurodyto termino dokumentas, įrodantis trūkumų pašalinimą, teisme nebuvo gautas, todėl teismas pagrįstai nutarė pareiškėjų prašymą laikyti nepaduotu. Nutartis dėl atsiliepimo trūkumų šalinimo atsakovui buvo įteikta 2008-12-31 (b.l.30), terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki 2009-01-15. Atsakovas nurodė, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi atsakovo direktorė buvo darbo komandiruotėje. Teismo 2008-12-15 nutartį dėl atsiliepimo trūkumų pašalinimo atsakovas gavo 2008-12-31, o atsakovo direktorė darbo komandiruotėje buvo nuo 2009-01-10. Pažymėtina, jog atsakovas turėjo pakankamą terminą pateikti atsiliepimą su pašalintais trūkumais ir tik per savo nerūpestingumą ir neatsakingumą praleido nustatytą terminą trūkumams šalinti. Vadovaujantis LR CPK 115 str. 3 d., teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisėtai laikė atsakovo atsiliepimą nepaduotu. Atsiliepimas su pašalintais trūkumais buvo pateiktas po skundžiamos nutarties priėmimo, atsakovas neprašė atnaujinti atsiliepimo su pašalintais trūkumais pateikimo terminą, neprašė jo pratęsti. Todėl atsilipiemo su pašalintais trūkumais pateikimo termino praleidimo priežastys neturi teisinės reikšmės ginčui.

14Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, daro išvadą, kad teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Dėl šių priežasčių atsakovas atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p., 338 str.).

15Vadovaudamasi LR CPK 337 str. 1 p., 338 str., kolegija

Nutarė

16Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Proceso dalyviai