Byla 2-995/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3640-153/2009 pagal pareiškėjo Rual Trade Limited prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo Rual Trade Limited ieškinio, nagrinėjamo Arbitražo institute prie Stokholmo pramonės ir prekybos rūmų, reikalavimų dėl 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt) skolos priteisimo įvykdymo užtikrinimui buvo atmestas prašymas panaikinti automobiliams taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl arešto dviems automobiliams panaikinimo, atsakovui siūlant į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, lygia automobilių pirkimo-pardavimo sutartyse numatytai kainai.

5Ieškovo „Rual Trade Limited“ prašymu Kauno apygardos teismas 2009-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3640-153/2009 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - ieškovo „Rual Trade Limited“ ieškinio, nagrinėjamo Arbitražo institute prie Stokholmo pramonės ir prekybos rūmų, reikalavimų dėl 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt) skolos priteisimo įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovams UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“, V. R. ir R. R. priklausančius ir esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus bei turtines teises bendrai 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt) sumai, uždraudžiant atsakovams areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims. Jeigu aprašytų atsakovų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių vertė yra mažesnė negu 2 500 000 JAV dolerių (5 802 750 Lt), tuo atveju, nutarė areštuoti trūkstamos sumos ribose atsakovams priklausančias pinigines lėšas. Leisti atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu „Rual Trade Limited“. Leisti atsakovui skolininkui UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

62012-02-28 Kauno apygardos teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

7Atsakovas R. R. pateikė prašymą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių automobiliams Porsche Carrera ( - ) ir Porsche 911 GT 3 ( - ) leisti įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą automobilių vertei lygią sumą – 37 900 Lt. Nurodė, kad automobiliai Kauno miesto apylinkės teismo procesinių sprendimų pagrindu nuosavybės teise priklauso V. K. ir R. K., kurie dėl arešto negali naudotis savo turtu. Transporto priemonių vertė yra nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2012-12-17 nutartimi atmetė atsakovo R. R. prašymą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių automobiliams Porsche Carrera ir Porsche 911 GT 3, leisti įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą automobilių vertei lygią sumą – 37 900 Lt.

10Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė (atsakovo nurodytų automobilių areštas) gali būti pakeista į kitą ieškinio užtikrinimo priemonę (įmoką į teismo depozitinę sąskaitą), nustačius, jog ieškovo interesai bus užtikrinami ne mažesne apimtimi nei buvo užtikrinti pritaikyta laikinąja apsaugos priemone. Atsakovas privalo įrodyti, kad jo siūloma įmoka atitinka areštuotų automobilių rinkos vertę (CPK 178 str.). Pareiškėjo siūloma įmoka lygi automobilių kainai, nustatytai atsakovo ir pardavėjų sudarytose ginčo automobilių pirkimo-pardavimo sutartyse, kurios Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis patvirtintose taikos sutartyse pripažintos negaliojančiomis. Teismas pažymėjo, kad minėtose Kauno miesto apylinkės teismo nutartyse nėra nurodyta ginčo automobilių rinkos vertė, be to, ji neturėtų šioje byloje prejudicinės galios, kadangi ieškovas nebuvo tų bylų šalimi. Atsakovo prašoma įmokėti suma - 37 900 Lt neatitinka automobilių rinkos vertės. Internetiniuose automobilių pardavimo skelbimų portaluose 2007 m. gamybos automobilių Porsche 911 GT 3 rinkos kaina svyruoja nuo 120 000 Lt iki 140 000 Lt, o 2004 m. ir 2006 m. gamybos Porsche Carrera automobilių rinkos kaina virš 150 000 Lt.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12R. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-12-17 nutartį ir prašymą (netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių automobiliams Porsche Carrera ir Porsche 911 GT 3, leisti įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą automobilių vertei lygią sumą – 37 900 Lt.) tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

131. Skundžiama nutartis priimta tik ieškovo interesais ir neatsižvelgus į automobilių savininkų interesus.

142. Teismas šališkas pareiškėjo atžvilgiu: pareiškėjo prašymą atsisakinėdavo priimti, bylą nagrinėja nepateisinamai ilgai, remiasi ieškovo argumentais.

153. Teismas turėjo areštuoti ieškovams priklausantį turtą galimiems nuostoliams padengti.

164. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad transporto priemonės Porsche Carre ra ir Porsche 911 GT 3. Kauno miesto apylinkės teismo procesinių sprendimų pagrindu nuosavybės teise priklauso V. K. ir R. K.. Šie asmenys dėl teismo kaltės negali naudotis savo turtu.

175. Laikinosios apsaugos priemonės šiems automobiliams turi būti netaikomos, nes R. R. sutinka sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą automobilių vertei lygią sumą -37 900 lt.

186. Laikinosios apsaugos priemonės automobiliams turi būti panaikintos dar ir todėl, kad ieškovo naudai areštuota atsakovams priklausančio turto už didesnę vertę nei ieškinio reikalavimai. Pagal Registrų centro pažymą areštuota: statinys, esantis ( - ), žemė, esanti tuo pačiu adresu, pastatas-t.y. sporto rūmai. Viso areštuoto turto vertė - 557 00000 Lt, kai tuo tarpu teismo nutartimi yra leista areštuoti turto už mažesnę vertę t.y. už -2 500 000 USD.

19Taip pat viršijant nutartimi nurodytą arešto mastą areštuota pastatas, esantis ( - ), statinys bei dar vienas pastatas-degalinė, butas, esantis ( - ).

207. Areštuotų automobilių vertė 37 000 Lt yra reali, nes automobiliai yra prastos būklės.

218. Nepagrįsta teismo išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ieškovo atžvilgiu nereikšmingas, nes pastarasis šioje byloje nedalyvavo.

22Ieškovas „Rual Trade Limited” atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

231. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė automobilių vertės ir atsakovo siūloma į depozitinę sąskaitą įmokėti suma neatitinka automobilių vertės.

242. Ieškovas, pateikė duomenis ne tik apie geros būklės automobilius, bet ir apie sudaužyto automobilio „Porsche 911“, pagaminto 2006 metais, vertę. Jo rinkos kaina (52 000 Lt) yra žymiai didesnė už bendrą abiejų areštuotų automobilių apelianto nurodomą vertę.

252. Atsakovo pateiktose Kauno miesto apylinkės teismo nutartyse, kuriose patvirtintos taikos sutartys dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, nėra nustatyta automobilių vertė.

263. Ieškovo naudai areštuoto atsakovams priklausančio turto vertė neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl atsakovo prašymo pagrįstumo. Be to, dėl šio argumento jau pasisakyta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2012-10-10 nutartyje.

274. Kiti atsakovo argumentai (įskaitant dėl teismo galimo šališkumo) yra deklaratyvūs ir neparemti teisiniais argumentais ar faktinėmis aplinkybėmis.

285. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-08 nutartimi pripažino arbitražo sprendimą, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Atskirasis skundas netenkintinas.

31Išnagrinėjus atskirąjį skundą nėra pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje išdėstytais pirmosios instancijos teismo motyvais. Byloje nėra ginčo, kad laikinoji apsaugos priemonė (automobilių areštas) gali būti pakeista į kitą ieškinio užtikrinimo priemonę (įmoką į teismo depozitinę sąskaitą), nustačius, jog ieškovo interesai bus užtikrinami ne mažesne apimtimi nei buvo užtikrinti pritaikyta laikinąja apsaugos priemone. Ginčas kilo dėl to, ar atsakovo R. R. siūloma į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti suma (37 000 Lt) atitinka areštuotų automobilių vertę. Apeliantas automobilių vertę nustatė pagal kainą, kuria jie buvo pirkti (pirkimo-pardavimo sutartys Kauno miesto apylinkės teisme patvirtintomis taikos sutartimis pripažintos negaliojančiomis) ir Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis (2011-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-14425-775/2011 ir 2011-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21363-364/2011), kuriomis patvirtintos taikos sutartys. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvu skundžiamoje nutartyje, kad šiose Kauno miesto apylinkės teismo nutartyse nėra nustatyta ginčo automobilių vertė. Apeliantas neįrodė areštuotų automobilių vertės (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieškovas pateikė įrodymus apie parduodamų panašių charakteristikų automobilių kainą, kuri yra ženkliai didesnė nei nurodyta apelianto. Ieškovo pateikti įrodymai apie ginčo automobilių vertę galėtų būti paneigti įrodymais, patikimai patvirtinančiais konkrečių automobilių, kurių arešto panaikinimo siekia apeliantas, vertę. Tokių įrodymų apeliantas į bylą nepateikė (CPK 178 str.), taigi, esant pagrįstų abejonių (ieškovo pateikti įrodymai), neįrodė, kad jo siūloma į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 37 000 Lt suma atitinka realią areštuotų automobilių vertę. Be to, pažymėtina, kad konkretaus automobilio konkretaus pardavimo sandorio kaina yra šalių susitarimo ir derybų, tarpusavio individualių interesų suderinimo išdava ir nebūtinai atspindi rinkos kainą. Ginčo automobilių reali rinkos kaina, kilus byloje dėl jos ginčui, galėtų būti nustatyta ir ieškovo pateikti įrodymai galėtų būti paneigti pateiktus turto vertintojų išvadą dėl konkrečių ginčo automobilių vertės, tačiau tokie įrodymai į bylą nėra pateikti.

32Apelianto argumentas, kad atsakovų turto areštuota daugiau nei reikia arbitražo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat atmestinas Kauno apygardos teismo 2012-10-10 nutartyje išdėstytais motyvais, t.y. kad bendra areštuoto turto vertė, vykdant 2009-12-17 nutartį, sudaro 38 392 156 Lt., tačiau nekilnojamam turtui, kurio bendra rinkos vertė yra 38 232 000 Lt, yra nustatyta hipoteka. Hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieš kitus skolininko kreditorius į visišką jo reikalavimų patenkinimą iš sumos, gautos pardavus įkeistą turtą (CK 4.192 str. 1 d.), todėl ieškovas iš šio turto galės išsiieškoti tuo atveju, jei jo liks patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Teismas, neturėdamas duomenų apie hipoteka užtikrintų prievolių dydį, neturi galimybės nustatyti, ar panaikinus areštą atsakovo nurodytiems automobiliams, likusio areštuoto turto pakaktų ieškovo reikalavimams patenkinti. Tokių duomenų ir jas pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikta (CPK 178 str.).

33Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo procesiniai veiksmai priimant apelianto procesinius dokumentus, įskaitant ir trūkumų šalinimą, nėra teismo šališkumas.

34Atmestini ir apelianto argumentai, kad ginčo automobiliai priklauso tretiesiems asmenims ir laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų interesus. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu areštuoti du ginčo automobiliai pritaikytos Kauno apygardos teismo 2009-12-17 nutartimi, o šių automobilių pirkimo-pardavimo sutartys pripažintos negaliojančiomis tik Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14425-775/2011 ir 2011-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21363-364/2011, taigi nėra ginčo, kad šios transporto priemonės arešto metu priklausė apeliantui R. R.. Turto areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė taikyta tam, kad šio turto savininkas negalėtų jo perleisti ir taip mažinti savo galimybes atsiskaityti su ieškovu.

35Galiausiai pažymėtina, kad nuotolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikomo atlyginimo užtikrinimo klausimą teismas galėjo nagrinėti esant tokiam prašymui (CPK 146 str. 1 d.). Pagrindo šį klausimą spręsti teismo iniciatyva nebuvo.

36Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

37Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl arešto dviems automobiliams panaikinimo, atsakovui... 5. Ieškovo „Rual Trade Limited“ prašymu Kauno apygardos teismas 2009-12-17... 6. 2012-02-28 Kauno apygardos teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 7. Atsakovas R. R. pateikė prašymą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2012-12-17 nutartimi atmetė atsakovo R. R. prašymą... 10. Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė (atsakovo nurodytų... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. R. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-12-17... 13. 1. Skundžiama nutartis priimta tik ieškovo interesais ir neatsižvelgus į... 14. 2. Teismas šališkas pareiškėjo atžvilgiu: pareiškėjo prašymą... 15. 3. Teismas turėjo areštuoti ieškovams priklausantį turtą galimiems... 16. 4. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad transporto... 17. 5. Laikinosios apsaugos priemonės šiems automobiliams turi būti netaikomos,... 18. 6. Laikinosios apsaugos priemonės automobiliams turi būti panaikintos dar ir... 19. Taip pat viršijant nutartimi nurodytą arešto mastą areštuota pastatas,... 20. 7. Areštuotų automobilių vertė 37 000 Lt yra reali, nes automobiliai yra... 21. 8. Nepagrįsta teismo išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas... 22. Ieškovas „Rual Trade Limited” atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį... 23. 1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė automobilių vertės... 24. 2. Ieškovas, pateikė duomenis ne tik apie geros būklės automobilius, bet ir... 25. 2. Atsakovo pateiktose Kauno miesto apylinkės teismo nutartyse, kuriose... 26. 3. Ieškovo naudai areštuoto atsakovams priklausančio turto vertė neturi... 27. 4. Kiti atsakovo argumentai (įskaitant dėl teismo galimo šališkumo) yra... 28. 5. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-08 nutartimi pripažino arbitražo... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Atskirasis skundas netenkintinas.... 31. Išnagrinėjus atskirąjį skundą nėra pagrindo nesutikti su skundžiamoje... 32. Apelianto argumentas, kad atsakovų turto areštuota daugiau nei reikia... 33. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti... 34. Atmestini ir apelianto argumentai, kad ginčo automobiliai priklauso... 35. Galiausiai pažymėtina, kad nuotolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos... 36. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337... 37. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą....