Byla 2-1003-820/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja: uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“, K. P., uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų vizija“, uždaroji akcinė bendrovė „Romantalis“, L. B., R. D., E. D

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Daliai Remeškevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei N. L., atsakovei B. P., jos atstovei advokatei V. B., trečiojo asmens UAB „Corpus A“ atstovei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei B. P. dėl skolos priteisimo, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja: uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“, K. P., uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų vizija“, uždaroji akcinė bendrovė „Romantalis“, L. B., R. D., E. D..

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
    1. Priteisti iš atsakovės 3 455,12 LTL skolos, vėliau reikalavimus sumažino iki 2 848,54 LTL (824,99 EUR).
    2. Priteisti iš atsakovės 229,26 LTL delspinigių, vėliau reikalavimus sumažino iki 211,08 LTL (61,13 EUR).
    3. Priteisti procesines palūkanas.
    4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovas nurodė, jog atsakovei teikia šilumos energiją pastatui, esančiam ( - ), Vilniuje. Atsakovė yra buto, esančio ( - ), Vilniuje, savininkė. Atsakovė nevykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu, todėl už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 01 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įsiskolino 824,99 EUR.
  3. Už nesavalaikį atsiskaitymą ieškovas pagal sutarties 18 punktą, priskaičiavo 61,13 EUR delspinigių.
  4. Be to, prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  1. Atsakovo atsikirtimų santrauka
  1. Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovė nurodė, jog atsakovas savo reikalavimą kildina iš, jog galimai buvo sumaišyti skaitikliai ir atsakovei buvo priskaičiuota per maža suma už šiluminę energiją. Šie ieškovo teiginiai nepagrįsti, nes priimant pastatą buvo atliktas šildymo paleidimo patikrinimas ir šiuo aktu nustatyta, jog skaitikliai pastatyti tinkamai, todėl ieškovo teiginiai dėl netinkamo skaitiklių pastatymo atmestini.
  3. Ieškovas duomenis skaičiavimui ėmė iš UAB „Corpus A“, tačiau pateikti duomenys neatitinka tikrovės, todėl skaičiavimas neteisėtas ir nepagrįstas.
  4. UAB „Corpus A“ atliko skaitiklių sukeitimus neinformuodami skaitiklių savininkų ir klaidos skaičiavimuose atsirado dėl UAB „Corpus A“ kaltės, todėl atsakovė nelaikytina atsakinga.
  5. Nėra aiškus laikotarpis, nuo kada ieškovas skaičiuoja įsiskolinimą.
  6. Yra įsiteisėjęs ir įvykdytas teismo sprendimas dėl skolos ieškovui priteisimo iš atsakovės už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 01 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d., todėl ieškinys yra tapatus.
  1. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka
  1. Tretysis asmuo UAB „Corpus A“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimus, nes atsakovė faktiškai naudojo šiluminę energiją, todėl privalo už ją sumokėti.
Teismas konstatuoja :
  1. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
  1. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).
  2. Ginčo, jog atsakovė B. P. yra savininkė buto ( - ), Vilniuje, kuriam ieškovas teikia karštą vandenį ir šiluminę energiją, byloje nėra (1 t., p. 9-10).
  3. Iš statybos metu 2007 m. kovo 26 d. šildymo paleidimo akto (1 t., p. 34) matyti, kad buvo nustatytas radiatorių šilimas ir šilumos skaitiklio Nr. 7433514 rodmenų kitimas, todėl skaitiklis Nr. 7433514 priskirtinas atsakovės 7 butui.
  4. Iš daugiabučio namo šilumos skaitiklių identifikacinių numerių 2007 m. balandžio 16 d. sąrašo (3 t., p. 102-103) matyti, jog ( - ) buto skaitiklis Nr. 7433440, rodmenys – 6976,8 kWh, o 8 buto skaitiklis Nr. 7433514, rodmenys 8715,6 kWh. Taigi pirminiai pastatytų skaitiklių duomenys buvo šie: skaitiklio Nr. 7433440 rodmenys – 6976,8 kWh, o skaitiklio Nr. 7433514 rodmenys - 8715,6 kWh.
  5. Tarp ieškovo ir atsakovo 2007 m. spalio 12 d. buvo sudaryta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2461173 su buitiniu vartotoju (1 t., p. 11-13; toliau tekste – Sutartis). Ginčo, jog atsakovė yra buitinis vartotojas byloje nėra.
  6. Iš 2011 m. gruodžio 30 d. Vilniaus savivaldybės patikrinimo akto (1 t., p. 72) matyti, jog buvo nustatyta, kad statybos metu buvo sukeisti 7 ir 8 butų šildymo stovai. Iš 2011 m. gruodžio mėnesio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. A51- -(3.3.10.1-EM4) matyti, jog buvo nustatyta, kad statybos metu buvo klaidingai pažymėtos 7 ir 8 butų šildymo sistemos įvadinės sklendės, todėl šių butų gyventojai galimai už suvartotą šilumos energiją atsiskaitydavo ne pagal savo skaitiklio rodmenis (1 t., p. 66-65). Šis raštas nebuvo skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.
  7. Iš 2012 m. sausio 11 d. UAB „Corpus A“ rašto Nr. S-07/32 (1 t., p. 14-15) ir 2012 m. sausio 06 d. akto (1 t., p. 35) matyti, jog 2012 m. sausio 06 d. skaitiklis Nr. 7433440, kurio rodmenys buvo 37802,3 kWh sumontuotas ant 8 buto šildymo stovo, o skaitiklis Nr. 7433514, kurio rodmenys 22587,4 kWh, sumontuotas ant 7 buto šildymo stovo. UAB „Corpus A“ nuomone buvo neteisingai nurodyti skaitiklių stovai, todėl prašė ieškovo perskaičiuoti šilumos suvartojimą butams 7 ir 8 pagal patikslintus duomenis.
  8. Nuo 2012 m. sausio 06 d. iki šiol skaitikliai ant stovų keičiami nebuvo ir atsakovė moka pagal skaitiklį Nr. 7433514.
  9. Ieškovas atliko perskaičiavimą ir nustatė, jog atsakovė skolinga 2 737,26 LTL už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio iki 2012 m. balandžio. Tokia pat suma sumažinti priskaičiavimai ( - ) butui (1 t., p. 60-61)
  10. Iš ieškovo 2012 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo (1 t., p. 55) matyti, jog atsakovei buvo perskaičiuota suvartota šiluminė energija nuo skaitiklio parodymų 8715,6 iki 40783,4, butui ( - ) – nuo 6976,8 iki 25068,0.
  11. Ieškovas atsakovei 2012 m. rugpjūčio mėnesį pateikė sąskaitą su perskaičiavimais (1 t., p. 58).
  12. Iš ieškovo pateiktų duomenų (1 t., p. 63) matyti, jog atsakovės butui ( - ), buvo priskirtas skaitiklis Nr. 7433514 ir per 2012 m. sausio mėnesį (sausio 27 d.) skaitiklio duomenys pakito nuo 22414,1 iki 23183, o 8 buto, kurio skaitiklis Nr. 743340, nuo 37802,3 iki 38441.
  13. Iš fotonuotraukos, fiksavusios stovus ir skaitiklius 2014 m. vasario 18 d. (1 t., p. 128) matyti, jog ant stovo Nr. 7 yra sumontuotas skaitiklis Nr. 7433514, kurio rodmenys 31433, o ant stovo Nr. 8 yra skaitiklis Nr. 7433440, kurio rodmenys 47194.
  14. Iš UAB „Corpus A“ rašto (1 t., p. 130) matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. balandžio 28 d. ( - ) buto buvo skaitiklis Nr. 7433514 ir rodmenys kito nuo 17286 iki 22284.
  15. Iš 2014 m. gegužės 15 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (2 t., p. 3-5) matyti, kad ant šilumos stovo Nr. 7 yra skaitiklis Nr. 7433514, kurio rodmenys 31648,9 , ant stovo Nr. 8 yra skaitiklis Nr. 7433440, kurio rodmenys 47418,7.
  16. Ieškovas su 2014 m. liepos 18 d. rašytiniais paaiškinimais (2 t., p. 26-27) pateikė patikslintus atsakovės skolos paskaičiavimus (2 t., p. 41-44).
  17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki 2012 m. sausio 06 d., kol buvo pakeisti skaitikliai ant stovų, mokėjo pagal skaitiklį Nr. 7433514, ir šiuo metu, sukeitus skaitiklius ant stovų moka pagal skaitiklį Nr. 7433514, akivaizdu, jog statybos metu buvo klaidingai priskirti stovai ir atsakovei nepagrįstai buvo priskirtas skaitiklis Nr. 7433514, o 8 butui nepagrįstai buvo priskirtas skaitiklis Nr. 7433440. Aplinkybę, jog buvo neteisingai nustatyti stovai patvirtina pastato administratoriaus aktas, savivaldybės administratoriaus aktas ir raštas. Taigi atsakovė laikotarpiu iki 2012 m. sausio 06 d. turėjo mokėti pagal skaitiklį Nr. 7433440, o mokėjo pagal skaitiklį Nr. 7433514. Kituose dokumentuose esantys netikslumai nepaneigia objektyvių faktų, jog skaitiklis buvo permontuotas nuo vieno stovo ant kito ir šiuo metu šiluminė energija skaičiuojama nuo kito stovo, nei iki 2012 m. sausio 06 d. Taigi aplinkybė, jog atsakovė atsiskaitinėjo ne už savo suvartotą šiluminę energiją, laikytina įrodyta (CPK 178 str.).
  18. Nustačius, jog už šilumos energiją buvo skaičiuojama ne pagal teisingus skaitiklius, byloje nustatytina, kuris butas permokėjo už šiluminę energiją, kuris nesumokėjo. Šiame sprendime teismas nustatė, jog pirminiai pastatytų skaitiklių duomenys buvo šie: skaitiklio Nr. 7433440 rodmenys – 6976,8 kWh, o skaitiklio Nr. 7433514 rodmenys - 8715,6 kWh. Keičiant skaitiklius 2012 m. sausio 06 d. skaitiklio Nr. 7433440 parodymai buvo - 37802,3 kWh, skaitiklio Nr. 7433514 parodymai buvo - 22587,4 kWh. Skaitiklio Nr. 7433440 parodymų skirtumas yra 30825,5 kWh, o skaitiklio Nr. 7433514 – 13871,8 kWh. Akivaizdu, jog atsakovė, laikotarpiu iki 2012 m. sausio 06 d., mokėdama pagal skaitiklio Nr. 7433514 parodymus, kuris buvo ant 8 buto stovo, suvartojo šiluminės energijos daugiau, nei už ją sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, jog asmuo privalo mokėti už faktiškai gautą šiluminę energiją, ieškovas turėjo teisę perskaičiuoti atsakovės suvartotą energiją (CK 6.383 str.).
  19. Atsakovės teiginiai dėl ieškinių tapatumo atmestini. Ankstesnėje - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2-16482-101/2011 buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įsiskolinimo pagal skaitiklio parodymus. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įsiskolinimo susidariusio perskaičiavus suvartotos energijos kiekį, kuris buvo nustatytas pagal netinkamą skaitiklį. Ankstesnėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos dydžio be perskaičiavimo. Taigi ankstesnėje byloje buvo sprendžiama dėl skolos pagal netinkamą skaitiklį, o šioje byloje pagal faktinius duomenis viršijančius netinkamo skaitiklio parodymus. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog šiose bylose yra skirtingi ieškinio pagrindai ir skirtingi dalykai, todėl ieškiniai negali būti laikomi tapačiais (CPK 137 str. 2 d. 4 p.; 293 str. 3 d.).
  20. Ieškovas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, jog turi būti pateikti skaičiavimai trimis laikotarpiais, pateikė mokesčių paskaičiavimus trimis laikotarpiais. Šiame sprendime teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2-16482-101/2011 ir šioje byloje nagrinėjamas ieškinys nėra tapatūs, todėl šių laikotarpių išskyrimas nebėra teisiškai reikšmingas.
  21. Ieškovas, atsižvelgdamas į ieškinio pateikimo metu buvusius netikslumus, atliko patikslintą perskaičiavimą (2 t., p. 41-43). Atsakovė nenurodė, kurie konkrečiai duomenys, pateikti patikslintame skolos paskaičiavime, yra neteisingi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktų skaičiavimų teisingumu. Atsakovės teiginiai dėl skaičių netikslumų kituose dokumentuose nepaneigia paskutinio ieškovo pateikto patikslinto paskaičiavimo, todėl atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Taigi iš minėto paskaičiavimo matyti, jog atsakovės skola už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. gruodžio 31 d. yra 2848,54 LTL arba 824,99 EUR. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi už šią energiją, todėl ieškinio reikalavimas dėl 824,99 EUR skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.383 str.).
  22. Sutarties 18 punktu šalys sutarė, jog atsakovė mokės po 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas delspinigius skaičiavo už šešis mėnesius iki ieškinio pateikimo. Atsakovė laiku neatsiskaitė už šiluminę energiją, todėl ieškovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius ir jam iš atsakovės priteistina 211,08 LTL arba 61,13 EUR delspinigių (CK6.71 str.) už laikotarpį nuo 2013 m. liepos iki 2014 m. sausio (2 t., p. 44).
  23. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 5 d.).

4Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus nuo 3684,38 LTL iki 3426,78 LTL, todėl mokėtino žyminio mokesčio dydis sumažėjo iki 103 LTL. Kadangi ieškovas buvo sumokėjęs 111 LTL žyminio mokesčio, todėl jam grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 8 LTL (CPK . str.).
  2. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei padengus dalį skolos (367,16 LTL), todėl ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus iki 3 059,62 LTL. Kadangi dalis ieškinio patenkinta po ieškinio pareiškimo, todėl atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: 8,25 LTL žyminio mokesčio įpareigotina grąžinti VMI, o 2,75 LTL priteistina ieškovui iš atsakovės (CPK 87 str.).
  3. Ieškovas patyrė 5,90 LTL išlaidas už registrų pažymų išdavimą, kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovės.
  4. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieškovui iš atsakovės priteistina 100,65 LTL arba 29,15 EUR bylinėjimosi išlaidų ir VMI įpareigotina grąžinti 16,25 LTL arba 4,71 EUR.
  5. Teismas patyrė 44,47 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų atlyginimas, patenkinus ieškinį, priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
  6. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
  7. Ieškovas prašė pripažinti nevieša bylos dalį, kurioje yra bendraturčių duomenys (2 t., p. 31-40). Ieškovo nurodytame priede nėra skelbiami jokie asmenys ar jų asmeniniai duomenys, todėl nėra pagrindo šios bylos dalies pripažinti nevieša.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

5patenkinti ieškinį. Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) iš atsakovės B. P. (a. k. ( - ) 824,99 EUR (aštuonis šimtus dvidešimt keturis euro ir 99 euro centus) skolos už suvartotą šiluminę energiją, 61,13 EUR (šešiasdešimt vieną euro ir 13 euro centai) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 886,12 EUR (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis euro ir 12 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2014 m. vasario 03 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29,15 EUR (dvidešimt vieną euro ir 15 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovės B. P. (a. k. ( - ) 44,47 EUR (keturiasdešimt keturis euro ir 47 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Grąžinti ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) 4,71 EUR (keturis euro ir 71 euro centus) permokėto žyminio mokesčio. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai