Byla 2-28-194/2012
Dėl nuostolių atlyginimo ir UAB „ Tatmedos prekyba“ priešieškinį dėl skolos priteisimo pagal pirkimo- pardavimo sutartį. Teismas, išnagrinėjęs bylą

1(S)

2Šiaulių apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjai Jolantai Badaugienei, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovo AB „ Pagirių šiltnamiai“ atstovui advokatui A. L., atsakovo bankrutuojančios UAB „Tatmedos prekyba“ atstovui advokatui G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo AB „ Pagirių šiltnamiai“ ieškinį atsakovui UAB „Tatmedos prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo ir UAB „ Tatmedos prekyba“ priešieškinį dėl skolos priteisimo pagal pirkimo- pardavimo sutartį. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas AB „ Pagirių šiltnamiai“ nurodė, jog 2007metų rugpjūčio mėnesį jų įmonė pradėjo derybas su atsakovu UAB „Tatmedos prekyba“ dėl agurkų daigų „ CARAMBOLE“RZ FI pirkimo. Atsakovas užsakydavo daigus olandų firmoje ir prašė pristatyti ieškovui 2008 metų sausio 5-7d. 2007m. spalio 12d. pateikė atsakovei ilgavaisių agurkų daigų „ CARANBOLE“ RZ FI užsakymą. Prašė pateikti 28 dienų auginimo daigus. 2007m. spalio 15d. atsakovė akceptavo pateiktą pasiūlymą ir pasirašė 2007-10-15 sutartį Nr. 07/10/15( toliau Sutartis). Ieškovas įsipareigojo pagal Sutartį sumokėti už pateiktus daigus 848 649,49 Lt. už 162 000 vnt. daigų. Daigai pateikiami Grodan Delta mineralinės vatos kubeliuose, kur bendras augalo aukštis su kubeliu - 35 cm. Daigai pristatomi iki 2008m. sausio 07—14d. 2007-11-06 ieškovas sumokėjo atsakovui avansą už perkamus agurkų daigus už 287 677,79 Lt sumą. 2007m gruodžio 21d. iš atsakovo gavo elektroninį laišką, kad agurkų daigai bus pristatomi tik 2008metų sausio 24-30d. Ieškovas nurodo, kad dar atsakovui sumokėjo už daigus 2008-01-15 pagal Sutarties 2.3.2.p. 287 677,79 Lt avansą. Atsakovas agurkų daigus pristatė pirma partija tik 2008m. sausio 19d. ( 54 000 vnt.), 2008m. sausio 24-25d.( 54 000 vnt.) ir 2008m. sausio 31d.( 54 000 vnt.). Pirmoji agurkų daigų partija buvo išbrokuota ir 2008m.sausio 22d. pateiktas atsakovei agurkų daigų brokavimo aktas. Daigų aukštis su kubeliu buvo tik 22 cm, nors pagal Sutartį turėjo būti 35cm.,( 25 cm augalas ir 10 cm šaknis kubelyje), o 2000 vnt. daigų iš viso buvo netinkami naudoti. Atsakovo atstovas su brokavimo aktu sutiko ir po juo pasirašė. Pastabų nepateikė. Dėl netinkamo Sutarties vykdymo ieškovas pateikė pretenzija 2008m.kovo 31d. ir pareikalavo padengti patirtus nuostolius bei sumokėti delspinigius, tačiau atsakovas atsakyme į pretenziją atsisakė pretenziją tenkinti, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu. 2008-11-27 ieškovas AB „ Pagirių šiltnamiai“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė:

  • Priteisti iš atsakovės UAB „ Tatmedos prekyba“ 1 643 786,27 Lt nuostolių atlyginimo;
  • Priteisti iš atsakovės sumokėtą žyminį mokestį;
  • Priteisti iš atsakovės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patikslintu ieškiniu pagal tą pačią sutartinę prievolę dėl agurkų daigų pirkimo- pradavimo ieškovas prašė:
  • Sumažinti AB „ Pagirių šiltnamiai“ ir bankrutuojančios UAB „ Tatmedos prekyba“ 2007m. spalio 15d. sudarytos Sutarties Nr. 07/10/15 kainą 348 722,60 Lt.
  • Priteisti iš atsakovės ieškovui 1 295 013,67 Lt patirtų netiesioginių nuostolių( negautų pajamų dydį);
  • Priteisti iš atsakovės sumokėtą žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas;
  • Priteisti iš atsakovės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4Atsakovė UAB „ Tatmedos prekyba“ pateikė priešieškinį ( b.l. 163-165, tomas 3) , kuriuo prašė priteisti iš ieškovo nesumokėtą skolos sumą pagal Sutartį sumoje 268 055,29 Lt už pateiktus agurkų daigus pagal Sutartį Nr. 07/10/15, priteisti 94 802,60 Lt delspinigių ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Prašė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

5Atsakovė nurodė, kad ieškovas pats pažeidė Sutartinius įsipareigojimus, nes nesumokėjo visos sutartos kainos už pateiktus ir jo priimtus agurkų daigus, nes brokuotus daigus atsakovas pakeitė gerais ir dar 1000 vnt. daigų pridėjo virš nustatyto kiekio, ieškovas visus daigus priėmė, sutiko su elektroniniu būdu pateiktu kitu agurkų daigų tiekimo grafiku ir visus trijų partijų daigus priėmė, augino, pardavė produkciją, todėl nuostolio nepatyrė. Prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

6Ginčo esmė.

7Tarp šalių buvo sudaryta rašytinė agurkų daigų“ CARANBOLE“ RZ FI pirkimo- pradavimo Sutartis Nr. 07/10/15( b.l. 166-168, tomas 3), pagal kurią ieškovas pirko, o atsakovas atvežė ir pardavė ieškovui ilgavaisių agurkų daigus „ CARANBOLE“ RZ FI už bendrą sutarties kainą 848 649,48 Lt. Užsakovas apmoka avansą prieš daigų pakrovimą per du kartus, o likusi suma 273 293,90 Lt sumokama po daigų pristatymo ir PVM sąskaitos- faktūros išrašymo. (Sutarties 2.1.- 2.3.3.p.) Daigų pristatymas buvo sutartas taip: daigai pristatomi iki 2008m. sausio 07-14d. Daigai auginami Grodan Delta mineralinės vatos kubeliuose su 40 cm pagaliuku, augalo aukštis 35 cm, 8 augalai dėžėje, 95 dėžės pakuotėje. Visos dėžės ir sunkvežimis dezinfekuojami. Daigų pristatymo datos pakeitimas koreguojamas šalių susitarimu ( Sutarties 3.1.p.; 3.2.p.).

8Sutartis galioja iki visiško šalių šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. (Sutarties 7.2.p.)( Sutartis b.l. 166-168, tomas 3)

9Apie agurkų daigų atkrovimo konkrečias datas ieškovui atsakovas pranešė 2007m. gruodžio 21d. elektroniniu laišku ir dar 2008m. sausio 14d, kad daigai bus atkrauti 2008m. sausio 19-30d. Raštas pavadintas „Daigų tiekimo grafikas“ ( b.l. 172, tomas 3). Dėl pateikto grafiko ieškovas kitokio savo pasiūlymo ar korekcijos nepateikė. Agurkų daigai ieškovui buvo pristatyti: 1 partija 2008metų sausio 19d. antra- 2008metų sausio 24-25d. ir trečia -2008metų sausio 31d. Pirma agurkų daigų partija buvo brokuota agurkų daigų brokavimo aktu 2008-01-22 (b.l. 173, tomas 3) Nurodytas trūkstamas ir brokuotas agurkų daigų kiekis - 2000 vnt. Atsakovas trūkstamą daigų kiekį 2000 vnt. atkrovė ieškovui ir dar pristatė papildomai 1000 vnt. agurkų daigų. Ieškovas nurodo patyręs nuostolio( žalos) dėl pavėluoto daigų pristatymo ne pagal sutartyje nustatytą laiką, o nuostolį sudaro ir agurkų daigų priauginimas iki reikiamo aukščio, nes pristatyti jie buvo tik 22 cm aukščio, t.y., neatitiko sutartyje nustatytai kokybei ir patyrė realizacijos nuostolį, nes vėliau užauginti agurkai buvo parduoti už mažesnę kainą. Vėlesniu ieškiniu ieškovas prašė pakeisti sutarties kainą ir priteisti iš atsakovo netiesioginius nuostolius. Ieškovas už parduotus agurkų daigus apmokėjo per du kartus iš viso 575 355,58 Lt. Atsakovas nurodo, jog likusi neapmokėta parduotų agurkų daigų siunta yra už 268 055,29 Lt., todėl šiai sumai atsakovas pareiškė byloje priešieškinį, pagal kurį prašė priteisti iš ieškovo skolą už parduotus, bet neapmokėtus agurkų daigus sumoje 268 055,29 Lt. Atsakovas mano, kad ieškovo nurodomi nuostoliai yra nerealūs, nepagrįsti, nes daigus jis priėmė, augino, gavo derlių ir realizavo, iš to gaudamas pajamas, o su daigų pristatymo koreguotu grafiku ieškovas sutiko. Visi nekokybiški daigai buvo pakeisti kokybiškais ir dar pridėta ieškovui be apmokėjimo 1000 vnt. daigų viršaus. Prašo ieškinį atmesti, ir priteisti neapmokėtą parduotų agurkų daigų kainą ir delspinigius už neapmokėjimą.

10Byloje kilo ginčas, ar yra pagrįstas ieškovo atsisakymas apmokėti pateiktos produkcijos likusią kainą, kurią atsakovas prašo priteisti ir laiko, kad pats ieškovas nesilaikė Sutarties reikalavimų bei ją pažeidė. Šalys skirtingai nurodo agurkų daigų kokybės reikalavimus pagal Sutart į( daigų aukštis) ir tarp šalių kilo ginčas, kuo grindžiami ir ar yra realūs ieškovo nuostoliai dėl daigų pristatymo koreguotu grafiku, dėl pirmos partijos daigų pristatymo su nepriaugintu daigo aukščio parametru ( Pristatyti daigai buvo tik 22 cm aukščio).

11Šiaulių apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi atsakovui UAB „ Tatmedos prekyba“ yra iškelta bankroto byla. Administratoriumi yra paskirta UAB „ Tytus“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2011-02-24 Lietuvos Apeliaciniam teismui palikus galioti Šiaulių apygardos teismo 2010-11-05 nutartį ( Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011.). Nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, atsakovas įgijo bankrutuojančios įmonės statusą ir jam draudžiama vykdyti visas prievoles, kurios liko neįvykdytos iki bankroto bylos iškėlimo, sustabdomas palūkanų ir delspinigių skaičiavimas, draudžiami išieškojimai iš šios įmonės turto teismo ar ne ginčo tvarka (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7d.3p.).

12Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo išvados.

13Šalių teisinis ginčas yra grindžiamas 2007m. spalio 15d. Sutartimi Nr. 07/10/15( b.l. 166-168, tomas 3). Tai šiltnaminių agurkų daigų pardavimas ir pristatymas 162 000 vnt. iš Olandijos firmos Beekenkamp Ltd. už 848 649,48 Lt. Užsakovu daigams pirkti buvo ieškovas, nes vertėsi šiltnaminių daržovių auginimo verslu, o atsakovas privalėjo agurkų daigus pristatyti ir parduoti ieškovui pagal susitarime sutartas sąlygas, o ieškovas už parduotus daigus apmokėti. Tai pirkimo- pardavimo sutartis ( LR CK 6.305 str.).

14Ieškinio ir priešieškinio pagrįstumui nustatyti yra būtina aiškintis Sutarties sudarymo aplinkybes, šalių derybas iki sutarties sudarymo, sutarties vykdymą, šalių veiksmus iki sutarties sudarymo ir vykdant sutartinius įsipareigojimus, šalių patirtį versle ir atsižvelgti į visas kitas sutarčių aiškinimo taisykles ( LR CK 6.193 str.). Sutartys privalo būti aiškinamos sąžiningai. Pirmiausia nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai ir šalių elgesys derybų metu bei sudarius sutartį bei ją vykdant.

15Nustatyta, jog šiltnaminių daržovių daigų pirkimo pardavimo sutartis abi šalys sudarė ir vykdė antrus metus. Atsakovas ieškovui tiekė ir pardavė šiltnaminių pomidorų ir agurkų daigus antri metai iš eilės. Dėl pirmais metais pristatytų daigų kokybės ir pristatymo laiko jokių nesutarimų nebuvo. Abi šalys yra privatūs verslininkai, turintys patirties versle, nes verslą vykdė jau daugetą metų iki tol.

16Ieškovas 2007-10-12 pateikė ilgavaisių daigų pirkimui užsakymą, kuriuo prašė užsakyti atsakovą olandų firmoje „ Caranbole RZ FI rūšies ilgavaisių agurkų daigų, užaugintų 28 dienas ir pristatyti 2008m. sausio 7-14d. 2007-10-15 atsakovas akceptavo užsakymą ir pasirašė 2007-10-15 Sutartį Nr. 07/10/15. Abi šalys nurodė, kad 2007-10-15 Sutarties tekstas buvo paimtas analogiškas iš praeitų metų. Atsakovas įrodinėjo, kad agurkų daigai turėjo būti 25 cm dydžio, o sutartyje nurodytas aukštis 35 cm yra klaida, nes tokie būna pomidorų daigai ir pateikė pomidorų daigų sutartis su kitais ūkio subjektais, kur yra nurodytas 35 cm pomidorų daigų aukštis. Vertinant tai, jog brokavimo akte 2008-01-22( b.l. 173, tomas 3) yra nurodytas realiai pateiktas agurkų daigų dydis 22 cm su trimis lapais, o ketvirtas tik skleidžiasi, o atsakovas šį aktą pasirašė, jo neginčijo, daroma išvada, jog pirmos partijos daigus reikėjo priauginti ir pateiktoji pirma partija daigų neatitiko kokybės reikalavimams pagal Sutartį, todėl priauginimui ieškovas privalėjo papildomai šildyti gruntą, naudoti kurą, grunto ir šiltnamio šildymui ir dėl to patyrė nuostolį (žalą.). Dėl priauginimo vėlavo realizacijos ciklas, todėl ieškovas patyrė ir realizacijos nuostolį dėl būtinybės daigus priauginti. Dalis pirmos partijos daigų, trūkstant oro ir juos gabenant sausio mėnesį sušuto. Išbrokuotas kiekis nurodytas 2000 vnt. ( b.l. 173, tomas 3) buvo pakeistas kitu tinkamu daigų tokiu pat kiekiu 2000 vnt. ir dar pridėta 1000 vnt. daigų viršaus. Tai atliko atsakovas ir o ieškovas papildomas daigų siuntas priėmė, juos augino ir gavo derlių, jį realizavo, todėl dėl ieškovo tokių nurodomų sutarties nevykdymo aspektų, teismas vertina, jog nėra atsakovo kaltės. Atsakovas stengėsi ir vykdė brokuotų daigų pakeitimą sąžiningai, geranoriškai, suprasdamas ieškovo poreikius, todėl dėl minėtų argumentų teismas nepripažįsta atsakovo nerūpestingumo ir laiko toje daly ieškovo paskaičiuotus ir ekspertų aktu priskaičiuotus nuostolius pertekliniais, neatitinkančiais šalių elgesiui vykdant Sutartį, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje pripažintini nepagrįstais, atmestini.

17Dėl agurkų daigų tiekimo terminų.

18Sutartimi nustatyta, jog agurkų daigai pristatomi iki 2008m. sausio 07-14d.( Sutarties 3.1.p., b.l. 116, tomas 3) Sutarties 3.2.p. nurodyta, jog daigų pristatymo datos pasikeitimas koreguojamas šalių susitarimu. Tokiu papildomu susitarimu teismas pripažįsta UAB „ Tatmedos prekyba“ 2008-01-14 pateiktą ieškovui „ Daigų tiekimo grafiką“, kurį ieškovas priėmė, jo nekeitė, nekoregavo, todėl pripažintina, jog su tokiu grafiku sutiko, jį akceptavo. Pirma agurkų daigų siunta, kaip ir numatyta grafike buvo gauta sausio 19dieną, antra- sausio 24-25dienomis, o trečia- sausio 31dieną( grafike nurodyta data- sausio 28d.) Atsakovas taip pat ieškovui pranešė, jog visi agurkų daigai bus atkrauti iki sausio 30d.( 2007-12-21 atsakovo elektroninis laiškas ieškovui) Atkrauta tik su vienos dienos vėlavimu, todėl tai nepripažintina atsakovo netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir nuostoliai dėl pavėluoto daigų pristatymo, pagal esamą situaciją pripažintini ieškovo skaičiuojami be teisėto pagrindo, nes agurkų daigus reikėjo vežti šaltu metų laiku- 2008 metų sausio mėnesį, lauke esant neigiamai temperatūrai, o be to, dėl oro sąlygų žiemos sezono metu pervežimas dėl kelių būklės, ilgo tamsaus paros ciklo užtruko ilgiau dėl nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių. (liudininko K. Š. parodymai). Tai nėra netinkamas sutartinių įsipareigojimu vykdymas iš atsakovo pusės, o realių klimato sąlygų pagal 2008 metų sausio mėnesio tiekimo sąlygas korekcija, kurią sąlygojo konkrečios oro sąlygos: šaltis, sausio mėnesio kelių būklė, ilgas tamsus paros metas pervežimams vykdyti ir kt.

19Ieškovas kaip atsakovo netinkamą Sutartinių įsipareigojimų vykdymą nurodo tai, kad olandų firmoje užsakymą agurkų daigams atsakovas pateikė pavėluotai. Tai yra nepagrįsta. 2007-10-15 Sutartis yra dvišalė ir įtakoti kitos šalies firmos daigų sodinimo ciklą atsakovas nebuvo pajėgus ir pats privalėjo koreguoti daigų pristatymo grafiką ieškovui, kas ir buvo padaryta 2008-01-14 pateikus“ Daigų pristatymo grafiką.“ Kaip parodė liudininkas K. Š. 2007 metais daigų pristatymas nevėlavo dėl palankių tų metų oro sąlygų, ko jau nebuvo 2008 metais.

20Ieškovo patikslintas ieškinys dėl Sutarties kainos sumažinimo.

21Ieškovo patikslintame ieškinyje dėl Sutarties kainos sumažinimo yra nurodomi ir pateikiami tie patys argumentai, kaip ir ieškinio pareiškime ir patikslintas ieškinys pateiktas tik 2011-10-06, tai yra, po keturių metų nuo Sutarties sudarymo ( b.l. 5-11 tomas 5). Šis reikalavimas pateiktas realiai po metų laiko nuo bankroto bylos iškėlimo atsakovui. ( Iškelta bankroto byla 2010-11-05 nutartimi). Ieškovas Sutarties kainos mažinimą grindžia aplinkybe, kad Sutarties 3.2.p. pagrindu ir numatytu agurkų daigų kokybės reikalavimu, kai agurkų daigai privalo būti 28 dienų auginimo, 35 cm aukščio su keturiais lapeliais. Pristatyta pirma partija agurkų daigų šiam kokybės reikalavimui neatitiko, buvo 22 cm aukščio su trimis lapeliais (liudininko Aleksiūno parodymai dėl agurkų daigų auginimo technologijos reikalavimų). Gavęs iš pardavėjo daiktą, neatitinkantį kokybės reikalavimui, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad būtų sumažinta pirkimo kaina. Tai numato LR CK 6.334 str. 1d.2p. Ieškovas, remdamasis šia įstatyme numatyta alternatyva, prašo sumažinti tarp šalių 2007-10-15 sudarytos sutarties Nr. 07/10/15 kainą 348 772,60 Lt. Teismas pripažįsta šį reikalavimą nepagrįstu, atmestinu, nes tai įstatyme numatyta alternatyva, kuria ieškovas niekada iki tol tardamasis dėl 2007-10-15 Sutarties vykdymo ir pateikdamas pretenziją atsakovui, visiškai nesirėmė, jos nenurodė. Pateikdamas atsiliepimą į priešieškinį, nurodė, kad dėl atsakovo netinkamo Sutarties vykdymo jis sulaikė paskutinių pinigų apmokėjimą už realiai gautus agurkų daigus ir visus reikalavimus kildino tik Sutarties pagrindu. Taigi, ieškovas jau pasinaudojo viena galimybe- sulaikyti pinigų apmokėjimą, todėl jo patikslintas reikalavimas ne Sutarties, o įstatyme numatytos alternatyvos pagrindu, pripažintinas nepagrįstu, net nesąžiningu kitos Sutarties šalies atžvilgiu, todėl atmestinas ( LR CPK 185 str.,6.193 str.).

22Dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio.

23Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta ir atlikta ekonominė - finansinė ekspertizė ir pateiktas ekspertizės aktas. ( b.l. 61- 72, tomas 4).

24Ekspertizės akte nustatyta, jog ieškovo AB „ Pagirių šiltnamiai“ nuostoliai dėl pateiktos pirmos partijos agurkų daigų ne tokios kokybės, kokia nustatyta 2007-10-15 sutarties 3.2.p. ,tai yra, agurkų daigų užauginimo sąnaudos, pateikus daigus 22 cm ir jų priauginimui iki 35 cm yra 173 036,37 Lt.- kaip šiltnamio papildomo šildymo nuostolis ir 778 183 Lt netiesioginis realizacijos nuostolis dėl vėlesnio tokių priaugintų daigų realizacijos, kas sudaro iš viso: 951 219,37 Lt. Teismas remiasi šia ekspertizės išvada penkto ir antro klausimų analizės pagrindu, nes kitokio realaus ir pagrįsto nuostolio paskaičiavimo ieškovas nepateikė. Kiekviena bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.). Nuostoliu teismas pripažįsta kaip gryno pelno minusavus veiklos sąnaudas skaičiuotę, kas buvo prašoma atlikti eksperto ( LR CK 6.249 str.). Ekspertizės akte tokie patirti ieškovo nuostoliai yra suskaičiuoti pagal ieškovo pateiktus ekspertui veiklos sąnaudų realius rodiklius ir realizacijos kaštus bei paskaičiuoti lyginamuoju metodu. Nustatyto dydžio ieškovo patirti nuostoliai pripažintini pagrįstais, priteistini. Likusioje dalyje ieškovo ieškinio reikalavimai dėl netiesioginių nuostolių priteisimo pripažintini nepagrįstais, todėl atmestini. (LR CPK 185 str. )

25Dėl priešieškinio reikalavimų.

26Ieškinio bei priešieškinio reikalavimai yra grindžiami šalių pasirašyta 2007-10-15 Sutartimi Nr. 07/10/15 ( b.l. 116-168, tomas 3). Bendra Sutartyje nustatyta kaina su PVM yra nurodyta 848 649,48 Lt. Kadangi Sutartimi nustatyta, kad apmokėjimai ( ne avansiniai) vykdomi pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, tai pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas- faktūras yra nustatyta, jog likusi neapmokėta kaina už parduotus ieškovui agurkų daigus yra 268 055,29 Lt. Sutartyje Nr. 07/10/15 nenumatyta, kad atsiskaitymas gali būti nevykdomas ( sulaikomas ar neapmokamas) dėl pavėluoto agurkų daigų pateikimo, todėl ieškovo šių sąskaitų neapmokėjimas pagal minėtą Sutartį yra nepagrįstas, nenumatytas ir šalių neaptartas Sutartimi, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas sumokėti likusią neapmokėtą kainą už realiai pateiktus agurkų daigus pagal minėtą 2007-10-15 Sutartį yra pagrįstas, tenkintinas.( LR CPK 185 str., LR CK 6.305 str. 1d. ) Įstatymas ir minėta Sutartis numato, kad pirkėjas įsipareigoja priimti nupirktą prekę ir sumokėti už ją sutartą pinigų sumą( kainą). Likusi nesumokėta kaina priteistina iš ieškovo. ( LR CK 6.305 str. 1d.). Kadangi ieškovas ilgą laiką delsė ir neapmokėjo likusios kainos pagal pateiktas PVM sąskaitas, iš jo priteistini delspinigiai. Sutartimi numatyti 0,2 procentų delspinigiai teismo pripažįstami neprotingai dideli, todėl teismas juos mažina iki protingo delspinigių dydžio 0,02 procento, kas sudaro 964,99 Lt. ( LR CK 6.38 str. 1d.,). Kadangi abi bylos šalys yra privatūs verslininkai, nustatomos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo. Tai taikoma ieškovui. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir jam palūkanų skaičiavimas yra pagrįstas ir galimas iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ( LR ĮBĮ 10 str. 7d.3p.). Tolesnį palūkanų, delspinigių skaičiavimą atsakovo įmonei draudžia specialaus LR ĮBĮ draudžiamos nuostatos. Taip pat atsakovas kaip bankrutuojanti įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio išlaidų pagal įstatymą (LR CPK 83 str. 1d.8p.,9p.).

27Šioje byloje bankrutuojančiai įmonei reiškiami turtiniai reikalavimai, todėl pagal LR CPK 83str. 1d.9p., ieškovui grąžintinas sumokėtas šioje byloje žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo atsakovas yra atleistas.

28Advokato pagalbai išleistos lėšos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2d.). Iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei pagal LR CPK 88 str. 1d.3p.

29Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir jo turto pardavimo tvarką bei jo piniginių lėšų naudojimą reglamentuoja specialaus LR ĮBĮ nuostatos, todėl atsakovo įmonei taikytos šioje byloje laikinos apsaugos priemonės naikintinos.

30Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str.,

Nutarė

31Ieškinį tenkinti iš dalies.

32Priešieškinį tenkinti visiškai.

33Priteisti ieškovui AB „ Pagirių šiltnamiai“ iš atsakovo bankrutuojančios UAB „ Tatmedos prekyba“ 951 219,37 Lt ( devynis šimtus penkiasdešimt vieną tūkstantį du šimtus devyniolika litų ir trisdešimt septynis centus) nuostolių atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti. Priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „ Tatmedos prekyba“ 3 424,29 Lt palūkanų nuo 2008-11-27 už 180 dienų, 0.02 procentų dydžiu ir 1450 Lt advokato pagalbos išlaidų.

34Priteisti iš ieškovo AB „ Pagirių šiltnamiai“ atsakovui bankrutuojančiai UAB „ Tatmedos prekyba“ 268 055,29 Lt skolos pagal 2007-10-15 Sutartį Nr. 07/10/15, ir 964,99 Lt delspinigių, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 269 020,28 Lt sumos nuo 2008-11-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2000,- Lt advokato atstovavimo išlaidų. Priteisti iš AB „Pagirių šiltnamiai“ 79,- Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

35Įpareigoti VMI prie LR Finansų ministerijos grąžinti AB „ Pagirių šiltnamiai“( įmonės kodas 110068730) sumokėtą žyminį mokestį 20 438,00Lt pagal mokėjimo nurodymą 20081121-1/2008-11-21, ir grąžinti bankrutuojančiai UAB „ Tatmedos prekyba“( įmonės kodas 145210285) sumokėtą žyminį mokestį iš viso 7 628,58 Lt pagal du mokėjimo nurodymus Nr. 907/2008-10-28 ir mokėjimo nurodymą Nr. 914/2008-10-31.

36Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti taikytas laikinas apsaugos priemones atsakovo UAB „ Tatmedos prekyba“ turtui ir piniginėms lėšoms, kurios buvo taikytos civilinėje byloje Nr. 2-846-194/2008 pagal Šiaulių apygardos teismo 2008-12-02 nutartį.

37Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. (S)... 2. Šiaulių apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjai Jolantai... 3. Ieškovas AB „ Pagirių šiltnamiai“ nurodė, jog 2007metų rugpjūčio... 4. Atsakovė UAB „ Tatmedos prekyba“ pateikė priešieškinį ( b.l. 163-165,... 5. Atsakovė nurodė, kad ieškovas pats pažeidė Sutartinius įsipareigojimus,... 6. Ginčo esmė.... 7. Tarp šalių buvo sudaryta rašytinė agurkų daigų“ CARANBOLE“ RZ FI... 8. Sutartis galioja iki visiško šalių šia sutartimi prisiimtų... 9. Apie agurkų daigų atkrovimo konkrečias datas ieškovui atsakovas pranešė... 10. Byloje kilo ginčas, ar yra pagrįstas ieškovo atsisakymas apmokėti pateiktos... 11. Šiaulių apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi atsakovui UAB „ Tatmedos... 12. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo išvados.... 13. Šalių teisinis ginčas yra grindžiamas 2007m. spalio 15d. Sutartimi Nr.... 14. Ieškinio ir priešieškinio pagrįstumui nustatyti yra būtina aiškintis... 15. Nustatyta, jog šiltnaminių daržovių daigų pirkimo pardavimo sutartis abi... 16. Ieškovas 2007-10-12 pateikė ilgavaisių daigų pirkimui užsakymą, kuriuo... 17. Dėl agurkų daigų tiekimo terminų.... 18. Sutartimi nustatyta, jog agurkų daigai pristatomi iki 2008m. sausio 07-14d.(... 19. Ieškovas kaip atsakovo netinkamą Sutartinių įsipareigojimų vykdymą nurodo... 20. Ieškovo patikslintas ieškinys dėl Sutarties kainos sumažinimo.... 21. Ieškovo patikslintame ieškinyje dėl Sutarties kainos sumažinimo yra... 22. Dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio.... 23. Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta ir atlikta ekonominė - finansinė... 24. Ekspertizės akte nustatyta, jog ieškovo AB „ Pagirių šiltnamiai“... 25. Dėl priešieškinio reikalavimų.... 26. Ieškinio bei priešieškinio reikalavimai yra grindžiami šalių pasirašyta... 27. Šioje byloje bankrutuojančiai įmonei reiškiami turtiniai reikalavimai,... 28. Advokato pagalbai išleistos lėšos priteistinos proporcingai patenkintų... 29. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir jo turto pardavimo tvarką bei jo... 30. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str.,... 31. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 32. Priešieškinį tenkinti visiškai.... 33. Priteisti ieškovui AB „ Pagirių šiltnamiai“ iš atsakovo... 34. Priteisti iš ieškovo AB „ Pagirių šiltnamiai“ atsakovui... 35. Įpareigoti VMI prie LR Finansų ministerijos grąžinti AB „ Pagirių... 36. Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti taikytas laikinas apsaugos... 37. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui...