Byla AN2-129-491/2018
Dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties Ž. K. administracinio nusižengimo byloje

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato atstovės Agnės Kruopės apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties Ž. K. administracinio nusižengimo byloje,

Nustatė

2

  1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. vasario 13 d. nutarimu Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.
  2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 21 d. apie 8.40 val., Zarasų r. sav., ( - ), vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) būdams neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
  3. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, Ž. K. kreipėsi su skundu į apylinkės teismą, prašydamas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukti jo veikoje nesant šio administracinio nusižengimo požymių.
  4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Ž. K. skundą patenkino – panaikino Institucijos nutarimą ir jam administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukė. Teismas nurodė, kad tarp policijos pareigūnų alkotesteriu nustatyto Ž. K. neblaivumo (0,46 promilių) ir kraujo tyrimu nustatytos mažiausios galimos etilo alkoholio koncentracijos jo kraujyje (0,24 promilių) yra esminių prieštaravimų, kurie turi būti vertinami jo naudai. Dėl to apylinkės teismas sprendė, kad byloje nesurinkta patikimų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. K. automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 0,4 promilių neblaivumo laipsnis.
  5. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė A. Kruopė prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
    1. Apeliantė nurodo, kad Ž. K. neblaivumas buvo nustatytas nepažeidžiant alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio naudojimo instrukcijos, gauti duomenys yra teisingi. Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ( - ) patikra galiojo nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. kovo 19 d. Šio prietaiso naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad parodymams įtakos gali turėti fermentuoti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), alkoholio turintys burnos gaivikliai, vaistai ir lašai, taip pat raugėjimas ir vėmimas (vartojus alkoholį). Visais šiais atvejais 15 minučių laikotarpis turi būti išlauktas. Šiuo atveju minėtas laikotarpis buvo išlauktas ir Ž. K. 2018 m. sausio 21 d. 8.57 val. buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumo laipsnis. Vadinasi, jo vartoti širdies lašai „( - )“ neturėjo jokios įtakos šio matavimo rezultatams. Pažymi, kad paprastai policijos pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkoholio kiekio matuokliu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais.
    2. Teigia, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Mano, kad nagrinėjamu atveju medicininiu požiūriu prieštaravimų tarp pareigūnų patikros alkotesteriu rezultatų ir kraujo mėginio tyrimo parodymų nėra, kadangi alkoholio koncentracija organizme dėl oksidacijos dėsningai mažėja. Byloje nepaneigta, kad Ž. K. automobilį vairavo neblaivus, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, įvykio metu jo kraujyje galėjo būti nuo 0,34 iki 0,49 promilių etilo alkoholio koncentracija, todėl ir iškvėptame ore irgi buvo atitinkama etilo koncentracija, kuri ir buvo nustatyta metrologiškai patikrintu prietaisu ir juo gautų duomenų nepaneigia.
  6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Mano, kad jo kraujo tyrimo duomenys bei eksperto paaiškinimai teismo posėdyje paneigia policijos pareigūnų alkotesteriu jam nustatytą neblaivumo laipsnį, todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, kad visos nepašalintos abejonės turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, jam administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.
  7. Apeliacinis skundas tenkinamas.
  8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
  9. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Apeliantė teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė apie byloje esančių duomenų dėl Ž. K. neblaivumo prieštaravimus, dėl to neteisingai jam administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukė. Nurodo, jog byloje teismas turėjo vadovautis policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytu Ž. K. neblaivumo laipsniu, kurio kiti byloje esantys duomenys nepaneigia, ir kas patvirtina, jog jis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
  10. Šiuos apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas laiko pagrįstais. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra jokio pagrindo sutikti su apylinkės teismo atliktu šios bylos įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje nėra pakankamai patikimų duomenų, kurie leistų daryti neginčytiną išvadą dėl Ž. K. kaltės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
  11. Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
  12. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilių, bet ne daugiau negu 1,5 promilių) vairuotojai. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią teisės normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus.
  13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 21 d. policijos pareigūnams sustabdžius Ž. K. vairuojamą automobilį ir 8.40 val. patikrinus jo blaivumą sertifikuotu alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ( - ), patikros sertifikato Nr. ( - ), prietaiso paklaida ± 0,017 promilių, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,53 promilių (pritaikius paklaidą – 0,513 promilių). Alkotesterio, kuriuo buvo atliktas tyrimas, patikimumas byloje neginčijamas. Po šio matavimo Ž. K. policijos pareigūnams nurodė, jog prieš vairuodamas automobilį jis išgėrė širdies lašų „( - )“, todėl policijos pareigūnai, laikydamiesi alkotesterio naudojimo instrukcijos, palaukė 15 minučių ir Ž. K. blaivumą tikrino pakartotinai tuo pačiu alkotesteriu. 2018 m. sausio 21 d. 8.57 val. Ž. K. buvo nustatytas 0,46 promilių (pritaikius paklaidą – 0,443 promilių) neblaivumo laipsnis. Byloje nėra jokių duomenų, kad tuo metu Ž. K. nesutiko su alkotesterio parodymais. Priešingai – administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu Ž. K. policijos pareigūnams paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, apie 23 val., gėrė degtinę, po to truputį alaus. Iš ryto atsikėlęs jautėsi blaivus, todėl sėdo už vairo, prieš vairuodamas automobilį vartojo širdies lašų „( - )“ (apie 50 lašiukų). Toliau, Ž. K. tą pačią dieną savanoriškai nuvyko į VšĮ „( - )“, kur 9.40 val. buvo paimtas jo kraujas. Utenos AVPK Zarasų rajono PK buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. ( - ), kurioje nurodyta, kad Ž. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,24 promilių etilo alkoholio. Kaip matyti, šioje administracinio nusižengimo byloje pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau gydymo įstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, esminių prieštaravimų, kurie leistų abejoti pirminiais Ž. K. neblaivumo nustatymo rezultatais alkotesteriu, šiuo atveju nėra.
  14. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad asmens neblaivumas (girtumas) nustatomas dviem būdais : tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Taisyklių 2.3 punkte neblaivumo tikrinimas apibrėžtas kaip – policijos, Lietuvos saugios laivybos administracijos pareigūnų, darbdavių ar jų įgaliotų asmenų, laisvės atėmimo įstaigų ir probacijos tarnybų vadovų įgaliotų asmenų, karo policininkų, krašto apsaugos sistemos institucijų vadovų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiūrimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimą kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, ar karys yra neblaivus. Įprastai pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Pagal Taisyklių 29 punktą, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo ne vėliau kaip per valandą gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Nagrinėjamu atveju Ž. K., nesutikdamas su policijos pareigūnų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, kreipėsi į medicinos įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo. Atlikus jo kraujo tyrimą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad Ž. K. kraujyje rasta mažiausia 0,24 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime dar nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Į tai visiškai teisingai apeliuojama ir apeliaciniame skunde.
  15. Minėta, jog duomenų apie tai, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas Ž. K. blaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigūnai, atlikę jo patikrą, nesivadovavo Taisyklėmis, nėra. Byloje pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas, kuriame nurodyti galima jo paklaida, alkotesterio numeris, pateikta naudojimo instrukcija ir pan. Minėtas sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas Ž. K. blaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu pasibaigęs nebuvo (sertifikatas galiojo iki 2018 m. kovo 19 d.). Iš to darytina išvada, kad matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti asmens blaivumo patikrinimą. Taigi policijos pareigūnas naudojo tinkamą, sertifikuotą alkotesterį, byloje nėra jokių kitų duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Šios aplinkybės patvirtina Ž. K. blaivumo testo atlikimą laikantis alkotesterio naudojimo instrukcijos, todėl apygardos teismui abejoti įvykio metu užfiksuotų rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo.
  16. Iš bylos matyti, kad policijos pareigūnai Ž. K. alkotesteriu pakartotinai lengvą neblaivumo laipsnį – 0,46 promilių, nustatė 2018 m. sausio 21 d. 8.57 val. Tuo tarpu jo kraujo ėminys, dėl kurio surašyta specialisto išvada Nr. ( - ), buvo paimtas 2018 m. sausio 21 d. 9.40 val. Taigi, tarp Ž. K. pakartotinio tikrinimo alkotesteriu (8.57 val.) ir jo kraujo mėginio paėmimo (9.40 val.) praėjo šiek tiek mažiau nei 1 valanda ir laikas šiuo atveju yra reikšmingas tuo aspektu, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad alkoholio kiekis Ž. K. organizme turėjo sumažėti, o atsižvelgiant dar ir į paties Ž. K. paaiškinimus, jog jis alkoholį vartojo iš vakaro, o policijos pareigūnų buvo sustabdytas ryte, neabejotinai mažėjo, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad egzistuoja esminiai prieštaravimai tarp paminėtų tyrimų rezultatų. Juolab, kad alkoholio pasišalinimas iš asmens organizmo yra labai individualus procesas.
  17. Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio nusižengimo byloje paprastai skiriama ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar per tam tikrą laiką iš asmens organizmo galėjo pasišalinti atitinkamas alkoholio kiekis, t. y. ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi ir tokios praktikos, jog esant galimybei kitomis priemonėmis pašalinti prieštaravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nėra būtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-42-507/2016).
  18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo bylos tyrimą, gavęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. ( - ) nusprendė, kad byloje yra reikalingos specialios žinios, todėl, vadovaudamasis ANK 587 straipsniu, papildomai kreipėsi į specialistą, prašydamas paaiškinti šią išvadą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos direktoriaus pavaduotojo ekspertizėms R. Laurinavičiaus atsakyme Nr. ( - ) nurodyta, kad alkoholio kiekis žmogaus organizme mažėjo dėl jo oksidacijos. Suaugusio žmogaus organizme per 1 valandą oksiduojama 0,1 – 0,25 promilių etilo alkoholio, todėl Ž. K. kraujyje jo sustabdymo metu galėjo būti 0,34 – 0,49 promilių etilo alkoholio. Nagrinėjamu atveju taip pat byloje esantiems neaiškumams dėl Ž. K. neblaivumo pašalinti bei siekdamas nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas paskyrė ekspertizę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. ( - ) nurodyta, kad per 1 valandą etilo alkoholio kiekis organizme (kraujyje) gali sumažėti 0,1 – 0,25 promilių. Ž. K. kraujyje 2018 m. sausio 21 d. 8.40 val. etilo alkoholio koncentracija galėjo būti nuo 0,34 promilių iki 0,49 promilių. Taigi, esminio prieštaravimo tarp Ž. K. kraujyje nustatytos etilo alkoholio koncentracijos ir alkotesterio parodymų nėra. Teismo posėdyje ekspertas J. M. Paliulis šią išvadą patvirtino. Priešingai skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, šio specialaus tyrimo rezultatai neprieštarauja patikrinimo alkotesteriu ir kraujo mėginio tyrimo rezultatams, bet kartu ir sustiprina Institucijos padarytą išvadą, kuriai pritaria ir apygardos teismas, jog alkoholio koncentracija Ž. K. kraujyje 2018 m. sausio 21 d. 8.40 val. viršijo leistiną 0,4 promilių ribą. Juolab, ir teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vadovaujantis moksliškai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, paprastai per 1 valandą etilo alkoholio koncentracija žmogaus kraujyje gali sumažėti nuo 0,1 iki 0,25 promilių Akivaizdu, jog šiuo atveju praėjus apie 1 valandai laiko, iš Ž. K. organizmo pasišalino dalis alkoholio ir jo kraujo tyrimo rezultatai tai parodė. Tad Ž. K. kraujo ėminys nepaneigia policijos pareigūnų alkotesteriu užfiksuoto jo automobilio vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio – 0,443 promilės (pritaikius alkotesterio paklaidą), o netgi atvirkščiai, jį patvirtina.
  19. Vertinant paties Ž. K. paaiškinimus matyti, kad automobilio vairavimo metu jis pats nebuvo tikras dėl to, jog jo organizme yra leistina alkoholio norma. Jis pripažino, kad vakare gėrė degtinę bei po to alų ir iš ryto vairavo automobilį. Tokie jo paaiškinimai taip pat netiesiogiai patvirtina, jog policijos pareigūnų atlikto tyrimo metu nustatytas 0,46 promilių (pritaikius paklaidą – 0,443 promilių) neblaivumas buvo objektyviai nulemtas Ž. K. neatsakingo elgesio ir alkoholio vartojimo, o ne netinkamo alkotesterio veikimo.
  20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad byloje neginčytinai yra nustatyta, jog Ž. K. 2018 m. sausio 21 d. 8.40 val. vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,46 promilių (pritaikius paklaidą – 0,443 promilių) neblaivumo laipsnis. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas šioje byloje netinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, todėl padarė neteisingą išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog Ž. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir dėl to nepagrįstai nutraukė jam administracinio nusižengimo teiseną. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir paliekamas galioti Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo Ž. K. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

3Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

4Panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 13 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundo netenkinti.

5Šis nutarimas neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai