Byla 2A-1432-826/2014

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei I. B., tretieji asmenys G. B., D. B., R. P., dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių reikalavimų išsprendimo, atsakovės I. B. priešieškinį ieškovui S. B., tretieji asmenys G. B., D. B., R. P., dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. B., D. B. ieškinį ieškovui S. B., atsakovei I. B., trečiasis asmuo R. P., dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė teismo nutraukti santuoką su atsakove I. B. dėl sutuoktinės kaltės, palikti pavardę – B., padalyti santuokoje įgytą turtą: jam, S. B., asmeninės nuosavybės teise priteisti dviejų kambarių butą su rūsiu unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Tauragės m., įgytą pagal 2011-10-17 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 5269, registruotą S. B. ir I. B. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė, Registrų centro duomenimis, yra 65 200 Lt; gyvybės draudimo sumą – 9240 Lt; atsakovei I. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Audi A3“, valst. Nr ( - ) registruotą I. B. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 6000 Lt; dulkių siurblį „Kirby“, 3000 Lt vertės; garinį lygintuvą „Tefal“, 300 Lt vertės, iš viso – turto už 9300 Lt; įpareigoti ieškovą S. B. iš savo asmeninių lėšų grąžinti kreditoriams G. B. 32 500 Lt litų skolą ir D. B. 32 500 Lt litų skolą; nustatyti, kad ieškovui lieka automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. ( - ) nevertintinas ir netrauktinas į dalytino turto balansą, kuris faktiškai priklauso trečiajam asmeniui R. P.; nustatyti, kad 0,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), ir 1,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), Tauragės r., įgyti 2003-02-21 dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. 817, pagrindu, santuokinėmis lėšomis, nėra pagerinti ir yra ieškovo asmeninė nuosavybė; nustatyti, kad kilnojamieji daiktai: spalvoto vaizdo plazminis televizorius, juodos spalvos kompiuteris su monitoriumi „Dell“, baltos spalvos dujinė viryklė „Hansa“, baltos spalvos šaldytuvas „Bosch“, skalbyklė „Bosch“, šviesiai rudos spalvos miegamojo baldų komplektas „Elegancija“, minkštų odinių baldų komplektas „Reglainers“, rudos spalvos indauja su baru „Julija“, įgyti 2008 m. ir 2009 m., yra ieškovo – S. B. asmeninė nuosavybė; sutinka, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SIII“, serijos Nr. 353976055646214, būtų pripažintas ieškovo asmenine nuosavybe, ir už šį telefoną sumokėti atsakovei I. B. 1980 Lt kompensaciją; priteisti iš atsakovės I. B. ieškovo S. B. naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo pat bendro gyvenimo pradžios faktiškai paaiškėjo, kad jų santuoka buvo klaida, nes charakteriai labai skirtingi, nesugyveno, šeimoje kilo konfliktų dėl visokių menkniekių, atsakovei I. B. niekuo neįtiko. Pagrindinė šeiminių santykių iširimo priežastis yra ta, kad atsakovė I. B. buvo jam neištikima. Kurį laiką abu važinėjo į Prancūziją uždarbiauti, tačiau tokios kelionės atsakovei nepatiko ir ji atsisakė su juo važiuoti į užsienį uždarbiauti. Ji liko gyventi jų namuose, tačiau 2013 m. birželio mėn. pradžioje, grįžęs iš Prancūzijos, rado atsakovę I. B. išsikrausčiusią iš jiems priklausančio buto. Paaiškėjo, kad ji turi kitą vyrą ir išėjo gyventi su juo. Pasiėmęs būtiniausius daiktus ir pats išėjo gyventi pas savo mamą, gyvenančią ( - ), Tauragės m. Santuokoje įgytas butas paliko laisvas, atsakovė I. B. sugrįžo į jį gyventi ir šiuo metu gyvena jų bute. Atsakovė jį kaltina tikrovės neatitinkančiais teiginiais, kad buvęs jai neištikimas, nes tariamai naudodavosi interneto tinklalapių puslapiais, susijusiais su sekso paslaugomis. Kategoriškai neigia visus atsakovės I. B. jam išsakytus kaltinimus. Atsakovė I. B. pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, kadangi nesirūpino šeima, kėlė nepagrįstus konfliktus, galiausiai paliko šeimą dėl neištikimybės, todėl dėl santuokos iširimo turi būti nustatyta jos kaltė. Atsakovė I. B. priešieškinyje nurodė kilnojamąjį turtą, klaidindama teismą, kad šį kilnojamąjį turtą įgijo santuokos metu iš bendrų santuokinių lėšų, ir traukia jį į dalytino turto balansą. Visas kilnojamasis turtas, kuris yra bute, yra jo asmeninė nuosavybė, nes yra jį įgijęs iki santuokos su atsakove I. B. sudarymo. Sutinka, kad jo vardu yra sudaryta gyvybės draudimo sutartis, apie kurią rašydamas ieškinį paprasčiausiai pamiršo. Už šį draudimą iš atsakovės I. B. sąskaitos yra sumokėta 9240 Lt. Tačiau šie pinigai iš atsakovės sąskaitos buvo sumokėti jiems gyvenant santuokoje, todėl laikomi bendromis santuokinėmis lėšomis, nes tuo metu, kai ji mokėjo gyvybės draudimą, jis taupė lėšas gyvenamojo būsto įsigijimui. Todėl privalėtų atsakovei padengti tik pusę jos sumokėtos sumos. Po to, kai su atsakove nebevedė bendro ūkio, pats įmokėjo 1680 Lt gyvybės draudimo ir ši pinigų suma negali būti dalijama. Santuokoje įgyto turto vertė yra 83 740 Lt. Jam priteistinas butas už 65 200 Lt, tačiau turi sumokėti 65 000 Lt paskolą, todėl realiai lieka turto už 200 Lt. Atsakovei priteisus automobilį, dulkių siurblį, garinį lygintuvą, jai atitenka turto už 9300 Lt, o jam turi atitekti jos sumokėta gyvybės draudimo suma – 9240 Lt. Visi kiti daiktai, kuriuos nurodė atsakovė I. B. priešieškinyje, yra įgyti 2008–2009 m. iš jo asmeninių lėšų iki santuokos su atsakove I. B. sudarymo, jie turi būti pripažinti jo asmenine nuosavybe, išskyrus dulkių siurblį ir lygintuvą. Be to, 2012-10-16 jo vardu buvo įgytas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. ( - ) tačiau šis automobilis yra ne jų nuosavybė, nes jis nėra įgytas iš santuokinių lėšų. Šis automobilis yra įgytas atsakovės I. B. brolio R. P. lėšomis, tik registruotas jo vardu. Šį automobilį sutiks perrašyti tikrojo savininko vardu be atskiro teismo sprendimo ir šis automobilis į dalytino turto balansą negali būti traukiamas, todėl R. P. traukia į bylą suinteresuotu asmeniu, nes jis turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Prieš įsigydami butą su atsakove turėjo savo asmeninių ir bendrų santaupų – 10 000 EUR arba 35 000 Lt. Likusią sumą, t. y. 65 000 Lt, 2011-10-16, t. y. vieną dieną prieš buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, abu su atsakove pasiskolino iš brolio G. B. ir jo sutuoktinės D. B.. Paskolos sutartys buvo pasirašytos, tačiau ant jų pasirašė tik jis vienas, nes taip norėjo atsakovė I. B., nurodydama, kad vis tiek skola yra bendra ir nebūtina abiem pasirašyti. Šią paskolą brolio šeima suteikė jiems su atsakove dvejų metų laikotarpiui iš jų bendrų santuokinių santaupų, tačiau, kadangi su atsakove skolinosi pinigus iš abiejų Danutės ir G. B., sudarė dvi atskiras paskolos sutartis, kiekvienoje nurodydami po 32 500 Lt skolinamos sumos. Atsakovė I. B. nurodo, kad 65 000 Lt tikrai gavo iš brolio G. B. ir jo sutuoktinės, tačiau jų nesiskolino, o gavo kaip verslo lėšų dalį. Nors su broliu vyksta verslo reikalais į užsienį ir normaliai bendrauja, tačiau jis niekuomet nei jam, o tuo labiau atsakovei I. B. jokios skolos neturėjo, jokių bendrų lėšų į bendrą verslą nėra įdėję. Atsakovės I. B. priešieškinyje išdėstyti argumentai apie tariamų 100 000 Lt įdėjimą į bendrą verslą su broliu yra jos išsigalvojimas, neparemtas jokiais įrodymais.

3Atsakovė priešieškiniu prašė teismo nutraukti santuoką su ieškovu S. B. dėl sutuoktinio kaltės, jai palikti pavardę Balčinienė, ieškovui – Balčinas, padalyti santuokoje įgytą turtą: ieškovui S. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu, adresu ( - ), Tauragės m., atitenkančios turto dalies vertė – 32 600,00 Lt, spalvoto vaizdo plazminį televizorių „Samsung“, 1000,00 Lt vertės, baltos spalvos dujinę viryklę „Hansa“, 800,00 Lt vertės, baltos spalvos šaldytuvą „Bosch“, 1 000,00 Lt vertės, skalbyklę „Bosch“, 800,00 Lt vertės, šviesiai rudos spalvos miegamojo baldų komplektą „Elegancija“, kurį sudaro: dvigulė lova, trijų durų spinta, 4 stalčių komoda, 2 spintelės prie lovos, 1000,00 Lt vertės, minkštų odinių baldų komplektą „Reglaineris“, kurį sudaro trijų dalių minkšta dalis, dviejų dalių minkšta dalis ir minkštas fotelis su ištiesiama dalimi kojoms, 3000,00 Lt vertės, juodos spalvos kompiuterį su monitoriumi „Dell“, 200,00 Lt vertės, dulkių siurblį „Kirby“, 3000,00 Lt vertės, rudos spalvos sekciją su indauja ir baru, 800,00 Lt vertės, garinį lygintuvą „Tefal“, 300,00 Lt vertės, iš viso turto, kurio vertė – 44 500,00 Lt. Jai, atsakovei I. B., asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio ( - ),, Tauragės m., atitenkančios turto dalies vertė – 32 600,00 Lt, pilkos spalvos automobilį „Audi A3“, identifikavimo numeris (VIN) ( - ), valst. Nr. ( - ) 6000,00 Lt vertės, iš viso turto – už 38 600,00 Lt, priteisti atsakovei I. B. iš ieškovo S. B. 2950 Lt piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį, 9240,00 Lt sumą, sumokėtą ieškovo naudai Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui pagal S. B. kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį Nr. SEGD-DD006DG; pripažinti mobilųjį telefoną „S. G. SIII“, serijos Nr. 353976055646214, asmenine ieškovo S. B. nuosavybe; priteisti iš ieškovo S. B. 1980,00 Lt sumą už atitenkantį mobilųjį telefoną „S. G. SIII“. Taip pat prašė pripažinti 32 500 Lt skolą pagal 2011-10-16 paskolos sutartį, sudarytą tarp G. B. ir S. B., ir 32 500 Lt skolą pagal 2011-10-16 paskolos sutartį, sudarytą tarp D. B. ir S. B., ieškovo S. B. asmeninėmis prievolėmis, priteisti iš S. B. advokato paslaugų išlaidas ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė su ieškovu S. B. nuo 2006 m. artimai draugavo, nuo 2007 m. apsigyveno kartu, faktiškai kaip sutuoktiniai vedė bendrą ūkį. Prieš santuokos sudarymą su ieškovu sutarė gerai, ji dirbo Lietuvoje, gaudavo nuolatines pajamas, ieškovas dažnai važinėdavo į Prancūziją pirkti automobilių, siekdamas užsidirbti pragyvenimui reikalingų lėšų. Kai nedirbdavo Lietuvoje, su juo kartu važiuodavo uždarbiauti į Prancūziją, pirkti automobilių, siekdami užsidirbti papildomų lėšų. Tiek ieškovui būnant Lietuvoje, tiek jam išvykus, rūpinosi namų buitimi, kadangi ieškovas rūpinosi išimtinai savo darbo veikla ir bendru automobilių verslu kartu su savo broliu G. B.. Ieškovas S. B. dėl santuokos iširimo nepagrįstai kaltina ją, nes jų santuoka iširo išimtinai tik dėl ieškovo S. B. kaltės. 2010 m. spalio mėn. rado interneto tinklalapyje www.sexpazintys.lt, jos sutuoktinio skelbimus su jo nuotraukomis apie tai, kad jis ieško moterų realiems pasimatymams ir kūniškiems malonumams. Telefono skambučių išklotinėse rado seksualines paslaugas teikiančių moterų telefono numerius. Ieškovas prisipažino šias aplinkybes, tą kartą labai prašė atleisti jam. Nors atsakovui atleido, tačiau ieškovas tapo šiurkštus, ėmė dažniau išgėrinėti alkoholio, priekaištauti ir priekabiauti dėl įvairių asmeninių ir buities smulkmenų. Vėliau, net ir būdamas blaivus, ėmė prieš ją vartoti psichologinį ir fizinį smurtą, stumdyti, smūgiuodamas kumščiais buvo stipriai sutrenkęs ranką, ne kartą tempdamas už plaukų yra išrovęs keletą plaukų sruogų. Dėl šeimoje patiriamo smurto niekur nesikreipė, nes gėdijosi, tikėjo, kad toks ieškovo elgesys prieš ją pasikeis, liausis. Tačiau 2012–2013 metais ieškovas vis dažniau vartojo prieš ją tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, dėl to nuo 2013 m. pradžios netgi nebevažiavo kartu su juo į Prancūziją. Galiausiai santuokos iširimą lėmė tai, kad 2013-05-13 šeimos kompiuteryje vėl rado išlikusius naudotus interneto tinklalapių (www.flirtas.lt, www.hotvibes.com, www.go4sex.lt, www.skelbikas.lt, www.draugas.lt) adresus. Viename iš šių tinklalapių vėl rado įdėtą sutuoktinio, pasiskelbusio kaip „vytasvn“, 35 metų vyras iš Tauragės, skelbimą su jo nuotraukomis tokio turinio: „Esu laisva (-s) ir ieškau moters realiems pasimatymams, kūniškiems malonumams“, kituose tinklalapiuose taip pat įdėta panašaus pobūdžio informacija ir skelbimai. Tokie sutuoktinio veiksmai sukėlė didžiulį moralinį skausmą, išgyvenimus, pasijuto pažeminta ir paniekinta. Suprasdama, kad reikalinga pagalba, nes jautėsi išduota ir sugniuždyta, 2013-05-22 kreipėsi pagalbos į Tauragės moters užimtumo ir informacijos centrą. Ieškovo teiginiai, kad ji turi kitą vyrą, yra tik jo prasimanymas ir siekis apšmeižti. Ieškovui visada buvo ištikima. Ne ji paliko šeimą, o pats ieškovas išėjo gyventi iš namų ir santuoka iširo išimtinai tik dėl ieškovo kaltės. Priešieškiniu ir atsiliepdama į trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus nurodė, kad skolintis pinigų buto įsigijimui jiems su sutuoktiniu nebuvo pagrindo, tretieji asmenys nori nepagrįstai praturtėti, nes į automobilių verslą ji su sutuoktiniu buvo investavusi apie 100 000,00 Lt, 2011-10-16 trečiojo asmens G. B. nebuvo Lietuvoje, jis buvo Prancūzijoje, todėl 2011-10-16 paskolos sutarties sudaryti negalėjo. Pateiktos paskolos sutartys nepatvirtina, kad šie sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais, todėl pagrindo pripažinti skolą bendra jų prievole nėra.

4Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, G. B. ir D. B. prašė priteisti solidariai iš S. B. ir I. B. jiems, G. B. ir D. B., kiekvienam po 32 500 litų skolai atlyginti.

5Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-05-27 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus tenkino visiškai – santuoką, įregistruotą ( - ), Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), tarp S. B. ir I. B., ikisantuokinė pavardė P., nutraukė dėl ieškovo S. B. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes, ieškovui S. B. asmeninės nuosavybės teise priteisė: ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu 3,35 kv. m, pažymėto R-48, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Tauragės m., 65 200,00 Lt vertės, spalvoto vaizdo plazminį televizorių „Samsung“, 1000,00 Lt vertės, baltos spalvos dujinę viryklę „Hansa“, 800,00 Lt vertės, baltos spalvos šaldytuvą „Bosch“, 1 000,00 Lt vertės, skalbyklę „Bosch“, 800,00 Lt vertės, šviesiai rudos spalvos miegamojo baldų komplektą „Elegancija“, kurį sudaro: dvigulė lova, trijų durų spinta, 4 stalčių komoda, 2 spintelės prie lovos, 1000,00 Lt vertės, minkštų odinių baldų komplektą „Reglaineris“, kurį sudaro: trijų dalių minkšta dalis, dviejų dalių minkšta dalis ir minkštas fotelis su ištiesiama dalimi kojoms, 3000,00 Lt vertės, juodos spalvos kompiuterį su monitoriumi „Dell“, 200,00 Lt vertės, rudos spalvos sekciją su indauja ir baru, 800,00 Lt vertės, mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy SIII“, serijos Nr. 353976055646214, 1986,00 Lt vertės, pagal S. B. kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį Nr. SEGD-DD006DG sukauptą 9240,00 Lt išmoką. I. B., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu, 3,35 kv. m, pažymėto R-48, unikalus Nr. ( - ),, esančio ( - ),, Tauragės m., 65 200,00 Lt vertės, automobilį „Audi A3“, VIN ( - ), valst. Nr. ( - ) registruotą I. B. vardu, 6000,00 Lt vertės, dulkių siurblį „Kirby“, 3000,00 Lt vertės, garinį lygintuvą „Tefal“, 300,00 Lt vertės. Iš ieškovo S. B. atsakovei I. B. priteisė 5263 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Taip pat priteisė solidariai iš ieškovo S. B. ir atsakovės I. B. tretiesiems asmenims G. B. ir D. B. po 32 500 Lt skolai atlyginti. Iš atsakovės I. B. ieškovui S. B. priteisė 48,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo S. B. ir atsakovės I. B. trečiajam asmeniui G. B. priteisė po 150 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo S. B. valstybei priteisė 4036,27 Lt, iš atsakovės I. B. – 2102,55 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo kaltė dėl santuokos iširimo nustatyta visiškai (pateiktais duomenimis iš interneto svetainių www.flirtas.lt, www.hotvibes.com, www.go4sex.lt, www.skelbikas.lt, www.draugas.lt, apie ieškovo įdėtus skelbimus jose, iš kurių matyti, kad jis ieškojo moterų intymiems susitikimams, be to, pagal Tauragės moters užimtumo ir informacijos centro pažymą, atsakovė buvo atvykusi pagalbos 2013-05-22 dėl smurto artimoje aplinkoje), o atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo pirmosios instancijos teismas nenustatė. Spręsdamas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo nėra, konstatavo, jog ieškovas ir atsakovė iki santuokos kartu gyveno daugiau kaip trejus su puse metų, vedė bendrą ūkį, todėl padalijo visą šalims gyvenant kartu įsigytą kilnojamąjį turtą ir iš ieškovo atsakovei priteisė 5263 Lt kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę turto dalį. Spręsdamas dėl trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas, nesant duomenų, kad šalys į verslą buvo investavusios daug piniginių lėšų, nesant duomenų, kad šalys turėjo tiek santaupų, kad galėtų įsigyti butą, pripažino, kad tretieji asmenys šalims 2011-10-16 paskolino 65 000,00 Lt šalių buto įsigijimui, nepriklausomai nuo to, kad paskolos sutartis pasirašė tik ieškovas, nustatęs, kad jų pagrindu gauta pinigų suma buvo panaudota šeimos interesais, solidariai iš šalių priteisė šią sumą tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus.

6Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo

72014-05-27 sprendimo dalį, kuria nuspręsta trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, ieškinį patenkinti bei priteisti solidariai iš šalių tretiesiems asmenims po 32 500,00 Lt, ir priimti naują sprendimą – trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus atsakovei atmesti, tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimo dalį dėl 2011-10-16 paskolos sutarčių pripažinimo asmeninėmis ieškovo prievolėmis bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė, kad 2011-10-16 sudarant paskolos sutartis ji nedalyvavo, jokių įsipareigojimų pagal šias sutartis neprisiėmė, apie jas apeliantei nebuvo žinoma iki bylos iškėlimo teisme, mano, kad šios sutartys yra sudarytos fiktyviai, G. B. 2011-10-16 nebuvo Lietuvoje, todėl sutarties pasirašyti jis negalėjo, nebuvo jokio pagrindo šias sutartis sudaryti, todėl skola pripažintina asmenine ieškovo prievole. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nes byloje nebuvo įrodyta, jog paskolos sandoriai buvo sudaryti šeimos poreikiams tenkinti, pirmosios instancijos teismas neanalizavo įrodymų visumos, visapusiškai ir išsamiai neišnagrinėjo visų aplinkybių, todėl priimtas sprendimas naikintinas. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą ne dėl visų jos reikalavimų byloje, nustatęs nusikalstamos veikos požymių, nepranešė prokurorui, todėl neteisingai išnagrinėjo bylą.

8Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad iš G. B. ir D. B. 2011-10-16 pasiskolinti pinigai buvo panaudoti buto įsigijimui 2011-10-17, jie tokių pinigų nebuvo susitaupę, nes apeliantės teiginys, kad jis su G. B. vykdė automobilių įsigijimo verslą, nepagrįstas. G. B. 2011-10-16 buvo namuose ir jiems su apeliante su savo sutuoktine paskolino 65 000,00 Lt buto įsigijimui.

9Tretieji asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus byloje, G. B. ir D. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad šalims buvo paskolinę 65 000,00 Lt, skolinant pinigus G. B. buvo namuose, pinigai buvo perduoti 2011-10-16, šias aplinkybes patvirtino liudytojai V. B. ir V. B.. Apeliantė klaidina teismą, nes jokio verslo kartu su S. B. nevykdė, bendrų lėšų neturėjo, nei S. B., nei I. B. niekada skolingi nebuvo, pripažino, kad 2011-10-12 išskrido į Prancūziją, tačiau 2011-10-15 grįžo namo, 2011-10-16 buvo namuose, o 2011-10-17 išvyko atgal į Prancūziją. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas J. P..

10Apeliacinis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

12Dėl skundo pagrįstumo

13Šioje civilinėje byloje tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais vienoje pusėje ir atsakovės kyla ginčas dėl 2011-10-16 įvykių vertinimo. Ieškovas ir tretieji asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus, teigia, kad 2011-10-16 buvo pasirašytos dvi paskolos sutartys, kuriomis tretieji asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus byloje, ieškovui ir atsakovei paskolino iš viso 65 000,00 Lt, atsakovė teigia, kad 2011-10-16 iš D. B. paėmė 65 000,00 Lt, kurie buvo investuoti ieškovo ir atsakovės į bendrą su G. B. automobilių verslą.

14Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ir ieškovo su atsakove susiklostė paskolos teisiniai santykiai, todėl tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais G. B. ir D. B. solidariai priteisė po 32 500,00 Lt.

15Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais dėl CK 3.92 str. 3 d. ir CK 3.109 str. taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje 3S-P-186/2010), todėl nepagrįstai padarė išvadą, jog paskolos sandoriai, sudaryti G. B. ir D. B. su S. B., yra sudaryti šeimos interesais.

16Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

17Įrodinėjimo procese būtina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes.

18Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą. CPK 182 straipsnyje išvardytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti. Kita vertus, kai kuriose civilinėse bylose materialiosios teisės normos nustato kitokį įrodinėjimo pareigų paskirstymą. Jose nurodoma, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarką negu CPK normos, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka. Proceso šalys joms tenkančias įrodinėjimo pareigas vykdo paraleliai, faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas paprastai turi pasibaigti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo.

19Atsakovė tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (T. 1, b. l. 37–42, 99–101, 155–159, T. 2, b. l. 46–50), tiek teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus pripažino, kad 2011-10-16 kartu su sutuoktiniu buvo nuvykę pas D. B. ir iš jos gavo 65 000,00 Lt. Bylos duomenimis, šalys kitą dieną įsigijo dviejų kambarių butą, esantį ( - ), Tauragėje (T. 1, b. l. 18, 22–23).

20Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole.

21Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

22Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys paneigia apeliacinio skundo teiginį, jog šis teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai išnagrinėjo bylą. Teismas, įvertinęs ginčo aplinkybes patvirtinančių įrodymų visetą (apeliantės pripažinimą, jog 2011-10-16 ji kartu su sutuoktiniu buvo pas D. B. ir gavo 65 000,00 Lt, 2011-10-17 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kurios metu už 100 000,00 Lt šalys įsigijo butą, esantį ( - ), Tauragėje, ieškovo, trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų V. B., V. B., J. P. parodymus, nesant duomenų apie tai, kad ieškovas ir atsakovė kartu su D. B. ir G. B. bendrame versle turėjo 100 000,00 Lt ir juos galėjo bet kada pasiimti), nežiūrint į tai, kad 2011-10-16 paskolos sutartis su trečiaisiais asmenimis G. B. ir D. B. pasirašė tik ieškovas, turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad 2011-10-16 tarp trečiųjų asmenų G. B. bei D. B. iš vienos pusės ir S. B. bei I. B. iš kitos pusės susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurių metu G. B. ir D. B. paskolino S. B. ir I. B. po 32 500,00 Lt, iš viso 65 000,00 Lt, šeimos poreikiams tenkinti – butui įsigyti, todėl pagrįstai po 32 500,00 Lt priteisė G. B. ir D. B. solidariai iš S. B. ir I. B..

23Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad apeliantė su ieškovu draugavo nuo 2006 m., o kartu gyveno nuo 2007 m., turėjo pakankamai pinigų ne tik butui, bet ir namui įsigyti, kadangi apeliaciniame skunde atsakovė pati pripažino, jog laikotarpiu nuo 2007 iki 2011 m., kai buvo sudaryta buto pirkimo–pardavimo sutartis, ji gavo 49 521,14 Lt pajamų, todėl akivaizdu, kad dalį šių gautų pajamų atsakovė panaudojo savo kasdieniniams poreikiams tenkinti, tikslių duomenų apie ieškovo pajamas byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovės pateiktas juodraštis, draudimo liudijimai, vizitinės kortelės, fotonuotraukos ir pan. neįrodo ieškovo konkrečios pinigų sumos uždirbimo iš prekybos naudotais automobiliais verslo, pakankamos visiškai susimokėti už perkamą butą, fakto.

24Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą ne dėl visų jos pareikštų reikalavimų, nustatęs nusikalstamos veikos požymius, nepranešė apie tai prokurorui. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas išsprendė visus atsakovės priešieškiniu pareikštus reikalavimus – nutraukė santuoką, padalijo sutuoktinių turtą ir prievoles. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo, kokio jos pareikšto reikalavimo pirmosios instancijos teismas neišsprendė, taip pat nenurodo, apie kokios nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamajame kodekse, padarymą prokurorui nepranešė teismas ir kokią įtaką tai galėjo turėti teismo sprendimo teisėtumui ir teisingumui, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Jeigu, atsakovės nuomone, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti kažkokios nusikalstamos veikos požymiai, atsakovė turi teisę apie tai pati informuoti prokuratūrą.

25Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. Lietuvių katalikų mokytojų sąjunga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl dėl jų nepasisako.

26Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

28Apeliacinį skundą atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.). Duomenų apie ieškovo ar trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl šis klausimas nespręstinas.

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

30Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė teismo nutraukti santuoką... 3. Atsakovė priešieškiniu prašė teismo nutraukti santuoką su ieškovu S. B.... 4. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, G. B. ir D. B.... 5. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-05-27 sprendimu ieškinį ir... 6. Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Tauragės rajono apylinkės... 7. 2014-05-27 sprendimo dalį, kuria nuspręsta trečiųjų asmenų,... 8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė apeliacinį... 9. Tretieji asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus byloje, G. B. ir D.... 10. Apeliacinis skundas atmestinas.... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 12. Dėl skundo pagrįstumo... 13. Šioje civilinėje byloje tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų su... 14. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp trečiųjų asmenų su... 15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines... 16. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.... 17. Įrodinėjimo procese būtina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo... 18. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų... 19. Atsakovė tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (T. 1, b. l.... 20. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog procesinė... 21. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų... 22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo... 23. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios... 24. Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos... 25. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 26. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 28. Apeliacinį skundą atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos... 29. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331... 30. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti...