Byla e2A-85-896/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui D. U. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjas

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ teikia gyvenamojo namo, esančio Kaune, ( - ), bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Buto, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), savininkas laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 31 d. buvo atsakovas. Kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams (valdytojams), taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Kaune, ( - ), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovui jo gyvenamo buto adresu yra pateikiama sąskaita su nurodyta priskaičiuota mokėti suma, kuri turi būti apmokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Atsakovas nustatyta tvarka ir terminais su ieškove už paslaugas neatsiskaitė, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 31 d. ieškovei įsiskolino 156,90 Eur. Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. U. 156,90 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 31 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas D. U. prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad sutinka tik su ieškovės paskaičiuota suma už administravimo paslaugas – 12,47 Eur. Ieškovė nepateikė duomenų, kokia suma yra surinkta namo priežiūrai ir eksploatacijai, ir kam šios lėšos buvo naudojamos; nepaaiškino, kokios paslaugos buvo atliktos ginčo laikotarpiu šildymo ir karšto vandens priežiūrai, už ką paskaičiuota 61,26 Eur skola; nepateikė tarpblokinių sandūrų remonto sąmatų, tarpblokinių sandūrų defektinių apžiūros ir remonto aktų butams ( - ) ir ( - ); nepateikė sąskaitos faktūros už vandentiekio stovų ventilio rūsio patalpose defektų šalinimo darbus.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo D. U. ieškovei UAB „Namų priežiūros centras“ 156,60 Eur skolą laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl skolos, susidariusios nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 31 d., priteisimo už mokesčius už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti 44,40 Eur skolą už priežiūros ir eksploatacijos paslaugas. Teismas nurodė, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų (statybinių konstrukcijų, elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų, šiukšlių šalinimo ir priešgaisrinių sistemų) ir namo šildymo bei karšto vandens sistemos nuolatinę techninę priežiūrą – pagal nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) sutartinius tarifus, administratoriaus nustatytus vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. T-351 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifų nustatymo metodika. Remiantis šia metodika, namo techninės priežiūros tarifas buvo apskaičiuotas sudauginus vidutinį rinkos tarifą, koeficientą, įvertinant namo inžinerinę įrangą ir koeficientą, įvertinant namo naudojimo trukmę nuo jo pastatymo. Atsižvelgiant į šios metodikos prieduose pateikiamas koeficientų reikšmių lenteles pagal namą ( - ), Kaunas, gaunama namo techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo formulė: 0,107 Lt už 1 kv. m. x 1 x 1,17 = 0,125 Lt už kv. m., kas atitinka 0,036 Eur. Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, šis 0,036 Eur už 1 kv. m. mokestis dauginamas iš buto ar kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų name naudingojo ploto, kas sudaro 2,96 Eur (0,036 Eur už kv. m. x 81,69 kv. m.). Būtent toks administravimo mokestis buvo skaičiuojamas atsakovui visą ieškinio laikotarpį. Teismas, priteisdamas 40,69 Eur už tarpblokinių siūlių remontą, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. į ieškovę kreipėsi daugiabučio namo gyventojai V. S. (29 butas), I. N. (38 butas), V. Ž. (60 butas), R. B. (61 butas) su prašymais sutvarkyti tarpblokines siūles. Teismas iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų: Tarpblokinių sandūrų defektinių apžiūros ir remonto aktų, Darbų pridavimo- priėmimo aktų ir 2011 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0888 nustatė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. atlikta darbų už 8 913,13 Lt (2 581,43 Eur). Ieškovė šią sumą paskirstė visiems namo bendrasavininkams proporcingai jų turimų patalpų plotui. Atsakovui tenkanti mokėti suma 2 581,43 / 5182,26 kv. m. x 81,69 kv. m. = 40,69 Eur, kuri buvo išdalinta trims mėnesiams po 13,56 Eur.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas D. U., atstovaujamas advokatės Kristinos Mikolaitės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo dalį dėl 44,40 Eur skolos už priežiūros ir eksploatacijos paslaugas, dėl 40,69 Eur skolos už tarpblokinių siūlių remontą, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas sprendime atkartojo ieškinio argumentus (su tomis pačiomis klaidomis) iš ko susidaro priežiūros ir eksploatacijos tarifas ir kaip jis paskaičiuotas. Tačiau atsakovas byloje kėlė klausimą ne kaip paskaičiuojamas priežiūros ir eksploatacijos mokestis, bet kas už jį ginčo laikotarpiu padaryta. Apelianto nuomone darbai, kuriuos administratorius privalo atlikti už surenkamas priežiūros ir eksploatacijos lėšas, neatliekami. Už darbus, kurie privalo būti atlikti apmokant iš priežiūros ir eksploatavimo lėšų, administratorius reikalauja papildomai, sumas įvardindamas - remonto, keitimo, montavimo darbų paslaugomis. Ginčo laikotarpiu ieškovė už priežiūros ir eksploatavimo paslaugas priskaičiavo 44,40 Eur, o už remonto, keitimo, montavimo darbų paslaugas 44,51 Eur. Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu negalėjo detaliai paaiškinti, kam naudojamos už priežiūrą ir eksploatavimą surenkamos lėšos, nurodė, kad šių lėšų panaudojimo apskaita nevedama. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista 40,69 Eur suma už tarp blokinių siūlių remontą. Nesutikimą grindžia tuo, kad tarp blokinių siūlių remonto darbai patenka į Nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą (2.3 punktas), todėl jie privalo būti apmokėti iš kas mėnesį renkamų priežiūros ir eksploatacijos lėšų. Reikalavimas priteisti antrą kartą už tuos pačius darbus yra neteisėtas, todėl teismas neturėjo šios sumos priteisti iš atsakovo. Apeliantas nesutinka su teismo priteistomis ieškovei bylinėjimosi išlaidomis. Bylinėjimosi išlaidos turėtų būti nepriteistos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, t. y. įvertinus ieškovės netinkamą procesinį elgesį. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovė, būdama namo administratoriumi, atsakovui kaip buto savininkui neteikė informacijos dėl mokesčių skaičiavimo, darbų atlikimo, sukauptų lėšų panaudojimo. Negavęs informacijos iš ieškovės apie jos pareigų vykdymą, apeliantas atsisakė mokėti jos priskaičiuojamus mokesčius. Skola ieškovei susidarė dėl to, kad pati ieškovė atsisakė atsakovui kaip buto savininkui teikti išsamią informaciją. Pateiktas ieškinys buvo nepagrįstas įrodymais, dėl ko teismas turėjo ne kartą įpareigoti ieškovę pateikti jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Taigi, jeigu ieškovė nuo pat pradžių, t. y. nuo atsakovo pateiktų jai rašytinių prašymų, būtų bendravusi su atsakovu ir pateikusi jam išsamią informaciją, tikėtina, kad nebūtų reikėję kreiptis į teismą, nes tas sumas, kurias ieškovė pagrindė įrodymais ir išsamiai paaiškino jų susidarymą ir panaudojimą, atsakovas pripažįsta ir sutinka sumokėti. Bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė dėl to, kad pati nebendradarbiavo su namo savininku ir neteikė atsakymų į prašymus. Toks ieškovės ikiteisminis elgesys turėtų būti tinkamai įvertintas, nepriteisiant ieškovei patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes jos iš esmės susidarė dėl pačios ieškovės savalaikio nebendravimu su buto savininku. Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“, atstovaujama advokatės Kristinos Kairienės, atsiliepime į atsakovo D. U. apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Atsakovas nepagrįstai teigia, kad administratorius už surenkamas priežiūros ir eksploatacijos lėšas neatlieka jokių darbų. Į namo techninės priežiūros sąvoką įeina stogo dangos profilaktinė priežiūra, bendrųjų konstrukcijų stalių ir dailidžių profilaktiniai darbai bendrojo naudojimo patalpose, vandentiekio ir kanalizacijos tinklų ir įrenginių priežiūra bei profilaktika, elektros ūkio priežiūra, elektros tinklų ir įrenginių profilaktika. Todėl, remiantis pateikta sąvoka šis mokestis buvo skaičiuojamas teisėtai. Kiekvieną mėnesį atsakovui buvo siunčiamos sąskaitos faktūros, kuriose buvo skaičiuojamas šis mokestis, todėl ši aplinkybė dar kartą patvirtina, jog ši paslauga buvo realiai vykdoma. Buto ar patalpos savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Tarpblokinių siūlių remonto darbai nepatenka į techninės priežiūros/eksploatavimo paslaugą. Šiuo atveju tarpblokinių siūlių remonto darbai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais dėl energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002). Ieškovė turėjo teisėtą pagrindą reikalauti mokėjimų už tarpblokinių siūlių remonto darbus. Teisminio proceso nagrinėjimo metu nustatyta, jog atlikti darbai buvo susiję su bendrojo naudojimo objektų privalomaisiais priežiūros ir naudojimo reikalavimais, todėl ieškovė, organizavusi minėtų darbų atlikimą ir paskirsčiusi turėtas išlaidas namo bendraturčiams, teisės aktų nepažeidė. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog skola susidarė dėl to, kad ieškovė nesuteikė išsamios informacijos dėl įsiskolinimo. Kiekvieną mėnesį atsakovui buvo teikiamos sąskaitos faktūros, kuriose atsispindėjo teikiamos paslaugos bei šių paslaugų įkainiai. Teisėjas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl priežiūros ir eksploatacijos paslaugų Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovės prašomas priteisti bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino ir iš atsakovo priteisė 12,47 Eur už administravimo paslaugas, 44,40 Eur už suteiktas priežiūros ir eksploatacijos paslaugas, 61,26 Eur už šildymo ir karšto vandens priežiūros paslaugas, 44,51 Eur už suteiktas remonto, keitimo, montavimo darbų paslaugas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog vadovaujasi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija) patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, kurių 8 p. numatyta, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų ir namo šildymo bei karšto vandens sistemos nuolatinę techninę priežiūrą bei, vadovaudamasis nuostatais, įvertino, jog ieškovas tinkamai apskaičiavo atsakovo prievolės dalį. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tuo, jog neginčijo tos aplinkybės kaip paskaičiuojamas priežiūros ir eksploatacijos mokestis, o ginčijo tai, kad ieškovė neįrodė, kas už prašomą priteisti sumą ginčo laikotarpiu padaryta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 44,40 Eur už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs principinę nuostatą, jog įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, vienareikšmiškai konstatuotina, kad butų ir kitų patalpų savininkai, tame tarpe ir atsakovas, turi ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su bendro naudojimo objektų priežiūra bei išlaikymu. Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai - turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010. Teismų praktika. 2010, 33). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. Šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo vadovautis ne Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (2012 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. A-899 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymo Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“ pakeitimo“ redakcija, o Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymo Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“ pakeitimo“ redakcija. Vadovaujantis Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymo Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“ pakeitimo“ redakcija, (toliau – Nuostatai) – daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo pagrindinių statybinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos profilaktika, derinimas, paruošimas šildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimas, avarijų likvidavimas, priešgaisrinės saugos palaikymas, kitokios namo priežiūros techninės priemonės. Vadovaujantis Nuostatų 9 punktu administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (naudojamų patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius: 9.1. už namo bendrosios nuosavybės administravimą – pagal su Savivaldybe sudarytoje sutartyje nustatytus bendrosios nuosavybės administravimo sutartinius tarifus; 9.2. už namo bendrojo naudojimo objektų (statybinių konstrukcijų, elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų, šiukšlių šalinimo ir priešgaisrinių sistemų) ir namo šildymo bei karšto vandens sistemos nuolatinę techninę priežiūrą – pagal nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) sutartinius tarifus, administratoriaus nustatytus vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. T-351 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifų nustatymo metodika; 9.3. už namo bendrojo naudojimo objektų, tarp jų šildymo ir karšto vandens sistemų, remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus Daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąraše, tačiau būtinus namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, – pagal būtinojo kaupiamojo mokesčio dydį, kuris apskaičiuotas remiantis darbų planu ir verte, nustatyta perkant darbus konkurso ar kainų apklausos būdu; 9.4 už elektros energiją, sunaudotą bendroms namo reikmėms, tarp jų liftui, – pagal apskaitos prietaisų rodmenis ir elektros energijos tiekėjo nustatytus elektros energijos tarifus; 9.5. už lifto techninę priežiūrą ir dispečerinį valdymą – pagal su lifto priežiūros įmone sudarytoje sutartyje nustatytą sutartinį tarifą; 9.6. už lifto modernizavimą ar rekonstravimą – vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta lėšų liftams modernizuoti kaupimo tvarka. Namo pirmame ir antrame aukštuose esančių patalpų naudotojams lifto paslauga neteikiama ir mokesčiai už liftą (priežiūrą, modernizavimą, sunaudojamą elektros energiją) neskaičiuojami; 9.7. už namui priskirto žemės sklypo priežiūrą, patalpų valymą ir kitas suteiktas paslaugas – pagal su paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudarytose sutartyse nustatytus sutartinius tarifus; 9.8. už namo bendrojo naudojimo objektų rekonstravimo ar kitokius pagerinimo darbus, nebūtinus namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti (mokestis skaičiuojamas tik patalpų savininkams), – vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl papildomo kaupiamojo mokesčio dydžio ir sukauptų lėšų naudojimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Nuostatų 9.2. punkte reglamentuota ieškovės teisė proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (naudojamų patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoti patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų (statybinių konstrukcijų, elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų, šiukšlių šalinimo ir priešgaisrinių sistemų) ir namo šildymo bei karšto vandens sistemos nuolatinę techninę priežiūrą. Šis mokestis apskaičiuojamas pagal nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) sutartinius tarifus, administratoriaus nustatytus vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. T-351 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifų nustatymo metodika, kurios atsakovas neginčija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Nuostatuose nėra nurodyta, jog administratorius (šiuo atveju ieškovė) šį mokestį skaičiuoja tik atsiradus išlaidoms už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Tuo tarpu iš Nuostatų 9.3 punkto matyti, kad iš atsakovo priteistos 44,51 Eur lėšos yra už namo bendrojo naudojimo objektų, tarp jų šildymo ir karšto vandens sistemų, remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus Daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąraše, tačiau būtinus namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti. Šios lėšos apskaičiuotos pagal būtinojo kaupiamojo mokesčio dydį, kuris apskaičiuotas remiantis darbų planu ir verte, nustatyta perkant darbus konkurso ar kainų apklausos būdu. Ši mokesčių dalis yra apskaičiuojama realiai atsiradus remonto darbų išlaidoms. Taigi, darytina išvada, kad ieškovės apskaičiuojami mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros paslaugas skaičiuojami nepriklausomai nuo to, ar yra atsiradęs poreikis šias lėšas panaudoti, ir gali būti panaudojami Nuostatuose numatytiems tikslams - namo bendrojo naudojimo objektų (statybinių konstrukcijų, elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų, šiukšlių šalinimo ir priešgaisrinių sistemų) ir namo šildymo bei karšto vandens sistemos nuolatinei techninei priežiūrai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 44,40 Eur sumą, todėl sprendimo pakeisti ar panaikinti dalyje nėra pagrindo.

11Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai