Byla e2A-358-866/2019
Dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, daikto kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto (ieškovo) Auto JM Benidorm S. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Auto JM Benidorm S. L. ieškinį atsakovei N. M., dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, daikto kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas Auto JM Benidorm S.L. ieškiniu prašė nutraukti su atsakove N. M. 2017 m. rugsėjo 21 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovės 2 100 Eur sandorio kainą, 1 200 Eur nuostolių atlyginimą, įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei automobilį Peugeot 1007, valst. Nr. ( - ), taip pat iš atsakovės priteisti visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinyje nurodė, kad ieškovo bendrovė yra registruota Ispanijoje. 2017 m. rugsėjo 20 d. ieškovo atstovai internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt pastebėjo skelbimą, kuriame atsakovė už 2 300 Eur kainą pardavinėjo automobilį Peugeot 1007, valst. Nr. ( - ). Paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė atsakovės vyras ir paaiškino, kad automobiliu važinėjo žmona – atsakovė N. M., automobilis tvarkingas, mažai pravažiavęs, be jokių defektų, automobilio dokumentai tvarkingi, trukdžių realizuoti ir eksploatuoti šį automobilį nėra. Vėliau, tas pačias aplinkybes patvirtino ir atsakovė. 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo suderėta ir automobilio kaina 2 100 Eur. Ieškovas padavė 2 100 Eur vairuotojui, kuris samdyto tralo pagalba įsigytą automobilį pargabeno į Ispaniją, sumokėjo suderėtą sandorio kainą pardavėjui. Pargabenus automobilį į Ispaniją buvo pastebėta, kad automobilio variklio srityje po kėbulu esantis gamyklinis identifikacinis numeris yra išpjautas, šio automobilio ieškovė negali nei registruoti, nei eksploatuoti. Pranešus atsakovei apie automobilio defektus, ji atsisakė grąžinti sumokėtus pinigus ir priimti atgal automobilį. Ieškovas mano, kad atsakovė patikinusi, jog automobilis neturi trūkumų, akivaizdžiai piktnaudžiavo, nebuvo sąžininga, nuslėpė nuo ieškovo automobilio trūkumus, apie kuriuos žinojęs, ieškovas nebūtų sudaręs sandorio su atsakove, o esami trūkumai neleidžia eksploatuoti automobilio. Reikalauja, jog atsakovė atlygintų ieškovo 1 200 Eur išlaidas automobilio pargabenimui į Ispaniją ir grąžinimui į Lietuvą pagal 2017 m. spalio 23 d. pinigų priėmimo kvitą, sumokėtus V. Š. įmonei, bei grąžintų visą sumokėtą sandorio kainą 2 100,00 Eur.

83.

9A. N. M. su ieškovo ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas, kaip naudotų automobilių pardavimo verslu besiverčiantis profesionalas, prieš sandorio sudarymą apžiūrėjo ir patį automobilį, ir jo registracijos dokumentus. Ieškovai neteisingai nurodo sandorio kainą (2 100 Eur), kadangi pirkimo - pardavimo sutartyje nurodoma tikroji 1 500 Eur kaina. Ieškovas nepateikė jokio dokumento ar kitų įrodymų dėl atsisakymo registruoti ginčo automobilį Ispanijoje. Automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje, tai įrodo ir prie ieškinio pateiktas registracijos liudijimas, nors, anot ieškovo, automobilis neva negali būti registruojamas ir eksploatuojamas jokioje ES valstybėje. Atsakovė nėra mačiusi jokių defektų ar kažkokios dalies iškirpimo, ji nėra susijusiu su kažkokių defektų padarymu ir negali žinoti, kas jos parduotam automobiliui galimai buvo atlikta Ispanijoje ar pakeliui į Ispaniją, kai automobilis jau buvo ieškovo žinioje. Ieškovas ieškinį dėl trūkumų pateikė tik po beveik trijų mėnesių nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, taigi nėra aišku, kodėl pirkėjas tiek delsė ir tai verčia abejoti jo sąžiningumu. Mano, kad jokių defektų, trukdančių automobiliu naudotis, akivaizdžiai nėra ir automobilio pardavimo metu nebuvo, automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje ir perėjęs techninę apžiūrą, kuri dar galioja, automobilis buvo visiškai tinkamas naudotis. Automobilio registracijos liudijime nurodyta (žymos), kad identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokštelėje. Dėl pateiktų prie ieškinio nuotraukų, pabrėžė, kad tai nėra tinkama įrodinėjimo priemonė, kadangi nėra aišku, kada nuotraukos buvo padarytos, kas jas padarė, ir ar tikrai tai ginčo automobilio nuotraukos. Dėl galimai iškirptos/išpjautos dalies ant variklio – jokių problemų dėl techninės apžiūros ir VĮ „Regitra“ su automobiliu niekada nebuvo, atsakovė buvo ne pirma šio automobilio savininkė Lietuvoje. Tuo atveju, jeigu po automobilio įsigijimo buvo padaryti kažkokie trūkumai, jį gabenant ar juo pasinaudojus ieškovui, tai nėra ir negali būti atsakovės atsakomybė, kadangi parduodant automobilį jokių trūkumų nebuvo. Ieškovo nurodomas trūkumas – VIN kodo numerio išpjovimas/iškirpimas būtent jo nurodomoje vietoje, yra dalykas matomas plika akimi. Nėra aišku, kaip jo galima buvo nepastebėti, jeigu, kaip teigia ieškovas, jis neva buvo automobilio pardavimo metu. Automobilio gabenimo į kitą šalį tralu, kurio kaina siekia beveik automobilio kainą, poreikis, nėra atsakovės atsakomybė.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinys atmestas.

135.

14Teismas nustatė, kad liudytojas G. A., atstovaudamas ieškovą pagal žodinį susitarimą, 2017 m. rugsėjo 21 d. iš atsakovės vyro nupirko už 1500 eurų kainą automobilį Peugeot 1007,v/n ( - ) kurio identifikavimo Nr. ( - ). Teismas pažymėjo, kad G. A. teisme paaiškino, jog pinigus už automobilį jam davė asmuo vardu B., davė jam telefono numerį ir paprašė atvežti nupirktą automobilį į Ispaniją, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teismas vertino, kad ieškovas yra formalus pirkėjas, tai patvirtina įrašas apie transporto priemonės pirkėją, kuris buvo įrašytas liudytojo nurodymu paties R. M. ranka. Šioje sutartyje nurodyta automobilio kaina – 1 500 Eur.

156.

16Teismas nurodė, kad liudytojas G. A. netikrino automobilio tapatumo nors tai galėjo padaryti, kas rodo, kad jis tai padarė sąmoningai, nerūpestingai. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog automobilis buvo nupirktas už 2 100 Eur, nes jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir ieškovas nepaneigė sutartyje buvusio įrašo teisingumo jokiais realiais objektyviais įrodymais. Teismas pažymėjo, nelaiko įrodymu skelbime nurodomą kainą, nes ji galėjo būti tik kaip oferta, o ne galutinė suderėta kaina.

177.

18Teismas pažymėjo, kad G. A. teismui patvirtino, jog automobilis šiuo metu yra jo namo kieme. Teismas vertino, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad automobilis buvo išvežtas iš Lietuvos į Ispaniją ir vėl buvo sugražintas į Lietuvą.

198.

20Teismas laikė hipotetiniu ieškovo teiginį kad „automobilis, nesant identifikacinio numerio, praėjo techninę apžiūrą“. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad po paskutinės techninės apžiūros 2016 m. liepos 16 d. ginčo automobilyje buvo identifikacinis numeris. Teismo manymu, nei atsakovė, nei jos vyras R. M. logiškai neturėjo jokio suinteresuotumo „išimti“ iš automobilio numerį, o po to bandyti parduoti automobilį be tokio numerio, nes tai akivaizdžiai matomas dalykas pakėlus kapoto dangtį, ko pasekoje toks automobilis nebus registruojamas ir netektų galimybės būti teisėtu eismo dalyviu.

21IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

229.

23Ieškovas Auto JM Benidorm S.L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį tenkinti, nutraukti Auto JM Benidorm S.L. ir N. M. 2017 m. rugsėjo 21 d. pasirašytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iš N. M. sandorio kainą 2100 Eur bei 1 200 Eur nuostolių atlyginimą ieškovės Auto JM Benidorm S.L. naudai, įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei automobilį PEUGEOT 1007 v/n ( - ).

2410.

25Apeliantas skunde aptardamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, bylos įrodymus, teigia, kad teismas netinkamai vertino rašytinius įrodymus dėl transporto priemonės techninės apžiūros (2007 m. liepos 24 d. (išvada: be trūkumų); 2010 m. liepos 14 d. (nedideli trūkumai - žibintų trūkumai); 2012 m. liepos 16 d. (be trūkumų); 2014 m. liepos 8 d. (be trūkumų); 2016 m. liepos 7 d. (be trūkumų)) kaip pagrindžiančius faktą, jog automobilis techninių apžiūrų metu turėjo automobilio kėbule identifikacinį numerį. Anot apelianto, techninė apžiūros paskirtis ir tikslas nėra transporto priemonės tapatumo autentiškumo nustatymas, kas priskirta VĮ „Regitra“ kompetencijai, be to, automobilio PEUGEOT 1007 v/n ( - ), registracijos liudijime buvo atliktas įrašas, kad jog identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokštelėje.

2611.

27Teigia, kad kaip matyti iš transporto priemonės registracijos liudijimo VĮ „Regitra“ 2018 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (L13K)-24- 18/2783 automobilis registruotas be identifikacinio numerio kėbule jau nuo 2007 m. liepos 24 d., o atsakovei įsigijus automobilį be identifikacinio numerio 2016 m. balandžio 13 d. žyma buvo patikslinta: „Transporto priemonės identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokštelėje“, tai patvirtina faktą, kad atsakovei ir jos sutuoktiniui aplinkybės apie identifikavimo numerio kėbule nebuvimą buvo žinomos. Pastarieji teismui dėstė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Atsakovei 1,5 metų eksploatavus automobilį turėjo būti žinoma ir suprantama, jog automobilio kėbule yra išpjautas identifikacinis numeris.

2812.

29Mano, kad pardavėja turėjo sutartyje įrašyti sąlygą jog automobilio kėbule identifikacinio numerio nėra. Šis automobilio trūkumas yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties objekto trūkumas, kuris turėjo būti atskleistas pirkėjui iki sudarant sutari, Minėto automobilio PEUGEOT 1007 v/n ( - ) trūkumo nenurodžius sutartyje ir neinformavus apie tai pirkėjos, laikytina, jog parduotas daiktas neatitinka daikto pirkimo-pardavimo sutarties.

3013.

31Ieškovė už automobilį PEUGEOT 1007 v/n ( - ) sumokėjo atsakovės atstovui 2100 Eur. Atsakovė skelbime nurodė, jog automobilį parduoda už 2300 Eur, po derybų kaina buvo suderėta 2100 Eur. Sandorio kainą patvirtino liudytoju apklaustas G. A.. Taigi sandorio kaina įrašyta atsakovės atstovo sutartyje buvo neteisinga, neatitiko realiai sumokėtos sandorio kainos.

3214.

33A. N. M. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė - naudotų automobilių pardavimo verslu besiverčianti bendrovė, registruota Ispanijoje Auto JM Benidorm S.L. 2017 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nusipirko iš atsakovės N. M. automobilį Peugeot 1007, valst, Nr. ( - ) už 1500 Eur.

3415.

35Pažymi, kad nėra pateiktas joks dokumentas ar kitas įrodymas dėl atsisakymo registruoti ginčo automobilį. Automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje, Lietuva yra ES šalis. Teigia, kad atsakovė nėra mačiusi jokių defektų ar kažkokios dalies iškirpimo, ji nėra susijusiu su kažkokiu defektų padarymu ir negali žinoti, kad jos parduotam automobiliui galimai buvo atlikta Ispanijoje ar pakeliui į Ispaniją, kai automobilis jau buvo ieškovo žinioje (jeigu manyti, kad šios aplinkybės yra įrodytos).

3616.

37Nurodo, kad jokių defektų, trukdančių automobiliu naudotis, akivaizdžiai nėra ir automobilio pardavimo metu nebuvo, automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje ir perėjęs techninę apžiūrą, kuri dar galioja, automobilis buvo visiškai tinkamas naudotis ir buvo naudojamas. Automobilio registracijos liudijime nurodyta (žymos), kad identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokštelėje. Atsakovė papildomai pažymi, kad viešoje erdvėje (https://www.autodna.lt/vin-nurneris) yra nurodoma, kad „pirmoji vieta, kurioje turėtumėte pradėti ieškoti VIN numerio, yra „E* raide pažymėtas laukelis registracijos pažymėjime. Tai - privalomas laukelis; be jo transporto priemonė negali būti užregistruota.“ Taigi, nesant tinkamo VIN numerio, pardavėja neturėtų ir automobilio registracijos liudijimo.

3817.

39Dėl galimai iškirptos/išpjautos dalies ant variklio atsakovė nurodo, kad jokių problemų dėl techninės apžiūros ir VĮ „Regitra“ su automobiliu niekada nebuvo, atsakovė buvo ne pirma šio automobilio savininkė Lietuvoje. Tuo atveju, jeigu po automobilio įsigijimo buvo padaryti trūkumai jį gabenant ar juo pasinaudojus ieškovui, tai nėra ir negali būti atsakovės atsakomybė, kadangi parduodant automobili jokių trūkumų nebuvo.

4018.

41Mano, jog akivaizdu, kad ieškovo nurodomas trūkumas - VIN kodo numerio išpjovimas/iškirpimas būtent jo nurodomoje vietoje, yra dalykas matomas plika akimi (ar tai laikytina trūkumu, juolab esminiu, atsakovė apskritai abejoja) net ir paprastam žmogui, juolab automobilių verslo atstovui. Ieškovas yra profesionalus verslo subjektas, privatus juridinis asmuo, kurio veikla - naudotų automobilių pardavimas.

4219.

43Nurodo, kad nėra jokių dokumentų, jog automobilis iš viso buvo Ispanijoje. Teigia, kad nėra jokių patvirtinančių įrodymų, jog ieškovas sumokėjo 1 200 Eur už tralą automobilio pargabenimui į Lietuvą. Yra tik ne lietuvių kalba pateiktas dokumentas, iš kurio galima matyti, kad galimai vra sumokėta už automobilio transportavimą iš Vilniaus į Alikantę ir iš Alikantės į Vilnių, tačiau koks poreikis buvo gabenti automobilį iš Ispanijos ir atgal i Vilnių - nėra aišku. Apskritai, automobilio gabenimo į kitą šalį tralu, kurio kaina siekia beveik automobilio kainą, poreikis, nėra atsakovės atsakomybė.

4420.

45Pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra remiamasi 2018 m. gegužės 14 d. VĮ „Regitra“ raštu Nr. ( - ), tačiau tokio dokumento byloje nėra ir nėra prašoma prijungti tokio dokumento į bylą su apeliaciniu skundu (ir prijungti tokio dokumento nebūtų teisinio pagrindo, nes tai turėjo būti atlikta pirmos instancijos teisme). Toje pačioje apeliacinio skundo pastraipoje nurodoma, kad automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje, nors bylos nagrinėjimo metu buvo teigiama, kad toks automobilis negali būti įregistruotas Lietuvoje ir/ar kitur Europoje.

4621.

47Apeliantas, pirkdamas automobilį, matė ir gavo registracijos liudijimą ir jame atliktą įrašą, kad identifikacinis numeris yra identifikavimo plokštėje, todėl nėra suvokiama, kaip ta aplinkybė galėjo būti nuo pirkėjo „nuslėpta“, jei buvo perduotas ir registracijos liudijimas.

4822.

49Pažymi, jog apeliantas teigia, kad „pirko automobilį nuotoliniu būdu“, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi pinigai buvo sumokėti susitikus, automobilis buvo apžiūrėtas asmens, kuriuo ieškovas pasitikėjo ir įgaliojo jį nupirkti automobilį ir už jį sumokėti, dėl to ginčo tarp šalių nėra ir tas asmuo buvo liudytoju teisme. Nuotolinis pirkimas yra pirkimas elektroninėje parduotuvėje, o ne iš privataus pardavėjo, parduodančio savo automobilį asmeniškai ir susitikus, pasirašius pirkimo -pardavimo sutartį bei perdavus daiktą „gyvai“.

5023.

51Dėl sandorio kainos atsakovė nurodo, kad jokių įrodymų apie didesnę, nei įrašytą į pirkimo-pardavimo sutartį, kainą, byloje nėra pateikta, o apeliaciniame skunde nurodomas teiginys, kad liudytojas G. A. patvirtino didesnę sandorio sumą, yra melagingas, kadangi šis liudytojas dėstė prieštaringą informaciją, negalėjo prisiminti kiek tiksliai pinigų nusiėmė prieš sumokant, be to, kitas liudytojas - atsakovės vyras R. M., faktiškai pasirašęs sutartį, paliudijo, kad tikroji sandorio suma yra ta, kuri nurodyta rašytiniame įrodyme - automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Rašytinis įrodymas - sutartis - nėra nuginčyta ir yra neabejotinai svaresnis įrodymas nei prieštaringi vieno ieškovo pakviesto liudytoje parodymai.

52V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5324.

54Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

55Dėl naujų įrodymų prijungimo

5625.

57Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė VĮ „Regitra“ 2018 m. gegužės 14 d. pažymą, kurioje nurodoma, kad dokumentai ir jų kopijos, kurių pagrindu registruota transporto priemonė su žyma „Identifikuota iš lentelės“ nėra išlikę. Šią pažymą prašoma prijungti ir ja remiamasi apeliaciniame skunde.

5826.

59CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą, įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

6027.

61Nagrinėjamu atveju, pateiktos pažymos prijungimo klausimas nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, apeliantas nepagrindė šios pažymos pateikimo naujai atsiradusios būtinybės, todėl prie bylos nurodyta pažyma neprijungiama ir dėl jos nepasisakoma.

62Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

6328.

64CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

6529.

66Pareikštais reikalavimais, ieškovas prašė nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iš atsakovės sumokėtą 2 100 Eur kainą, 1 200 Eur transportavimo išlaidų, atitinkamai ginčo automobilį grąžinant atsakovei.

6730.

68Pirma, pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina 1 500 Eur ir pažymėta, kad tokia pinigų suma gauta. Ieškovas, jokiai įrodymais nepagrindė, kad sutarties kaina buvo sulygta 2 100 Eur. Antra, reikalaudamas priteisti 1 200 Eur transportavimo išlaidų, ieškovas pateikė tik PVM s/f nurodytai sumai, tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių faktinį šios sumos sumokėjimą ir/ar faktinį vežimą patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, kad PVM s/f , tik kaip buhalterinės apskaitos dokumentas, nėra įrodymas pagrindžiantis faktinį išlaidų patyrimą.

6931.

70CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

7132.

72Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

7333.

74Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

7534.

76Pagal automobilio Peugeot 1007, valst, Nr. ( - ) Registracijos liudijimą Nr. F657664 matyti, kad automobilis Peugeot 1007, valst, Nr. ( - ) registruotas Lietuvoje 2007 m. liepos 24 d. Viešais VĮ „Regitra“ duomenimis Registracijos liudijimo E skiltyje nurodomas automobilio identifikacinis numeris, t. y. VIN kodas. Pagal ginčo automobilio Peugeot 1007, valst, Nr. ( - ), Registracijos liudijimą, matyti, jog automobilis Peugeot 1007, valst, Nr. ( - ), turi identifikacinį numerį, kuris yra ( - ), taigi ginčo automobiliui identifikacinis numeris buvo priskirtas, automobilis jį turėjo, tame pačiame liudijime įrašyta papildoma pastaba, jog identifikavimo numeris pažymėtas tik identifikavimo plokštelėje. Viešais VĮ „Regitra“ duomenimis, skirtingų modelių automobilių identifikaciniai numeriai yra skirtingose vietose, tai kad identifikacinio numerio pažymėjimas identifikavimo plokštelėje nėra pakankamas duomenų nepateikta. Pažymėtina ir tai, jog ši informacija automobilio įsigijimo metu buvo išviešinta automobilio registracijos liudijime, dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo argumentus, jog atsakovė turėjo papildomai nurodyti šias aplinkybes pirkimo pardavimo sutartyje. Pažymėtina, kad liudytojas G. A., kuris apžiūrėjo ieškovo įsigyjamą automobilį, patvirtino, jog automobilio registracijos dokumentai, jam buvo pateikti 2017 m. rugsėjo 21 d.

7735.

78Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog ieškovas nenurodė, kada konkrečiai buvo inicijuota transporto priemonės registracija Ispanijos Karalystėje. Ieškovas ne tik nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsisakymą registruoti transporto priemonę, tačiau apskritai nepateikė duomenų, jog buvo kreiptasi dėl transporto priemonės registracijos.

7936.

802017 m. rugsėjo 21 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, jog sutarties sudarymo metu automobilio techninė apžiūra galioja. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas ir automobilio identifikacinis numeris ( - ). Ieškovas taip pat pateikė duomenis, jog pagal automobilio identifikacinį numerį atliko ginčo automobilio techninės būklės aktų registravimo patikrą. Pagal šiuos duomenis matyti, jog paskutinė automobilio techninės apžiūros data – 2016 m. liepos 7 d., techninė apžiūra galioja iki 2018 m. liepos 16 d. Pastabose nurodyta, kad automobilis be trūkumų. Aptarti įrodymai patvirtina, jog sudarant pirkimo – pardavimo sutartį pirkėjui buvo žinomi visi duomenys, jie buvo išviešinti ir atitiko faktinę situaciją.

8137.

82Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad ieškovas neįrodė, jog jo įsigytas automobilis Peugeot 1007, valst, Nr. ( - ) buvo su esminiais trūkumais, kurie trukdė jį naudoti pagal paskirtį ar kad nuo ieškovo automobilio įsigijimo metu buvo nuslėpta esminė informacija, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ir išvestinių reikalavimų.

8338.

84Įvertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto Auto JM Benidorm S.L. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8539.

86A. N. M.iš ieškovo Auto JM Benidorm S.L. priteistinos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnis).

87Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

88Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

89Priteisti atsakovei N. M., a. k. ( - ) iš ieškovo Auto JM Benidorm S.L., į. k. B54962998, 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas Auto JM Benidorm S.L. ieškiniu prašė nutraukti su atsakove N. M.... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, kad ieškovo bendrovė yra registruota Ispanijoje. 2017 m.... 8. 3.... 9. A. N. M. su ieškovo ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 18... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad liudytojas G. A., atstovaudamas ieškovą pagal žodinį... 15. 6.... 16. Teismas nurodė, kad liudytojas G. A. netikrino automobilio tapatumo nors tai... 17. 7.... 18. Teismas pažymėjo, kad G. A. teismui patvirtino, jog automobilis šiuo metu... 19. 8.... 20. Teismas laikė hipotetiniu ieškovo teiginį kad „automobilis, nesant... 21. IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 22. 9.... 23. Ieškovas Auto JM Benidorm S.L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 24. 10.... 25. Apeliantas skunde aptardamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, bylos įrodymus,... 26. 11.... 27. Teigia, kad kaip matyti iš transporto priemonės registracijos liudijimo VĮ... 28. 12.... 29. Mano, kad pardavėja turėjo sutartyje įrašyti sąlygą jog automobilio... 30. 13.... 31. Ieškovė už automobilį PEUGEOT 1007 v/n ( - ) sumokėjo atsakovės atstovui... 32. 14.... 33. A. N. M. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė - naudotų... 34. 15.... 35. Pažymi, kad nėra pateiktas joks dokumentas ar kitas įrodymas dėl atsisakymo... 36. 16.... 37. Nurodo, kad jokių defektų, trukdančių automobiliu naudotis, akivaizdžiai... 38. 17.... 39. Dėl galimai iškirptos/išpjautos dalies ant variklio atsakovė nurodo, kad... 40. 18.... 41. Mano, jog akivaizdu, kad ieškovo nurodomas trūkumas - VIN kodo numerio... 42. 19.... 43. Nurodo, kad nėra jokių dokumentų, jog automobilis iš viso buvo Ispanijoje.... 44. 20.... 45. Pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra remiamasi 2018 m. gegužės... 46. 21.... 47. Apeliantas, pirkdamas automobilį, matė ir gavo registracijos liudijimą ir... 48. 22.... 49. Pažymi, jog apeliantas teigia, kad „pirko automobilį nuotoliniu būdu“,... 50. 23.... 51. Dėl sandorio kainos atsakovė nurodo, kad jokių įrodymų apie didesnę, nei... 52. V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 24.... 54. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 55. Dėl naujų įrodymų prijungimo ... 56. 25.... 57. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė VĮ „Regitra“ 2018 m.... 58. 26.... 59. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 60. 27.... 61. Nagrinėjamu atveju, pateiktos pažymos prijungimo klausimas nebuvo... 62. Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo ... 63. 28.... 64. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 65. 29.... 66. Pareikštais reikalavimais, ieškovas prašė nutraukti automobilio pirkimo –... 67. 30.... 68. Pirma, pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio... 69. 31.... 70. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal... 71. 32.... 72. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio... 73. 33.... 74. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir... 75. 34.... 76. Pagal automobilio Peugeot 1007, valst, Nr. ( - ) Registracijos liudijimą Nr.... 77. 35.... 78. Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog ieškovas nenurodė, kada konkrečiai buvo... 79. 36.... 80. 2017 m. rugsėjo 21 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta,... 81. 37.... 82. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad ieškovas neįrodė, jog... 83. 38.... 84. Įvertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 85. 39.... 86. A. N. M.iš ieškovo Auto JM Benidorm S.L. priteistinos 400 Eur bylinėjimosi... 87. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 88. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 18... 89. Priteisti atsakovei N. M., a. k. ( - ) iš ieškovo Auto JM Benidorm S.L., į....