Byla 2A-660-343/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2554-587/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Petroleum“ ieškinį atsakovui S. R. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė iš atsakovo dokumentinio proceso tvarka teismo prašė priteisti 2896,00 Eur nuostolių atlyginimą ir 43,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys 2018 m. rugpjūčio 10 d. preliminariu teismo sprendimu buvo patenkintas visiškai. Tuo tarpu atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo.

62.

7Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jo vertinimu, ieškovė ieškinį pateikė ne dėl 2896,00 Eur patirtų nuostolių, o dėl to, kad ji buvo nubausta administracine tvarka už tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimą. Atsakovas pripažįsta, kad dirbo ieškovės UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje ir kad administracinio pažeidimo byloje jis buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį paskirta 1448,00 Eur bauda. Šiuo metu jis paskirtą baudą moka, todėl, tenkinus ieškinį, atsakovas būtų antrą kartą nubaustas už tą patį pažeidimą. Tuo tarpu ieškovei bauda buvo skirta už jai tenkančios pareigos užtikrinti įstatymų laikymąsi ūkio subjekto veiklos teritorijoje nevykdymą. Atsakovas negali būti atsakingas už ieškovei paskirtą baudą, kadangi jo padarytas pažeidimas nesietinas su jo pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu. Tačiau teismui nusprendus, kad atsakovui ieškinys pareikštas pagrįstai, atsakovo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodo, kad žala ieškovei atsirado dėl atsakovo iš dalies netinkamai atliktų pareigų, o ieškovės sumokėta bauda vertintina kaip darbdavio nuostoliai, atsiradę iš dalies dėl jo darbuotojo kaltės, kuri gali būti priteisiama vadovaujantis darbo teisės normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę.

83.

9Ieškovė prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovo kaltė laikytina prejudiciniu faktu, kuri neturi būti pakartotinai įrodinėjama. Atsakovo sumokėta bauda yra atsakovo administracinė atsakomybė už padarytą nusižengimą, dėl kurio padarymo atsakovas buvo pripažintas kaltu. Šiuo atveju atsakovo administracinė ir civilinė atsakomybė turi būti atskirtos. Pažeidimas buvo padarytas atsakovo tyčiniais veiksmais, slapta laikant nelegalius gaminius ne tik darbui skirtose patalpose, tačiau ir transporto priemonėje bei namuose, todėl ieškovė negalėjo sukontroliuoti atsakovo slapta ir suplanuotai vykdomų veiksmų.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu, 2018 m. rugpjūčio 10 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Valstybės naudai iš atsakovo priteisė 4,59 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

135.

14Teismas byloje esančių įrodymų pagrindu sprendė, kad ekonominės sankcijos ieškovei už įstatymo pažeidimą buvo taikytos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nesusijusių su ieškovės ūkine veikla, kuriuos jis atliko darbo vietoje ir darbo metu. Rašytiniai įrodymai patvirtino ieškovės nurodytą aplinkybę, jog atsakovui buvo žinoma, kad darbuotojai ieškovei priklausančioje degalinėje ir jos teritorijoje negalėjo laikyti savo daiktų, išskyrus darbuotojo automobilį. Atsakovas nepateikė jokių duomenų ir byloje nenustatyta, jog tarp atsakovo daiktų degalinės patalpose rasti įvairių pavadinimų 36 pakeliai cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, buvo laikomi atsakovui vykdant jo tiesiogines darbo funkcijas.

156.

16Teismas nepagrįstais pripažino atsakovo argumentus, jog ieškovė privalėjo užtikrinti, kad jos įmonės darbuotojai savo veiksmais nepažeistų tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo ir neįneštų į įmonės degalinės patalpas ar teritoriją tabako gaminių pakuočių, nepaženklintų įstatymų nustatyta tvarka. Teismas sprendė, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad atsakovas privalėjo laikytis ne tik darbo teisės normų jam kaip darbuotojui nustatytų pareigų, bet ir administracinės teisės, numatančios administracinę atsakomybę už administracinės teisės pažeidimus, normų reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima riboti atsakovo, kaip darbuotojo materialiąją atsakomybę.

177.

18Teismas sprendė, kad byloje nustatytos visos atsakovo civilinės ir materialinės atsakomybės sąlygos, todėl byloje priimtą preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

208.

21Apeliaciniame skunde atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. galutinį sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

228.1.

23Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo priimti galutinio sprendimo, kadangi ieškovė yra pateikusi skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2017 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. ( - ). Nesant bylai išnagrinėtai apeliacine tvarka, skundžiamas sprendimas negali būti teisėtas.

248.2.

25Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai neanalizavo darbuotojo materialinės atsakomybės pagrindų. Atsakovo ir ieškovės 2013 m. rugsėjo 9 d. sudarytoje darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nebuvo numatytas įpareigojimas sumokėti darbdaviui paskirtas baudas. Atsakovas negali būti atsakingas už ieškovei paskirtą baudą, kadangi jo padarytas pažeidimas nėra susijęs su jo pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu.

268.3.

27Atsakovas jau buvo nubaustas 1 448 Eur bauda, todėl reikalavimas dar kartą sumokėti baudą, šiuo atveju už ieškovės netinkamą pareigų atlikimą, prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams. Taip pat ieškovė turėjo įrodyti, kad ji ėmėsi visų užtikrinimo priemonių, kad nebūtų vykdomi pažeidimai, todėl iš atsakovo geriausiu atveju turi būti priteista dviejų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio suma.

289.

29Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

309.1.

31Ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo pažeisti atsakovo teisės į privatumą, todėl nesant nusiskundimų atsakovo atžvilgiu, ieškovė netikrino atsakovo asmeninių daiktų, tikėdamasi, veikiant jį sąžiningai.

329.2.

33Nesutinka su atsakovo argumentu dėl baudimo du kartus. Atsakovo sumokėta bauda yra administracinė atsakomybė už jo padarytą nusižengimą. Civilinė ir administracinė atsakomybės šiuo atveju turi būti atskirtos.

349.3.

35Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nebuvo numatytas atsakovo įsipareigojimas sumokėti darbdaviui paskirtas baudas. Materialinė atsakomybė buvo nustatyta minėtos sutarties 4.1 punkte.

369.4.

37Atsakovo nurodyta DK 257 straipsnio 5 dalies norma, pagal kurią yra pagrindas mažinti priteistinos žalos dydį, yra taikytina nagrinėjant darbo ginčus, o ne civilinės teisės ginčus. Norma taip pat negalioja tais atvejais, kai žala yra padaroma tyčia, todėl atsakovo nurodyta norma šiuo atveju yra netinkama.

38Teisėjų kolegija

konstatuoja:

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4010.

41Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4211.

43Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

4412.

45Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovo priteistas nuostolių atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4613.

47Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. dirbo pas ieškovę, su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2016 m. rugsėjo 13 d. ieškovei UAB „Baltic Petroleum“ priklausančioje degalinėje adresu ( - ), policijos pareigūnai atliko patikrinimą, kurio metu atsakovui suteiktose poilsiui tarnybinėse patalpose rado atsakovui priklausančių tabako gaminių, kurių ženklinimas neatitiko Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas už minėtą pažeidimą Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu, jam paskirta bauda. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. sausio 12 d. nutarimu ieškovei paskyrė 2896 Eur baudą už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus.

4814.

49Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei bauda buvo taikyta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nesusijusių su ieškovės ūkine veikla, kuriuos atsakovas atliko darbo vietoje ir darbo metu. Teismas nepagrįstais pripažino atsakovo argumentus, jog ieškovė privalėjo užtikrinti, kad jos įmonės darbuotojai savo veiksmais nepažeistų tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo ir neįneštų į įmonės degalinės patalpas ar teritoriją tabako gaminių pakuočių, nepaženklintų įstatymų nustatyta tvarka.

5015.

51Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš viso neturėjo pagrindo priimti galutinio sprendimo, kadangi ieškovė yra pateikusi skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo ieškovei buvo paskirta 2896 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017, 2017 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovės skundą atmetė, sprendimas 2017 m. liepos 13 d. įsitesėjo. Taip pat ir iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. ( - ) jai skirtą baudą sumokėjo, taip pat ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 sprendimu jos skundą atmetė.

5216.

53Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuria visiškai nebuvo analizuojami darbuotojo materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindai. Atsakovas nurodo, kad pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartį, joje nebuvo numatytas įpareigojimas sumokėti darbdaviui paskirtas baudas. Šis apelianto argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Pirma, 2013 m. rugsėjo 9 d. tarp atsakovo ir ieškovės sudarytoje darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarties 4.1 punkto 3 dalyje nustatyta, kad darbuotojas materialinę žalą atlygina dėl „baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės“. Kaip matyti, sutartyje aiškiai nurodyta, kad už baudas, atsiradusias dėl darbuotojo kaltės, atlygina darbuotojas. Tačiau nagrinėjamu atveju ši sąlyga netaikoma, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2016 m. rugsėjo 15 d. darbuotojo pareiškimu, tuo tarpu ieškovei bauda paskirta 2017m. sausio 12 d., t. y. baudos ieškovei paskyrimo metu atsakovo ir ieškovės nebesiejo darbo santykiai, todėl materialinė atsakomybė šiuo atveju negali būti taikoma. Be to, ieškovei padaryta žala niekaip nėra susijusi su atsakovo darbinių pareigų atlikimu, todėl atsakovui turi būti taikoma civilinė atsakomybė.

5417.

55Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

5618.

57Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti, ką nors daryti, kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Atskirais atvejais veiksmų neteisėtumą civilinėje atsakomybėje gali sudaryti pareigos, kurios pagrindą sudaro moraliniai, etiniai ar kitokie reikalavimai, nevykdymas (pvz., taikant profesinę civilinę atsakomybę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2008).

5819.

59Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. Pagal CK 6.245 straipsnio 2 dalį civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Nagrinėjamu atveju taikoma deliktinė civilinė atsakomybė, nes šalių nuostolių atsiradimo metu nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu būtų galima svarstyti dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo.

6020.

61Teisėjų kolegija, išanalizavusi įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog yra visos sąlygos atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti: žala (nuostoliai) - ieškovė patyrė 2896 Eur nuostolius dėl atsakovo neteisėtų veiksmų; neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas laikė tabako gaminius ieškovės tarnybinėse patalpose, kurių ženklinimas neatitiko Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pats atsakovas 2016 m. rugsėjo 13d. paaiškinimuose pripažino, kad jam buvo žinoma, jog yra draudžiama laikyti, gabenti ir parduoti kontrabandines cigaretes. Nurodė, kad nei vadovė, nei kiti darbuotojai šių tabako gaminių nematė, kadangi jie buvo laikomi patalpoje, į kurią daugiau niekas neįeina, taip pat draudžiamus tabako gaminius laikė savo automobilyje ir namuose; priežastinis ryšys – dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 12 d. nutarimu buvo paskirta 2896 Eur bauda, kurią ieškovė sumokėjo; kaltė – atsakovas Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 1448 Eur bauda. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pats atsakovas pripažino, jog ieškovė apie jo neteisėtus veiksmus nežinojo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teiginiu, jog atsakovas, savo darbo vietoje laikydamas kontrabandinius tabako gaminius, veikė ne vykdydamas jam pavestas darbo funkcijas ir ne ieškovės vardu ar interesais.

6221.

63Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog byloje nustatytos visos atsakovo materialinės atsakomybės sąlygos. Minėta, kad ieškovės ir atsakovo 2017 m. sausio 12 d. (kai ieškovei buvo paskirta bauda) ir juo labiau 2017m. spalio 31 d. (kai ieškovė sumokėjo baudą ir realiai atsirado nuostoliai) darbo santykiai nebesiejo, ir apskritai šalių nesiejo jokie sutartiniai teisniai santykiai, todėl šiuo atveju taikoma deliktinė civilinė atsakomybė. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6422.

65Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

66Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

67apeliacinio skundo netenkinti.

68Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

69Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

70Gintautas Koriaginas

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė iš atsakovo dokumentinio proceso tvarka teismo prašė priteisti... 6. 2.... 7. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jo vertinimu, ieškovė... 8. 3.... 9. Ieškovė prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė,... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu, 2018 m. rugpjūčio 10... 13. 5.... 14. Teismas byloje esančių įrodymų pagrindu sprendė, kad ekonominės sankcijos... 15. 6.... 16. Teismas nepagrįstais pripažino atsakovo argumentus, jog ieškovė privalėjo... 17. 7.... 18. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos visos atsakovo civilinės ir... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 20. 8.... 21. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9... 22. 8.1.... 23. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo priimti galutinio... 24. 8.2.... 25. Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai neanalizavo darbuotojo... 26. 8.3.... 27. Atsakovas jau buvo nubaustas 1 448 Eur bauda, todėl reikalavimas dar kartą... 28. 9.... 29. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno apylinkės... 30. 9.1.... 31. Ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo pažeisti atsakovo teisės į... 32. 9.2.... 33. Nesutinka su atsakovo argumentu dėl baudimo du kartus. Atsakovo sumokėta... 34. 9.3.... 35. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. tarp ieškovės ir... 36. 9.4.... 37. Atsakovo nurodyta DK 257 straipsnio 5 dalies norma, pagal kurią yra pagrindas... 38. Teisėjų kolegija... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 10.... 41. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 42. 11.... 43. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į... 44. 12.... 45. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 46. 13.... 47. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. rugsėjo... 48. 14.... 49. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei bauda buvo taikyta dėl... 50. 15.... 51. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš... 52. 16.... 53. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuria... 54. 17.... 55. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi... 56. 18.... 57. Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti... 58. 19.... 59. Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 60. 20.... 61. Teisėjų kolegija, išanalizavusi įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, daro... 62. 21.... 63. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos... 64. 22.... 65. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl kolegija... 66. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 67. apeliacinio skundo netenkinti.... 68. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 69. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 70. Gintautas Koriaginas...