Byla 2A-732-159/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. Z., atsakovo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos gėlininkų susivienijimo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1251-563/2008 pagal ieškovės UAB „Senega“ ieškinį atsakovui Klaipėdos gėlininkų susivienijimui, tretieji asmenys UAB „Palink“, UAB „4NOM“, dėl pažeistų teisių gynimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė UAB „Senega“ 2007-10-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama leisti kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl žemės sklypo, esančio ( - ), detaliojo plano rengimo ir projektavimo sąlygų gavimo be atsakovo Klaipėdos gėlininkų susivienijimo sutikimo. Nurodė, kad 2007-02-14 kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl žemės sklypo esančio ( - ), detaliojo plano rengimo. Šiame žemės sklype yra nekilnojamieji daiktai ? pastatai ir patalpos, priklausantys tiek ieškovei, tiek atsakovui. Ieškovei priklauso 505,21 kv. m. prekybinė patalpa, unikalus Nr. ( - ), ir 8341/10000 42,80 kv. m patalpos dalis, unikalus Nr. ( - ), o atsakovui priklauso 1659/10000 42,80 kv. m patalpos dalys, unikalus Nr. ( - ). Klaipėdos apskrities viršininko administracija, išnagrinėjusi ieškovės prašymą dėl detaliojo plano rengimo, nurodė papildyti prašymą ir pateikti visų žemės sklypo ( - ), nuomininkų ir žemės sklype esančių pastatų savininkų sutikimus dėl detaliojo plano rengimo ir konkrečių ieškovės nurodytų planavimo tikslų – rengti detalųjį planą, norint pakeisti žemės sklypo būdą ir pobūdį iš komercinės paskirties į daugiaaukščių (G2), pirmame aukšte numatant komercines patalpas. Kreipėsi į atsakovą dėl sutikimo rengti detalųjį planą ir nurodė, kad kol vyks statybos darbai, UAB „Senega“ mokės atsakovui kompensaciją ir po statybų suteiks nuosavybės teise naujas turimo ploto patalpas. Informavo atsakovą, kad sutinka sumokėti (išpirkti) už atsakovo nuosavybes teise turimas patalpas – 30 000 Lt (4285 Lt/kv. m). Atsakovas nepritarė detaliojo plano rengimui ir pasiūlė UAB „Senega“ nupirkti Klaipėdos senamiestyje 20 kv. m patalpas, tinkančias gėlininkystės veiklai vykdyti, ir atlikti mainus. Atsakovas nepagrįstai neduoda sutikimo kreiptis dėl sąlygų detaliajam planui rengti, nes šis kreipimasis yra tik pradinis projektavimo etapas, kurio metu išsiaiškinamos projektavimo galimybės. Dėl ieškovės ir atsakovo teisių ir interesų balanso būtų sprendžiama tik gavus projektavimo sąlygas, detaliojo plano rengimo metu ir tik jį patvirtinus jis sukurtų teisines pasekmes (t. 1, b. l. 3?6).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-18 sprendimu ieškinį patenkino. Leido ieškovei UAB „Senega“ kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl žemės sklypo, esančio ( - ), detaliojo plano rengimo ir projektavimo sąlygų gavimo be atsakovo Klaipėdos gėlininkų susivienijimo sutikimo. Nurodė, kad įstatymas numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal vieno iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.). Atsakovo nesutikimas varžo ir pažeidžia ieškovės teises į nuosavybės valdymą ir nuosavybę. Atsakovas nepateikė jokių teisinių argumentų ir objektyvių įrodymų, kaip gali būti pažeistos atsakovo, kaip vieno iš bendraturčių, teisės dėl ieškovės kreipimosi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl detaliojo plano rengimo. Teismas pažymėjo, kad įstatyme numatyta, kad detalieji planai negali būti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams (1995-12-12, Nr. I-1120, LR teritorijų planavimo įstatymo 24 str., 4 d., 25 str.). Atsakovas neįrodė, kad ieškovės ketinimai rengti detalųjį planą ir planavimo tikslai ? pakeisti žemės sklypo būdą ir pobūdį iš komercinės į daugiaaukščių (G2), pirmame patalpų aukšte numatant komercines patalpas, prieštarauja įstatymams ir kitiems teisės aktams (t. 2, b. l. 23?24).

5Atsakovas Klaipėdos gėlininkų susivienijimas 2008-04-17 pateikė teismui apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-18 sprendimą ir priteisti iš ieškovės UAB „Senega“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kokia yra detaliojo plano rengimo tvarka, nesiaiškino, ar detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymas, planavimo sąlygų gavimas nėra detaliojo plano rengimo proceso sudedamosios dalys. Ieškovė, norėdama rengti jos ir bendraturčių valdomo žemės sklypo detalųjį planą, privalo turėti detaliojo teritorijos planavimo organizatoriaus teises ir gauti planavimo sąlygas. UAB „Senega“ nesudarė sutarties su savivaldybės administracijos direktoriumi dėl planavimo organizatoriaus teisių perėmimo, todėl ji neturi teisės gauti planavimo sąlygų, o nebūdama planavimo organizatorė ir neturėdama planavimo sąlygų, ji neturi teisės rengti detaliojo žemės sklypo plano ir tai nepriklauso nuo bendraturčių valios. Bendraturčių sutikimas ieškovei UAB „Senega“ būtų reikalingas siekiant sudaryti sutartį dėl planavimo organizatoriaus teisių perėmimo, tačiau ieškovė pareiškė reikalavimą ne leisti sudaryti jai tokią sutartį be bendraturčių sutikimo, bet leisti rengti detalųjį planą. UAB „Senega“ niekada ir nesikreipė į atsakovą Klaipėdos gėlininkų susivienijimą dėl planavimo organizatoriaus teisių perėmimo ir atitinkamos sutarties sudarymo. Ieškovė, atlikusi detaliojo plano rengimo procedūrą ir gavusi leidimą statybai, gali reikalauti nutraukti nuomos santykius, o tai pažeistų nuomininkų teises (t. 2, b. l. 50?52).

6Ieškovė UAB „Senega“ 2008-07-02 atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-18 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija nurodė tik papildyti prašymą kitų turto bendraturčių sutikimais. Be atsakovo sutikimo ieškovė negali net kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją, kad sužinotų, kokios bus sąlygos rengiant detalųjį planą. Nuomos sutarties nutraukimas bus atliekamas pagal sutarties sąlygas ir vadovaujantis norminiais aktais, kad nebūtų pažeistos sutarčių šalių teisės ir pareigos (t. 2, b. l. 60?61).

7Apeliacinis skundas atmestinas.

8Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Senega“ nori rengti detalųjų planą, pakeisti žemės sklypo ( - ), būdą ir pobūdį iš komercinės paskirties į daugiaaukščių (G2), pirmame aukšte numatant komercines patalpas (t. 1, b. l. 3?5). Tuo tikslu ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją. Klaipėdos apskrities viršininko administarcija nurodė, kad ieškovės prašymas bus sprendžiamas tik tada, kai ji papildys savo prašymą ir pateiks visų žemės skypo ( - ), nuomininkų ir žemės sklype esančių pastatų savininkų sutikimus dėl detaliojo plano rengimo (t. 1, b. l. 12). Ieškovė UAB „Senega“ ir atsakovas Klaipėdos gėlininkų susivienijimas yra patalpų, esančių ( - ), bendraturčiai (t. 1, b. l. 8?10). Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad ši duotų sutikimą dėl detaliojo plano rengimo, nurodydama, kad visi tolimesni projektavimo klausimai bus sprendžiami derinant su ja (t. 1, b. l. 13, 15). Atsakovė nesutiko, kad ieškovė rengtų žemės sklypo ( - ), detalųjų planą (t. 1, b. l. 14, 17). Ieškovė neturėdama atsakovės sutikimo dėl detaliojo plano rengimo kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama leisti kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl žemės sklypo, esančio ( - ), detaliojo plano rengimo ir projektavimo sąlygų gavimo be atsakovo Klaipėdos gėlininkų susivienijimo sutikimo (t. 1, b. l. 3?6). Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį tenkino ir leido ieškovei UAB „Senega“ kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl žemės sklypo, esančio ( - ), detaliojo plano rengimo ir projektavimo sąlygų gavimo be atsakovo Klaipėdos gėlininkų susivienijimo sutikimo (t. 2, b. l. 23?24).

9Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė, norėdama rengti jos ir bendraturčių valdomo žemės sklypo detalųjį planą, privalo turėti detaliojo teritorijos planavimo organizatoriaus teises ir gauti planavimo sąlygas. Ieškovė UAB „Senega“ nesudarė sutarties su savivaldybės administracijos direktoriumi dėl planavimo organizatoriaus teisių perėmimo, todėl ji neturi teisės gauti planavimo sąlygų, o nebūdama planavimo organizatorė ir neturėdama planavimo sąlygų, ji neturi teisės rengti detaliojo žemės sklypo plano ir tai nepriklauso nuo bendraturčių valios. Bendraturčių sutikimas ieškovei UAB „Senega“ būtų reikalingas siekiant sudaryti sutartį dėl planavimo organizatoriaus teisių perėmimo, tačiau ieškovė pareiškė reikalavimą ne leisti sudaryti jai tokią sutartį be bendraturčių sutikimo, bet leisti rengti detalųjį planą. Ieškovė UAB „Senega“ niekada ir nesikreipė į atsakovą Klaipėdos gėlininkų susivienijimą dėl planavimo organizatoriaus teisių perėmimo ir atitinkamos sutarties sudarymo. Ieškovė, atlikusi detaliojo plano procedūrą ir gavusi leidimą statybai, gali reikalauti nutraukti nuomos santykius, o tai pažeistų nuomininkų teises (t. 2, b. l. 50?52).

10Teisėjų kolegija su atsakovo tokiais apeliacinio skundo teiginiais ir argumentais nesutinka dėl šių motyvų.

11Detalųjį teritorijų planavimą reglamentuoja LR teritorijų planavimo įstatymas (2004-01-15, įstatymo Nr. IX-1962), LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 635 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašas (toliau tekste Aprašas) bei LR aplinkos ministro 2006-10-17 įsakymas Nr. D1-470 „Dėl LR Aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymo Nr. D1-262 „Dėl teritorijų planavimo dokumentams rengti sąlygų parengimo ir išdavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintas Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašas (toliau tekste Tvarkos aprašas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo argumentai ir išvados atitinka minėtų norminių teisės aktų reikalavimus, nes apelianto apeliaciniame skunde išdėstyta detaliojo plano rengimo procedūra neatitinka Apraše nustatytos prašymų pateikimo ir sutarties sudarymo tvarkos. Minėto Aprašo bendrųjų nuostatų 3 punkte nurodyta, kad savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu ir šiuo Aprašu, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui, kai jų prašymuose nurodyti planavimo tikslai neprieštarauja savivaldybės lygmens bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Aprašo 12 punkte nurodyta, kad juridiniai ar fiziniai asmenys, pageidaujantys sudaryti sutartį, savivaldybei pagal žemės sklypo buvimo vietą pateikia prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo ir sutarties sudarymo. Jeigu žemės sklypą naudoja du ar daugiau asmenų bendrosios, dalinės ar jungtinės nuosavybės teise, jie pateikia prašymą, pasirašytą visų ar vieno iš jų, turinčio notariškai patvirtintą įgaliojimą atstovauti kitiems asmenims, t. y. būtinas visų bendraturčių sutikimas perimti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal vieno iš bendraturčių ieškinį. Aprašo 4 skyriaus 13 punkte numatyta, kad tik savivaldybės administracijos direktoriui priėmus sprendimą dėl sutarties sudarymo, apie tai pranešama pareiškėjui, pagal Aprašo 20 punktą tik pasirašius sutartį planavimo organizatorius per 10 dienų paskelbia vietos spaudoje detaliojo plano rengimo pradžią ir planavimo tikslus.

12Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą dėl detaliojo plano rengimo, tačiau savivaldybės administracijos direktorius negali priimti sprendimo dėl sutarties sudarymo, nes ieškovės pateiktas prašymas dėl žemės sklypo detaliojo plano rengimo negali būti nagrinėjamas, neturint visų žemės sklypo naudotojų ir pastatų savininkų sutikimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vienos šalies sutikimas reikštų teisės atlikti bendrai valdomo sklypo detalųjį planavimą perleidimą kitai šaliai. Taigi tik nuo to momento, kai abu žemės sklypo naudotojai abipusių derybų būdu nepasiekia juos tenkinančio susitarimo dėl detaliojo planavimo, viena iš šalių gali inicijuoti detalųjį planavimą neturėdama kitos šalies sutikimo ir prašydama teismo leisti atlikti detalųjį planavimą be kitos šalies sutikimo.

13Atsižvelgusi į nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido ieškovei UAB „Senega“ kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl žemės sklypo ( - ), detaliojo plano rengimo ir projektavimo sąlygų gavimo be bendraturčių sutikimo, kad atsakovo nesutikimas varžo ir pažeidžia ieškovės teises į nuosavybės valdymą ir nuosavybę ir kad atsakovas nepateikė jokių teisinių argumentų ir objektyvių įrodymų, kaip gali būti pažeistos atsakovo, kaip vieno iš bendraturčių, teisės dėl ieškovės kreipimosi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl detaliojo plano rengimo.

14Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinio skundo motyvais jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 324?331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai