Byla 2-110/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-597-280/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aukštuminių statybų technologijos ir KO“ ieškinį atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir KO“ 2012 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 157 342,89 Lt, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o tokio nesant, pinigines lėšas 157 342,89 Lt sumai, esančias Lietuvos Respublikos bankuose. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi, prašymas visai ieškinio sumai ( 157 342,89 Lt) buvo tenkintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis palikta nepakeista.

6Atsakovas Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrija kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su priešieškiniu ieškovui UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir KO“, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 354 380,12 Lt, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir KO“ turtą pareikšto reikalavimo ribose, nesant pakankamai turto, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankuose, kasoje, o nesant lėšų uždrausti ieškovei atsiskaityti su kitais asmenimis, išskyrus darbo užmokesčio mokėjimą ir atsiskaitymą su valstybės, savivaldybės biudžetais bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies.

10Teismas pažymėjo, kad byloje pareikštas priešieškinys dėl pakankamai nemažos sumos priteisimo, 354 380,12 Lt priteisimas visais atvejais sukelia neigiamus padarinius ir neturinčiai finansinių problemų bendrovei, o tai susiję su sunkumu šias sumas atgauti gera valia.

11Teismas nurodė, jog priešieškinio pagrįstumas nesprendžiamas, tačiau pagal nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus skolos priteisimo tikėtinumas pagrįstas iš dalies, nes namo bendrija trūkumų šalinimo išlaidų nepatyrė, parengiamajame posėdyje nurodė, kad trūkumus šalins ne pačiu brangiausiu, t.y. eksperto akte nurodomu medžiagų keitimo, darbų atlikimo iš naujo, būdu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti pritaikytos 128 000 Lt sumos užtikrinimui bei pažymėjo, kad jeigu paaiškėtų, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos be pakankamo pagrindo, lieka galimybė jas panaikinti ar sumažinti jų mastą pagal byloje dalyvaujančių asmenų prašymą ( CPK 146 str.).

12Kadangi ieškovas atsiliepimu į prašymą konkretizavo areštuotiną turtą, nurodydamas jo vertę, gamybos metus ir valstybinius numerius, tai teismas nutartimi nurodė ir konkrečiai areštuotiną turtą, kurio ieškovas neturi teisės nuomoti, perleisti tretiesiems asmenims, paliekant ieškovui tik teisę tuo turtu naudotis, uždraudžiant bloginti areštuoto turto vertę. Taip pat teismas nurodė, jog nekilnojamam turtui laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, nes iš jų skolų išieškojimas dėl padėties rinkoje apsunkintas.

13III. Atskirojo skundo argumentai

14Atskiruoju skundu atsakovas Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrija prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį, taikyti laikinąsias apsaugos priemones 354 380,12 Lt sumai, areštuojant ieškovo turtą pareikšto reikalavimo ribose, nesant pakankamai turto, areštuoti ieškovo pinigines lėšas, esančias bankuose, kasoje, nesant lėšų uždrausti ieškovui atsiskaityti su kitais asmenimis, išskyrus darbo užmokesčio mokėjimą ir atsiskaitymą su valstybės, savivaldybės biudžetais bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Panevėžio apygardos teismui nutarus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo turtui, t.y. transporto priemonėms, kurio bendra vertė 127 970,00 Lt yra nepakankama, kad būtų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas – nėra aišku ar šis turtas realiai egzistuoja, o be to turto vertę geriausiai nustatytu antstolis.

162. Bendra teismo nustatyta automobilių vertė yra abejotina ir ginčytina, kadangi ieškovas atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė areštuotiną turtą bei jo vertę, tačiau nepateikė jokių rašytinių ar kitokių įrodymų. Todėl galima teigti, kad reikalavimo įvykdymas nėra užtikrintas, nes areštas nustatytas tariamam turtui.

17Atsiliepimu į atskirtąjį skundą ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir KO“ prašo atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį. Nurodė, jog teismas, priėmęs atsakovo priešieškinį ir spręsdamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą ieškovo turtui 354 380,12 Lt sumai, įvertino aplinkybes dėl realios grėsmės, jog galimas teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti, taip pat įvertino prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Byloje yra ieškovo pateiktas 2011 m. gruodžio 2 d. statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis, jog jokių esminių pastabų dėl darbų kokybės (defektų) nebuvo pareikšta. Atkreipia dėmesį, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog išlaidos defektų šalinimui sudaro 18 000 Lt ir to patvirtinimui atsakovas pateikė teismui 2012 m. gegužės 22 d. pažymą. Ieškovas nurodė, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, kadangi ieškovas teismui yra pateikęs duomenis apie bendrovės nekilnojamąjį ir kitą turtą, taip pat yra pateikti VĮ „Regitra“ duomenys apie bendrovei priklausančias transporto priemones, kurioms teismas ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Atkreipia dėmesį, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones visam įmonės turtui, būtų sutrikdytas įmonės darbas, tai sukeltų nepataisomas pasekmes pačiai įmonei ir tuo pačiu nukentėtų 18 įmonės darbuotojų.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista.

20Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

21Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

23Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo turtui, t.y. transporto priemonėms, nes areštas nustatytas tariamam turtui ir nėra aišku ar šis turtas realiai egzistuoja.

24Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kokių ir kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti. Teismas turi parinkti tokią laikinąją apsaugos priemonę ar kelias jų, kurios maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklą, neviršytų pareikštų ieškinio reikalavimų sumos. Kaip matyti iš byloje esančios VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo pažymos apie registruotas transporto priemones turinio, pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė ieškovo vardu registruotoms transporto priemonėms ir tam mastui, kuris reikalingas pareikštų reikalavimų užtikrinimui.

25Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

26Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

28Palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir KO“ 2012 m.... 5. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti... 6. Atsakovas Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrija kreipėsi į... 7. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo... 10. Teismas pažymėjo, kad byloje pareikštas priešieškinys dėl pakankamai... 11. Teismas nurodė, jog priešieškinio pagrįstumas nesprendžiamas, tačiau... 12. Kadangi ieškovas atsiliepimu į prašymą konkretizavo areštuotiną turtą,... 13. III. Atskirojo skundo argumentai... 14. Atskiruoju skundu atsakovas Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų... 15. 1. Panevėžio apygardos teismui nutarus taikyti laikinąsias apsaugos... 16. 2. Bendra teismo nustatyta automobilių vertė yra abejotina ir ginčytina,... 17. Atsiliepimu į atskirtąjį skundą ieškovas UAB „Aukštuminių statybų... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio apygardos teismo 2012 m.... 20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 21. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 23. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta... 24. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Teismas gali... 25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo... 26. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį...