Byla e2A-1768-230/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei L. J., trečiajam asmeniui G. M. (G. M.) dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas – UAB „Jūros būstas“) pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės L. J. 418,86 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia namo ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. atsakovė L. J., būdama buto savininke, nemokėjo jai apskaičiuotų bendro naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo mokesčių, todėl susidarė 418,86 Eur skola.

82.

9Atsakovė L. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. įgijo nuosavybėn butą ( - ), tačiau būdama teisėta jo savininke negalėjo naudotis butu iki 2019 m. balandžio 30 d., nes jame iki šio laiko gyveno ir visomis paslaugomis naudojosi ankstesnis buto savininkas G. M., kuris gera valia atsisakė išsikelti iš buto. Dėl jo iškeldinimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-7664-901/2017, kurioje teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių nusprendė iškeldinti iš buto G. M. su visais jam priklausančiais daiktais. G. M. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino ir panaikino 2017 m. gegužės 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių dėl iškeldinimo. Be to, G. M. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl 2017 m. sausio 30 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0014/16/04226 pripažinimo negaliojančiu. Teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal L. J. ieškinį G. M. dėl iškeldinimo iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl 2017 m. sausio 30 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu G. M. ieškinį atmetė, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą pagal L. J. ieškinį G. M. dėl iškeldinimo ir 2018 m. spalio 9 d. sprendimu už akių nusprendė iškeldinti G. M. su visais jam priklausančiais daiktais iš buto ( - ). Faktinis iškeldinimas įvyko 2019 m. balandžio 30 d. Tokiu būdu atsakovė jai priklausančiu butu ir bendro naudojimo objektais ginčo laikotarpiu nesinaudojo, neturėjo tam realių galimybių ir vykdė visus įmanomus veiksmus buvusiam buto savininkui iškeldinti.

103.

11Trečiasis asmuo G. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė yra įregistravusi nuosavybę į butą ( - ), todėl ji yra tinkama atsakovė šioje byloje ir skola gali būti priteista iš atsakovės.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ atsakovei L. J. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei 5,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

165.

17Teismas nustatė, kad atsakovė L. J. yra buto ( - ), savininkė, nuosavybės teisę į butą įgijusi 2017 m. sausio 30 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Butas yra daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia ieškovė. Ieškovė per laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. skaičiavo mokesčius už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas paslaugas ir pagal jos pateiktus skaičiavimus įsiskolinimas už dvyliktą butą yra 418,86 Eur. Ginčo laikotarpiu butu faktiškai naudojosi buvęs jo savininkas G. M.. Trečiasis asmuo G. M. turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčijo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9321-323/2017, reikšdamas ieškinį dėl 2017 m. sausio 30 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0014/16/04226 pripažinimo negaliojančiu. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu G. M. ieškinį atmetė, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą. Trečiasis asmuo G. M. iš buto, anot atsakovės atstovės paaiškinimo, faktiškai buvo iškeldintas tik 2019 m. balandžio 3 d. Taigi, turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu atsakovės įsigytas butas jai pilnam naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atiteko tik 2019 m. balandžio 3 d.

186.

19Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 418,86 Eur skolą už turto administravimą už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., kai turtu atsakovė objektyviai negalėjo naudotis dėl buvusio turto savininko neteisėtų, kaltų veiksmų, tai akivaizdu, kad ji suteiktų paslaugų negavo. Taigi, nors pirkėjai nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo varžytynių akto pasirašymo momento, tačiau tai nesukuria prievolės nuo šio momento atsiskaityti už ginčo laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas.

207.

21Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai naujasis buto savininkas, kurio valdymo ir naudojimosi butu teisė yra suvaržyta dėl neteisėtų ankstesniųjų buto savininkų veiksmų šiems atsisakius išsikelti iš buto, naujasis savininkas nėra tinkamas atsakovas byloje dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Teismas netinkamai išaiškino, kad, nors pirkėjui nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo varžytynių akto pasirašymo momento, šis nuosavybės teisės į daiktą perėjimas ir šio fakto įregistravimas nesukuria prievolės nuo šio momento atsiskaityti už suteiktas paslaugas jo nuosavybei. Ši aplinkybė prieštarauja CK 1.136 straipsnio 1 daliai, pagal kurią civilinės teisės ir pareigos atsiranda CK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais. Taigi civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš CK ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, t. y. buto savininko pareiga rūpintis asmenine nuosavybe priklausančiu turtu atsiranda nuo turto įsigijimo momento.

281.2.

29Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalies, 4.76 straipsnio, 4.82 straipsnio 1, 3 ir 5 dalies nuostatas ir kasacinio teismo praktiką butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, kaupti lėšas namo atnaujinimui.

301.3.

31Įstatymų leidėjas CK 4.76–4.85 straipsniuose įtvirtintose teisės normose reglamentuodamas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo teisinius santykius nustato tam tikras teises ir pareigas, kurias turi teisę/pareigą įgyvendinti tiek bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtis, tiek jo naudotojas. Tačiau reglamentuodamas pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, išlaikymu ir išsaugojimu, t. y. reglamentuojant piniginių teisių arba prievolių (pareigos mokėti tam tikras įmokas už bendro turto išlaikymą arba teisės gauti bendrojo turto duodamas pajamas) įgyvendinimą, įstatymų leidėjas aiškiai ir imperatyviai (nesuteikiant teisės šias normas pakeisti ar koreguoti kitais teisės aktais) šią pareigą priskyrė tik namo bendraturčiams – buto ar kitos name esančios patalpos savininkams.

321.4.

33Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Kasacinis teismas šioje nutartyje išsamiai išanalizavo bei aptarė daugiabučio namo bendraturčių teises ir pareigas bendrosios dalinės nuosavybės išlaikyme, be to, konstatavo, kad įstatymuose imperatyviai nustatytų butų ir kitų patalpų savininkų teisių bei pareigų negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei kiti asmenys.

341.5.

35Atsakovė už jai priklausančios nuosavybės išlaikymą regreso tvarka gali reikalauti iš trečiųjų asmenų. Tuo tarpu ieškovė jokių civilinių santykių su trečiuoju asmeniu neturi, nes Registrų centre nuosavybės faktas yra įregistruotas būtent atsakovės. Ieškovė negalėjo žinoti nuo kada faktiškai atsakovė pradėjo valdyti butą, nes Nekilnojamojo turto registre buto savininku nurodyta tik atsakovė. Taigi faktiškai susiklostę buto naudojimo teisiniai santykiai nebuvo išviešinti viešame registre, todėl jie negali būti panaudoti prieš ieškovę.

361.6.

37Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Atsakovė nėra pateikusi advokato sąskaitos detalizacijos už suteiktas paslaugas, nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalis turi pateikti detalizuotas užmokesčio apskaičiavimo pažymas, iš kurių matytųsi laikas bei kokio konkrečiai pobūdžio teisinės paslaugos buvo suteiktos.

389.

39Atsakovė L. J. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

402.1.

41Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buto savininkė L. J. ne dėl savo kaltės neturėjo galimybės naudotis teisėtai įgytu turtu, o dėl neteisėtai veikiančio trečiojo asmens G. M.. Ginčo bute gyveno, bendro naudojimo objektais ir visomis paslaugomis naudojosi buvęs buto savininkas G. M., kuris atsisakė geruoju išsikelti iš buto.

422.2.

43Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, nors ir būdama teisėta buto savininke, dėl trečiojo asmens G. M. neteisėtų veiksmų neturėjo galimybės naudotis jai priklausančiu turtu, todėl neturi prievolės apmokėti skolos už suteiktas paslaugas.

442.3.

45Atsakovei priteistos išlaidos už advokato pagalbą yra žymiai mažesnės už vidutines.

46IV.

47Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

4910.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis, kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5111.

52Byloje nustatyta, kad atsakovė L. J. nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ), įgijo 2017 m. sausio 30 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Iki minėto turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo butas nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui G. M.. Trečiasis asmuo G. M., pagal atsakovės atstovės paaiškinimus, buvo iškeldintas iš šio buto 2019 m. balandžio 3 d., vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-11356-793/2018. Butas yra daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia ieškovė. Ieškovė per laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. skaičiavo mokesčius už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas paslaugas ir pagal jos pateiktus skaičiavimus atsakovės (buto savininkės) L. J. įsiskolinimas yra 418,86 Eur. Taigi ieškovė pareiškė ieškinį dėl buto savininkės, kaip dalinės nuosavybės teisės subjekto, pareigos padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu (CK 4.82 straipsnis).

5312.

54Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už laikotarpį, kai turtu atsakovė objektyviai negalėjo naudotis dėl buvusio turto savininko neteisėtų, kaltų veiksmų, akivaizdu, kad ji šiuo laikotarpiu suteiktų paslaugų negavo, todėl, nors pirkėjai (atsakovei) nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo varžytynių akto pasirašymo momento, tačiau tai nesukuria prievolės nuo šio momento atsiskaityti už ginčo laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas.

5513.

56Apeliantė (ieškovė) UAB „Mano būstas Baltija“ su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad buto savininko pareiga rūpintis asmenine nuosavybe priklausančiu turtu atsiranda nuo turto įsigijimo momento. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, kaupti lėšas namo atnaujinimui. Dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininko pareigos atlyginti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu

5714.

58Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).

5915.

60Apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 buvo suformuluotos teisės taikymo taisyklės, sprendžiant ginčą dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir pareigos proporcingai apmokėti su bendruoju turtu susijusias išlaidas, kaip ir nagrinėjamo ginčo atveju. Išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje byloje konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

6116.

62Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad šiuo atveju faktiškai susiklostę buto naudojimo teisiniai santykiai neturi reikšmės priteisiant įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės objekto išlaikymą, išsaugojimą, atnaujinimą, jo būtinų pagerinimų atlikimą, nes būtent atsakovei L. J., kaip buto savininkei (nuosavybės teisės subjektui), tenka pareiga proporcingai apmokėti su bendruoju turtu susijusias išlaidas. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką dėl išlaidų bendrosios dalinės nuosavybės objektui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, priteisimo, todėl neteisingai sprendė, kad tinkamu atsakovu byloje yra trečiasis asmuo G. M. (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1936-254/2017).

6317.

64Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2411-292/2018 ieškovei UAB „Jūros būstas“ iš atsakovės L. J. buvo priteistas įsiskolinimas už ankstesniu laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovė šį įsiskolinimą sumokėjo.

6518.

66Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014 suformuluotais išaiškinimais, kadangi nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014).

6719.

68Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014 spręsdamas ginčą dėl įsiskolinimo paslaugų tiekėjui už patiektą šilumos energiją, kuomet buto savininkas, butą įgijęs iš varžytynių, juo negalėjo naudotis dėl neteisėtų ankstesniųjų buto savininkų veiksmų, šiems atsisakius išsikelti iš atsakovui nuosavybės teise perėjusio buto, konstatavo, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes (kad į butą tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį vartojo tretieji asmenys, su vienu iš jų sudaryta šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, ši sutartis nebuvo sudaryta su atsakovu – teisėtu buto savininku, kurio nuosavybės teises į butą neteisėtai suvaržė tretieji asmenys iki jų priverstinio iškeldinimo su antstolio pagalba), turėjo teisinį pagrindą daryti išvadą, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas ne dėl skolos už komunalines paslaugas šių paslaugų tiekėjui priteisimo, t. y. prašomos priteisti išlaidos nėra susijusios su išlaidomis už atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui teiktas paslaugas (šilumos energiją, vandenį ir kt.), kai butu ir jomis faktiškai naudojosi trečiasis asmuo iki jo iškeldinimo, bet dėl išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės objekto išlaikymu, taigi nagrinėjamos bylos ir kasacinio teismo bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, nėra tapačios.

6920.

70Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės L. J. nurodytos aplinkybės dėl negalėjimo naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu dėl trečiojo asmens G. M. veiksmų ir vykusių teismo procesų dėl jo iškeldinimo gali būti reikšmingos atsakovei prisiteisiant žalą iš trečiojo asmens G. M..

7121.

72Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

7322.

74Esant nurodytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

7523.

76Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

7724.

78Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ ieškinyje prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, o išlaidos už teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2 p. nustatyto maksimalaus užmokesčio už ieškinį dydžio, todėl ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

7925.

80Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 15 Eur išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme.

8126.

82Pirmosios instancijos teismas turėjo 5,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinį ir apeliacinį skundą tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės L. J..

83Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

84Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

85Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ (juridinio asmens kodas 140514359) iš atsakovės L. J. (asmens kodas ( - ) 418,86 Eur skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.

86Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ (juridinio asmens kodas 140514359) iš atsakovės L. J. (asmens kodas ( - ) 15 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

87Priteisti valstybei iš atsakovės L. J. (asmens kodas ( - ) 5,29 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

88Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas – UAB „Jūros... 8. 2.... 9. Atsakovė L. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d.... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo G. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė yra... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad atsakovė L. J. yra buto ( - ), savininkė, nuosavybės... 18. 6.... 19. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškiniu prašė... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ prašo panaikinti... 26. 1.1.... 27. Teismas netinkamai išaiškino, kad, nors pirkėjui nuosavybės teisė į... 28. 1.2.... 29. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalies, 4.76 straipsnio, 4.82 straipsnio 1, 3 ir 5... 30. 1.3.... 31. Įstatymų leidėjas CK 4.76–4.85 straipsniuose įtvirtintose teisės normose... 32. 1.4.... 33. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, pasisakydamas dėl... 34. 1.5.... 35. Atsakovė už jai priklausančios nuosavybės išlaikymą regreso tvarka gali... 36. 1.6.... 37. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už... 38. 9.... 39. Atsakovė L. J. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį... 40. 2.1.... 41. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buto savininkė L. J. ne dėl savo... 42. 2.2.... 43. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, nors ir būdama teisėta buto... 44. 2.3.... 45. Atsakovei priteistos išlaidos už advokato pagalbą yra žymiai mažesnės už... 46. IV.... 47. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 49. 10.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 51. 11.... 52. Byloje nustatyta, kad atsakovė L. J. nuosavybės teisę į butą, esantį ( -... 53. 12.... 54. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė,... 55. 13.... 56. Apeliantė (ieškovė) UAB „Mano būstas Baltija“ su tokiu pirmosios... 57. 14.... 58. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios... 59. 15.... 60. Apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės teisėjų... 61. 16.... 62. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina... 63. 17.... 64. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės... 65. 18.... 66. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai... 67. 19.... 68. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje... 69. 20.... 70. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės L. J. nurodytos... 71. 21.... 72. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės... 73. 22.... 74. Esant nurodytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17... 75. 23.... 76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 77. 24.... 78. Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ ieškinyje prašo priteisti... 79. 25.... 80. Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už... 81. 26.... 82. Pirmosios instancijos teismas turėjo 5,29 Eur išlaidų, susijusių su... 83. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 84. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti ir... 85. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“... 86. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“... 87. Priteisti valstybei iš atsakovės L. J. (asmens kodas ( - ) 5,29 Eur... 88. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....