Byla 2S-711-357/2012
Dėl negautų pajamų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dalyje dėl negautų pajamų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ pareiškimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas iš skolininkės K. V. priteisti 500 Lt skolą, 50 Lt sutartinių palūkanų ir 638,65 Lt negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. l.).

4Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dalyje dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 638,65 Lt negautų pajamų priteisimo (2–3 b. l.).

5Teismas nurodė, kad kreditoriaus pareiškimas dalyje dėl 638,65 Lt negautų pajamų priteisimo šioje dalyje neatitinka LR CPK 431 str. 1 d. numatytų leistinumo pagrindų ir yra aiškiai nepagrįstas. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Kreditoriaus pareiškime paskaičiuotos negautos pajamos yra tik tikėtinos. Jos gali būti priteisiamos tik įvertinus jas pagrindžiančius įrodymus. Vertindamas prašomų priteisti netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dydį, teismas turi įvertinti aukščiau nurodytas aplinkybes, bet to negalima daryti nagrinėjant bylą LR CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka.

6Atskiruoju skundu (9–11 b. l.) pareiškėjas UAB „ITM Inkasso“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Kreditorius reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo grindė 2011-06-27 vartojimo kredito sutartimi SP 21130, 2012-02-10 skolos perdavimo aktu bei vadovavosi LR CK 6.57 str. ir 6.249 str., todėl kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl negautų pajamų priteisimo yra realus ir pagrįstas.
  2. Pareiškimas pagrįstas faktiniais skaičiavimais. Negautos pajamos apskaičiuojamos pagal matematinę formulę, kuri nustatyta LR Vyriausybės 2011 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 347 „Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos apskaičiavimo tvarkos aprašas“.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Iš pareiškimo matyti, jog kreditorius prašė teismo priteisti iš skolininkės K. V. 500 Lt skolą, 50 Lt sutartines palūkanas, 638,65 Lt negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir sumokėtą žyminį mokestį. Pareiškime UAB “ITM Inkasso” nurodė, kad savo reikalavimus grindžia 2011-06-27 vartojimo kredito sutartimi SP 21130, sudaryta tarp skolininkės K. V. ir UAB „Nordecum“, o taip pat 2012-02-10 skolos perdavimo aktu, sudarytu tarp UAB “Nordecum” ir UAB “ITM Inkasso”. Kreditorius nurodė, kad negautos pajamos apskaičiuotos vadovaujantis kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dieną pagal bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Nustatytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vertindamas prašomų priteisti netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dydį, teismas turi įvertinti įrodymus, jog kreditorius patyrė realių nuostolių, t. y., negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų. Tačiau byloje nėra aišku ar nurodyta vartojimo kredito sutartimi buvo susitarta dėl negautų pajamų atlyginimo. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012 ir kt). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008). Numanomos (tikėtinos) išlaidos nėra priteisiamos. Kadangi tokiu atveju žala nepreziumuojama, kreditorius turi įrodyti nuostolių (negautų pajamų) atsiradimą. Kreditoriaus UAB “ITM Inkasso” pareiškime paskaičiuotos negautos pajamos yra tik tikėtinos, todėl jos gali būti priteisiamos tik teismui įvertinus pateiktus pagrindžiančius įrodymus, o jų kreditorius nepateikė. Kadangi kreditorė pareiškime tik nurodo, jog pareiškimo faktinis pagrindas yra 2011-06-27 vartojimo kredito sutartis, 2012-02-10 skolos perdavimo aktas ir iš pareiškimo turinio nematyti nei kokio dydžio kreditas suteiktas, nei skolininkės mokėtinų įmokų dydžiai, jų mokėjimo terminai, nenurodyta kada kreditas turėjo būti grąžintas, konstatuotina, jog kreditorius nepateikė pakankamai duomenų, kad būtų galima daryti išvadą, jog yra nurodytas pareiškimo faktinis pagrindas (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Kadangi kreditorius turi įrodyti negautų pajamų dydį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl negautų pajamų išieškojimo iš skolininkės K. V. kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

9Dėl auksčiau nurodytų motyvų, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra pagrindo.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

11Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai