Byla 2S-128-345/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko ir daiktų savininko) UAB „NCC titanas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 07 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo UAB „NCC titanas“ prašymą įregistruoti priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštus, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „NCC titanas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Babruko poilsio namai“ (skolininkui ir daiktų savininkui), dėl priverstinės hipotekos įregistravimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

5Pareiškėjas UAB „NCC titanas” pateikė Hipotekos skyriui prie Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo prašymą įregistruoti priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštus, kuriais įkeičiami UAB „Babruko poilsio namai” priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys ( - ) ir nuomos teisę į valstybei priklausantį žemės sklypą unikalus ( - ). Nurodė, kad priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo nustatymo pagrindas yra Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 01 d. sprendimas už akių, c.b. Nr. 2-1633-431/2009, pagal ieškovo UAB “NCC titanas” ieškinį atsakovui UAB “Babruko poilsio namai” dėl skolos pagal sutartį priteisimo ir susitarimo nutraukimo.

6Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti – pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijos rašytinį sutikimą dėl žemės sklypo nuomos teisės įkeitimo, bei hipotekos hipotekos kreditoriaus AB DnB NORD banko, kurio įkeitimas pirminis, rašytinį sutikimą pakartotiniam įkeitimui bei hipotekos lakštuose nurodyti, jog daiktas jau yra įkeistas.

7Pareiškėjas ištaisęs trūkumus pateikė pakartotinį prašymą dėl priverstinės hipotekos ir priverstinės įkeitimo teisės įregistravimo.

8Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. rugsėjo 07 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Konstatavo, jog pareiškėjas ištaisė tik dalį nurodytų trūkumų – įrašė į hipotekos ir įkeitimo lakštus, jog daiktai ir nuomos teisė jau yra įkeisti, o likusių trūkumų nepašalino (b.l.96-97).

9Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 07 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti hipotekos skyrių įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą, kuriuo kreditoriaus naudai įkeičiamas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas ir įkeitimo lakštą, kuriuo įkeičiama žemės sklypo nuomos teisė.

10Nurodo, jog hipotekos skyrius atsisakė vykdyti privalomą ir įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 01 d. sprendimą už akių. Teismo sprendimo vykdymas privalomas visoms valstybės institucijoms, ir tokiu atveju kitų kreditorių ir žemės savininko valios išreiškimas nėra būtinas. Banko sutikimas būtinas tik tuo atveju, kai turto savininkas (skolininkas) pats įkeičia hipotekos ir įkeitimo lakšte nurodytą turtą. Pažymi, kad įregistravus paskesnę nekilnojamojo turto ir žemės nuomos teisės įkeitimą pareiškėjo naudai, banko interesai nenukentėtų, nes banko reikalavimai būtų tenkinami iš skolininko turto pirmiausiai.

11Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1,2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

13Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 01 d. sprendimu už akių priteisė ieškovui UAB „NCC titanas” iš atsakovo UAB “Babruko poilsio namai”, 1 184 860,25 skolą, 89 353,66 Lt delspinigių pagal sutartį, 25 905,14 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei nutraukė 2008-07-17 tarp šalių pasirašytą Papildomą susitarimą Nr. 8 prie 2006-10-05 Statybos rangos sutarties. Priteistą 1 300 119,05 Lt reikalavimą užtikrino atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ priklausančio nekilnojamojo turto priverstine hipoteka ir priverstiniu, valstybei priklausančio žemės sklypo, unikalus ( - ), nuomos teisės įkeitimu. Pareiškėjas UAB „NCC titanas“ hipotekos skyriui pateikė prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką bei priverstinį žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą, tačiau Hipotekos skyrius prašymą atmetė motyvuodamas, jog teismui nėra pateikta pirminio hipotekos kreditoriaus, t.y., banko ir žemės sklypo savininko (valstybės) sutikimas pakartotinai įkeisti skolininko nekilnojamąjį turtą, bei nuomos teisę.

14Hipoteka - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (LR CK 4.170 str. 1 d.). Pagal LR CK 4.175 str. 1 d. gali būti registruojama priverstinė ir sutartinė hipoteka. LR CK 4.175 str. 2 d. nustatyta, kad priverstinė hipoteka atsiranda pagal įstatymą ir teismo sprendimu.

15Nagrinėjamu atveju priverstinė hipoteka ir žemės sklypo nuomos teisės priverstinis įkeitimas nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 01 d. sprendimu už akių, kuris pareiškėjo kreipimosi dieną į Hipotekos skyrių buvo jau įsiteisėjęs. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visoms valstybės institucijoms ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Kadangi šiuo atveju prašoma įregistruoti ne sutartinę hipoteką, o teismo sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką ir priverstinį įkeitimą, pirminio hipotekos kreditoriaus, t.y., banko ir žemės sklypų savininkų nuomonė šiuo klausimu nėra reikšminga. LR CK 4.185 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu hipoteka priverstinė, hipotekos lakštą pasirašo kreditorius. Jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka (LR CK 4.193 str. 2 d.). Taigi, iš įstatymo nuostatų matyti, kad nėra būtinas visų kreditorių sutikimas registruojant priverstinę hipoteką, ir pirminio hipotekos kreditoriaus reikalavimai yra tenkinami pirmiausiai. Atitinkamai nėra pagrindo pripažinti, jog įregistravus teismo sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką, būtų pažeisti pirminio hipotekos kreditoriaus, t.y., banko reikalavimai, nes banko reikalavimai būtų tenkinami pirmiausiai. Taigi, šiuo atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijos rašytinį sutikimą dėl žemės sklypo nuomos teisės įkeitimo, bei hipotekos kreditoriaus AB DnB NORD banko, kurio įkeitimas pirminis, rašytinį sutikimą pakartotiniam įkeitimui, todėl pirmos instancijos nutartis naikintina, ir pareiškėjo prašymas dėl priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakšto įregistravimo perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 3 p., kolegija,

Nutarė

18Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 07 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl priverstinio hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštų įregistravimo nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai