Byla 2A-85-56/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininko

3Petro Jaržemskio

4kolegijos teisėjų

5Rasos Gudžiūnienės

6Virginijos Volskienės

7sekretoriaujant

8Violetai Kamašinienei

9dalyvaujant ieškovui

10A. T.

11atsakovo atstovei

12G. A.

13teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Smulkus urmas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo A. T. ieškinys atsakovui UAB ,,Smulkus urmas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir darbo užmokesčio priteisimo.

14Kolegija išnagrinėjusi bylą

Nustatė

15I.Ginčo esmė

16Ieškovas A. T. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti atsakovo UAB ,,Smulkus urmas“ direktorės 2008-11-12 įsakymą Nr. 1857 ,,Dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo jam skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – neteisėtu; grąžinti jį į darbą ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; pripažinti atsakovo 2008-10-31 įsakymą Nr. 1815 ,,Dėl motyvacinės sistemos kokybės priedo neskyrimo“ neteisėtu ir išmokėti jam priklausantį motyvacinės sistemos priedą 466 Lt; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 102-105, 124-129, 140-144).

17Nurodė, jog pas atsakovą dirbo virtuvės darbuotoju Greitosios pagalbos ligoninės padalinyje nuo 2008-07-05, jam buvo nustatytas 800 Lt dydžio atlyginimas ir nuolatinis 466 Lt motyvacinės sistemos kokybės priedas. 2008-11-10 vakare sužinojo, kad už spalio mėn. vietoje 700 Lt į jo sąskaitą pervesta 327 Lt. Kitą dieną, ne savo pamainos metu, nuvykęs į bendrovės buveinę, norėjo išsiaiškinti dėl sumažinto priedo, tačiau darbo vietoje neradęs direktorės buvo priverstas jos laukti. Belaukdamas apie 13 valandą nusileido į vietoje esančią kavinę ir išgėrė bokalą alaus, o vėliau personalo skyriaus darbuotojos B. prašė leisti susipažinti su 2008-10-31 įsakymu bei paaiškinti, kodėl nuimtas motyvacinis priedas. Netriukšmavo ir niekam negrąsino, paprašytas išeiti, išėjo. 2008-11-12 jam paskambino pamainos viršininkė ir pasakė, jog rytoj į darbą gali neiti, nes yra atleistas. 2008-11-13 atėjus į darbą pagal grafiką, ieškovui buvo liepta nuvažiuoti į UAB ,,Smulkus urmas“ būstinę. Ten jis buvo supažindintas su tarnybiniais raštais, kuriuose buvo nurodyta, kad jis ne darbo metu, t.y. 2008-11-11 – 12 dienomis (išeiginėmis) atvykęs į darbovietę triukšmavo, grąsino, todėl už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą yra atleistas iš darbo. Su atleidimu ieškovas nesutiko, nes išgėręs bokalą alaus nebuvo girtas, netriukšmavo ir niekam negrasino. Be to, tuo, kuo apkaltintas, vyko ne darbo metu ir ne darbo vietoje, todėl skiriant drausminę nuobaudą buvo pažeista drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, nes jis buvo atleistas anksčiau nei parašytas pasiaiškinimas. Atsakovas UAB ,,Smulkus urmas“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas turėjo teisę už vienkartinį šiurkštų darbo drausmės (tvarkos) pažeidimą skirti ieškovui drausminę nuobaudą atleidimą iš darbo pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 11 punktą, 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, o motyvacinės sistemos priedas, skirtas darbdavio iniciatyva ir jo iniciatyva galėjo būti ir nuimtas, tačiau tai nėra drausminė priemonė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Pripažinti neteisėtais UAB ,,Smulkus urmas“ įsakymas Nr. 1857 ,,Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, 2008-11-13 įsakymas Nr. 1858 ,,Dėl darbo sutarties nutraukimo“ ir ieškovo A. T., atleidimas iš darbo UAB „Smulkus urmas“ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 11 p.; A. T. gražintas į darbą UAB ,,Smulkus urmas“, Greitosios pagalbos ligoninės padalinio virtuvės darbininko pareigas; Iš atsakovo UAB ,,Smulkus urmas“ ieškovo A. T. naudai priteista 5 810,55 Lt vidutinio darbo užmokesčio už visą pravaikštos laiką nuo 2008-11-14 iki šio sprendimo priėmimo dienos bei po 42,11 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo; Likusioje dalyje ieškinys atmestas; Iš atsakovo UAB ,,Smulkus urmas“ priteista 574 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

18Teismas pažymėjo, kad Darbo taisyklių nuostatos (4.3 – 4.4 p. p.) leidžia skirti darbuotojui priedą prie pagrindinio atlyginimo priklausomai nuo bendrovės rentabilumo bei gaunamo pelno, tačiau priedo skyrimas nepriklauso nuo bendrovės rentabilumo ir nesietinas su bendrovės pelnu, tai iš esmės yra skirtingos sąvokos, todėl atsakovo 2008-10-31 įsakymo Nr. 1815, kuriuo ieškovui nuspręsta neskirti motyvacinės sistemos kokybės priedo už spalio mėnesį, teismas nelaikė drausminės nuobaudos skyrimu (DK 237 str.).

19Teismas konstatavo, jog atleisdamas iš darbo ieškovą atsakovas nepagrįstai vadovavosi Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 11 punktu, nes ieškovas netinkamai elgėsi ne darbo metu ir neatlikdamas tiesioginių profesinių funkcijų. Ieškovo veiksmai lėmė ne darbo drausmės, o administracinį teisės pažeidimą, todėl už tokią su profesine veikla nesusijusią veiką skirta drausminė nuobauda negali būti laikoma teisėta.

20Teismas sprendė, kad šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, už kurį gali būti skiriama tokia griežta drausminė nuobauda kaip atleidimas iš darbo, turi būti šiurkštus, kaltas, tyčinis pareigų nevykdymas normaliomis darbo sąlygomis, tuo tarpu įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo Nr. 1857 priimtas 2008-11-12, t.y. ne ieškovo darbo dieną, ir nesuėjus nustatytam paaiškinimo pateikimo terminui. Ir nors 2008-11-13 buvo surašytas dar vienas įsakymas Nr. 1858, kuris faktiškai dubliavo pirmąjį, teismo nuomone tokie atsakovo veiksmai nėra logiškai pateisinami, nes 2008-11-12 įsakymas liko neatšauktas ir galimas rašymo apsirikimas liko neištaisytas. Atsakovui neįrodžius kaltų ieškovo veiksmų, ieškinys dalyje dėl neteisėto ieškovo atleidimo iš darbo buvo patenkintas. Taip pat panaikintas vėlesnis 2008-11-13 įsakymas Nr. 1858 (CPK 417 str.).

21Pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu buvo patenkintinas ieškovo reikalavimas dėl grąžinimo į darbą bei vidutinio darbo užmokesčio už visą pravaikštos laiką priteisimo, ieškovui priteisiant 5 810,55 Lt vidutinio darbo užmokesčio už visą pravaikštos laiką iki šio sprendimo priėmimo ((800 Lt x 7 mėn.) + (5 d.d. x 42,11 Lt vienos d.d. uždarbis (b.l. 89)) bei po 42,11 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo. Iš atsakovo valstybei priteista 400 Lt suma už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 174,31 Lt (5 810,55 : 3 proc.) žyminio mokesčio (CPK 88 str., 96 str. 1 d.), viso 574 Lt.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

23Atsakovas UAB ,,Smulkus urmas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys ir priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį atmesti; išreikalauti rašytinius įrodymus: iš TEO LT, AB, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriaus, telefonų pokalbių išklotines, patvirtinančias, jog ieškovas ne kartą iš mobilaus telefono Nr. ( - ), ( - ) ar kito ieškovo vardu registruoto telefono skambino į atsakovo buveinę, esančią adresu Ukmrgės g. 126, Vilniuje, telefono numeriu ( - ); iš UAB ,,Omnitel“, UAB ,,TELE 2“ ir UAB ,,Bitė Lietuva“ išreikalauti telefoninių pokalbių išklotines, patvirtinančias, jog ieškovas ne vieną kartą iš mobilių telefono Nr. ( - ), ( - ) ar kito jo vardu registruoto telefono numerio skambino atsakovo darbuotojams: padalinio vadovei Aušrai Cibulskienei mobiliu telefonu Nr. ( - ), dietistei D. L. mobiliu Nr. ( - ); prijungti prie bylos 2009-06-15 Vilniaus apskrities VPK raštą ,,Dėl policijos kvietimo“ su priedais.

24Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas netinkamai aiškino Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 11 punktą, kadangi pagal nurodytą įstatymo nuostatą ieškovo veiksmai gali būti laikomi šiurkščiu darbo tvarkos pažeidimu, nes jis darbovietėje būdamas neblaivus, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius bendraudamas su atsakovo darbuotojais atsakovui priklausančioje kavinėje, atsakovo buveinėje, personalo skyriuje, grasino ten dirbantiems darbuotojams, netinkamas ieškovo elgesys pasireiškė ir jo darbovietėje, Greitosios pagalbos ligoninės padalinyje. Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir 235 straipsnio 2 dalies 11 punktas, nereikalauja, kad darbdavys nustatytų aplinkybių visetą, leidžiantį konstatuoti, jog darbuotojas padarė nusižengimą šiurkščiai pažeidžiantį darbo tvarką, todėl nustačius, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė darbo tvarką nustatytą darbo tvarkos taisyklėse, atsakovas turėjo pagrindą atleisti ieškovą iš darbo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2005; 2005-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532; 2007-12-28 nutartis 3K-3-560).

25Nurodo, kad teismui pateiktame įsakyme dėl drausminės nuobaudos, ieškovo atleidimo iš darbo, įsivėlė rašymo apsirikimas, ir buvo nurodyta 2008-11-12 data, tačiau prašymas pasiaiškinti dėlieškovo elgesio jam buvo įteiktas 2008-11-13, pirmąją darbo dieną po įvykio, paaiškinimas pateiktas tą pačią dieną, atleidimas įformintas taip pat 2008-11-13, todėl atsakovas ieškovą atleido nepažeisdamas Darbo kodekse numatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir ieškovą atleido ne anksčiau nei šis pateikė paaiškinimą. Teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu atsakovas abejoja ir tuo pagrindu, kad teismas leido ieškovui išsireikalauti reikiamus rašytinius įrodymus iš vietinio bei mobiliojo ryšio operatorių UAB TEO LT AB, UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Bitė Lietuva“ bei Vilniaus apskrities VPK, kurie patvirtina, jog policija buvo kviečiama į ieškovo darbovietę ir atsakovo administracijos buveinę, tačiau vėliau, nepagrįstai atsisakė juos prijungti prie bylos. Minėtus rašytinius įrodymus atsakovas prijungė prie bylos, nes jie patvirtina netinkamą ieškovo elgesį, grasinimus kitų darbuotojų atžvilgiu, jo kaltus veiksmus ir padarytą nusižengimą, dėl kurio jis buvo ateistas iš darbo. Darbo sutartį nutraukus teisėtai ieškovas neteko teisės reikalauti išeitinės išmokos, be to laikotarpis nuo ieškovo atleidimo iš darbo nelaikytinas priverstine pravaikšta, už kurią atsakovas privalo mokėti ieškovui.

26Ieškovas A. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo papildomas bylinėjimosi išlaidas.

27Nurodo, kad nuvykės į atsakovo buveinę buvo blaivus ir niekam negrasino. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas buvo atleistas pagrįstai dėl šiurkštaus darbo tvarkos pažeidimo. Be to, atleidžiant ieškovą iš darbo atsakovas pažeidė Darbo kodekso 240 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes įsakymas priimtas 2008-11-12, neleidžiant ieškovui pateikti paaiškinimo. Tik 2008-11-13 ieškovui buvo liepta pasiaiškinti dėl elgesio ir paaiškinimą pateikti iki 2009-11-13, 16.00 valandos. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti įrodymus byloje, kadangi jau nutrukus darbo santykiams atsakovas kreipėsi į policiją dėl ieškovo elgesio ir toks atsakovo kreipimasis neturėjo įtakos ieškovo atleidimui iš darbo. Be to, teismas neteisingai apskaičiavo ieškovo darbo užmokesčio dydį ir nepagrįstai nustatė, kad jis uždirba 800 Lt per mėnesį. Vidutinis ieškovo darbo užmokestis 1031,54 Lt, o vidutinis dienos uždarbis 55,26 Lt, dėl to ieškovo naudai turėjo būti priteisti 7220,78 Lt ir po 55,26 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo sprendimo priėmimo byloje iki visiško jo įvykdymo.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

29Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

30Apeliacinis skundas netenkintinas.

31Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimas iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimu, pirmos instancijos teismo sprendimo argumentų ir išvadų nebekartoja.

32Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato darbo teisės subjektų lygybės principą, kuris reiškia darbo teisės įstatymai vienodai galioja tiek darbdaviui, tiek ir darbuotojui ir niekas iš šių subjektų neturi viršenybės darbo teisiniuose santykiuose.

33Ieškovą ir atsakovą siejo darbo sutarties teisiniai santykiai. Tam, kad darbuotojas galėtų tinkamai atlikti savo darbo funkcijas, darbdavio interesais, darbdavys turi supažindinti darbuotoją su jo darbo sąlygomis, lokaliniais teisės aktais reglamentuojančiais darbo salygas. Prie lokalinių teisės aktų yra priskiriamos ir vidaus darbo tvarkos taisyklės apibrėžiančios darbo tvarką darbovietėje (DK 230 str.).

34Pagrindinės darbuotojų pareigos, kurių privalo laikytis visi darbuotojai, nustatytos Darbo kodekso 228 straipsnyje. Darbo pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl darbuotojo kaltės yra laikomas darbo drausmės pažeidimu (DK 234 str.). Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 236 str.).

35Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo darbo drausmės pažeidimo sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2007). Darbo drausmės pažeidimas, sukeliantis drausminę atsakomybę yra tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sąlygos: neteisėti darbuotojo veiksmai arba neveikimas, žalingos pasekmės, priežastinis ryšys tarp darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų pasekmių, darbuotojo kaltė. Nesant bent vienos, iš neteisėtų salygų, drausminės atsakomybės taikymas negalimas.

36Darbuotojui teisme ginčijant jam paskirtą drausminę nuobaudą, darbdaviui tenka pareiga įrodyti drausminės atsakomybės buvimą. Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinklybės turi būti pagrįstos su formaliais darbuotojo atleidimo iš darbo trūkumais, o konkrečiau darbo drausmės pažeidimu.

37Vienu iš darbo drausmės pažeidimo sudedamųjų elementų yra objektyvusis požymis, darbuotojo neteisėtas elgesys (neteisėta veika) t.y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

38Nagrinėjamoje byloje drausminė nuobauda ieškovui paskirta ne dėl konkrečių darbo pareigų nevykdymo, o dėl jo atvykimo ne darbo metu į darbovietę esant neblaiviam bei nepagarbiai elgiantis su atsakovo darbuotojais.

39Pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo darbuotojų susidarė konfliktinė situacija, kai ieškovas, gindamas savo teisę žinoti dėl sumažinto darbo užmokesčio, pareikalavo paaiškinimo, kuris tarp konfliktuojančių šalių sukėlė emocijas.

40Liudytoja Aušra Cibulskienė, tiesioginė ieškovo darbo vadovė nurodė (b.l. 142), kad ieškovas į darbą visada ateidavo pagiringas. Ši aplinkybė įrodo (CPK 178 str.), kad darbdaviui žinant apie neblaivaus ieškovo atvykimą į darbą vykdyti darbinių funkcijų, ieškovas turėjo būti nušalinamas nuo darbo neleidžiant jam vykdyti darbinių funkcijų (DK 123 str 1 d.), tačiau atsakovas aktų apie ieškovo neblaivumą nerašė.

41Pagal Darbo kodekso 238 straipsnį, darbdavys, skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudą turi atsižvelgti į darbo drausmės pažeidimo sunkumą, sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, aplinkybes kuriomis pažeidimas buvo padarytas.

42Iš bylos medžiagos seka, kad dėl konfliktinės situacijos kilimo yra ir dalis atsakovo kaltės, kurio darbuotojai neužtikrino ramaus, dalykiško, darbuotojui rūpimo klausimo išaiškinimo, dėl ko buvo sukelta konfliktinė situacija. Be to, atsakovas, skirdamas ieškovui drausminę nuobaudą pažeidė ir drausminės nuobaudos skyrimo tvarką, apie ką išsamiai pasisakė pirmos instancijos teismas, su kurio išvadomis ir argumentais teisėjų kolegija sutinka.

43Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.

44Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96, 99 straipsniais iš atsakovo UAB ,,Smulkus urmas“ valstybei priteistinos 200 Lt išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei 7,05 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punku teisėjų kolegija

Nutarė

46Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB ,,Smulkus urmas“ apeliacinį skundą atmesti.

47Priteisti iš UAB ,,Smulkus urmas“, juridinio asmens kodas 221412030 valstybės naudai 200 Lt išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 7,05 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos pirmininko... 3. Petro Jaržemskio... 4. kolegijos teisėjų... 5. Rasos Gudžiūnienės... 6. Virginijos Volskienės... 7. sekretoriaujant... 8. Violetai Kamašinienei... 9. dalyvaujant ieškovui... 10. A. T.... 11. atsakovo atstovei... 12. G. A.... 13. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo... 14. Kolegija išnagrinėjusi bylą... 15. I.Ginčo esmė... 16. Ieškovas A. T. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir... 17. Nurodė, jog pas atsakovą dirbo virtuvės darbuotoju Greitosios pagalbos... 18. Teismas pažymėjo, kad Darbo taisyklių nuostatos (4.3 – 4.4 p. p.) leidžia... 19. Teismas konstatavo, jog atleisdamas iš darbo ieškovą atsakovas nepagrįstai... 20. Teismas sprendė, kad šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, už kurį gali... 21. Pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu buvo patenkintinas... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 23. Atsakovas UAB ,,Smulkus urmas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo... 24. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas netinkamai aiškino... 25. Nurodo, kad teismui pateiktame įsakyme dėl drausminės nuobaudos, ieškovo... 26. Ieškovas A. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo... 27. Nurodo, kad nuvykės į atsakovo buveinę buvo blaivus ir niekam negrasino.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 29. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 30. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 31. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos... 32. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato... 33. Ieškovą ir atsakovą siejo darbo sutarties teisiniai santykiai. Tam, kad... 34. Pagrindinės darbuotojų pareigos, kurių privalo laikytis visi darbuotojai,... 35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo darbo drausmės pažeidimo... 36. Darbuotojui teisme ginčijant jam paskirtą drausminę nuobaudą, darbdaviui... 37. Vienu iš darbo drausmės pažeidimo sudedamųjų elementų yra objektyvusis... 38. Nagrinėjamoje byloje drausminė nuobauda ieškovui paskirta ne dėl... 39. Pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad tarp... 40. Liudytoja Aušra Cibulskienė, tiesioginė ieškovo darbo vadovė nurodė (b.l.... 41. Pagal Darbo kodekso 238 straipsnį, darbdavys, skirdamas darbuotojui drausminę... 42. Iš bylos medžiagos seka, kad dėl konfliktinės situacijos kilimo yra ir... 43. Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.... 44. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96, 99 straipsniais iš atsakovo UAB... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 46. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimą palikti... 47. Priteisti iš UAB ,,Smulkus urmas“, juridinio asmens kodas 221412030...