Byla 2-3086-636/2012
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padavus skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, rašytinio proceso tvarka

1

2Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., susipažinusi su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padavus skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, rašytinio proceso tvarka

Nustatė

3Pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes yra padavusi skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2012-09-10 patvarkymą Nr. S3b-38734 dėl skolininko turto arešto ir turo arešto aktą Nr. Bb-38017 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš skundžiamame turo arešto akte ir patvarkyme nurodytų daiktų.

4Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

5Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. numato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6Skunde yra išdėstyta, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės „ROM“, uždarosios akcinės bendrovės „NDL Finance“, žemės ūkio bendrovės „Šušvės valda“, uždarosios akcinės bendrovės „Centro dvaras“, A. R. naudai, galimai neišsamiai 2012-09-10 patvarkyme Nr. S3b-38734 motyvavo ir nepagrindė savo išvados, kodėl išieškoma skolos suma skolininkei laikytina didele, nemotyvavo skolininkės galimybės slėpti turtą rizikos, o priimtas patvarkymas tikėtina apsunkina pareiškėjos galimybę geranoriškai įvykdyti teismo sprendimus, be to, pareiškėja yra žemės ūkio veikla užsiimantis subjektas, o antstolės areštuoti daiktai yra būtini tiesioginės ūkinės veiklos vykdymui, ir tikėtina, kad antstolė vykdymo proceso metu išsamiai neišsiaiškino išieškojimo iš pirmos eilės turo galimybės.

7Todėl, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja skunde galimai tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimą, bei į tai, jog nesiėmus prašomos laikinosios apsaugos priemonės skolininkė , jie jos skundas būtų pagrįstas, gali patirti žalos, laikytina, jog yra pagrindas taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 148, 290, 291 straipsniais, teismas

Nutarė

9Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir sustabdyti išieškojimo vykdomą pagal antstolės E. M. 2012-09-10 patvarkymą Nr. S3b-38734 dėl skolininko turto arešto ir turo arešto aktą Nr. Bb-38017 iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.

10Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai