Byla e2A-411-357/2019
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės išmokant kompensaciją

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės, kolegijos teisėjų Irenos Stasiūnienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. kovo 15 d. teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui S. B., tretysis asmuo Luminor Bank AS, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės išmokant kompensaciją.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė R. B. pareikštu ieškiniu prašė jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį nekilnojamojo turto: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), ir priteisti šias dalis S. B. asmeninės nuosavybės teise, o jai priteisti iš atsakovo S. B. 19 512 Eur kompensaciją už jos turėtą bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalį nekilnojamojo turto, iš tos sumos atimant atsakovo likusią išmokėti paskolos dalį, bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad nuo 2016 metų ginčo name negyvena, jame gyvena atsakovas su savo žmona ir jos nepilnamečiu vaiku. Atidalinti turto natūra neįmanoma, nes name yra daug bendro naudojimo patalpų, todėl dviejų šeimų gyvenimas jame būtų neįmanomas, namą atidalinti natūra be neproporcingos žalos turto paskirčiai nėra galimybės. Atsakovas ieškovės atžvilgiu yra smurtavęs, ieškovė gyvena ir dirba ( - ) nuomoja būstą. Atsakovas gyvena ieškovei ir jam bendrąją dalinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name ir naudojasi likusiu turtu. Siekiant išvengti konfliktų ir gręsiančių suvaržymų, namas atidalintinas, jos dalį priteisiant atsakovui natūra, o jai iš atsakovo priteisiant 19 512 Eur kompensaciją, atsakovui pasiliekant likusią banko skolos dalį, ją atskaičiavus nuo prašomos kompensacijos sumos.

93.

10Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, kito gyvenamojo būsto jis neturi, yra sudaręs kitą santuoką, su ieškove buvo tariamasi dėl namo atpirkimo už 16 000 Eur, iš tos sumos jam perimant ieškovės likusią neišmokėtą paskolą, bei grynaisiais pinigais sumokant R. B. 7 000 Eur. Tuo reikalu vedė derybas su banku, tačiau po kiek laiko ieškovė per notarą pateikė pasiūlymą pirkti jai priklausančią turto dalį jau už 18 000 Eur. Nurodė, kad atidalinti turą natūra taip pat galima, atidalijimas išmokant kompensaciją pinigais yra taikomas tik nesant galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo būdą - atidalijimą natūra.

114.

12Trečiasis asmuo Luminor Bank AS pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pateiktam ieškiniui ir prašė spręsti teismo nuožiūra.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. kovo 15 d. teismo sprendimu ieškinį tenkino. Atidalijo R. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), ir priteisė šį turtą S. B. nuosavybėn. Priteisė iš S. B. ieškovei R. B. 11 591,26 Eur kompensaciją už ieškovės turto ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei 1 439 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo S. B. 6,08 Eur teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

166.

17Teismas nurodė, kad atsakovas su pateiktu ieškiniu nesutiko teigdamas, kad neturi pinigų sumokėti ieškovės prašomą kompensaciją, nurodydamas, kad turtą galima pasidalinti natūra. Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis ( - ), yra dviejų aukštų, jo bendras plotas yra 146,66 kv.m., o gyvenamas plotas 62,42 kv.m. Ieškovė pateiktame ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra galimybių atidalinti turto natūra, kadangi name yra daug bendro naudojimo patalpų, todėl dviejų šeimų gyvenimas jame būtų neįmanomas, name negyvena nuo 2016 m. ir neketina jame gyventi, nes bijo atsakovo, kuris yra nuteistas už smurto panaudojimą jos atžvilgiu. Ji gyvena ir dirba ( - ) nuomojasi būstą. Teismas nepasisakė dėl galimybės turtą atidalinti natūra, nes atsakovas nepateikė tokio reikalavimo. Šalys yra buvę sutuoktiniai, konfliktiški santykiai išlikę iki šiol, negali sutarti dėl turto naudojimosi. Atsakovas 2017 m. liepos 27 d. kreipėsi į Šiaulių aps. VPK ( - ) PK dėl namuose dingusių namų apyvokos daiktų, kuriuos, jo manymu, galėjo pasiimti buvusi žmona R. B.. 2016 m. lapkričio 24 d. priimtas Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtaudamas prieš šeimos narį, nukentėjusiajai R. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu, nors atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės, pirmenybė teiktina bendrosios dalinės nuosavybės objekto atidalijimui natūra (CK 4.80 straipsnio 2 dalis), tačiau šiuo atveju turto atidalijimas, išmokant kompensaciją pinigais yra vienintelis galimas turto padalinimo būdas. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas sutiko išsikelti iš ginčo namo, ieškovei priteisiant turtą natūra, o atsakovui išmokant ieškovės prašomo dydžio kompensaciją. Teismas sprendė, kad atsakovas nuo 2016 metų vienasmeniškai valdo ginčo turtą ir šiuo metu ten gyvena su savo žmona L. B. ir jos nepilnamečiu vaiku, naudojasi virtuve, vonia esančia pirmame aukšte, katiline ir kitomis patalpomis, tai yra, naudojasi beveik visu gyvenamuoju namu ir, priešingai nei ieškovė, neturi kito turto ar gyvenamojo būsto, kur galėtų su šeima išsikelti. Teismas nurodė, kad atsakovas kredito negavo nes neturi pastovių pajamų, o duomenų, kad atsakovas negalėtų dirbti dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių, byloje nėra. Atsakovas nesutiko su prašomos kompensacijos dydžiu, bet ieškovei buvo siūlęs 16 000 Eur. Teismas darė išvadą, kad vienintelė galimybė atidalinant turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisti šį turtą natūra atsakovui.

187.

19Teismas vadovavosi į bylą pateiktais valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, kur šalims priklausančio turto vertė nurodyta 39 025 Eur, todėl nustatė, kad ieškovei priklausančio ½ dalies vertė laikytina 19 512 Eur. Nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 19 512 Eur kompensaciją, už jos turėtą bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalį nekilnojamojo turto, iš tos sumos atimant atsakovui likusią mokėti paskolos dalį. Iš byloje esančio trečiojo asmens Luminor Bank AS atsiliepimo sprendė, kad 2018 m. liepos 3 d. negrąžinto kredito likutis sudarė 17 006,75 Eur suma. Šalys, pagal esančius byloje įrodymus, kas mėnesį moka po 72,83 Eur, tai iki šio sprendimo priėmimo dienos šalys dar turi sumokėti po aštuonias įmokas, iš viso 1 165,28 Eur sumą (72,83 Eur x 2 x 8), likusio negrąžinto kredito suma sprendimo priėmimo dienai būtų 15 841,47 Eur (17 006,75 Eur – 1 165,28 Eur), vienos šalies negrąžinto kredito suma būtų 7 920,74 Eur (15 841,47 Eur : 2). Teismas vadovaudamasis CK 1.5, 4.80 straipsniais sprendė, kad ieškovės siūlomas atidalijimo būdas, išmokant kitam bendraturčiui kompensaciją, yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas, todėl ieškovės ieškinio reikalavimą šioje dalyje tenkino ir iš atsakovo ieškovei priteisė 11 591,26 Eur (19 512 Eur -7 920,74 Eur) kompensaciją.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

218.

22Ieškovė R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019m. kovo 15d. Raseinių rūmų sprendimą dalyje „priteisti iš S. B., a. k. ( - ) ieškovei R. B.- 11 591,26 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 26 ct) kompensaciją už ieškovės turto 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje” ir priimti naują sprendimą priteisti iš atsakovo ieškovei 19 512 Eur kompensaciją už ieškovės turto ½, dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas už apeliaciją. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

238.1.

24Ieškovė priteisti iš atsakovo 19 512 Eur kompensaciją, už jos turėtą bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalį nekilnojamojo turto, iš tos sumos atimant atsakovui likusią mokėti paskolos dalį. Iš byloje esančio trečiojo asmens Luminor Bank AS atsiliepimo matyti, kad 2018 m. liepos 3 d. negrąžinto kredito likutis sudarė 17 006,75 Eur suma. Šalys, pagal esančius byloje įrodymus, kas mėnesį moka po 72,83 Eur, tai iki šio sprendimo priėmimo dienos šalys dar turi sumokėti po aštuonias įmokas, iš viso 1 165,28 Eur sumą (72,83 Eur x 2 x 8), likusio negrąžinto kredito suma sprendimo priėmimo dienai būtų 15 841,47 Eur (17 006,75 Eur - 1 165,28 Eur), vienos šalies negrąžinto kredito suma būtų 7 920,74 Eur (15 841,47 Eur : 2).

258.2.

26Teismas nepagrįstai sumažino ieškinio reikalaujamą sumą nuo 19 512 Eur sumos iki 11 591,26 Eur sumos. Ieškinyje tokio reikalavimo ar sutikimo sumažinti ieškinio reikalavimą iki 11 591,26 Eur sumos nebuvo, teismas savo iniciatyva išminusavo iš ieškinio sumos 19 512 Eur - 7 920,74 Eur vienos šalies negrąžinto kredito sumą, nors nuo kredito grąžinimo apeliantė nėra atleista ir jai toliau išlieka prievolė grąžinti 7 920,74 Eur sumą bankui. Jokio sutikimo ar reikalavimo ieškovė (apeliantė) sumažinti ieškinio reikalavimą iki 11 591,26 Eur sumos nereiškė, ir visos bylos nagrinėjimo procese, ieškovė (apeliantė) ir jos atstovas baigiamosiose kalbose prašė teismo patenkinti ieškinį pilna apimtimi.

278.3.

28Teismas sprendimu neva patenkino ieškinį visiškai, tačiau ieškinio sumą sumažino 7 920,74 Eur suma bankui, nors bankas šios sutarties nemodifikavo, apeliantės nuo prievolės grąžinti kreditą neatleido, todėl apeliantė vietoj reikalaujamos 19 512 Eur pagal teismo sprendimą gautų 11 591,26 Eur ir apeliantei toliau liktų prievolė mokėti kreditą, nes ji nuo kreditorinių įsipareigojimų nėra atleista ir tokio reikalavimo ieškinyje nebuvo. Sprendime teismas nepagrįstai peržengė byloje pareikštam reikalavimui 19 512 Eur, t.y. patenkinus ieškinio reikalavimą visiškai, ieškinio reikalavimą ženkliai sumažino.

299.

30Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. B. prašo ieškovės R. B. apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateikiamus apmokėjimo dokumentus. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

319.1.

32Bylos nagrinėjimo metu faktiškai apeliantė ieškinio sumą sumažino nuo 25 000 Eur iki 19 512 Eur tik po ilgo bylinėjimosi proceso. Ieškovės pateiktas turto įvertinimas 50 000 Eur sumai neatitiko realios turto vertės, parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė sumažino reikalavimą iki 42 000 Eur. Teismui padarius byloje pertrauką, ir bandant kartu parduoti turtą, nepavyko to padaryti net už 37 000 Eur. Atsakovas teismui pateikė VĮ Registrų centro pažymą su turto įvertinimu 39 025 Eur sumai ir tik tada Šiaulių apylinkės teismas sprendimą motyvavo pakankamai aiškiai, nurodydamas, kad iš ieškovės prašomos 19 512 Eur piniginės kompensacijos atimama atsakovui likusi mokėti paskolos dalis, bei pateiktas skaičiavimas, remiantis Luminor Bank AS atsiliepime pateikta informacija apie negrąžinto kredito likutį. Apeliantės netenkina būtent toks teismo skaičiavimas, ir sprendimo motyvavimas, nes, kaip nurodo apeliantė, ji nėra atleista nuo kredito grąžinimo ir jai toliau išlieka prievolė grąžinti 7920,74 Eur sumą bankui, kadangi bankas šios sutarties nemodifikavo, ir apeliantės nuo prievolės grąžinti kreditą neatleido.

339.2.

34Nors teismas pasirinko ieškovės prašomą turto atidalijimo būdą, ir neatsižvelgė į atsakovo pageidavimą padalinti turtą natūra (tokią galimybę įžvelgė atsižvelgdamas į tai, kad namas yra „dėžutės“ tipo, ir faktiškai buvo ir tebėra galimybė pasidalinti gyvenamąjį namą aukštais, ir netgi siūlė ieškovei rinktis jai priimtinesnį aukštą), atsakovas teismo sprendimo neskundė. Teismas, sumažindamas prašomos kompensacijos sumą iki 11 591,26 Eur, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad už šį turtą nėra atsiskaityta su kreditoriumi, ir negrąžinto kredito suma (7 920,74 Eur) sumažino ieškovei iš atsakovo priteistiną piniginę kompensaciją už jos turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

359.3.

36Teismui priteisus nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), visam šiam turtui išlieka registruota hipoteka, kaip vienas iš prievolės užtikrinimo būdų, kadangi hipoteka seka paskui daiktą. Teismas negalėjo pasisakyti dėl prievolės modifikavimo, nes šis klausimas nebuvo keliamas byloje pačios ieškovės. Luminor bankas AS ir buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu tuo tikslu, kad jam, kaip kreditoriui, kurio naudai įkeistas atidalijamas turtas, būtų žinomas teismo sprendimas šiuo klausimu.

379.4.

38Jeigu iš atsakovo būtų priteista ieškovės prašoma 19 512,00 Eur suma neatskaičius jos dalies įsiskolinimo kreditoriui Luminor bank AS, tai visiškai būtų iškreipta bylos esmė. Vertinant, kad bendra turto vertė 39 025 Eur, tačiau likusi negrąžinta skola kreditoriui sudaro15 841,47 Eur, faktinė mums priklausančio turto vertė yra 23183,53 Eur, t.y. kiekvienam iš mūsų tenka turto už 11 591,26 Eur. Jeigu vykdydamas teismo sprendimą ieškovei sumokėtų jos prašomą sumą, ir ji neatsiskaitytų su kreditoriumi, išieškojimas būtų nukreiptas į atsakovui priteistą turtą, kadangi kredito grąžinimas užtikrinamas hipoteka, kuri seka ne paskui skolininką, bet paskui daiktą.

399.5.

40Nors teismas sprendime akcentavo ir dar vieną svarbų dalyką, būtent, kad nagrinėjant kompensacijos pinigais priteisimo klausimą, svarbu iširti, ar bendraturčiai išgali realiai sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją, nes priešingu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas, išieškojimą gali tekti nukreipti į atidalytą turtą, ir taip bendro daikto netektų abu bendraturčiai. Vadovaudamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais, laikė, kad ieškovės siūlomas atidalijimo būdas, išmokant kitam bendraturčiui kompensaciją yra priimtiniausias. Atsakovo finansinė padėtis nėra gera, bankai, į kuriuos kreipėsi atsisakė suteikti kreditą, todėl vienintelė galimybė atsiskaityti su ieškove išlieka turto pardavimas, bet kol neatsiskaitė tiek su kreditoriumi, tiek su ieškove, kurios naudai priteista piniginė kompensacija, atsakovas negalės sudaryti pardavimo sandorio. Turtas yra pardavinėjamas, todėl yra galimybė taikiai išspręsti ginčą ir apeliacinėje instancijoje. Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

41IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Apeliacinis skundas tenkinamas.

43Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4410.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

46Dėl faktinių aplinkybių

4711.

48Byloje pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta, kad kilęs ginčas yra dėl šalims dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ( - ), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

4912.

50Bylos dokumentai įrodo, kad 2017 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-237/2017 nuspręsta žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais adresu ( - ), padalinti šalims S. B. ir R. B. po ½ dalį šio nekilnojamojo turto. 2016 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu S. B. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtaudamas prieš šeimos narį R. B., nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

5113.

52Ieškovė R. B. gyvena ( - ) nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. dirbo ( - ). 2018 m. kovo 21 d. Jonavos rajono 3 –iasis notaro biuras informavo atsakovą S. B. apie jo pirmenybės teisę pirkti ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą už 18 000 Eur, kartu pateikė namų valdos techninės apskaitos bylos kopiją.

5314.

54Iš registrų centro pažymos matyti, kad po ½ dalį 0,1016 ha žemės sklypo, esančio adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso ieškovei R. B. ir atsakovui S. B., taip pat po ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje registruota gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, šiltnamio, kiemo statinių, esančių ( - ). 2018 m. rugsėjo 21 d. atsakovas sudarė sutartį su UAB „Eurobrokeriai“ dėl gyvenamojo namo adresu ( - ), pardavimo už 50 000 Eur. Iš registrų centro pažymos matyti, kad nekilnojamojo turto, esančio ( - ), vidutinė rinkos vertė 39 025 Eur, byloje yra pateiktos ginčo turto nuotraukos.

5515.

562007 m. rugpjūčio 20 d. DNB Nord banko kreditavimo sutartis Nr. ( - ) patvirtina, kad R. B. buvo suteiktas 105 000 Lt kreditas gyvenamajam namui su žemės sklypu ir priklausiniais ar be jų pirkimui, adresu ( - ). 2017 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-237/2017 Finansinį įsipareigojimą kreditoriui AB bankas DNB (AB DnB NORD bankui pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. kreditavimo sutartį Nr. ( - )), pavesta vykdyti solidariai S. B. ir R. B.. Iš pateikto banko išrašo matyti, kad atsakovas nuo 2017 m. liepos mėnesio ieškovei perveda po 72,83 Eur - 72,91 Eur pagal Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą.

57Dėl įrodymų vertinimo

5816.

59Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

60Dėl bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo

6117.

62Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sutikdama su apeliacinio skundo motyvais ir atmesdama atsiliepime nurodytus argumentus pažymi, kad kiekvienas bendraturtis, be kitų materialiųjų subjektinių teisių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis) ar nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarką (CK 4.81 straipsnis). Šių institutų taikymas yra orientuotas į subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimo palengvinimą ir supaprastinimą.

6318.

64Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio nuostatomis, teismai privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalinti šalių konfliktinę situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017 13 punktas).

6519.

66Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015). Teismas turi diskreciją netenkinti bendraturčių reikalavimų ir atsisakyti nustatyti bendro daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-611/2015; civilinė byla Nr. e3K-3-77-403/2019).

6720.

68Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymas, kaip ir bet kurie kiti bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdai, pirmiausia yra pačių bendraturčių susitarimo reikalas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1–2 dalys ir 4.81 straipsnio 1 dalis). Tik tada, kai bendraturčiai nesusitaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, teismo tvarka yra sprendžiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ar naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo klausimas. Bendraturčio teisės nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarką įgyvendinimas yra, inter alia, neatskiriamas nuo kito bendraturčio (jų daugeto) teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo.

6921.

70CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Taigi bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iš bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktą).

7122.

72Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014). Tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

7323.

74Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys yra buvę sutuoktiniai, konfliktiški santykiai išlikę iki šiol, negali sutarti dėl turto naudojimosi. Nors atsakovas S. B. ir teigia, kad jis netrukdytų ieškovei naudotis jos dalimi, arba net galėtų naudotis, kai kuriomis namo patalpomis bendrai, tačiau į bylą pateikti duomenys yra priešingi, pats atsakovas 2017 m. liepos 27 d. kreipėsi į Šiaulių aps. VPK ( - ) PK dėl namuose dingusių namų apyvokos daiktų, kuriuos, jo manymu, galėjo pasiimti buvusi žmona R. B., buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal S. B. pareiškimą, nes skyrybų metu teismas R. B. ir S. B. namų apyvokos daiktų nedalino, todėl jie yra bendra nuosavybė ir jais gali naudotis abu asmenys. Ieškovė nurodė, kad ji negali gyventi jai priklausančioje namo dalyje su atsakovu, nes jo bijo, ką patvirtina byloje esantis 2016 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, todėl šiuo atveju turto atidalijimas, išmokant kompensaciją pinigais yra vienintelis galimas turto padalinimo būdas.

7524.

76Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendime išdėstytus motyvus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės prašymas atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės išmokant jai kompensaciją yra racionalesnis, labiau atitinkantis abiejų šalių

77Dėl kompensacijos priteisimo atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės

7825.

79Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškinio reikalaujamą sumą nuo 19 512 Eur sumos iki 11 591,26 Eur sumos. Ieškinyje tokio reikalavimo ar sutikimo sumažinti ieškinio reikalavimą iki 11 591,26 Eur sumos nebuvo, teismas savo iniciatyva išminusavo iš ieškinio sumos 19 512 Eur - 7 920,74 Eur vienos šalies negrąžinto kredito sumą, nors nuo kredito grąžinimo apeliantė nėra atleista ir jai toliau išlieka prievolė grąžinti 7 920,74 Eur sumą bankui. Jokio sutikimo ar reikalavimo ieškovė (apeliantė) sumažinti ieškinio reikalavimą iki 11 591,26 Eur sumos nereiškė, ir visos bylos nagrinėjimo procese, ieškovė (apeliantė) ir jos atstovas baigiamosiose kalbose prašė teismo patenkinti ieškinį pilna apimtimi. Teismas ieškinio sumą sumažino 7 920,74 Eur suma bankui, nors bankas šios sutarties nemodifikavo, apeliantės nuo prievolės grąžinti kreditą neatleido, todėl apeliantė vietoj reikalaujamos 19 512 Eur pagal teismo sprendimą gautų 11 591,26 Eur ir apeliantei toliau liktų prievolė mokėti kreditą, nes ji nuo kreditorinių įsipareigojimų nėra atleista ir tokio reikalavimo ieškinyje nebuvo.

8026.

81Teisėjų kolegija sutikdama su apeliantės argumentu pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensaciją yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrąją atidalijamos dalies vertę. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

8227.

83Nustatant kompensacijos dydį, kai kompensuojama pinigais už atidalijamam ar kitam bendraturčiui natūra tenkančią didesnę daikto dalį, turi būti skaičiuojama pagal bendraturčių bendrosios nuosavybės teise turimų dalių dydį. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina turi būti nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu. Pagal tai, atsižvelgiant į atidalijamo bendraturčio dalies dydį, apskaičiuojama jam priteistinos kompensacijos suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2012). Nekilnojamojo turto vertė gali būti nustatyta remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo išvadomis.

8428.

85Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje šalys sutaria ir neginčija turto rinkos 39 025 Eur vertės, o 1/2 dalies rinkos vertė sudaro19 512 Eur. Kaip ir minėta, 2017 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-237/2017 finansinį įsipareigojimą kreditoriui AB bankas DNB (AB DnB NORD bankui pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. kreditavimo sutartį Nr. ( - )), pavesta vykdyti solidariai S. B. ir R. B.. Taigi, šiuo atveju šalių prievolė lieka solidari ir kompensacijos už atidalijamą turtą dydžio paskaičiavimui neturi reikšmės kiekvienos šalies negrąžinto kredito (7 920,74 Eur) dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei už jos turto dalį teisingai turi būti kompensuota, ši kompensacijos suma sudaro 19 512 Eur. Ieškinį tenkinant visiškai ši suma ir priteistina iš atsakovo. .

86Dėl bylos procesinės baigties

8729.

88Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

89Bylinėjimosi išlaidos

9030.

91Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

9231.

93Tenkinus apeliacinį skundą, keistinas pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 1563 Eur bylinėjimosi išlaidos.

9432.

95Apeliantė apeliacinėje instancijoje patyrė 440 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir 300 Eur atstovavimo išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra 178 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 478 Eur bylinėjimosi išlaidos. 262 Eur žyminio mokesčio permoka už apeliacinį skundą grąžintina ieškovei.

96Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

97Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. kovo 15 d. teismo sprendimą pakeisti.

98Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

99Ieškinį tenkinti visiškai.

100A. R. B., a. k. ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), ir priteisti šį turtą S. B., a. k. ( - ) nuosavybėn.

101Priteisti iš S. B. ieškovei R. B. 19 512 (devyniolika tūkstančių penkis šimtus dvylika Eur) kompensaciją už ieškovės turto ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei 1563 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

102Priteisti iš atsakovo S. B. 6,08 Eur (šešis eurus 08 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

103Priteisti iš atsakovo S. B. ieškovei R. B. 478 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių Eur) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

104Grąžinti ieškovei R. B. 262 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą permoką.

105Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė R. B. pareikštu ieškiniu prašė jai bendrosios dalinės... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad nuo 2016 metų ginčo name negyvena, jame gyvena... 9. 3.... 10. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, kito gyvenamojo būsto jis neturi,... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS pateiktame atsiliepime nurodė, kad... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. kovo 15 d. teismo... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad atsakovas su pateiktu ieškiniu nesutiko teigdamas, kad... 18. 7.... 19. Teismas vadovavosi į bylą pateiktais valstybės įmonės Registrų centro... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 21. 8.... 22. Ieškovė R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 23. 8.1.... 24. Ieškovė priteisti iš atsakovo 19 512 Eur kompensaciją, už jos turėtą... 25. 8.2.... 26. Teismas nepagrįstai sumažino ieškinio reikalaujamą sumą nuo 19 512 Eur... 27. 8.3.... 28. Teismas sprendimu neva patenkino ieškinį visiškai, tačiau ieškinio sumą... 29. 9.... 30. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. B. prašo ieškovės R. B.... 31. 9.1.... 32. Bylos nagrinėjimo metu faktiškai apeliantė ieškinio sumą sumažino nuo 25... 33. 9.2.... 34. Nors teismas pasirinko ieškovės prašomą turto atidalijimo būdą, ir... 35. 9.3.... 36. Teismui priteisus nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), visam... 37. 9.4.... 38. Jeigu iš atsakovo būtų priteista ieškovės prašoma 19 512,00 Eur suma... 39. 9.5.... 40. Nors teismas sprendime akcentavo ir dar vieną svarbų dalyką, būtent, kad... 41. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 42. Apeliacinis skundas tenkinamas.... 43. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 44. 10.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 46. Dėl faktinių aplinkybių... 47. 11.... 48. Byloje pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta, kad kilęs ginčas... 49. 12.... 50. Bylos dokumentai įrodo, kad 2017 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės... 51. 13.... 52. Ieškovė R. B. gyvena ( - ) nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m.... 53. 14.... 54. Iš registrų centro pažymos matyti, kad po ½ dalį 0,1016 ha žemės sklypo,... 55. 15.... 56. 2007 m. rugpjūčio 20 d. DNB Nord banko kreditavimo sutartis Nr. ( - )... 57. Dėl įrodymų vertinimo... 58. 16.... 59. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185... 60. Dėl bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo ... 61. 17.... 62. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti,... 63. 18.... 64. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad savininko teisių užtikrinimą... 65. 19.... 66. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti... 67. 20.... 68. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės... 69. 21.... 70. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio... 71. 22.... 72. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės... 73. 23.... 74. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys yra buvę sutuoktiniai,... 75. 24.... 76. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendime išdėstytus motyvus... 77. Dėl kompensacijos priteisimo atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės... 78. 25.... 79. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškinio... 80. 26.... 81. Teisėjų kolegija sutikdama su apeliantės argumentu pažymi, kad kasacinis... 82. 27.... 83. Nustatant kompensacijos dydį, kai kompensuojama pinigais už atidalijamam ar... 84. 28.... 85. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje šalys sutaria ir neginčija... 86. Dėl bylos procesinės baigties... 87. 29.... 88. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad... 89. Bylinėjimosi išlaidos... 90. 30.... 91. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 92. 31.... 93. Tenkinus apeliacinį skundą, keistinas pirmosios instancijos teismo priteistų... 94. 32.... 95. Apeliantė apeliacinėje instancijoje patyrė 440 Eur žyminio mokesčio... 96. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 97. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. kovo 15 d. teismo... 98. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.... 99. Ieškinį tenkinti visiškai.... 100. A. R. B., a. k. ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½... 101. Priteisti iš S. B. ieškovei R. B. 19 512 (devyniolika tūkstančių penkis... 102. Priteisti iš atsakovo S. B. 6,08 Eur (šešis eurus 08 ct) teismo turėtų... 103. Priteisti iš atsakovo S. B. ieškovei R. B. 478 Eur (keturių šimtų... 104. Grąžinti ieškovei R. B. 262 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų... 105. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....