Byla e2S-915-440/2017
Dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S. ir antstolė E. M

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3132-853/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S. ir antstolė E. M..

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo panaikinant turto areštą transporto priemonei.
  2. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Apšė“ kreipėsi į antstolę E. M. prašydama panaikinti antstolės 2017 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl arešto panaikinimo. Nurodė, kad skundžiamo patvarkymo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, t. y. nėra pateikti jokie motyvai, kodėl priimtas toks sprendimas, nenurodytas patvarkymo pagrindas, kuo remiantis antstolė sprendė apie transporto priemonės perleidimą (el. b. l. 2–4).
  3. Antstolė E. M. 2017 m. rugpjūčio 4 d. atsisakė tenkinti BUAB „Apšė“ skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Mažeikių rajono apylinkės teismui (el. b. l. 6–10, 12).
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjos BUAB „Apšė“ skundą atmetė (el. b. l. 18–20).
  2. Teismas nustatė, kad antstolės E. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla ( - ) pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-361-995/2016 dėl 5 894,00 Eur žalos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos BUAB „Apšė“ naudai. Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė 2017 m. liepos 5 d. areštavo skolininko turtą – transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ). Skolininkas pateikė prašymą panaikinti transporto priemonei areštą, nes 2017 m. liepos 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi šią transporto priemonę jis pardavė T. B., pardavimo sandorio įregistruoti valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“ nespėjo, nes atostogavo. Antstolė 2017 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą dėl arešto panaikinimo.
  3. Teismas pabrėžė, kad pagal CPK 613 straipsnio 2 dalį patvarkyme antstolis turi nurodyti patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys.
  4. Teismas įvertinęs, jog 2017 m. liepos 17 d. patvarkyme Nr. S3g-34350 nurodyti arešto panaikinimo motyvai, t. y. skolininkas pateikė antstolei dokumentus, patvirtinančius, jog transporto priemonė buvo parduota kitam asmeniui iki turto arešto taikymo, konstatavo, kad antstolės patvarkymas surašytas nepažeidžiant CPK 613 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl skundo netenkino.
  5. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja BUAB „Apšė“ neginčija transporto priemonės arešto panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl teismas nepasisakė šiuo klausimu.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Atskiruoju skundu pareiškėja BUAB „Apšė“ (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi pripažinta, kad BUAB „Apšė“ procesines teises perėmė UAB „Inkomlita“, todėl pakeitė pareiškėją (apeliantę) apeliacinėje byloje) prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų (el. b. l. 25–28, 36–37, 51–53). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja neginčija transporto priemonės arešto panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo, nes prašoma panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo panaikintas areštas.
    2. Vykdomojoje byloje nėra teisinę galią turinčių įrodymų, kurie patvirtintų transporto priemonės perleidimą, todėl nebuvo pagrindo panaikinti arešto. Nei antstolė nei teismas neįsitikino, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis tikra, nepareikalavo sutarties originalo. Mano, kad pirkimo – pardavimo sutartis yra fiktyvi, sudaryta atgaline data, siekiant paslėpti turtą ir neatsiskaityti su kreditore. Atitinkamai tai reiškia, kad antstolės patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nėra pagrįstas vykdomosios bylos medžiaga.
    3. Pažymėjo, kad nagrinėjant bylas dėl antstolio veiksmų teismas turi būti aktyvus siekdamas išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nevertino akivaizdaus antstolės neteisėto veikimo vykdomojoje byloje, skolininko piktnaudžiavimo, todėl buvo šiurkščiai pažeistos išieškotojos teisės. Mano, kad skolininkas elgėsi nesąžiningai, nes išieškotoja 2017 m. birželio 30 d. pateikė antstolei vykdomąjį raštą, o skolininkas 2047 m. liepos 1 d. pardavė transporto priemonę ir gautas lėšas – 3 000 Eur – išleido per kelias dienas. Antstolė nepareikalavo gautas lėšas už parduotą transporto priemonę pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Tuo atveju, jei transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis teisėta, tai skolininkas neturėjo teisės prašyti panaikinti turto arešto.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

6Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

  1. Skuodo rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-361-995/2016 priteisė BUAB „Apšė“ iš V. S. 4 200 Eur žalos atlyginimo, 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-803-163/2017 atmestas atsakovo V. S. apeliacinis skundas ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. papildoma nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-803-163/2017 priteisė BUAB „Apšė“ iš V. S. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-361-995/2016 dėl 4 200 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojai BUAB „Apšė“.
  2. Antstolė E. M. 2017 m. liepos 4 d. priėmė vykdyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-361-995/2016, todėl antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla ( - ) (vykdomoji byla, b. l. 3). 2017 m. liepos 4 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųsti skolininkui (vykdomoji byla, b. l. 3, 4, 5, 6). Vykdymo procese buvo patikrinti viešųjų registrų duomenys apie skolininkui priklausantį turtą ir nustatyta, kad skolininko vardu yra registruotos dvi transporto priemonės ir du šaunamieji ginklai (vykdomoji byla, b. l. 9–10, 11), todėl antstolė 2017 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo skolininkui priklausantį turtą: transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), transporto priemonę PEUGEOT PARTNER, valstybinis Nr. ( - ), lygiavamzdį šautuvą Izh 27, ginklo Nr. ( - ), graižtvinį šautuvą Haenel Jarger 10, ginklo Nr. ( - ) (vykdomoji byla, b. l. 13, 14–15). Duomenys apie taikytą turto areštą 2017 m. liepos 5 d. buvo įregistruoti Turto arešto aktų registre (vykdomoji byla, b. l. 16–17).
  3. 2017 m. liepos 12 d. antstolei paskambino skolininkas V. S. ir informavo, kad 2017 m. liepos 1 d. pardavė transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), kuri nuo 2017 m. liepos 5 d. yra areštuota. Antstolei paprašius skolininkas V. S. tą pačią dieną elektroniniu paštu atsiuntė antstolei skenuotą transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2017 m. liepos 1 d. V. S. šią transporto priemonę už 3 000 Eur pardavė T. B. (vykdomoji byla, b. l. 18, 21, 22).
  4. 2017 m. liepos 13 d. V. S. kreipėsi į antstolę prašydamas panaikinti areštą transporto priemonei VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ). Nurodė, kad ši transporto priemonė 2017 m. liepos 1 d. buvo parduota, tačiau iki turto arešto taikymo nespėjo įregistruoti duomenų apie transporto priemonės pardavimą dėl atostogų, pinigų grąžinti pirkėjui negali, nes jie išleisti (vykdomoji byla, b. l. 25, 26).
  5. Antstolė 2017 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą dėl arešto panaikinimo. Nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. buvo priimtas turto arešto aktas, kuriuo areštuota transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), 2017 m. liepos 13 d. buvo gautas skolininko V. S. prašymas panaikinti turto areštą transporto priemonei VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), nes ji 2017 m. liepos 1 d. buvo parduota, o pardavimo sandorio skolininkas nespėjo įregistruoti VĮ „Regitra“ dėl atostogų. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad ji 2017 m. liepos 1 d. buvo parduota kitam asmeniui, vadovaujantis CPK 613 straipsniu, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais antstolė panaikino areštą transporto priemonei VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ). Išaiškino šalims, kad pasibaigus apskundimo terminui patvarkymas bus perduotas Turto arešto aktų tvarkytojui (vykdomoji byla, b. l. 28). Apie priimtą patvarkymą buvo informuota išieškotoja bei skolininkas.
  6. 2017 m. spalio 16 d. apeliacinės instancijos teisme gautas UAB „Inkomlita“ prašymas dėl pareiškėjos (apeliantės) pakeitimo apeliacinėje byloje Nr. e2S-915-440/2017, nes 2017 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-08-30/1 BUAB „Apšė“ perleido UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisę į V. S. skolą pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-361-995/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-803-163/2017. Pabrėžė, kad UAB „Inkomlita“ palaiko BUAB „Apšė“ atskirąjį skundą, prašo jį tenkinti (el. b. l. 36–37). Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi pripažinta, kad BUAB „Apšė“ procesines teises perėmė UAB „Inkomlita“, todėl pakeitė pareiškėją (apeliantę) apeliacinėje byloje (el. b. l. 51–53).

7Dėl turto arešto panaikinimo

  1. Teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kad teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl, vykdant teismo sprendimus (nutartis), privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
  2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 594 straipsnį ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia konstatuoti, jog vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, todėl antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (lot. be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013). Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai antstolis panaikina vykdomojoje byloje taikytą turto areštą, paaiškėjus aplinkybėms, jog turtas priklauso ne skolininkui, o kitam asmeniui.
  3. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas faktinis pagrindas bei dalykas. Ieškinio (skundo) pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kurių pagrindu grindžiamas ir formuluojamas ieškinio (skundo) dalykas – materialusis teisinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašydama panaikinti antstolės 2017 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo nurodė, kad jis neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė tik dėl to, ar skundžiamas patvarkymas atitinka įstatyme numatytus turinio reikalavimus, ar padaryti pažeidimai, jei tokie padaryti, sudaro pagrindą naikinti antstolės E. M. 2017 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo. Įvertinęs skundžiamo patvarkymo turinį (nutarties 16 punktas), apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių leidžiančių daryti išvadą, kad skundžiamas antstolės patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes jame aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, dėl kurių nuspręsta priimti tokį procesinį sprendimą (panaikinti areštą transporto priemonei VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), bei teisinis pagrindas.
  4. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdymo procese draudžiama nukreipti išieškojimą į kito asmens, ne skolininko, turtą.
  5. Kaip teisingai nurodė antstolė, kad kasacinio teismo praktikoje nustatant automobilio savininku esantį asmenį laikomasi taisyklės, jog daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, kad tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2014). Atsižvelgiant į tai, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarčiai teisės aktuose nenustatyta privalomų formos reikalavimų, todėl tokia sutartis, kaip ir bet kuris kitas sandoris, gali būti sudaroma žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis), todėl skolininkui pateikus rašytinę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), buvo parduota kitam asmeniui (T. B.) nėra pagrindo abejoti, kad sutarties sudarymo dieną, t. y. 2017 m. liepos 1 d., pasikeitė jos savininkas, nors duomenys apie savininko pasikeitimą antstolei tikrinant viešųjų registrų duomenis apie skolininkui priklausantį turtą (t. y. 2017 m. liepos 4 d.) nebuvo įregistruoti kelių transporto priemonių registre. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklų 75.1 ir 76 punktuose numatyta, kad pasikeitus transporto priemonės valdytojui arba transporto priemonės savininkui per 15 dienų nuo duomenų pasikeitimo buvęs ir naujas transporto priemonės valdytojas turi kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl šių duomenų pakeitimo, taigi teisės aktuose nėra numatyto reikalavimo nedelsiant po sandorio sutarymo įregistruoti duomenis apie savininko pasikeitimą kelių transporto priemonių registre.
  6. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad teisės aktuose nėra numatyto draudimo skolininkui perleisti jam priklausantį turtą vien dėl to, kad jis turi vykdytinų skolinių įsipareigojimų, todėl skolininkas gali laisvai savo nuožiūra disponuoti jam priklausančiu turtu, jei tai neprieštarauja įstatymams ir nepažeidžia kitų asmenų teisių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-361-995/2016, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš V. S. nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakyta tenkinti BUAB „Apšė“ prašymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1415-479/2016 pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo palikta nepakeista, taigi nėra pagrindo vertinti, kad V. S. atžvilgiu buvo taikomi kokie nors suvaržymai, susiję su galimybe laisvai savo nuožiūra disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.
  7. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta anksčiau nei antstolės E. M. kontoroje priimtas vykdyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. vykdomasis raštas Nr. 2-361-995/2016 ir taikytas skolininko turto areštas, todėl nėra pagrindo išdavai, kad skolininkas negalėjo parduoti jam priklausančios transporto priemonės. Skolininko kreditorė (apeliantė), mananti, kad skolininkas sandorį sudarė atgaline data, kad elgėsi nesąžiningai parduodamas transporto priemonę, nes tokiu būdu sumažino savo mokumą, turi teisę kreiptis į teismą dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana instituto ar kitu įstatyme numatytu pagrindu (CPK 42 straipsnis).
  8. Sutiktina, kad vykdymo procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu, kuris įpareigoja bylą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantį teismą būti aktyvų, t. y. teismas turi teisę rinkti įrodymus siekdamas nustatyti bylos nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes (CPK 179 straipsnis, 443 straipsnio 8 dalis), tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančių rungimosi ir dispozityvumo principų (CPK 12 ir 13 straipsniai), pagal kuriuos kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą, todėl byloje dalyvaujantys asmenys nėra atleidžiami nuo įrodinėjimo pareigos. Tai reiškia, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškęs asmuo privalo pagrįsti, kad, jo nuomone, antstolio procesinis veiksmas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju apeliantė tik atskirajame skunde nurodė, kad jai kyla abejonių dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumo ir pagrįstumo (el. b. l. 2–4, 25–28), tačiau nei šioje byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji ar kitas subjektas būtų pasinaudojęs turima teise ir CPK nustatyta tvarka būtų kreipęsi dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu byloje nėra duomenų, kurie leistų šį sandorį vertinti kaip akivaizdžiai niekinį ir šį klausimą spręsti teismo iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnis). Vien aplinkybė, kad skolininkas antstolei atsiuntė skenuotą pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, o ne jos originalą, kad nedelsiant po sandorio sudarymo duomenys apie transporto priemonės savininko pasikeitimą nebuvo įregistruoti viešame registre, kad gautus pinigus už parduotą automobilį, kaip nurodo, jis išleido, tai savaime nereiškia, kad sandoris yra apsimestinis, negaliojantis.
  9. Pažymėtina, kad apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iš naujo, todėl apeliaciniame procese ribojamas naujų įrodymų priėmimas (CPK 314 straipsnis), draudžiama apeliantui kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis) arba teismui priimti dėl apelianto blogesnį sprendimą nei skundžiamas (CPK 313 straipsnis). Tai reiškia, kad apeliacinis teismas, nors nagrinėja bylą pagal proceso normų nustatytas taisykles, tačiau kaip ir pirmosios instancijos teismas yra saistomas pirmiau aptartų proceso normų, reglamentuojančių ieškinio (skundo) pagrindą ir dalyką bei draudimą peržengti ieškinio (skundo) ribas, taikant apelianto pažeistų teisių gynybą didesne apimtimi, negu ji nustatyta ieškinyje (nagrinėjamu atveju – skunde dėl antstolio veiksmų). Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde apeliante iš esmės kelia naujus materialinius teisinius reikalavimus, susijusius su 2017 m. liepos 1 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties galiojimu, sutarties originalo išreikalavimu, už parduotą automobilį gautų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako, nes tai reikštų naujų reikalavimų, kurie nebuvo tirti pirmosios instancijos teisme nagrinėjimą (CPK 312 straipsnis).
  10. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nenustatė akivaizdaus antstolės veiksmų neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundą nagrinėjantis teismas išanalizavo vykdomojoje byloje esančius duomenis ir padarė motyvuotas išvadas, pagrįstas visapusišku ir objektyviu aplinkybių įvertinimu (CPK 176–178, 185 straipsniai). Nors apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, tai nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas buvo nepakankamai aktyvus ir dėl to netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes.
  11. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. liepos 1 d. sudarius transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį naujuoju jos savininku tapo kitas asmuo (t. y. T. B.), yra pagrindo spręsti, kad antstolė pagrįstai panaikino turto areštą šiam turtui. Dėl vykdomojoje byloje nuo 2017 m. liepos 5 d. taikyto skolininko turto arešto negalima viešame registre įregistruoti duomenų apie transporto priemonės savininko pasikeitimą. Tai reiškia, kad areštas transporto priemonei VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), varžo ne tik skolininko V. S. teises, bet ir trečiojo asmens – naujojo automobilio savininko – teisę laisvai savo nuožiūra disponuoti jam priklausančia transporto priemone.

8Dėl bylos procesinės baigties

  1. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad antstolės E. M. 2017 m. liepos 17 d. patvarkymas dėl turto arešto panaikinimo transporto priemonei VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų, t. y. patvarkymas nemotyvuotas ir nepagrįstas vykdomosios bylos ( - ) medžiaga. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  2. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

9Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu

Nutarė

10Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

11Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

12Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Proceso dalyviai
Ryšiai