Byla 3K-3-298/2013
Dėl nuostolių priteisimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Stripeikienės ir Dalios Vasarienės,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DnB bankui, tretieji asmenys – antstolis R. V. ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltpaper“ , dėl nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ginčas byloje kilo dėl skolininko sąskaitas aptarnaujančio banko, kuriam buvo pateikti keli antstolių patvarkymai areštuoti ir (arba) pervesti lėšas, tačiau jos buvo pervestos jau po to, kai teismo nutartimi išieškojimas buvo sustabdytas, veiksmų teisinio įvertinimo.

6Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 79 745,09 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad jam Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. įsakymu iš skolininko UAB „Baltpaper“ priteista 82 839,28 Lt skolos, 280,70 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesinės bei 941 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2008 m. spalio 28 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir bendrai 82 839,28 Lt sumai areštavo skolininko UAB „Baltpaper“ priklausančias lėšas, esančias bankų sąskaitose. Įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui R. V.. 2008 m. gruodžio 10 d. antstolis pateikė patvarkymus bankams, įskaitant ir atsakovą, areštuoti UAB „Baltpaper“ lėšas 94 515,94 Lt sumai ir nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per vieną dieną, pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Nors atsakovas visas lėšas turėjo savo sąskaitoje, tačiau lėšų antstoliui nepervedė. Reikalingos lėšos buvo pervestos tik 2009 m. vasario 2 d., kai antstolis pateikė atsakovui pakartotinį 2009 m. sausio 27 d. patvarkymą. Lėšų neteisėto sulaikymo metu, t. y. 2009 m. sausio mėn., UAB „Baltpaper“ kreditorius kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 19 d. priėmė nutartį, kuria nuspręsta iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo areštuoti visą UAB „Baltpaper“ turtą bei lėšas, sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus. Šiuo metu teismo priteista skola nėra atgauta, nes buvo iškelta UAB „Baltpaper“ bankroto byla ir atgauti priteistas lėšas galimybės nėra. Ieškovo teigimu, jis dėl neteisėtos atsakovo veikos patyrė turtinę žalą.

7Byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 21 d. BUAB „Baltpaper“ sąskaita Nr. LT844010042501656224 buvo blokuota per bankinę LITO sistemą elektroniniu antstolio R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 (areštas be nurašymo arba laikinosios apsaugos priemonės) bendrai 82 839,28 Lt sumai. 2008 m. lapkričio 27 d. nurodyta BUAB „Baltpaper“ sąskaita buvo blokuota pagal 2008 m. lapkričio 24 d. antstolės S. V. patvarkymą areštuoti lėšas 75 489,65 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556. 2008 m. gruodžio 11 d. buvo gautas elektroninis antstolio R. V. 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 dėl UAB „Baltpaper“ banko sąskaitoje esančių lėšų 94 515,94 Lt sumai arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis 2008 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkymas kitą dieną buvo automatiškai įvykdytas LITO sistemos, areštuojant banko sąskaitoje esančias UAB „Baltpaper“ lėšas, ir automatiškai taip pat buvo pastatytas į Kartoteką laukti savo eilės, nes BUAB „Baltpaper“ sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų įvykdyti visus areštus. 2009 m. sausio 23 d. iš antstolės S. V. buvo gautas 2009 m. sausio 21 d. patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556. Nurodytas patvarkymas keitė antstolės 2008 m. lapkričio 27 d. patvarkymą Nr. 0114/08/01556, kuriuo 2008 m. lapkričio 27 d. UAB „Baltpaper“ lėšoms sąskaitoje buvo pritaikytas areštas (taikytos laikinosios apsaugos priemonės). Vykdant šį antstolės S. V. 2009 m. sausio 21 d. patvarkymą, buvo panaikintas areštas (laikinos apsaugos priemonės) ir dokumentas tai pačiai areštuotai 75 489,65 Lt sumai buvo įvestas į Kartoteką, išsaugant pirmojo arešto uždėjimo datą, tačiau lėšos iš UAB „Baltpaper“ sąskaitos nebuvo nurašytos, nes jos buvo areštuotos pagal antstolio R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. elektroninį patvarkymą 82 839,28 Lt sumai. 2009 m. vasario 2 d. iš antstolio R. V. faksu buvo gautas popierinis 2009 m. sausio 27 d. patvarkymas vykdomojoje byloje dėl 2008 m. lapkričio 21 d. patvarkymu areštuotų ir saugomų UAB „Baltpaper“ 82 839,28 Lt į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo. Lėšų nurašymo bankas nevykdė. Antstolis R. V. telefonu paaiškino bei atsiuntė faksimilinį pranešimą, kad skirtingais numeriais Nr. 0147/08/03538 ir 0147/08/03578 patvarkymuose nurodytos vykdomosios bylos yra ta pati byla, t. y. kad tiek antstolio elektroniniai dokumentai dėl lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 (2008 m. lapkričio 21 d. antstolio patvarkymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių), tiek ir 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 dėl Kartotekinio inkasinio debeto pavedimo yra pagal tą pačią bylą. Kartotekinis dokumentas yra pirmos eilės, todėl buvo apmokėtas antstolio R. V. 2009 m. sausio 27 d. patvarkymas – 2009 m. vasario 2 d. į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 94 515,94 Lt. Byloje taip pat nustatyta, kad 2009 m. vasario 24 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 antstolis sustabdė iš UAB „Baltpaper“ išieškoto turto realizavimą, nes Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartimi dėl keliamos bankroto bylos buvo sustabdytas išieškojimas iš UAB „Baltpaper“. 2009 m. vasario 10 d. pranešimu UAB „Financeline“ kreipėsi į antstolį nedelsiant sugrąžinti į BUAB „Baltpaper“ sąskaitą išieškotą pinigų sumą.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

9Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad kadangi nustatyta, jog atsakovas įvykdė antstolio patvarkymą ir lėšas 2009 m. vasario 2 d. pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą, tai darytina išvada, kad jos buvo išieškotos. Teismo vertinimu, atsakovo kaltės dėl to, kad antstolio patvarkymas buvo įvykdytas ne iš karto (per vieną dieną), nėra. Teismas nustatė, kad bankinėje sistemoje galiojo UAB „Baltpaper“ lėšų areštas skirtingų numerių vykdomosiose bylose (Nr. 0147/08/03538 ir Nr. 0147/08/03578), pirmiau buvo registruotas antstolio R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538, o 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 antstolis R. V. pagal Sprendimų vykdymo instrukciją savo ankstesnio 2008 m. lapkričio 21 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 neatšaukė ir ankstesnio lėšų arešto nepanaikino, bankinė sistema negalėjo įvykdyti UAB „Baltpaper“ lėšų nurašymo ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismo vertinimu, atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vykdyti antstolio R. V. 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymą ir pervesti UAB „Baltpaper“ lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas nurodė, kad banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog antstolio 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymo gavimo pas atskovą metu UAB „Baltpaper“ sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų įvykdyti šį patvarkymą dėl 94 515,94 Lt pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (sąskaitoje buvo tik 4 376,85 Lt); lėšų į sąskaitą buvo įnešta tik 2009 m. vasario 2 d. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas tinkamai įvykdė antstolio pavedimą ir lėšos buvo išieškotos, tačiau dėl to, kad jos nebuvo realizuotos – atsakovo kaltės nėra. Teismas nenustatė esant būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Nurodęs, kad vykdymo procese išieškotinos sumos buvo išieškotos, teismas padarė išvadą, jog ieškovas neturėjo teisinio pagrindo pareikšti ieškinį atsakovui CPK 617 straipsnio nustatyta tvarka.

10Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo 1815 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai.

11Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą bei 2012 m. vasario 20 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus. Kolegija nurodė, kad jeigu antstolio patvarkymas dėl lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą nevykdomas, egzistuoja ne tik mokėjimo pavedimą vykdančio banko, bet ir bankui nurodymą davusio antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), veikti itin atidžiai, bendradarbiauti su banku, domėtis mokėjimo pavedimo eiga, reikalauti informacijos, ar pinigai pervesti į depozitinę sąskaitą. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neatliko neteisėtų ir kaltų veiksmų, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. Kolegija nurodė, kad nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties dėl UAB „Baltpaper“ skolų pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimo sustabdymo antstolis R. V., žinodamas apie vykdomųjų bylų numerių nesutapimą, turėjo galimybę tikslinti savo paties patvarkymų duomenis tam, kad būtų pašalintos kliūtys vykdyti patvarkymą, tačiau ja nepasinaudojo. Kolegija sprendė, kad antstolio R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. patvarkymas buvo pirmesnis kitų antstolių patvarkymų dėl arešto atžvilgiu, tačiau atsakovas negalėjo nustatyti šios aplinkybės, lėšų nenurašymą pagal 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymą laikotarpiu iki Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties dėl UAB „Baltpaper“ skolų pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimo sustabdymo lėmė antstolio R. V. nurodyti skirtingi duomenys apie vykdomųjų bylų numerius, dėl to atsakovas pagrįstai antstolės S. V. 2008 m. lapkričio 24 d. patvarkymą areštuoti 75489,65 Lt vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556 galėjo vertinti kaip anksčiau įregistruotą areštą, užkertantį kelia vykdyti antstolio R. V. 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578. Kolegija konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog antstolis R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. ir 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymuose nurodė skirtingus vykdomųjų bylų numerius, skirtingas areštuotinas (nurašytinas) pinigų sumas.

12III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

13Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Ginčijamais teismų sprendimais buvo iš esmės pažeisti CPK 689 straipsnio reikalavimai. Vadovaujantis CPK 689 straipsnio 1 dalimi antstoliui priėmus patvarkymą pervesti lėšas ir šį perdavus kredito įstaigai, antstoliui jokių papildomų veiksmų, susijusių su arešto panaikinimu, išskyrus CPK 689 straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, atlikti neprivalu. Nėra teisės akto, kuris nustatytų reikalavimą antstoliui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byloje, atšaukti ir panaikinti lėšų areštą, kad jos būtų nurašytos ir pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Priešingai – lėšų arešto tikslas yra užtikrinti disponavimo jomis apribojimą iki atskiro nurašymo (kaip ir buvo nurodęs antstolis). Jei areštas būtų atšaukiamas, nebūtų užtikrinamas lėšų saugumas iki jų nurašymo. CPK 689 straipsnis yra imperatyvaus pobūdžio teisės norma. Jai neturi prieštarauti nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei kiti įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai. Bankas, kaip kredito įstaiga, pats pasirenka savo funkcijų įgyvendinimo mechanizmus ir išteklius. Tai, kad banke veikė tam tikra elektroninės bankininkystės sistema, jokiu būdu nėra pagrindas atleisti kredito įstaigą nuo jai kylančios atsakomybės. Priešingu atveju vertinant pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų sprendimus gali būti daroma išvada, kad jei banke patvarkymus būtų vykdžiusi kitokia sistema arba darbuotojai be automatizavimo, jokių klaidų nebūtų buvę.

152. Teismai nurodė neteisingus ir nepagrįstus motyvus dėl banko negalėjimo vykdyti 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymo, nesant pakankamai lėšų skolininko banko sąskaitoje. Teismai nepagrįstai nustatė, kad antstolio 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymo gavimo banke metu esą nebuvo pakankamai lėšų įvykdyti patvarkymą dėl 94 515,94 Lt pervedimo – sąskaitoje buvo tik 4376,85 Lt. Tačiau byloje pateikti rašytiniai įrodymai – UAB „Baltpaper“ banko sąskaitų išrašai – patvirtino priešingą aplinkybę – lėšų sąskaitoje, kurios valiuta EUR (sask. Nr. 844010042501656224), fiziškai ir faktiškai buvo. Vien dėl to, kad sistema LITAS „suprato“ antstolio patvarkymus kaip atsiųstus skirtingose bylose, ta pati suma buvo rezervuota du kartus. Tačiau, kaip nurodyta pirmiau, teismai skundžiamais sprendimais pripažino, jog patvarkymai buvo teikti toje pačioje civilinėje byloje ir banko darbuotoja tai suprato bei žinojo.

163. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino ir nustatė, kad atsakovas pagrįstai galėjo antstolės S. V. 2008 m. lapkričio 24 d. patvarkymą areštuoti 75489,65 Lt vykdomojoje byloje Nr. 0114/38/01556 vertinti kaip anksčiau įregistruotą areštą, užkertantį kelią vykdyti antstolio R. V. 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymą. Tokia teismo išvada yra neteisėta. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte įtvirtinta, kad jeigu skolininko lėšas areštuoja keli antstoliai, lėšos nurašomos tam antstoliui, kurio areštas įregistruotas anksčiau. Atsakovas, būdamas apdairus, rūpestingas paslaugų teikėjas, privalėjo vykdyti 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymą taip, kaip jame buvo nurodyta, t. y. pervesti lėšas per vieną dieną. Teismai skundžiamais sprendimais iš esmės pažeidė proceso normas dėl įrodymų vertinimo, pripažino egzistuojant aplinkybes, kurių realiai nebuvo.

174. Teismai, vertindami atsakovo veiksmus, atsižvelgė ir pasisakė tik dėl CK nuostatų, reglamentuojančių civilinės atsakomybės sąlygų turinį, ir nevertino banko, kaip specifine veikla užsiimančio savo srities profesionalo, pareigų elgtis itin apdairiai, atidžiai ir rūpestingai, o bankas pažeidė jam keliamus atidumo ir rūpestingumo standartus. Bankas gavo antstolio nurodymą, tačiau neveikė pakankamai atidžiai ir jo neįvykdė net 52 dienas, tai sukėlė žalos atsiradimą ieškovui. Banko, kaip verslo subjekto, kaltė gali pasireikšti pačia mažiausia forma, klaidos padarymu, neatidžių pareigų atlikimu, nepakankamu dėmesingumu, nereiklumu.

18Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo trečiasis asmuo antstolis R. V. prisideda prie ieškovo kasacinio skundo.

19Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime iš esmės palaikomi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvai, nurodoma, kad atsakovo veiksmai buvo teisėti, be to, nėra ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, o atsakyti už aplaidžius antstolio veiksmus atsakovas neprivalo.

20Teisėjų kolegija konstatuoja:

21IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

22Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų sprendimus (nutartis) teisės taikymo aspektu, remdamasis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis aplinkybėmis. Nagrinėjant bylą kasacine tvarka fakto klausimai netiriami, todėl kasaciniame skunde ir atsiliepime į jį pateikti faktinio pobūdžio argumentai nevertinami ir nauji faktai nenustatinėjami.

23Dėl antstolio funkcijų ir atsakomybės vykdymo procese

24Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio funkcijas apibrėžia Antstolių įstatymo 21 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka (Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Šios įstatymų nuostatos leidžia konstatuoti, kad vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas inter alia suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai antstolis naudojasi jam suteikta technine prieiga prie bankinių atsiskaitymo sistemų, todėl atsakomybę už naudojimo tokia sistema klaidas ar pasyvumą turi prisiimti pats ir neperkelti jos kitiems asmenims.

25Dėl atsakovo veiksmų teisinio verinimo

26Piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, areštą reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Šioje byloje kilusiam ginčui išspręsti taikytinos šio straipsnio redakcijos, patvirtintos 2002 m. vasario 28 d. įstatymu Nr. IX-743, 1 ir 2 dalyse buvo įtvirtinta, kad, nukreipdamas išieškojimą į pinigines lėšas, antstolis bankams, kitoms kredito įstaigoms ar asmeniui pasiunčia Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymą patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei sustabdyti tokios sumos piniginių lėšų išmokėjimą, kokia reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; bankas, kredito įstaiga ar kiti asmenys nuo antstolio patvarkymo gavimo momento sustabdo skolininko piniginių lėšų išmokėjimą tiek, kiek tai būtina antstolio reikalavimui įvykdyti, ir apie tai nedelsdami informuoja antstolį. CPK 689 straipsnio 6 dalyje buvo nustatyta, kad kredito įstaiga ar kitas asmuo saugo areštuotas pinigines lėšas iki antstolio atskiro patvarkymo; antstolio patvarkymo pagrindu kredito įstaiga ar kitas asmuo privalo pervesti nurodytą pinigų sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Šias nuostatas papildomai detalizavo Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi nuo 2008 m liepos 13 d. iki 2009 m. balandžio 1 d.) 12 punktas, kuriame reglamentuojama, kad jeigu skolininko lėšas areštuoja keli antstoliai, lėšos nurašomos tam antstoliui, kurio areštas įregistruotas anksčiau, išskyrus tuos atvejus, kai vėliau sąskaitą areštavęs antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo pirmesnės eilės išieškotojams.

27Šios nuostatos rodo, kad vykdymo procese pareigas, be kitų asmenų, turi ir sąskaitas tvarkantys asmenys, tačiau jų pareigos ir atsakomybė apsiriboja tinkamu pateiktų nurodymų vykdymu. Jų pareigų buvimas nepaneigia paties antstolio pareigų ir atsakomybės už tinkamą vykdymo proceso organizavimą bei koordinavimą ir negali būti aiškinamas taip, kad antstolio pareigos ir atsakomybė už tinkamą vykdymo proceso organizavimą bei koordinavimą būtų perkelta tretiesiems asmenims. Dėl to iniciatyvą vykdymo procese kylančioms problemoms spręsti visų pirma turi rodyti pats antstolis, bet ne sąskaitų tvarkytojai. Kadangi antstolių profesinis atidumas reikalauja veikti taip, kad jų veiksmai neklaidintų kitų asmenų, tai tretieji asmenys turi teisę vadovautis antstolio jiems pateikta informacija.

28Šioje byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 21 d. BUAB „Baltpaper“ sąskaita Nr. LT844010042501656224 buvo blokuota per bankinę LITO sistemą elektroniniu antstolio R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03538 (areštas be nurašymo arba laikinosios apsaugos priemonės) bendrai 82 839,28 Lt sumai. 2008 m. lapkričio 27 d. nurodyta BUAB „Baltpaper“ sąskaita buvo blokuota pagal 2008 m. lapkričio 24 d. antstolės S. V. patvarkymą areštuoti lėšas 75 489,65 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556. 2008 m. gruodžio 11 d. buvo gautas elektroninis antstolio R. V. 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 dėl UAB „Baltpaper“ banko sąskaitoje esančių lėšų 94 515,94 Lt sumai arešto ir jų į antstolio depozitinę sąskaitą pervedimo. Šis 2008 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkymas kitą dieną buvo automatiškai įvykdytas LITO sistemos, areštuojant banko sąskaitoje esančias UAB „Baltpaper“ lėšas, ir automatiškai taip pat buvo pastatytas į Kartoteką laukti savo eilės, nes BUAB „Baltpaper“ sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų įvykdyti visus areštus. 2009 m. sausio 23 d. iš antstolės S. V. buvo gautas 2009 m. sausio 21 d. patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr.0114/08/01556. Nurodytas patvarkymas keitė antstolės 2008 m. lapkričio 27 d. patvarkymą Nr.0114/08/01556, kuriuo 2008 m. lapkričio 27 d. UAB „Baltpaper“ lėšoms sąskaitoje buvo pritaikytas areštas (taikytos laikinosios apsaugos priemonės). Vykdant šį antstolės S. V. 2009 m. sausio 21 d. patvarkymą, buvo panaikintas areštas (laikinosios apsaugos priemonės) ir dokumentas tai pačiai areštuotai 75 489,65 Lt sumai buvo įvestas į Kartoteką, išsaugant pirmojo arešto uždėjimo datą, tačiau lėšos iš UAB „Baltpaper“ sąskaitos nebuvo nurašytos, nes jos buvo areštuotos pagal antstolio R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. elektroninį patvarkymą 82 839,28 Lt sumai. 2009 m. vasario 24 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578 antstolis sustabdė iš UAB „Baltpaper“ išieškoto turto realizavimą, nes Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. dėl keliamos bankroto bylos buvo sustabdytas išieškojimas iš UAB „Baltpaper“ .

29Nurodytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad antstoliai turėjo prieigą prie mažmeninių mokėjimų sistemos ir spręsdavo dėl operacijų, susijusių su lėšų areštu ir pervedimu į jų depozitines sąskaitas. Banko vaidmuo buvo pasyvesnis, tai suprantama bei pateisinama, turint omenyje faktus, kad antstolis yra už vykdymo proceso organizavimą ir koordinavimą atsakingas profesionalus teisininkas, o bet koks banko personalo kišimasis į šį procesą, juolab neturint jokių pagrįstų duomenų apie tam egzistuojantį pagrindą, galėtų lemti trečiųjų asmenų žalą.

30Pažymėtina, kad žalos atlyginimo klausimas siejamas tik su atsakovo veiksmais iki 2009 m. sausio 19 d., t.y. iki dienos, kai Kauno apygardos teismas priėmė nutartį sustabdyti išieškojimą iš UAB „Baltpaper“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad antstolis R. V. 2008 m. lapkričio 21 d. ir 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymuose nurodė skirtingus vykdomųjų bylų numerius, skirtingas areštuotinas (nurašytinas) pinigų sumas, o faktas, jog šie dokumentai yra parengti toje pačioje vykdomojoje byloje, atsakovui tapo žinomas tik 2009 m. vasario 2 d. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms bei vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos, kuri nustato CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką (CPK 583 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad laikotarpiu iki 2009 m. sausio 19 d. lėšų nenurašymą pagal antstolio R. V. 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymą lėmė antstolio R. V. nurodyti skirtingi duomenys apie vykdomųjų bylų numerius, dėl ko atsakovas pagrįstai galėjo antstolės S. V. 2008 m. lapkričio 24 d. patvarkymą areštuoti 75489,65 Lt vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556 vertinti kaip anksčiau įregistruotą areštą, užkertantį kelią vykdyti antstolio R. V. 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03578. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės atitinka faktinius bylos duomenis (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o kasacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad apeliacinės instancijos teismas faktines bylos aplinkybes nustatė pažeisdamas įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

31Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje nustatyta aplinkybė, jog antstolis R. V. buvo informuotas apie jo 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymo pastatymą laukti eilėje apmokėjimui, tačiau pretenzijų dėl to atsakovui nereiškė. Taip pat nustatyta, kad nors turėdamas pareigą būti aktyvus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, veikti itin atidžiai, bendradarbiauti su banku, domėtis patvarkymo vykdymo eiga, antstolis R. V., žinodamas apie vykdomųjų bylų numerių patvarkymuose nesutapimą ir 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymo pastatymą laukti eilėje apmokėjimui, nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties dėl išieškojimą iš UAB „Baltpaper“ sustabdymo nepasinaudojo galimybe tikslinti savo paties patvarkymų duomenis tam, kad būtų pašalintos kliūtys patvarkymui vykdyti. Šie faktai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nepažeidė jam privalomų pareigų ir neatliko neteisėtų veiksmų, ieškovo nurodoma žala priežastiniu ryšiu yra nesusijusi su atsakovo veiksmais, todėl, neesant įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų viseto, atsakovui civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

32Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųstus procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad juos naikinti kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Kasacinį skundą atmetant, kasatoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos kasaciniame teisme jam neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

35Atsakovas prašo priteisti iš kasatoriaus 2420 Lt patirtų atstovavimo išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 1000 Lt. Nurodytų Rekomendacijų 8.14 papunktyje nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į kasacinį skundą apskaičiuotinas nustatytą koeficientą (nagrinėjamu atveju – 2) dauginant iš minimaliosios mėnesinės algos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir nurodytomis Rekomendacijomis, sprendžia, kad atsakovui iš kasatoriaus priteistina 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

36Kasaciniame teisme patirta 55,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2013 m. Liepos 5 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atmetus kasacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis).

37Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

38Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

39Priteisti iš ieškovo UAB „VSA Vilnius“ (j. a. k. 220074960) 2000 (du tūkstančius) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo AB DNB banko (j. a. k. 112029270) naudai ir 55,93 (penkiasdešimt penkis litus 93 ct) Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Valstybei priteistina suma mokėtina į išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752), biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ginčas byloje kilo dėl skolininko sąskaitas aptarnaujančio banko, kuriam... 6. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 79 745,09 Lt nuostolių atlyginimo ir... 7. Byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 21 d. BUAB „Baltpaper“ sąskaita... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė... 9. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu... 10. Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. papildomu... 11. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 12. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 13. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės... 14. 1. Ginčijamais teismų sprendimais buvo iš esmės pažeisti CPK 689... 15. 2. Teismai nurodė neteisingus ir nepagrįstus motyvus dėl banko negalėjimo... 16. 3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino ir nustatė, kad... 17. 4. Teismai, vertindami atsakovo veiksmus, atsižvelgė ir pasisakė tik dėl CK... 18. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo trečiasis asmuo antstolis... 19. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo kasacinį skundą atmesti.... 20. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 21. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 22. Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio... 23. Dėl antstolio funkcijų ir atsakomybės vykdymo procese... 24. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia... 25. Dėl atsakovo veiksmų teisinio verinimo ... 26. Piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis,... 27. Šios nuostatos rodo, kad vykdymo procese pareigas, be kitų asmenų, turi ir... 28. Šioje byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 21 d. BUAB „Baltpaper“... 29. Nurodytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad antstoliai turėjo... 30. Pažymėtina, kad žalos atlyginimo klausimas siejamas tik su atsakovo... 31. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje nustatyta aplinkybė, jog antstolis R.... 32. Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųstus procesinius sprendimus teisės... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 34. Kasacinį skundą atmetant, kasatoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos... 35. Atsakovas prašo priteisti iš kasatoriaus 2420 Lt patirtų atstovavimo... 36. Kasaciniame teisme patirta 55,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m.... 39. Priteisti iš ieškovo UAB „VSA Vilnius“ (j. a. k. 220074960) 2000 (du...